Περίληψη
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΑΡΙΘΜΟΣ 106-2017
ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΙΛΙΟΥ
ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ – Ν.3869/2010
Αποτελούμενο από την Ειρηνοδίκη Αικατερίνη Σπάρτη με την σύμπραξη της Γραμματέως Κωνσταντίνας Χιονάτου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 9-11-2016, για να δικάσει την παρακάτω υπόθεση-αίτηση μεταξύ:
Του αιτούντος: …….. …….. του …….. και της ……….., κατοίκου Ιλίου Αττικής, οδός …….. αρ. 81, με ΑΦΜ …….. της ΔΟΥ Αγ.Αναργύρων, ο οποίος παραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Αικατερίνης Μητρογιάννη (αριθμός γραμματίου του Δ.Σ.Α Π0338550/2016).
Των μετεχόντων στη δίκη πιστωτών, οι οποίοι κατέστησαν διάδικοι μετά τη νόμιμη κλήτευσή τους (άρθρα 5 παρ.1 Ν. 3869/2010 και 748 παρ. 2 ΚΠολΔ) και παρίστανται ως εξής: 1/ Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…….. ……….. ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και με τον διακριτικό τίτλο «…….. …..», η οποία εξομοιούται κατά την διάταξη του άρθρου 75 του κ.ν. 2190/1920, λόγω συγχωνεύσεως με απορρόφηση, με καθολική διάδοχο της …….. ………..ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ”, που εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού ………. αρ. …, με ΑΦΜ ……….. Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Αθηνών, όπως νομίμως εκπροσωπείται, η οποία παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Θεοδοσίου Πόπαρη (αριθμός γραμματίου του Δ.Σ.Α ………./2016), 2/ Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…….. ……….ΑΝΩΝΥΝΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και τον διακριτικό τίτλο «…………. …………», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός …….. αριθμός …., με αριθμό Γενικού Εμπορικού Μητρώου (αρ. Γ.Ε.ΜΗ.) ……… και ΑΦΜ: ……… ΔΟΥ: Φ.Α.Ε Αθηνών, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Χαρίκλειας Μάντζιου (αριθμός γραμματίου του ΔΣΑ Π0324953/2016), 3/ Της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία “…….. ………..ΑΕ”, που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ……… αρ. ….και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Στεφανίας Διαμαντάρα (αριθμός γραμματίου του ΔΣΑ Π0326515/2016), 4/ Της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία «…….. ………..», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός …….. αρ. …, με ΑΦΜ ……… ΦΑΕΕ Αθηνών, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της …….. ……… (αριθμός γραμματίου του ΔΣΑ Π0326120/2016), 5/ Της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία “…….. ………..ΑΕ”, που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ………. αρ. … και εκπροσωπείται νόμιμα, ως ειδικής διαδόχου της Κυπριακής Δημόσιας Εταιρίας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία “…….. ………CO LTD”, που εδρεύει στην Λευκωσία Κύπρου, οδός Λεωφ…. αρ….., όπως είχε μετονομασθεί η
Τράπεζα με την επωνυμία “…….. ……… CO LTD”, ως καθολική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία “…….. ………ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ”, η οποία παραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Στεφανίας Διαμαντάρα (αριθμός γραμματίου του ΔΣΑ Π0326515/2016), 6/ Της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία «…….. ………pic», που εδρεύει στο Λονδίνο Ηνωμένου Βασιλείου (…………. ………… ……….) και είναι νόμιμα εγκατεστημένη στην Ελλάδα, στην Αθήνα (οδός …….. αρ. 8), ως ειδικής διαδόχου της …….. ΝΑ Κατάστημα Ελλάδος, δυνάμει του άρθρ.16 παρ.16 Ν.2515/1997 σε συνδυασμό με την υπ’αρ.15795/2-12- 2002 συμβολαιογραφική πράξη της συμβολαιογράφου Αθηνών Ευγενίας Ιωάννου Φωτοπούλου-Καλαμαρά και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστόθηκε στη δίκη και 7/
Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…….. ……….. ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και με τον διακριτικό τίτλο «…….. …..», που εδρεύει στην Αθήνα και επί της οδού …….. αρ. .., με ΑΦΜ ……….. Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Αθηνών, όπως νομίμως εκπροσωπείται, ως καθολικής διαδόχου λόγω συγχωνεύσεως με απορρόφηση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία ……….. ………. ……..ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΠΙΣΤΩΣΕΩΝ”, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 68 παρ.2 και 78 του κ.ν 2190/1920, η οποία παραστάθηκε στο δικαστήριο διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της ……….. ………. (αριθμός γραμματίου του Δ.Σ.Α ……….. ………. ).
Της κυρίως παρεμβαίνουσας: Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…….. ……….. ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και με τον διακριτικό τίτλο «…….. …..», που εδρεύει στην Αθήνα και επί της οδού …….. αρ. …., με ΑΦΜ ……….. Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Αθηνών, όπως νομίμως εκπροσωπείται, ως ειδικής διαδόχου της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία “…….. ………PLC”, που εδρεύει στο Λονδίνο Ηνωμένου Βασιλείου (……….,………..,…………) και είναι εγκατεστημένη στην Αθήνα επί της οδού ………. αρ. …….. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε διό του πληρεξουσίου δικηγόρου της ……….. ………. (αριθμός γραμματίου του Δ.Σ.Α ……….. ………. ).
Ο αιτών με την υπό κρίση αίτησή του, διαδικασίας εκούσιας δικαιοδοσίας, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του δικαστηρίου αυτού με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 1432/31-12-2015, της οποίας η κατάθεση ολοκληρώθηκε την 15/3/2016, ζήτησε όσα αναφέρονται σε αυτήν. Για την συζήτηση της κρινόμενης αίτησης ορίστηκε δικάσιμος αυτή, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία η υπόθεση αυτή, αφού εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, συζητήθηκε. Κατά δε τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παρασταθέντων διαδίκων και της κυρίως παρεμβαίνουσας ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις, που κατέθεσαν. Το δικαστήριο, αφού άκουσε όσα αναφέρθηκαν κατά την συζήτηση.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Όπως προκύπτει από την υπ’αρ. 5197Β/16-3-2016 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών Ιωάννη Δ.ΚΟΠΑΝΑ, που προσκομίζει και επικαλείται ο αϊτών, αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο, που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον έκτο εκ των καθ’ών πιστωτών, σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ.1 του Ν.3869/10, ως το άρθρο αυτό ισχύει τροποποιηθέν από το ν.4336/2015. Επομένως, εφόσον ο ως άνω καθ’ού πιστωτής δεν παραστάθηκε κατά την παρούσα δικάσιμο (της 9-11-2016), όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το σχετικό πινάκιο, πρέπει να δικασθεί ερήμην, πλην όμως η συζήτηση της υπόθεσης θα προχωρήσει σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (βλ. και άρθρ. 754 του ΚΠολΔ, ως ισχύει μετά την τροποποίησή του από το ν.4335/2015).Προσέτι, αρμόδιο δικαστήριο για την εκδίκαση της αίτησης για την έναρξη της διαδικασίας ρυθμίσεως οφειλής είναι το Ειρηνοδικείο στην περιφέρεια του οποίου ο οφειλέτης έχει την κατοικία του, άλλως τηπ συνήθη διαμονή του, που δικάζει με την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας των άρθρων 741 επ. ΚΠολΔ (άρθρο 3 του Ν.3869/2010).
Πρόκειται για μη γνήσια υπόθεση εκούσιας δικαιοδοσίας, ήτοι ιδιωτική διαφορά διαπλαστικού και όχι αναγνωριστικού χαρακτήρα, στην οποία εμφανίζεται το στοιχείο της αντιδικίας και την οποία ο Νομοθέτης για λόγους σκοπιμότητας παραπέμπει προς εκδίκαση στην εκούσια δικαιοδοσία. Έτσι υπάγεται μεν στις κοινές ρυθμίσεις των άρθρων 741 επ. ΚΠολΔ, ωστόσο η ύπαρξη του στοιχείου της αντιδικίας εξαρτά την περαιτέρω εξέλιξή της από τη βούληση των διαδίκων, οι οποίοι έτσι μπορούν να συμβιβάζονται ή να παραιτούνται από το επίδικο δικαίωμα. Σύμφωνα όμως με τη διάταξη του άρθρου 741 ΚΠολΔ, τα άρθρα 1 έως 590 ΚΠολΔ εφαρμόζονται και κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, εκτός αν είναι αντίθετα προς ειδικές διατάξεις ή δεν προσαρμόζονται στη διαδικασία αυτή. Ο Νομοθέτης ελάχιστες φορές επεμβαίνει ορίζοντας ποιές από τις ανωτέρω διατάξεις εφαρμόζονται και ποιές όχι, όπως το άρθρο 740 παρ. 2 που προβλέπει ότι «Στις υποθέσεις που αναφέρονται στο άρθρο 739 δεν επιτρέπεται παρέκταση της αρμοδιότητας» (Γ. Ευστρατιάδης: «Ν. 3869/2010 Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων και άλλες διατάξεις, σελ. 2,3, σε σεμινάριο επιμορφώσεως Ειρηνοδικών στην Εθνική Σχολή δικαστικών λειτουργών).
Περαιτέρω το άρθρο 46 του ΚΠολΔ ορίζει, στο πρώτο εδάφιο, ότι «αν το δικαστήριο δεν είναι καθ’ ύλην ή κατά τόπον αρμόδιο, αποφαίνεται γι’ αυτό αυτεπαγγέλτως και προσδιορίζει το αρμόδιο δικαστήριο στο οποίο παραπέμπει την υπόθεση». Επιπλέον, σύμφωνα με το άρθρο 51 του Αστικού Κώδικα «το πρόσωπο έχει κατοικία τον τόπο της κυρίας και μόνιμης εγκατάστασής του. Κανένας δεν μπορεί να έχει συγχρόνως περισσότερες από μία κατοικίες. Για τις υποθέσεις που αναφέρονται στην άσκηση του επαγγέλματος λογίζεται ως ειδική κατοικία του προσώπου ο τόπος που ασκεί το επάγγελμά του». Κατά την έννοια της παραπάνω διατάξεως, κατοικία είναι ο τόπος, που έχει καταστεί, σύμφωνα με τη βούληση του προσώπου, το σταθερό κέντρο των βιοτικών του εν γένει σχέσεων (βλ. Ειρ.Θεσ.5104/2011 δημοσ.Νόμος. Επίσης βλ. και Ι.Βενιέρης-Θ.Κατσάς, Εφαρμογή του Ν 3869/2010 για τα υπερχρεωμένα φυσικά πρόσωπα, 2η έκδοση, σελ. 148). Κατά κανόνα το κέντρο αυτό επιλέγει η βούληση του προσώπου.
Προς απόκτηση δε τέτοιας εκούσιας κατοικίας απαιτείται πραγματική (σωματική) εγκατάσταση (corpus) και η εγκατάσταση να έγινε με σκοπό μονιμότητας (animus). Συνήθως κατοικία θεωρείται ο τόπος της οικογενειακής εγκατάστασης (εστίας), ο οποίος έχει το στοιχείο της σταθερότητας. Σύμφωνα, επίσης, με το άρθ.52 του ΑΚ ‘Ή κατοικία διατηρείται ωσότου αποκτηθεί νέα”. Η διάταξη αυτήν καθιερώνει, για λόγους προστασίας των συναλλαγών, την αρχή της αναγκαιότητας της κατοικίας, δηλαδή ότι κάθε πρόσωπο πρέπει να έχει κατοικία. Κατά συνέπεια, αν το πρόσωπο μεταβάλει, όπως έχει το δικαίωμα, την κατοικία του αλλά δεν αποκτήσει καινούργια, θεωρείται ως ισχύουσα η προηγούμενη κατοικία του (βλ. Απ.Γεωργιάδης, Γενικές Αρχές Αστικού Δικαίου, 2η έκδοση, σελ.109). Κατοικία είναι, δηλαδή, ο τόπος που κατέστη, κατά τη βούληση του φυσικού προσώπου σταθερό κέντρο βιοτικών του αναγκών και διατηρείται αυτή, κατ’ άρθ. 52 ΑΚ, μέχρι να αποκτηθεί νέα (βλ. και Ειρ.ΑΘ 996/2015 δημοσ.Νόμος). Σύμφωνα δε με το άρθ.53ΑΚ Άν δεν μπορεί να αποδειχθεί η τελευταία κατοικία του προσώπου, ως κατοικία θεωρείται ο τόπος της διαμονής του”.
Στις υποθέσεις των αιτήσεων του ν.3869/2010, αν δεν υπάρχει μόνιμη κατοικία, η κατά τόπο αρμοδιότητα του Ειρηνοδικείου καθορίζεται από τη συνήθη διαμονή του οφειλέτη κατά την έννοια του άρθρου 53ΑΚ. Διαμονή είναι κάθε τόπος στον οποίο παραμένει και διανυκτερεύει κάποιος, χωρίς να έχει πρόθεση μόνιμης εγκατάστασης. Πάντως στην έννοια της συνήθους διαμονής δεν περιλαμβάνεται η ευκαιριακή/προσωρινή διαμονή αλλά θα πρέπει η διαμονή να έχει κάποια μακρά χρονική διάρκεια, ώστε ο συγκεκριμένος τόπος να μπορεί να χαρακτηρισθεί ως τόπος συνήθους διαμονής (βλ. και Αθ.Κρητικός, Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, Έκδοση 4η (2016), άρθρο 3, σελ.98 υπό II παρ.3). Επιπλέον, η διάταξη του άρθ.3 του ν.3869/10 δεν κάνει την διάκριση του άρθ.53ΑΚ, δηλ. δεν διατυπώνει τη σειρά προτεραιότητας με επιλογή του τόπου διαμονής μόνο αν δεν είναι δυνατό να βρεθεί ο τόπος της μόνιμης κατοικίας και επομένως ο οφειλέτης μπορεί να επιλέξει την κατά τόπο αρμοδιότητα της συνήθους διαμονής έναντι αυτής της κατοικίας. Η δε κατάθεση της αίτησης σε συγκεκριμένο Ειρηνοδικείο επιφέρει το αμετάβλητο της κατά τόπο αρμοδιότητας, σύμφωνα με το άρθ.221 παρ.1 περ. β του ΚΠολΔ, ακόμη και αν μετά την κατάθεση της αίτησης αλλάξει η κατοικία ή η διαμονή του οφειλέτη (για τα παραπάνω βλ. Ι.Βενιέρης- Θ.Κατσάς ό.π, σελ. 148-149).
Με το δικόγραφο της ένδικης αίτησης, κατ’ορθή εκτίμηση του δικογράφου της και όπως αυτό παραδεκτώς διορθώθηκε και τροποποιήθηκε, κατά τα άρθρα 224, 744, 745 και 751 του ΚΠολΔ σε συνδ.με το άρθ. 115 παρ.3 του ίδιου Κώδικα, με τις προτάσεις, που κατέθεσε νόμιμα και εμπρόθεσμα η ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος του αιτούντος και με προφορική δήλωση της άνω πληρεξουσίου δικηγόρου του αιτούντος, που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, ο αϊτών, που είναι γιατρός-ορθοπεδικός, επικαλούμενος έλλειψη πτωχευτικής ικανότητας και μόνιμη και γενική αδυναμία αποπληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών του, που αναφέρονται στην περιεχόμενη στην αίτηση αναλυτική κατάσταση, ζητά, αφού ληφθούν υπόψη τα εισοδήματά του, η περιουσιακή και οικογενειακή του κατάσταση, να επικυρωθεί το προτεινόμενο από αυτόν σχέδιο διευθέτησης οφειλών, άλλως να ρυθμιστούν τα χρέη του κατ’άρθρο 8 του ν.3869/2010 και να εξαιρεθεί από την ρευστοποίηση η δυνητική κύρια κατοικία του μετά των παρακολουθημάτων της, που βρίσκεται στα Βριλήσσια Αττικής και του ανήκει κατά το δικαίωμα της πλήρους κυριότητας σε ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου.
Επίσης, ο αϊτών ζητά την εξαίρεση από την εκποίηση και έτερων περιουσιακών στοιχείων του, ήτοι τόσο μιας διώροφης κατοικίας ανήκουσας σε συγκρότημα κατοικιών, που βρίσκεται στην θέση Κράστωνη της περιφέρειας του οικισμού ……….. του δημοτικού διαμερίσματος Καλαβρύτων του νομού Αχαίας, που του ανήκει κατά πλήρη κυριότητα σε ποσοστό 100% όσο και ενός διαμερίσματος του τρίτου ορόφου που βρίσκεται στον Δήμο Ελληνικού Αττικής, που του ανήκει κατά το δικαίωμα της επικαρπίας εφόρου ζωής σε ποσοστό 100%.
Πλην όμως η υπό κρίση αίτηση αναρμοδίως κατά τόπον εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, καθότι από την εν γένει αποδεικτική διαδικασία δεν προέκυψε κατά την κρίση του παρόντος δικαστηρίου ότι τόπος της συνήθους διαμονής του αιτούντος κατά τον χρόνο υποβολής της υπό κρίση αίτησής του ήταν το μισθωμένο ιατρείο του, που βρίσκεται στο Ίλιον Αττικής, στην οδό …….. αρ. …, η δε σχετική ένορκη κατάθεση του μάρτυρος του αιτούντος, που δόθηκε στο ακροατήριο ως προς το θέμα αυτό (καταχωρισθείσα στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά), ο οποίος κατέθεσε ότι ο αϊτών χρησιμοποιεί το παραπάνω ιατρείο και ως κατοικία του, δεν κρίνεται πειστική, καθότι ο εξετασθείς μάρτυρας του αιτούντος, αφενός κατέθεσε ότι δεν έχει επισκεφθεί ποτέ τον αϊτούντα στο ιατρείο του και αφετέρου κατέθεσε επίσης ότι στο ιατρείο αυτό συστεγάζεται και άλλος ένας γιατρός γενικής χειρουργικής με τον οποίο ο αϊτών μοιράζεται τα έξοδα του ιατρείου (ενοίκιο, λογαριασμούς κοινής ωφελείας κλπ).
Ως εκ τούτου ο εξετασθείς στο ακροατήριο μάρτυρας του αιτούντος δεν έχει δει ποτέ τον αϊτούντα να διαμένει και να διανυκτερεύει στο παραπάνω ιατρείο, ενώ και η συστέγαση και άλλου ιατρού στο αυτό ιατρείο καθιστά εντελώς δυσχερή, αν όχι αδύνατη, την χρήση του ιατρείου αυτού από τον αιτούντα ως κατοικία. Άλλωστε και οι προσκομιζόμενες από τον ατούντα φωτογραφίες του ιατρείου του με την προσθήκη-αντίκρουση επί των προτάσεών του προς απόκρουση της ένστασης τοπικής αναρμοδιότητας του παρόντος δικαστηρίου, που προέβαλε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Άλφα Τράπεζας Α.Ε (ήτοι ο πληρεξούσιος δικηγόρος των 1ης και 7ης των καθών πιστωτριών και της κυρίως παρεμβαίνουσας) απεικονίζουν μόνο την ύπαρξη μιας κουζίνας και μιας ντουλάπας και όχι την ύπαρξη κλίνης/κρεββατιού.
Επομένως, από την αποδεικτική διαδικασία προέκυψε ότι στην περιφέρεια του παρόντος δικαστηρίου και δη στο Ίλιον, στην οδό …….. αρ.81 βρίσκεται μόνο το ιατρείο του αιτούντος ήτοι ο τόπος άσκησης της επαγγελματικής δραστηριότητάς του και όχι ο τόπος της συνήθους διαμονής του, στην έννοια δε της κατοικίας του άρθ.3 του ν.3869/2010 δεν περιλαμβάνεται, κατά την κρίση του παρόντος δικαστηρίου, η ειδική επαγγελματική κατοικία του άρθ.51 εδ.3 του ΑΚ, καθώς οι αιτήσεις του ν.3869/2010 δεν αφορούν την άσκηση του επαγγέλματος των αιτούντων- οφειλετών, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο αμέσως προηγούμενο άρθρο αλλά έχουν ως αντικείμενο την υπαγωγή των υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων στις διατάξεις του ν.3869/2010, για την ρύθμιση των χρηματικών οφειλών τους.
Από δε την αποδεικτική διαδικασία δεν αποδείχθηκε ποιος ήταν ο τόπος της συνήθους διαμονής του αιτούντος κατά τον χρόνο κατάθεσης της ενδίκου αιτήσεως, ενώ προέκυψαν τα εξής: α) ότι κατά τον προαναφερόμενο χρόνο (ήτοι χρόνο κατάθεσης της ενδίκου αιτήσεως) και μέχρι και την συζήτηση της αίτησης στο παρόν δικαστήριο, στο ακίνητο-μαιζονέτα, που βρίσκεται στα Βριλήσσια Αττικής, του οποίου ο αϊτών ζητά την διάσωση από την εκποίηση, ως δυνητική κύρια κατοικία του, και το οποίο του ανήκει κατά πλήρη κυριότητα σε ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου (το έτερο ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου ανήκει στην εν διαστάσει σύζυγό του ……….. …………..) διαμένουν προσωρινό η εν διαστάσει σύζυγός του ……….. ………….., μαζί με την ανήλικη κόρη της (ηλικίας ετών 17, ως γεννηθείσα την 10-6-1999/ βλ. και το προσκομιζόμενο πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του αιτούντος), που έχει αποκτήσει μαζί με τον αιτούντα, β) ότι οικογενειακή στέγη του αιτούντος-συζυγική του οικία, μέχρι την 10-4-2011, οπότε ο αϊτών αποχώρησε από αυτήν, αποτελούσε το πιο πάνω ακίνητο- μαιζονέτα, που βρίσκεται στα Βριλήσσια Αττικής επί της οδού ………. {για τα παραπάνω υπό α και β αποδειχθέντα βλ. όσα δήλωσε προφορικά η πληρεξούσια δικηγόρος του αιτούντος, που καταχωρήθηκαν στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά (σελ.15 των πρακτικών), σε συνδ.με τα αναφερόμενα στο σκεπτικό-ιστορικό της προσκομιζόμενης με αρ.708/2015 ‘απόφασης του Μον/λούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τμήμα Οικογενειακό) με την οποία ο αϊτών υποχρεώθηκε να καταβάλει χρηματική διατροφή στην εν διαστάσει σύζυγό του για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου τους} και γ) ότι ο αϊτών από τότε που αποχώρησε από την ως άνω συζυγική οικία/οικογενειακή του εστία και μέχρι και τον χρόνο υποβολής της ένδικης αίτησης στο δικαστήριο δεν απέκτησε άλλη κατοικία, λαμβανομένου υπόψη του εισφερόμενου αποδεικτικού υλικού.
Επίσης, και ο ίδιος ο αϊτών στην από 10-3-2016 υπεύθυνη δήλωσή του, που κατέθεσε στο παρόν δικαστήριο, ως συνοδευτικό έγγραφο της ένδικης αίτησής του, κατά το άρθ. 4 παρ.2 εδ.β του ν.3869/2010, δήλωσε ως τόπο κατοικίας του τα Βριλήσσια επί της οδού ………. 6 και ως εκ τούτου προκύπτει η βούληση του αιτούντος να θεωρείται το συγκεκριμένο ακίνητό του στα Βριλήσσια ως κατοικία του, του οποίου άλλωστε αιτείται και την εξαίρεση από την ρευστοποίηση ως δυνητική κύρια κατοικίας του. Κατόπιν των ανωτέρω και λόγω του μη επιτρεπτού, κατά τα προαναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, της παρέκτασης της αρμοδιότητας στην παρούσα διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας και επειδή στην προκειμένη περίπτωση δεν προέκυψε ποιος ήταν ο τόπος της συνήθους διαμονής του αιτούντος κατά τον χρόνο υποβολής της υπό κρίση αίτησης αλλά ούτε ότι ο αϊτών κατά τον προαναφερόμενο χρόνο είχε αποκτήσει νέα κατοικία από την προηγούμενη που ήταν στα Βριλήσσια Αττικής επί της οδού Δημαρχείου, η υπό κρίση αίτηση πρέπει, κατάρθ.46 ΚΠολΔ, να παραπεμφθεί προς εκδίκαση ενώπιον του Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου, το οποίο είναι κατά τόπον αρμόδιο να την δικάσει, ως το Ειρηνοδικείο στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται η (προγενέστερη) κατοικία του αιτούντος (άρθ.3 του ν.3869/2010 σε συνδ.με άρθρα 51 και 52 ΑΚ), ήτοι ο τόπος που κατέστη, κατά τη βούλησή του, σταθερό κέντρο βιοτικών του αναγκών και διατηρείται αυτή, κατ’ άρθ. 52 ΑΚ, μέχρι να αποκτηθεί νέα, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας.
Τέλος, δεδομένου ότι οι 1ος και 7ος των καθ’ών πιστωτών, που παραστάθηκαν στην δίκη και η κυρίως παρεμβαίνουσα δεν υπέβαλαν αίτημα καταδίκης στα δικαστικά τους έξοδα καθώς και ότι ο 6ος των καθών πιστωτών, δεν παραστάθηκε στην δίκη και επομένως δεν υποβλήθηκε σε δικαστικά έξοδα, τα δικαστικά έξοδα των 2ου,3ου,4ου και 5ου των καθ’ών πιστωτών, που
παραστάθηκαν στην δίκη, κατόπιν του σχετικού αιτήματος των τελευταίων, υποβληθέντος δια των προτάσεών τους, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του αιτούντος, κατ’ άρθρο 746 σε συνδ. με άρθρα 176, 191 παρ.2 και 741 του ΚΠολΔ, ενόψει του ότι στην παρούσα δίκη ενυπάρχει το στοιχείο της αντιδικίας (Αθ. Κρητικός, Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών
προσώπων, Αθήνα-2012 [Β’έκδοση], σελ. 79-80, Β. Βαθρακοκοίλης, ΚΠολΔ, Ερμηνευτική – Νομολογιακή Ανάλυση, τ. Δ’-1996, σελ. 408-αρ. 1-2 και 417-αρ.3), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.
Συνεκδικάζει ερήμην του έκτου των καθ’ών πιστωτών, κατ’ αντιμωλία των λοιπών διαδίκων την υπό κρίση αίτηση και την προφορικώς ασκηθείσα κύρια παρέμβαση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…….. ……….. ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και τον διακριτικό τίτλο «…….. …..». Κηρύσσει εαυτό αναρμόδιο κατά τόπο, για να δικάσει την υπό κρίση αίτηση. Παραπέμπει την υπόθεση στο αρμόδιο κατά τόπο Ειρηνοδικείο Χαλανδρίου. Επιβάλλει σε βάρος του αιτούντος τα δικαστικά έξοδα των 2ου,3ου,4ου και 5ου των καθ’ών πιστωτριών, που παραστάθηκαν στην δίκη, τα οποία ορίζει στο ποσό των εκατόν εξήντα δύο ευρώ (162,00€) για εκάστη εξ αυτών.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε την 5-4-2017 στο ακροατήριό του στο Ίλιον, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση.
ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ :ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΣΠΑΡΤΗ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ :ΚΩΝΣΤΑΝΤΊΝΑ ΧΙΟΝΑΤΟΥ
