Περίληψη
ΑΡΙΘΜΟΣ 282/ 2018
ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Στυλιανή Φωτάκη, με την σύμπραξη της γραμματέως Ευθυμίας Μουτίδου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 8 Νοεμβρίου 2017, για να δικάσει την παρακάτω υπόθεση μεταξύ :
Του καλούντος- ενάγοντος : Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «……… ………. ………. – ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ», που εδρεύει στην Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νομίμως, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ανθή Κωτσάκη.
Του κ α θ’ ου η κλήση – εναγόμενου: ………. . ……… του …………., κατοίκου Καλλίπολης Πειραιά Αττικής, ο οποίος παραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρού του, Ζωής Παπαγεωργίου.
Κοινοποιούμενη προς: Το ……… ……… του ………, κατοίκου Αιγάλεω, ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Η καλούσα – ενάγουσα με την από 22-02-2015 κλήση της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού, με γενικό αριθμό κατάθεσης 1144/04.03.2015 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 75/04.03.2015 έφερε προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, την από 17-01-2009, με γενικό αριθμό κατάθεσης 234/20.01.2009 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 41/20.01.2009 αγωγή της, ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, μετά την έκδοση της υπ’αριθ. 272/2012ν-.οριστικής απόφασης του δικαστηρίου τούτου, με την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της προκειμένης αγωγή κατ’ άρθρο 250 Κ.Πολ.Δ. Ζητεί δε, τα αναφερόμενα σ’ αυτή (αγωγή) , για του λόγους που επικαλείται.
Δικάσιμος για τη συζήτηση της κλήσης της αυτής ορίσθηκε αρχικώς η Οκτωβρίου 2016, οπότε αναβλήθηκε για την στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη συνεδρίαση και γράφτηκε στο πινάκιο με αριθμό 15. Κατά την εν λόγω συνεδρίαση, μετά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου :
Ακολούθησε συζήτηση όπως αναφέρεται στα πρακτικά της παρούσας. Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού πήραν το λόγο από την Ειρηνοδίκη, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται με την από 22-02-2015, με γενικό αριθμό κατάθεσης 1144/04.03.2015 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 75/04.03.2015 κλήση της καλούσας – ενάγουσας, η από 17-01-2009, με γενικό αριθμό κατάθεσης 234/20.01.2009 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 41/20.01.2009 αγωγή της, ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, μετά την έκδοση της υπ’αριθ. 272/2012 οριστικής απόφασης του δικαστηρίου τούτου, με την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της προκειμένης αγωγής κατ’ άρθρο 250 Κ.Πολ.Δ., εωσότου περατωθεί αμετάκλητα η ποινική διαδικασία μεταξύ του εναγομένου και του μη διαδίκου στη δίκη, ………. ………… , κατόπιν υποβολής της με ABM : ΙΑ/2007/3990 και Ε.Γ : 58/2008/245 εγκλήσεως του δεύτερου εις βάρος του πρώτου, ενώπιον της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών.
Επειδή, νομίμως παρέστη, κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, ο «Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης» (ΕΦΚΑ), ο οποίος κατέστη, από 1-1-2017, καθολικός διάδοχος του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ (άρθρα 51, 53 και 70 παρ. 9 ν. 4387/2016, Α’ 85).
Σύμφωνα με την παρ. 2 του ενάτου άρθρου του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 (μεταβατικές διατάξεις του Ν. 4335/2015) «Οι διατάξεις για τα ένδικα μέσα και τις ειδικές διαδικασίες των άρθρων 591-645 εφαρμόζονται για τα κατατιθέμενα από τις 1.1.2016 ένδικα μέσα και αγωγές». Σύμφωνα με το άρθρο 591 παρ. 6 του ΚΠολΔ, όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α’ 87/23.7.2015) και εφαρμόζεται σύμφωνα με το άρθρο ένατο παρ. 2 του αυτού άρθρου και νόμου, για τα κατατιθέμενα από τις 1-1-2016 ένδικα μέσα και αγωγές, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά σε επιμέρους διατάξεις αν η υπόθεση δεν υπάγεται στη διαδικασία κατά την οποία έχει εισαχθεί, το Δικαστήριο αττοφαίνεται γι’ αυτό αυτεπαγγέλτως και διατάσσει την εκδίκαση της υπόθεσης κατά τη διαδικασία σύμφωνα με την οποία δικάζεται.
Η διάταξη αυτή πριν από την τροποποίηση διά του Ν. 4335/2015 είχε εφαρμογή, όχι μόνον όταν η υπόθεση εισήχθη εσφαλμένα σε διάφορη ειδική διαδικασία, αλλά και όταν εισήχθη στην τακτική διαδικασία, ενώ υπαγόταν σε κάποια ειδική ή αντιστρόφως. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, όπως μέχρι τώρα ερμηνευόταν, το Δικαστήριο είχε την ευχέρεια είτε να κρατήσει την υπόθεση και να τη δικάσει με την προσήκουσα διαδικασία, με γνώμονα την αρχή της οικονομίας της δίκης, εφόσον βεβαίως έχουν τηρηθεί οι προϋποθέσεις της προσήκουσας διαδικασίας και δη όσον αφορά την προδικασία (π.χ. τήρηση προθεσμιών επιδόσεως, κατάθεσης προτάσεων κ.λπ.) ή όσον αφορά άλλες επιταγές του νόμου (π.χ. προσκόμιση του πιστωτικού τίτλου και μάλιστα στο πρωτότυπο μέχρι τη συζήτηση για όσες αγωγές αφορούν πιστωτικούς τίτλους), τις οποίες μπορούσε το Δικαστήριο να ελέγξει και αυτεπαγγέλτως, είτε, εάν δεν είχαν τηρηθεί οι ως άνω προϋποθέσεις, μπορούσε να την παραπέμψει προς εκδίκαση στο αρμόδιο Δικαστήριο, το οποίο θα δίκαζε κατά την προσήκουσα διαδικασία (ΕφΔωδ 17/2007, ΕφΠατρ 157/2002 ΝΟΜΟΣ, Β. Βαθρακοκοίλης «Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας Ερμηνευτική – Νομολογιακή Ανάλυση κατ’ άρθρο», άρθρο 591, τ. Γ, σελ. 743, αρ. 8).
Επίσης το Δικαστήριο σε περίπτωση που συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 466 ΚΠολΔ, αν η υπόθεση είχε εσφαλμένως εισαχθεί κατά την τακτική διαδικασία, ενώ εφαρμοστέες ήταν οι ειδικές διατάξεις των μικροδιαφορών, κρατούσε την υπόθεση εφαρμόζοντας τις πρέπουσες ειδικές διατάξεις. Ωστόσο, μετά τον Ν. 4335/2015, δεδομένης της εκ βάθρων αναδιάρθρωσης του διαδικαστικού πλαισίου της πρωτοβάθμιας δίκης στο πλαίσιο της τακτικής διαδικασίας (όπου υφίσταται υποχρέωση παράστασης με πληρεξούσιο δικηγόρο σε όλες τις υποθέσεις πλην των ρητά αναφερόμενων περιπτώσεων του αρ. 94 παρ. 2 ΚΠολΔ μεταξύ των οποίων είναι και οι υποθέσεις των μικροδιαφορών ) το οποίο αποκλίνει πλέον καίρια από εκείνο των ειδικών διαδικασιών και των ειδικών διατάξεων των μικροδιαφορών (όπου υπάρχει ακόμα δυνατότητα δικαστικής παράστασης χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο) ανακύπτει κατά τρόπο πλέον επιτακτικό το ζήτημα της τύχης των δικογράφων που προσδιορίσθηκαν κατ’ εσφαλμένη διαδικασία.
Στο ερώτημα αυτό απαντά σήμερα μερικώς μόνον το άρθρο 591 § 6 ΚΠολΔ, το οποίο επαναλαμβάνει τη ρύθμιση του άρθρου 591 § 2 ΚΠολΔ, προβλέποντας την παραπομπή της υπόθεσης στην προσήκουσα διαδικασία. Όπως και υπό το προϊσχύον δίκαιο η απόφαση για την παραπομπή είναι μη οριστική, εκτός αν το δικόγραφο εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής άλλης ειδικής διαδικασίας οπότε είναι δυνατή χάριν οικονομίας της δίκης η έκδοση απόφασης από το ίδιο δικαστήριο, το οποίο θα εφαρμόσει απευθείας την προσήκουσα διαδικασία. Ζήτημα τίθεται στην περίπτωση της εσφαλμένης
εισαγωγής της υπόθεσης κατά την τακτική διαδικασία ενώ υπαγόταν σε κάποια από τις ειδικές διαδικασίες ή αν έπρεπε να εκδικαστεί κατά τις ειδικές διατάξεις των μικροδιαφορών: το δικαστήριο πρέπει να εκδώσει μη οριστική απόφαση αναβάλλοντας την έκδοση απόφασης και παραπέμποντας την υπόθεση προς συζήτηση κατά την προσήκουσα διαδικασία, όπου και θα εισαχθεί στη συνέχεια με κλήση. Στη νέα συζήτηση οι προτάσεις εφόσον είναι υποχρεωτικές θα κατατεθούν επί της έδρας σύμφωνα με το άρθρο 591 ΚΠολΔ και θα εφαρμοσθούν οι αντίστοιχες διαδικαστικές ρυθμίσεις (βλ. Εισήγηση Π. Γιαννόπουλου, Οι ειδικές διαδικασίες του ΚΠολΔ μετά τον Ν. 4335/2015 σε Επιμορφωτικό Σεμινάριο Εθνική Σχολής Δικαστικών Λειτουργών με θέμα “Ο ΚΩΔΙΚΑΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΜΕΤΑ ΤΙΣ ΠΡΟΣΦΑΤΕΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΤΟΥ Ν. 4335/2015”).
Στην προκειμένη περίπτωση με την αγωγή του το ενάγον, Ν.Π.Δ.Δ. ισχυρίζεται ότι ο καθ’ ου η κλήση – εναγόμενος, στις 20.09.2006 και περί ώρα 14.40, εντός της καφετέριας “……… ”, που βρίσκεται στο εμπορικό συγκρότημα «……… ……….» επιτέθηκε με μυϊκές ενέργειες στον μη διάδικο στη δίκη, …………. ………, προκαλώντας, από αποκλειστική του υπαιτιότητα, τον τραυματισμό αυτού. Ότι ο …….. ………, ο οποίος ήταν κατά τον ως άνω χρόνο ασφαλισμένος σ’ αυτό, εξαιτίας του ως άνω τραυματισμού του υπέστη κρανιοεγκεφαλική κάκωση, ζάλη κεφαλαλγίες, λιποθυμικό επεισόδιο, αυχεναλγίες με ευαισθησία στην ψιλάφιση, μώλωπες και μετωπιαία άκρων χειρών άμφω. Ότι ο εν λόγω ασφαλισμένος του, λόγω του ως άνω τραυματισμού του εισέπραξε από αυτό : α) για δαπάνη επιδότησης κατά το χρονικό διάστημα από 20.09.2006 έως 04.10.2006, το ποσό των 18,51 ΕΥΡΩ ημερησίως, δηλαδή συνολικά, 277,65 ΕΥΡΩ και για το χρονικό διάστημα από 03.12.2006 έως 18.12.2006 και από 30.08.2006, ομοίως, το ποσό των 18,51 ΕΥΡΩ ημερησίως, δηλαδή συνολικά, 63,75 και β) για δαπάνες προσθέτης περίθαλψης (φυσικοθεραπείες), διαδοχικώς, το ποσό των 744,40 ΕΥΡΩ, ήτοι συνολικώς, το ποσό των 1.381,96 ΕΥΡΩ.
Ότι για το ποσόν αυτό έχει εκδοθεί η υπ’ αριθ. Σ91/2751/19.094.2008 Απόφαση του Διοικητή του Ι.Κ.Α., και ως εκ τούτου η αντίστοιχη απαίτηση έχει μεταβιβασθεί αυτοδικαίως σ’ αυτό ήδη από το χρόνο γενέσεώς της. Περαιτέρω αναφέρεται στην αγωγή ότι ως άνω ασφαλισμένος του καλούντος – ενάγοντος εργαζόταν ως ελεγκτής κινηματογράφου στην επιχείρηση με την επωνυμία «……… ………. ΟΡΓΑΝΩΣΗ ΚΑΙ ΕΚΜΕΤΑΛΕΥΣΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ ΚΙΝΗΜΑΤΟΓΡΑΦΟΥ», αντί μηνιαίου μισθού της τάξεως των 850,00 ΕΥΡΩ και ότι εξαιτίας του ως άνω τραυματισμού του κατέστη ανίκανος για εργασία για χρονικό διάστημα της επιδότησής του, από την οποία με μέγιστη πιθανότητα θα αποκόμιζε εισοδήματα ύψους 637,56 ΕΥΡΩ, εάν δεν συνέβαινε το ένδικο ατύχημα. Μετά ταύτα ζητεί να υποχρεωθεί ο καθ’ ου η κλήση – εναγόμενος να του καταβάλει το ως άνω συνολικό ποσόν των 1.381,96 ΕΥΡΩ, εντόκως νομίμως από της επιδόσεως της αγωγής και μέχρι ολοσχερούς
εξοφλήσεως, να κηρυχθεί προσωρινώς εκτελεστή η απόφαση που θα εκδοθεί και να καταδικασθεί αυτός σε καταβολή της εν γένει δικαστικής του δαπάνης.
Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αίτημα, η υπό κρίση αγωγή αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά τόπον εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρα 7, 9, 10, 12, 14 παρ. 1 α’ και 22 ΚΠολΔ). Στη διάταξη του άρθρου 466 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. ορίζονται τα εξής : «Αν το αντικείμενο της διαφοράς υπάγεται στο ειρηνοδικείο και αφορά απαιτήσεις, καθώς και δικαιώματα επάνω σε κινητά πράγματα ή τη νομή τους και η αξία του δεν είναι μεγαλύτερη από πέντε χιλιάδες (5.000) ευρώ, εφαρμόζονται τα άρθρα 467 έως 471». Περαιτέρω, κατά χρόνο καταθέσεως και επιδόσεως της ένδικης αγωγής την 09.04.2009 και 21.04.2009, αντίστοιχα, το άρθρο 466 ΚΠολΔ, ως ίσχυε πριν την αντικατάστασή του από άρθρο 42 παρ.1 Ν.3994/2011, ΦΕΚ A 165/25.7.2011 και είναι εφαρμοστέο στην προκειμένη περίπτωση, (άρθρα 72 παρ. 2 του ως άνω Νόμου, σε συνδυασμό με το άρθρο 9 παρ. 2 και 3 ΕισΝ.Κ.Πολ.Δ.), αναφερόταν στο ποσοτικό όριο των 1.500,00 ΕΥΡΩ. Εν προκειμένω η υπό κρίση αγωγή αφορά απαίτηση του καλούντος – ενάγοντος που δεν υπερβαίνει το ποσό των 1.500,00 ΕΥΡΩ. Ως εκ τούτου, εσφαλμένως εισήχθη η υπόθεση να εκδικαστεί κατά την τακτική διαδικασία καθώς προσήκουσες και εφαρμοστέες τυγχάνουν όμως για την εκδίκαση της υπό κρίση υπόθεσης οι ειδικές διατάξεις των μικροδιαφορών και όχι η τακτική διαδικασία, λόγω του ύψους του αιτουμένου ποσού.
Οι προσήκουσες και εφαρμοστέες ειδικές διατάξεις των μικροδιαφορών προβλέπουν όμως, εν αντιθέσει με την τακτική διαδικασία μετά την έναρξη ισχύος του Ν. 4335/2015 (1-1-2016), την δικαστική παράσταση του διαδίκου χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο και την δυνατότητα μη κατάθεσης προτάσεων (αρ. 94 και 115 παρ. 3 ΚΠολΔ). Όλα τα προαναφερθέντα δεν ισχύουν στην τακτική διαδικασία στην οποία οι διαδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο και να καταθέτουν προτάσεις. Υφίστανται πλέον τόσο κρίσιμες διαφορές μεταξύ της τακτικής διαδικασίας και των ειδικών διατάξεων των μικροδιαφορών, ώστε το Δικαστήριο δεν δύναται όπως εδύνατο κατά τον προϊσχύοντα ΚΠολΔ (πριν την 1-1-2016, ήτοι πριν την έναρξη ισχύος του Ν. 4335/2015) να κρατήσει την υπόθεση που εσφαλμένως εισήχθη να συζητηθεί κατά την τακτική διαδικασία και να εφαρμόσει τις προσήκουσες ειδικές διατάξεις των μικροδιαφορών.
Έτσι, μολονότι, με το προηγούμενο νομοθετικό καθεστώς αντίστοιχη περίπτωση (κατάθεση αγωγής κατά την τακτική διαδικασία μολονότι αυτή εκδικάζεται κατά τις ειδικές διατάξεις των μικροδιαφορών) δεν θα αποτελούσε κώλυμα για το Δικαστήριο στην εκδίκαση της ουσίας της υποθέσεως κατ’ εφαρμογή, των ειδικών διατάξεων των μικροδιαφορών εφόσον ήταν οι προσήκουσες, με την νομοθετική μεταβολή της προδικασίας, της διαφοροποίησης όσον αφορά την αυτοπρόσωπη παράσταση των διαδίκων και της μη υποχρέωσης κατάθεσης προτάσεως στις εκδικαζόμενες δια των ειδικών διατάξεων των μικροδιαφορών υποθέσεις , το παρόν Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να παραπέμψει την παρούσα υπόθεση για να εκδικαστεί κατά τις ειδικές διατάξεις των μικροδιαφορών. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, επειδή η υπό κρίση αγωγή εσφαλμένως εισήχθη να εκδικαστεί κατά την τακτική διαδικασία και πλέον μετά την έναρξη ισχύος του Ν. 4335/2015 δεν δύναται το Δικαστήριο να κρατήσει την υπόθεση και να εφαρμόσει τις προσήκουσες ειδικές διατάξεις των μικροδιαφορών, θα πρέπει η υπόθεση να παραπεμφθεί να εκδικαστεί κατά τις ειδικές διατάξεις των μικροδιαφορών από το παρόν Δικαστήριο. Τέλος, δικαστικά έξοδα δεν θα επιβληθούν, διότι η παρούσα είναι μη οριστική.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμολία των διαδίκων. Παραπέμπει την υπόθεση προς εκδίκαση από το παρόν Δικαστήριο κατά τις προσήκουσες ειδικές διατάξεις των μικροδιαφορών. Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους στις 7 Μαΐου 2018.
Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΣΤΥΛΙΑΝΗ ΦΩΤΑΚΗ ΕΥΘΥΜΙΑ ΜΟΥΤΙΔΟΥ
