Περίληψη
ΑΡΙΘΜΟΣ 1350/2018
ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Μαρία Κάμπουρα, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Ειρηνοδικείου Αθηνών και την Γραμματέα Κωνσταντίνα Νεοφώτιστου Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 8-11-2017, για να δικάσει την παρακάτω υπόθεση μεταξύ :
Της ανακόπτουσας : Χριστίνας Χαλκιά του Σταύρου κατοίκου Περιστεριού Αττικής, που παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου της Κωνσταντίνου Ζαννή.
Των καθ’ων η ανακοπή : 1) Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……….. – ……….ΑΕ …….. ……. ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΥΦΑΣΜΑΤΩΝ» που εδρεύει στον Άλιμο Αττικής νομίμως εκπροσωπούμενης, ως προς την οποία έγινε παραίτηση από το δικόγραφο της ανακοπής και 2) Της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…….. ΕΠΕ» που εδρεύει στον Άλιμο Αττικής νομίμως εκπροσωπούμενης η οποία παραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Ελένης Μπάλλα Η ανακόπτουσα με την από 2-4-2015 ανακοπή της, που κατατέθηκε με
αύξοντα αριθμό 2929/2015 ζήτησε όσα περιέχονται σ’ αυτήν.
Για τη συζήτηση της υπόθεσης ορίστηκε μετά από αναβολή η δικάσιμος που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Για την προκειμένη συζήτηση και μετά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο έκθεμα και κατά τη σειρά εγγραφής της σ’ αυτό, το Δικαστήριο αφού:
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η ανακόπτουσα πριν από την έναρξη της διαδικασίας δια δηλώσεως της πληρεξούσιας της που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, παραιτήθηκε από το δικόγραφο της υπ’ αριθμ. καταθ. 2929/2015 ανακοπής ως προς την πρώτη των καθ’ων. Επομένως η αγωγή θεωρείται ως μη ασκηθείσα και η δίκη καταργείται ως προς αυτήν ( άρθρα 294, 295 παρ.1 και 297 ΚΠολΔ). Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 982 – 984, 985, 986 επ. ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο τρίτος, στα χέρια του οποίου έγινε η κατάσχεση, οφείλει να δηλώσει μέσα σε ορισμένη προθεσμία οκτώ ημερών αφότου επιδοθεί το κατασχετήριο σε αυτόν αν υπάρχει η απαίτηση που κατασχέθηκε, αν έχει στα χέρια του το κατασχεμένο πράγμα και αν επιβλήθηκε στα χέρια του άλλη κατάσχεση.
Την ανειλικρίνεια της ρητής αυτής δήλωσης του τρίτου και δη την εν όλω ή εν μέρει αρνητική δήλωση, προς την οποία εξομοιώνεται και η παράλειψη της δήλωσης, έχει τη δυνατότητα να αμφισβητήσει εκείνος που επέβαλε την κατάσχεση με ανακοπή, η οποία ασκείται ενώπιον του κατά τα άρθρα 12 επ. και 22 επ. ΚΠολΔ αρμόδιου δικαστηρίου και δη της καθ’ ύλην αρμοδιότητας προσδιορισμένης από την αξία του κατασχεθέντος ποσού ή τη φύση της κατασχεθείσας απαίτησης (όταν στην ανακοπή σωρευθεί και αίτημα αποζημίωσης σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 985 § 3 η καθ ύλην αρμοδιότητα κρίνεται με συνυπολογισμό σύμφωνα με το άρθρο 9 εδ. γ’ ΚΠολΔ, βλ. Π. Γέσιου – Φαλτσή Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως Ειδικό Μέρος εκδ. 2001 σελ 837) κατά την τακτική διαδικασία ή κάποια άλλη ειδική διαδικασία, αν η κατασχεθείσα απαίτηση υπάγεται σε ειδική διαδικασία (I. Μπρίνια Αναγκ. Εκτ. β’ έκδ. Τ. Γ σε άρθρο 986 παρ. 467α σελ. 1408, παρ. 468
σελ. 1417, επίσης παρ. 468 VI, σελ. 1420, ΕφΑΘ 1786/1994 Δνη 37.401).
Με την ανακοπή αυτή, με την οποία μπορεί να ζητήσει και την αποζημίωση του άρθρου 985 §3 ΚΠολΔ, η οποία ασκείται μέσα σε προθεσμία τριάντα (30) ημερών από τη δήλωση του άρθρου 985 ΚΠολΔ, ο κατασχών επιδιώκει την αναγνώριση της ανακρίβειας της δήλωσης, εν όλω ή εν μέρει, που αποτελεί αυτόθροη συνέπεια της αναγνώρισης της ύπαρξης της απαίτησης, με σκοπό την καταδίκη του τρίτου, στην καταψήφιση του ποσού που κατασχέθηκε ή στην παράδοση τον κατασχεθέντος πράγματος, αυτά δε είναι και τα αιτήματα της ανακοπής (ΑΠ 44/1990 Δνη 32.81, ΑΠ 73/1995 Δνη 38. 809, Εφ ΔΩδ 57/2014 Δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 150/1997 Δνη 38. 1625, ΕφΑΘ 178/1994 Δνη 37. 401,). Με την κρινόμενη ανακοπή , όπως αυτή παραδεκτά διορθώθηκε στο ακροατήριο, η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι με το από 4.2.2015 κατασχετήριο έγγραφο προέβη σε κατάσχεση την 27.2.2015 στα χέρια της καθ’ης η ανακοπή, ως τρίτης, απαιτήσεως του οφειλέτη της, δηλαδή της ανώνυμης εταιρείας με την ^επωνυμία «……….. – ……….ΑΕ ……… ……. ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΥΦΑΣΜΑΤΩΝ» για το ποσό των 9.672,97 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων, το οποίο υποχρεώθηκε η τελευταία να καταβάλει σ’ αυτήν με την με αριθμό 2708/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 666 επ. ΚΠολΔ και κατά το οποίο κηρύχθηκε αυτή προσωρινώς εκτελεστή.
Οτι η καθ’ης η ανακοπή, μετά την κατάσχεση αυτή, αντί να προβεί σε καταφατική δήλωση και να της καταβάλει το κατασχεθέν ποσό, προέβη σε αρνητική δήλωση ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών, η οποία είναι ανακριβής. Με βάση το ιστορικό αυτό, η ανακόπτουσα ζήτησε να αναγνωρισθεί ως ανειλικρινής η ανωτέρω αρνητική δήλωση Ζητεί επίσης και την καταδίκη της καθ’ης στην καταβολή σ’ αυτήν του ποσού των 9.672,97 ευρώ, νομιμότοκα από την 14-10-2014, ημερομηνία επίδοσης σε αυτήν της από 3-10-2014 επιταγής προς πληρωμή. Να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινώς εκτελεστή
και να καταδικαστεί η καθ’ης στη δικαστική της δαπάνη. Η ανακοπή αυτή που ασκήθηκε εμπρόθεσμα ήτοι εντός τριάντα ημερών από την υποβληθείσα κατ’ άρθρο 985 ΚΠολΔ δήλωση του τρίτου, καθώς η προσβαλλόμενη δήλωση έλαβε χώρα την 4-3-2015 και η υπό κρίση ανακοπή επιδόθηκε στην καθ’ ης η ανακοπή στις 3-4-2015 σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 4700/3-4-2015 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Ηλία Σαμιου ,και παραδεκτά έχει εισαχθεί στο δικαστήριο αυτό που είναι καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμόδιο, και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 982, 983, 985, 986, 990, 70, 176, ΚΠολΔ, στο δικόγραφο της οποίας παραδεκτά σωρεύεται αίτημα αποζημίωσης (άρθρ. 985 § 3 εδ. β’, 986 εδ. β’ ΚΠολΔ), και για τη συζήτηση της οποίας δεν είναι αναγκαία η καταβολή δικαστικού ενσήμου (Κεραμέας, ό.π., 986 αριθ. 16), πρέπει να δικαστεί κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 666 επ. αφού η κατασχεθείσα
απαίτηση υπάγεται στην ειδική αυτή διαδικασία των εργατικών διαφορών ,πλην του παρεπόμενου αιτήματος περί καταβολής τόκων, διότι η καθ’ ης η ανακοπή από την επίδοση σε αυτήν του κατασχετηρίου ως την έκδοση απόφασης που διατάσσει την καταβολή στον κατασχόντα είναι μεσεγγυούχος του κατασχεθέντος (βλ. ΠΠΡοδ 68/2013 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΕρμΚΠολΔ Κεραμέα-Κονδύλη-Νίκα, άρθρο 986, Αριθ 11) και του παρεπόμενου αιτήματος περί κήρυξης της απόφασης προσωρινά εκτελεστής, αφού εκχώρηση της κατασχεθείσας απαίτησης στον κατασχόντα δεν μπορεί να επέλθει πριν από την τελεσίδικη παραδοχή της ανακοπής (……… σε ……./……/……., ό.π.,άρ.986 αριθ. 14 ΜΠρΡοδ 41/2016 Δημοσίευση ΝΟΜΟΣ). Πρέπει, επομένως, η ανακοπή, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων στο ακροατήριο του δικαστηρίου τούτου, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την απόφαση αυτή πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως αυτού, καθώς και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, τα οποία οι διάδικοι επικαλούνται και νομίμως προσκομίζουν για να χρησιμεύσουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, και τέλος, από τα διδάγματα κοινής πείρας (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Η ανακόπτουσα, με το από 4-2-2015 κατασχετήριο, που κοινοποίησε στις 27.2.2015 στα χέρια της καθ’ης η ανακοπή, ως τρίτης, προέβη σε κατάσχεση εις χείρας της κατά του ως άνω οφειλέτη της, δηλαδή της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……….. – ……….ΑΕ ……….. ……. ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΥΦΑΣΜΑΤΩΝ» μέχρι του ποσού των 9.672,97 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων από την κοινοποίηση (14-10-2014), της από 3-10-2014 επιταγής προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου της υπ’ αριθμ. 2708/2014 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία υποχρεώθηκε η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……….. – ………. ΑΕ ………. ……. ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΥΦΑΣΜΑΤΩΝ» και πρώην εργοδότρια της, στην απόδοση του ποσού των 19.250,41 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων από μισθολογικές διαφορές εκ του οποίου κήρυξε προσωρινώς εκτελεστό το ποσό των 9.672,97 ευρώ και επέτασσε αυτήν (καθ’ ης η ανακοπή) να μην καταβάλει το ανωτέρω ποσό στην ανωτέρω ανώνυμη εταιρεία, οφειλέτη της ανακόπτουσας, αλλά στην ίδια (ανακόπτουσα) .
Η καθ’ης η ανακοπή μέσω του νομίμου εκπροσώπου της, προέβη εμπρόθεσμα στην υπ’ αριθμ. Α1850/4.3.2015 δήλωση τρίτου ενώπιον της γραμματέως του Ειρηνοδικείου Αθηνών, στην οποία δήλωσε ότι έχει εκκαθαριστεί και ολοκληρωθεί οποιαδήποτε εμπορική συναλλαγή μεταξύ αυτής και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……….. – ………. ΑΕ ……… ……. ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΥΦΑΣΜΑΤΩΝ», και ουδεμία οικονομική εκκρεμότητα υφίσταται μεταξύ τους για παρελθόντα ή παρόντα χρόνο. Από τα ως άνω επικαλούμενα και προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα δεν αποδεικνύεται ότι η προπαρατεθείσα δήλωση της καθ’ ης η κατάσχεση-καθ’ ης η ανακοπή (τρίτης) είναι ανειλικρινής. Ειδικότερα ισχυρίζεται η ανακόπτουσα, η οποία ήταν λογίστρια της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……….. – ……….ΑΕ ………. ……. ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΥΦΑΣΜΑΤΩΝ», ότι η τελευταία έχει απαίτηση από την καθ’ης προερχόμενη από την πώληση εμπορευμάτων (υφασμάτων) προς αυτήν, η οποία απαίτηση τον Οκτώβριο του 2012 όταν η εν λόγω εταιρεία κατήγγειλε την σύμβαση εργασίας της ανακόπτουσας ανερχόταν στο ποσό των 670.000 ευρώ περίπου, ποσό το οποίο κατά το μεγαλύτερο μέρος του δεν έχει εξοφλήσει η καθ’ης μέχρι σήμερα Επίσης ότι η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……….. – ……….ΑΕ ……… ……. ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΥΦΑΣΜΑΤΩΝ», η οποία είναι ιδιοκτήτρια τετραώροφης οικοδομής μεθ’ υπογείου στον Άλιμο Αττικής επί της οδού ……… …….. αρ…… όπου βρίσκεται η έδρα της, έχει εκμισθώσει προ ετών τον υπόγειο χώρο αυτής στην καθ’ης, η οποία διατηρεί την έδρα της μέχρι σήμερα στην ως άνω διεύθυνση με μηνιαίο μίσθωμα 250 ευρώ και ως εκ τούτου η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……….. – ……….ΑΕ ……. ……. ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΥΦΑΣΜΑΤΩΝ», έχει απαιτήσεις και μελλοντικές από την καθ’ης από μισθώματα από την εκμίσθωση του προαναφερόμενου ακινήτου.
Πλην όμως δεν προσκομίζεται κανένα αποδεικτικό στοιχείο από το οποίο να αποδεικνύονται οι ως άνω ισχυρισμοί της ανακόπτουσας Δεν προσκομίστηκε στο δικαστήριο τούτο κάποιο σχετικό έγγραφο από το οποίο να προκύπτει η ύπαρξη οποιασδήποτε συναλλαγής σχετικής με την εμπορία υφασμάτων μεταξύ καθ’ης και της ως άνω ανώνυμης εταιρείας αν και η ανακόπτουσα το επίμαχο χρονικό διάστημα ήταν λογίστρια της ως άνω ανώνυμης εταιρείας και τα όσα κατέθεσε η μάρτυρας της τα πληροφορήθηκε από φήμες που κυκλοφορούσαν στην εταιρεία και από την ανακόπτουσα. Επίσης δεν προσκομίστηκε μισθωτήριο από το οποίο να προκύπτει η μίσθωση οποιουδήποτε χώρου του ακινήτου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……….. – ……….ΑΕ …… . ……… ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΥΦΑΣΜΑΤΩΝ», από μέρους της καθ’ης , ούτε κάποιο άλλο έγγραφο προς απόδειξη υφισταμένης μεταξύ αυτών σύμβασης μισθώσεως.
Αντίθετα όπως κατέθεσε ο μάρτυρας της καθ’ης επειδή η ιδιοκτήτρια εταιρεία του ακινήτου είναι συγγενικών συμφερόντων με την καθ’ης είχε παραχωρηθεί στην τελευταία η χρήση του πρώτου ορόφου, χωρίς να καταβάλλεται μίσθωμα Συνεπώς, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, ήτοι στις 27.2.2015, οπότε έγινε η επίδοση της κατάσχεσης εις χείρας της καθ’ης η ανακοπής ως τρίτης, δεν υπήρχε συνεργασία ή άλλη έννομη σχέση μεταξύ της τελευταίας και του ως άνω οφειλέτη της ανακόπτουσας, δηλαδή της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..-…. ΑΕ ……… ……. ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ
ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΥΦΑΣΜΑΤΩΝ», ώστε να υφίσταται οιαδήποτε χρηματική απαίτηση της τελευταίας προς την καθ’ης η ανακοπή Συνεπώς, κρίνεται αβάσιμος ο σχετικός λόγος της ανακοπής και η κρινόμενη ανακοπή πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη στην ουσία της. Τέλος, η δικαστική δαπάνη της καθ’ης πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της ανακόπτουσας λόγω της ήττας της (άρθρ. 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Καταργεί τη δίκη ως προς την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……….. – ……….ΑΕ …….. ……. ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΥΦΑΣΜΑΤΩΝ»
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων .
Απορρίπτει την ανακοπή
Καταδικάζει την ανακόπτουσα στη δικαστική δαπάνη της καθ’ης την οποία ορίζει σε διακόσια (200) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Μαρτίου 2018
Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
