Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός Απόφασης 2241 /2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αποτελούμενο από το Δικαστή Θεόδωρο Φιλιππόπουλο, Πρωτόδικη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών και από τη Γραμματέα Έλλη Βαρεταίου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 7 Μαΐου 2018, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Της ενάγουσας : _________ _________του _________, κατοίκου _________ _________ (οδός _________ αρ. ___), η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου της Δημητρίου Περπατάρη.
Της εναγόμενης : Της εταιρείας με την επωνυμία «_________ _________ ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ ΕΜΠΟΡΙΑ ΚΑΙ ΔΙΑΝΟΜΗ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ ΑΡΤΟΠΟΙΙΑΣ ΚΑΙ ΖΑΧΑΡΟΠΛΑΣΤΙΚΗΣ ΚΑΙ ΛΟΙΠΩΝ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ», που εδρεύει στην _________, επί της οδού _________ αρ. __ και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Χρήστου Οικονομάκη.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 23.11.2015 αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αύξοντα γενικό αριθμό κατάθεσης 108088/2015 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου 3911/2015, προσδιορίστηκε αρχικά για τις 17.5.2016 και κατόπιν αναβολών για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά την συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η ενάγουσα εκθέτει στην υπό κρίση αγωγή ότι προσελήφθη από την εναγομένη με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου στις 17.6.2013 προκειμένου να παρέχει την εργασία της με την ειδικότητα της πωλήτριας κρύων φαγητών στο κατάστημα της εναγομένης στη _________ _________. Ότι εργάσθηκε στην εναγομένη έως τις 28.8.2015, οπότε καταγγέλθηκε η σύμβαση εργασίας της. Ότι η καταγγελία της σύμβασης εργασίας της ήταν άκυρη για τους ειδικότερα αναφερόμενους στην υπό κρίση αγωγή λόγους. Βάσει των ανωτέρω, ζητεί, κατ’ ορθή εκτίμηση του αγωγικού αιτήματος, να αναγνωριστεί η ακυρότητα της από 28.8.2015 καταγγελίας της σύμβασης εργασίας της, να υποχρεωθεί η εναγομένη να την απασχολεί με τους ίδιους μισθολογικούς και εν γένει εργασιακούς όρους, όπως αυτοί είχαν διαμορφωθεί πριν από την ως άνω καταγγελία της σύμβασης εργασίας της, να καταδικασθεί η εναγομένη σε χρηματική ποινή 300 ευρώ για κάθε ημέρα που τυχόν θα αρνείται να συμμορφωθεί με την εκδοθησόμενη απόφαση, να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει ως μισθούς υπερημερίας για το χρονικό διάστημα από έως 28.5.2016 το ποσό των 8.868,87 ευρώ και το ποσό των 5.000 ευρώ ως αποζημίωση λόγω ηθικής βλάβης, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην αγωγή και συνολικά για τις ως άνω αιτίες το ποσό των 13.868,87 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την ημερομηνία που κάθε ανωτέρω κονδύλι κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, άλλως από την επίδοση της αγωγής, να κηρυχθεί η εκδοθησόμενη απόφαση προσωρινά εκτελεστή ως προς τις καταψηφιστικές της διατάξεις και να καταδικασθεί η εναγομένη στα δικαστικά της έξοδα. Με το παραπάνω περιεχόμενο και αιτήματα η αγωγή παραδεκτώς εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρα 14 παρ. 2, 16 περ. 2, 25 ΚΠολΔ) κατά την ειδική διαδικασία που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 663 επ. ΚΠολΔ και είναι ορισμένη και νόμιμη (αρθρ. 174, 180, 281, 341, 345, 346, 349, 350, 648 επ., 914, 919, 932 ΑΚ, ν. 3198/1955, ν. 2112/1920, 70, 907, 908, 910 και 946 ΚΠολΔ). Θα πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι η αξίωση που αναφέρεται στο κονδύλιο των μισθών υπερημερίας ένεκα της άκυρης καταγγελίας της σύμβασης εργασίας της ενάγουσας είναι παραδεκτή, γιατί έχει ασκηθεί εντός της τρίμηνης αποσβεστικής προθεσμίας σύμφωνα με το άρθρο 6 § 1 του ν. 3198/1955, η οποία (προθεσμία) ερευνάται αυτεπαγγέλτως και άρχεται από της λύσεως της εργασιακής της ενάγουσας σχέσης, εν προκειμένω κατά τα ιστορούμενα στις 28.8.2015 και καθ’ όσον η υπό κρίση αγωγή κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 27.11.2015 και επιδόθηκε την ίδια ημέρα στην εναγομένη (βλ. την προσκομιζόμενη υπ’ αριθμ. 7617Η727.11.2015 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Σωτηρίου Ρουμελιώτη).
Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, από τις υπ’ αριθμ. 1205/10.2.2017, 1206/10.2.2017, 1207/10.2.2017 και 1208/10.2.2017 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιων της Συμβολαιογράφου Αθηνών Ιωάννας Δασκαλογιαννάκη, οι οποίες λήφθηκαν νομίμως, ήτοι προ εικοσιτετράωρης κλήτευσης της ενάγουσας, όπως αποδεικνύεται από την προσκομιζόμενη υπ’ αριθμ. 6055β’/7.2.2017 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Ιωάννη Κοπανά και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, αποδείχθηκαν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα: Η ενάγουσα προσελήφθη από την εναγομένη με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου στις 17.6.2013 προκειμένου να παρέχει την εργασία της με την ειδικότητα της πωλήτριας κρύων φαγητών στο κατάστημα της εναγόμενης στη _________ _________, εργάσθηκε δε στην εναγόμενη έως τις 28.8.2015, οπότε καταγγέλθηκε η σύμβαση εργασίας της. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η εναγομένη αντιμετώπισε κατά καιρούς προβλήματα με την ενάγουσα, μεταξύ των οποίων άρνηση εργασίας της τελευταίας κατά την απογευματινή/βραδινή βάρδια, αδικαιολόγητη καθυστέρηση προσέλευσής της στην εργασία της ή αποχώρησή της πριν τη λήξη της βάρδιάς της καθώς και μη συμμόρφωση με τις υποδείξεις της Διεύθυνσης της εναγομένης και των προϊσταμένων της, με αποκορύφωμα την αδικαιολόγητη μη προσέλευση της ενάγουσας προς εργασία στις 17.8.2015, στις 18.8.2015 και στις 19.8.2015. Ειδικότερα, η ενάγουσα έλαβε για το έτος 2015 26 ημέρες κανονικής άδειας. Επιπλέον, έλαβε τρεις (3) ημέρες αναρρωτική άδεια, ήτοι στις 7.3.2015, στις 8.3.2015 και στις 9.3.2015 καθώς και έξι (6) ημέρες άδεια άνευ αποδοχών, στις 2.6.2015, την 1.7.2015, στις 11.7.2015, στις 12.7.2015, στις 13.7.2015 και στις 14.7.2015. Στις 9.8.2015 η ενάγουσα ενημέρωσε τον Υπεύθυνο του Καταστήματος της εναγομένης στη _________ _________ _________ _________ – _________ πως ανεξάρτητα από τον προγραμματισμό της εναγομένης, από τις και για δύο εβδομάδες δεν θα προσέλθει για εργασία και ζήτησε να θεωρηθεί η απουσία της ως άδεια άνευ αποδοχών. Όταν της επισημάνθηκε ότι αυτό δεν είναι εφικτό, η ενάγουσα δήλωσε στον _________ _________ – _________ ότι δεν θα προσέλθει για εργασία έτσι και αλλιώς, λαμβάνοντας άδεια άνευ αποδοχών από τις 14.8.2015 και για δύο εβδομάδες. Περαιτέρω, η ενάγουσα απούσιασε από την εργασία της από τις 12.8.2015 έως και τις 23.8.2015. Ειδικότερα, δυνάμει της από 12.8.2015 βεβαίωσης του Ορθοπεδικού – Χειρουργού _________ _________ συνεστήθη στην ενάγουσα αποχή από την εργασία της για το χρονικό διάστημα από 12.8.2015 έως και 16.8.2015 (πέντε ημέρες) λόγω οξείας οσφυαλγίας, ενώ δυνάμει της από 20.8.2015 βεβαίωσης της Ειδικευμένης Γενικής Ιατρού _________ _________ συνεστήθη στην ενάγουσα αποχή από την εργασία της για το χρονικό διάστημα από 20.8.2015 έως και 23.8.2015, λόγω οξείας οσφυαλγίας. Η ενάγουσα επανήλθε στην εργασία της στις 24.8.2015. Κατά συνέπεια, η ανωτέρω απούσιασε αδικαιολόγητα από την εργασία της στις 17.8.2015, στις 18.8.2015 και στις 19.8.2015. Δυνάμει της από 28.8.2015 εξώδικης δήλωσής της, η οποία κοινοποιήθηκε στην ενάγουσα αυθημερόν, η εναγομένη θεώρησε την ως άνω αυθαίρετη απουσία της ενάγουσας από την εργασία της ως ουσιαστικά σιωπηρή παραίτηση εκ μέρους της τελευταίας και επικουρικά προέβη σε καταγγελία της σύμβασης εργασίας της ενάγουσας για σπουδαίο λόγο και επικουρικά για οικονομοτεχνικούς λόγους. Εκ των ανωτέρω, προέκυψε κατά την κρίση του Δικαστηρίου ότι η εναγόμενη προέβη στις 28.8.2015 στην καταγγελία της εργασιακής σύμβασης της ενάγουσας για σπουδαίο λόγο, οφειλόμενο σε αποκλειστική υπαιτιότητα της ενάγουσας, ενώ δεν αποδείχθηκε ότι η ως άνω καταγγελία ήταν άκυρη ως καταχρηστική καθώς και ότι η εναγομένη ζημίωσε την ενάγουσα κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 914 και 919 του ΑΚ (βλ. για όλα τα ανωτέρω ένορκη κατάθεση μάρτυρα ανταπόδειξης, η οποία ενισχύεται από τις προσκομιζόμενες εκ μέρους της εναγομένης ένορκες βεβαιώσεις). Κατά συνέπεια, η υπό κρίση αγωγή πρέπει να απορριφθεί ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη, ενώ η ενάγουσα πρέπει να καταδικασθεί, λόγω της ήττας της, στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της εναγομένης, σύμφωνα με το σχετικό αίτημα της τελευταίας (άρθρα 176 και 191 του ΚΠολΔ), σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης.
ΠΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την αγωγή.
Καταδικάζει την ενάγουσα στη δικαστική δαπάνη της εναγομένης, την οποία καθορίζει σε τριακόσια (300) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Αθήνα στις 29/11/2018 σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία
των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
