Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
Αριθμός αποφάσεως 2917/2017
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Συγκροτημένο από τον Δικαστή Βασίλειο Τζελέπη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Πρωτοδικείου Αθηνών.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 13η Μαρτίου 2017, χωρίς τη σύμπραξη γραμματέως, για να δικάσει την υπόθεση ασφαλιστικών μέτρων μεταξύ:
Της αιτούσας: _________ _________ του _________ και της _________, κατοίκου _________ (_________ αρ.__), τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Χρήστος Οικονομάκης.
κατά:
Του καθού η αίτηση: _________ _________ του _________ και της _________, κατοίκου _________ _________ ( _________, _________ _________), ο οποίος δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η κρινόμενη αίτηση, φέρουσα ημερομηνία 7.12.2016, κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 88156/12760/2016, προσδιορίσθηκε ως δικάσιμος για τη συζήτησή της η 13.3.2017 και γράφτηκε στο έκθεμα.
Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τον Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου δημοσίως στο ακροατήριό του στην ορισθείσα δικάσιμο από τη σειρά του οικείου εκθέματος, παραστάθηκε μόνον η αιτούσα, όπως σημειώνεται ανωτέρω. Η πληρεξούσια δικηγόρος της, η οποία, αφού έλαβε το λόγο, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της και ακολούθως εξετάσθηκε η προταθείσα από αυτήν μάρτυρας.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Όπως προκύπτει από την από 7.12.2016 συνημμένη στην υπό κρίση αίτηση πράξη ορισμού δικασίμου του Προέδρου Υπηρεσίας του παρόντος Δικαστηρίου, διετάχθη η κλήτευση του καθ’ ου η αίτηση μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, το αργότερο μέχρι την 8.12.2016. Περαιτέρω, από την προσκομιζόμενη με επίκληση από την αιτούσα εκτύπωση από το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο του πληρεξουσίου της Δικηγόρου προκύπτει ότι αντίγραφο της αίτησης και της κλήσης ορισμού δικασίμου, μεταφρασμένες στη γερμανική γλώσσα και με την εντολή επιδόσεως αυτής στη γερμανική γλώσσα, απεστάλη νόμιμα και εμπρόθεσμα στην ηλεκτρονική διεύθυνση του αντιδίκου της με στοιχεία < < _________@gmail. com> >, με ημερομηνία αποστολής την 8.12.2016 και ώρα 18:03 μμ. Έλαβε έτσι γνώση ο καθού τόσο του δικογράφου όσο και της δικασίμου, κατά την οποία, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τον Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου δημοσίως στο ακροατήριό του από τη σειρά του οικείου εκθέματος, δεν εμφανίσθηκε και δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση. Επομένως πρέπει να δικασθεί ερήμην (άρθρο 271 παρ. 1 και 2 Κ.Πολ.Δικ.), αλλ’ η διαδικασία θα προχωρήσει όπως αν ήταν και αυτός παρών.
Η αιτούσα, διά της υπό κρίση αιτήσεώς της, εκθέτει ότι η ίδια, έχουσα την Ελληνική ιθαγένεια και υπηκοότητα, κάτοικος μέχρι πριν δύο χρόνια εξωτερικού και δη Συρίας, και νυν Ελλάδος, από το γάμο της με τον καθού, ο οποίος μετά την εγκατάσταση της αιτούσας στην Ελλάδα μετακόμισε από τη _________ στη _________, αιτηθείς τη χορήγηση πολιτικού ασύλου, το οποίο έλαβε, και ήδη τυγχάνει μόνιμος κάτοικος _________, απέκτησαν ένα ανήλικο θήλυ τέκνο που γεννήθηκε στη _________, στις 14.9.2010, και έχει την Ελληνική ιθαγένεια. Ότι ήδη από 10.7.2014 έχει διασπασθεί ο έγγαμος βίος των διαδίκων εξαιτίας ανάρμοστης και υπαίτιας συμπεριφοράς του καθ’ ου. Με βάση τα πραγματικά αυτά περιστατικά και με την επίκληση της συνδρομής επείγουσας περιπτώσεως, η αιτούσα ζητεί να ληφθούν ασφαλιστικά μέτρα, ώστε να ανατεθεί σ’ αυτήν προσωρινά η άσκηση της επιμέλειας του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων και να καταδικαστεί στη δικαστική της δαπάνη.
Η αίτηση εισάγεται παραδεκτώς και αρμοδίως προς εκδίκαση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρα 683 παρ. 1 και 22 Κ.Πολ.Δικ.) κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. Κ.Πολ.Δικ.), έχει δε και τη διεθνή δικαιοδοσία να δικάσει την υπό κρίση διαφορά, αφού σύμφωνα με το άρθρο 8 υπό τον τίτλο «Γενική Δικαιοδοσία», του Κανονισμού (ΕΚ) αριθμός 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας, με τον οποίο καταργήθηκε ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1347/2000, τα δικαστήρια κράτους μέλους έχουν δικαιοδοσία επί θεμάτων που αφορούν τη γονική μέριμνα παιδιού, το οποίο έχει συνήθη διαμονή σε αυτό το κράτος μέλος κατά τη στιγμή της άσκησης της προσφυγής, δεδομένου ότι το ανήλικο τέκνο, ήδη από τον Αύγουστο του 2014, κατά τα ιστορούμενα στην αίτηση, έχει μόνιμη και συνήθη διαμονή στην Ελλάδα. Είναι, επίσης, νόμιμη και στηρίζεται στις διατάξεις των άρθρων 1518 Α.Κ., και 735 Κ.Πολ.Δικ με την επισήμανση ότι σύμφωνα με το άρθρο 18 ΑΚ εφαρμοστέο τυγχάνει το Ελληνικό δίκαιο, αφού το ανήλικο έχει την ελληνική ιθαγένεια. Πρέπει, επομένως, να εξετασθεί περαιτέρω κατ’ ουσία.
Από την κατάθεση της μάρτυρος _________ _________, που εξετάσθηκε ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου, από τα έγγραφα, που επικαλείται και προσκομίζει η αιτούσα, από αυτά που ανέπτυξε ενώπιον του Δικαστηρίου ο πληρεξούσιος δικηγόρος της και από την εν γένει αποδεικτική διαδικασία, πιθανολογήθηκαν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα εξής: Οι διάδικοι τέλεσαν μεταξύ τους νόμιμο (πολιτικό) γάμο την 24.11.2010 στην Αθήνα. Πριν από την τέλεση του γάμου τους απέκτησαν ένα θήλυ τέκνο, την _________ – Σαμς, που γεννήθηκε την 14.9.2010 και εξακολουθεί να είναι ανήλικη μέχρι και σήμερα. Να σημειωθεί ότι η αιτούσα έχει την ελληνική υπηκοότητα και ιθαγένεια και μέχρι τον Αύγουστο 2016 ετύγχανε Ελληνίδα του εξωτερικού και δη της Συρίας, ο δε καθ’ ου η αίτηση αλλοδαπός υπήκοος Συρίας. Επιπλέον η ανήλικη θυγατέρα τους, γεννήθηκε στη _________ του _________ και φέρει την ελληνική ιθαγένεια. Μετά το γάμο τους οι διάδικοι εγκαταστάθηκαν στη _________ του _________, και στη συνέχεια στο _________ των _________. Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων υπήρξε αρχικά αρμονική, βραδύτερον όμως άρχισε να διαταράσσεται και τελευταία είχε γίνει πλέον αφόρητη για την αιτούσα, η οποία και αποπέμφθηκε από τη τελευταία κοινή συζυγική κατοικία στο _________ από το σύζυγό της στις 10.7.2014, οπότε η αιτούσα μαζί με το ανήλικο τέκνο της, μέσω του _________ επέστρεψε στην Ελλάδα, όπου πλέον διαμένει μόνιμα με την ανήλικη θυγατέρα της σε διαμέρισμα που έχει μισθώσει στο Δήμο _________. Ανακύπτει, επομένως, θέμα προσωρινής ρυθμίσεως της επιμέλειας του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων και αυτή πρέπει να ανατεθεί στην αιτούσα μητέρα της, η οποία έχει τα αναγκαία εφόδια και λοιπές προϋποθέσεις για να ασκήσει τα καθήκοντά της με σωφροσύνη και ορθολογισμό, δεδομένου ότι από τη διάσπαση του εγγάμου βίου των διαδίκων μέχρι και σήμερα εν τοις πράγμασι την επιμέλεια του προσώπου αυτής είχε η αιτούσα, ενώ πιθανολογήθηκε ότι ο καθ’ ου η αίτηση, ο οποίος αιτήθηκε και έλαβε πολιτικό άσυλο και ζει σήμερα στη _________, ουδέποτε επέδειξε ιδιαίτερο ενδιαφέρον για τα θέματα που αφορούν την γονική μέριμνα και επιμέλεια του προσώπου της ανήλικης θυγατέρας του. Μάλιστα κατά την τελευταία επίσκεψή του στην Ελλάδα κατά το χρονικό διάστημα 21 – 31/10/2016 με έντονο και απειλητικό ύφος, απευθυνόμενος στην αιτούσα της δήλωσε ότι θα την καταστρέφει γιατί θεωρεί ότι τον απομακρύνει από την ανήλικη θυγατέρα τους ενώ την απείλησε ότι θα φροντίσει να πάρει την ανήλικη _________ από την αιτούσα και ότι δεν θα την ξαναδεί ποτέ.
Κατ’ ακολουθία όλων των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση ως κατ’ ουσίαν βάσιμη καπό ουσιαστική άποψη, όπως ορίζεται στο διατακτικό, ενώ η δικαστική δαπάνη πρέπει να συμψηφισθεί μεταξύ τους διότι πρόκειται για διαφορά μεταξύ συζύγων (αρ. 179 ΚΠολΔ). Παράβολο ερημοδικίας δεν θα ορισθεί, αφού κατά της προκειμένης αποφάσεως δεν συγχωρείται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας (άρθρο 699 Κ.Πολ.Δικ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του καθού.
Δέχεται την αίτηση.
Αναθέτει στην αιτούσα προσωρινά την άσκηση της επιμέλειας του προσώπου της ανήλικης θυγατέρας αυτών _________ ________, η οποία γεννήθηκε στις 14.9.2010, στη ________ _________ και έχει την Ελληνική ιθαγένεια.
Συμψηφίζει μεταξύ των διαδίκων τη δικαστική δαπάνη.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στην Αθήνα την 5/4/ 2017 , απάντων των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου της απούσας.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
