Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 8055/2012
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Ειρήνη Νικολάου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, την οποία όρισε κατόπιν κληρώσεως ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 29 Μαΐου 2012, χωρίς τη σύμπραξη γραμματέως, για να δικάσει την υπόθεση ασφαλιστικών μέτρων μεταξύ:
Των αιτούντον: 1) ________ ________ του ________ , 2) ________ ________ του ________ και, 3) ________ συζ. ________ ________ , κατοίκων ________ , οδός ________ αρ. __, από τους οποίους η δεύτερη εκπροσωπήθηκε, οι δε πρώτος και τρίτος εμφανίσθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Γεωργούντζο .
Της καθ’ης η αίτηση: ________ ________ του ________ , κατοίκου ________ , οδός ________ αρ. __, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ιωάννα Μαρώση.
Η κρινόμενη αίτηση με ημερομηνία 14/12/2011 κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης 223054/2011 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου 23978/2011, προσδιορίσθηκε δικάσιμος για τη συζήτησή της αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο έκθεμα.
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου, δημοσία επ’ ακροατήριο, στην ορισθείσα δικάσιμο από τη σειρά του οικείου εκθέματος, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται ανωτέρω. Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο, ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και αναφέρθηκαν στα κατατεθέντα έγγραφα σημειώματά τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 696 § 3 του ίδιου Κώδικα το δικαστήριο που διέταξε ασφαλιστικά μέτρα μπορεί μέχρι την πρώτη συζήτηση της αγωγής για την κύρια υπόθεση, με αίτηση αυτού που έχει έννομο συμφέρον, να μεταρρυθμίσει ή να ανακαλέσει στο σύνολό της ή κατά ένα μέρος την απόφασή του, εφόσον επήλθε μεταβολή πραγμάτων, που δικαιολογεί την ανάκληση ή τη μεταρρύθμισή της. Η εξουσία, δηλαδή, αυτή του δικαστηρίου προϋποθέτει ότι δεν έχει επέλθει η πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο της κύριας δίκης, γιατί έκτοτε αρμοδιότητα για ανάκληση έχει το δικαστήριο που δικάζει την κύρια υπόθεση. Ο ΚΠολΔ δεν δίδει ορισμό της έννοιας «μεταβολή πραγμάτων» ή της αντίστοιχης «ύπαρξη νέων στοιχείων». Ως νέα στοιχεία που συνιστούν μεταβολή πραγμάτων νοούνται, κατ’ αρχήν, τα πραγματικά περιστατικά που έλαβαν χώρα μετά την έκδοση της ανακλητέας ή μεταρρυθμιστέας απόφασης, τα οποία δεν είχαν τεθεί στην κρίση του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση. Έτσι συνιστούν μεταβολή πραγμάτων, που μπορεί να δικαιολογήσει την ανάκληση ή μεταρρύθμιση της απόφασης, εκτός των άλλων: α) η έκλειψη του κινδύνου, β) η ελάττωση ή αύξηση της περιουσίας του οφειλέτη, γ) η υπό του καθ’ου η αίτηση προσφορά άλλου ασφαλιστικού μέτρου, που εξασφαλίζει εξίσου το δικαιούχο, δ) η απόσβεση της ενοχής με οποιονδήποτε τρόπο, ε) η συναίνεση του καθ’ου η αίτηση, έστω και χωρίς τη συνδρομή της μεταβολής των πραγματικών περιστατικών. Περαιτέρω, κατά την αληθή έννοια του νόμου, θεωρούνται ως νέα στοιχεία που συνιστούν μεταβολή πραγμάτων και περιστατικά που προϋπήρχαν της έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης και απλώς αποκαλύφθηκαν τώρα και τα οποία, αν είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, θα εμφάνιζαν εντελώς διαφορετική πραγματική κατάσταση και θα το οδηγούσαν σε εντελώς διαφορετική κρίση για το ληπτέο ασφαλιστικό μέτρο. Για την ανάκληση λοιπόν απόφασης που διέταζε τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων απαιτείται να συντρέχουν αθροιστικά: α) γεγονός προϋφιστάμενο της εκδόσεως της προσβαλλόμενης απόφασης, β) γεγονός που δεν προβλήθηκε οπωσδήποτε κατά τη συζήτηση, μετά την οποία εκδόθηκε αυτή, γ) γεγονός άγνωστο στο διάδικο, αποκαλυπτόμενο μετά την έκδοση αυτής, δ) το γεγονός ωστόσο αυτό πρέπει όχι μόνο να είναι ουσιώδες, οδηγώντας σε διαφορετική απόφαση, αλλά αναγκαστικά σε τέτοια, με την οποία αποτρέπεται άμεσος κίνδυνος βλάβης του αιτούντος την ανάκληση της απόφασης. Αντιθέτως, δεν θεωρούνται νέα στοιχεία, αφού δεν συνιστούν μεταβολή πραγμάτων που να δικαιολογούν την ανάκληση ή μεταρρύθμιση της απόφασης: α) οι πραγματικές πλημμέλειες της απόφασης, δηλαδή η κακή ή εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, που τέθηκαν υπόψη του δικαστή που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, β) η προσαγωγή για πρώτη φορά νέων αποδεικτικών μέσω, λ.χ. μαρτύρων για πραγματικά γεγονότα που προϋπήρχαν της εκδικάσεως της αίτησης ενώπιον του δικαστή, εκτός αν πρόκειται για αποδεικτικά στοιχεία (έγγραφα κ.λ.π.) των ίδιων πραγμάτων, των οποίων στοιχείων, όμως, ο απών έλαβε γνώση μετά την έκδοση της απόφασης ή είχε και προηγουμένως γνώση τούτων, πλην όμως δεν μπορούσε να προσαγάγει αυτά από δικαιολογημένη αιτία λ.χ. από λόγους ανώτερης βίας ή πρόκειται για αποδεικτικά στοιχεία που ανάγονται στο κύρος και την αποδεικτική αξία των στοιχείων, πάνω στα οποία το δικαστήριο στήριξε την κρίση του για την έκδοση της απόφασης, της οποίας ζητείται η ανάκληση, γ) οι νομικές πλημμέλειες, δηλαδή τα νομικά σφάλματα ως προς την ερμηνεία ή εφαρμογή των νόμων, καθόσον και στην περίπτωση αυτή η αίτηση που επιδιώκει την ανάκληση μεταρρύθμιση θα επείχε θέση έφεσης, που απαγορεύεται από τη διάταξη του άρθρου 699 και, δ) η μεταβολή της νομολογία των δικαστηρίων κατά την ερμηνεία διάταξης νόμου δεν θεωρείται ως μεταβολή πραγμάτων, που να δικαιολογεί την ανάκληση ή μεταρρύθμιση της απόφασης. Κατ’ ακολουθία όλων των παραπάνω, η αίτηση για ανάκληση ή μεταρρύθμιση θα είναι δικονομικώς βάσιμη αν στηρίζεται σε νέα στοιχεία, τα οποία δεν είχαν τεθεί υπό την κρίση του δικαστηρίου που εξέδωσε την ανακλητέα ή μεταρρυθμιστέα απόφαση. Εφόσον δε η αίτηση για ανάκληση ή μεταρρύθμιση υποβάλλεται από κάποιον από τους διαδίκους, θα πρέπει να προτείνονται ειδικά και να πιθανολογούνται τα νέα στοιχεία, που δικαιολογούν την ανάκληση ή μεταρρύθμιση. Κατά την τελευταία δε περίπτωση δεν νοούνται ως νέα στοιχεία μόνο όσα έλαβαν χώρα μετά την έκδοση της ανακλητέας ή μεταρρυθμιστέας απόφασης, αλλά όσα προϋπήρξαν, πλην όμως αποκαλύφθηκαν μεταγενέστερα (ΜΠρωτΑΘ 933/1998 Δ.30.105, ΜΠρΠειρ 8105/2003 ΕλλΔ/νη 2006.940).
Στην προκειμένη περίπτωση οι αιτούντες με την κρινόμενη αίτησή του ζητούν την μεταρρύθμιση της υπ’αριθμ. 8514/2012 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η από 14/6/2010 σχετική αίτησή τους και ρυθμίσθηκε το δικαίωμα επικοινωνίας του πρώτου εξ αυτών με το ανήλικο τέκνο του, που γεννήθηκε στις 14/3/2010 από τις εκτός γάμου σχέσεις του με την καθ’ης και έχει αναγνωρίσει εκουσίως, καθώς και το δικαίωμα επικοινωνίας των δευτέρου και τρίτης εξ αυτών με το ως άνω ανήλικο εγγόνι τους, για τους εξής λόγους: α) λόγω της άρνησης της καθ’ης να συμμορφωθεί με τις διατάξεις της παραπάνω απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, εξαιτίας της οποίας ο πρώτος των αϊτούντων δεν έχει μπορέσει να επικοινωνήσει με το τέκνο του όσες φορές όριζε η μεταρρυθμιστέα απόφαση, ζητεί να μεταρρυθμιστεί αυτή και να προστεθεί μία ημέρα επικοινωνίας ακόμη, ήτοι κάθε Δευτέρα από ώρα 14.30 μέχρι 16.30 μ.μ., β) λόγω της αλλαγής τόπου κατοικίας της καθ’ης, η οποία είναι πλέον άγνωστη στους αιτούντες, δεν δύναται να πραγματοποιείται η επικοινωνία του πρώτου αυτών με το τέκνο του κάθε Παρασκευή εντός της οικίας της καθ’ης στη ________ , ώστε ζητεί να μεταρρυθμιστεί η απόφαση και να οριστεί αφενός σαφώς ο τόπος επικοινωνίας, αφετέρου να οριστεί ότι η επικοινωνία θα γίνεται και τις Παρασκευές με παραλαβή του τέκνου από την οικία της καθ’ης και παράδοσή του στον ίδιο τόπο, γ) να μεταρρυθμιστεί η απόφαση ως προς την επικοινωνία των αιτούντων με το ανήλικο κατά τις εορτές των Χριστουγέννων, Πάσχα και θερινών διακοπών μέχρι τη συζήτηση της κύριας αγωγής τους, καθώς η μεταρρυθμιστέα απόφαση είχε προβλέψει μόνο για το έτος 2010 και, δ) να μεταρρυθμστεί η απόφαση, ώστε να προστεθεί διάταξη για απειλή προσωπικής κράτησης της καθ’ης για κάθε παράβαση της απόφασης, η οποία δεν περιελήφθη στην μεταρρυθμιστέα απόφαση, αφού απειλούσε μόνο χρηματική ποινή.
Με το παραπάνω περιεχόμενο και αιτήματα η αίτηση παραδεκτώς και αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρο 686 επ. ΚΠολΔ). Ως προς τους λόγους της, για τους οποίους ζητείται η μεταρρύθμιση της ως άνω απόφασης, πρέπει να σημειωθούν τα ακόλουθα: Ως προς τον πρώτο λόγο της η αίτηση είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη, καθώς οι αιτούντες δεν επικαλούνται νέα περιστατικά, τα οποία δεν μπόρεσαν να κάνουν γνωστά στο Δικαστήριο που εξέδωσε την μεταρρυθμιστέα απόφαση, το γεγονός δε ότι η καθ’ης δεν συμμορφώνεται με το διατακτικό της απόφασης δεν συνιστά νέο περιστατικό, ούτε συνδέεται με την ανάγκη να μεταρρυθμιστεί το διατακτικό της και να προστεθεί άλλη μία ημέρα επικοινωνίας, καθώς δεν επικαλούνται ότι υπάρχει αδυναμία να επικοινωνήσουν τις υπόλοιπες ημέρες και πρέπει να αλλάξουν αυτές, αλλά ότι η καθ’ης αρνείται να τους επιτρέψει την επικοινωνία, ώστε συντρέχει περίπτωση εκτέλεσης της απόφασης και όχι μεταρρύθμισής της. Ως προς τον δεύτερο λόγο της κρινόμενης αίτησης, με το πρώτο σκέλος του οι αιτούντες επικαλούμενοι ότι έχει μεταβληθεί ο τόπος κατοικίας της καθ’ης ζητούν να οριστεί σαφώς ο τόπος επικοινωνίας, πλην όμως με το περιεχόμενο αυτό ο λόγος δεν είναι νόμιμος, αφού η απόφαση σαφώς ορίζει τον τόπο επικοινωνίας, ήτοι την κατοικία της καθ’ης, αν έχει μεταβληθεί δε, αυτό δεν συνιστά νέο να είναι ο τόπος της νέας κατοικίας της. Ούτε όμως και ως προς το δεύτερο σκέλος του, με το οποίο ζητούν να μεταβληθεί ο τρόπος επικοινωνίας και να οριστεί ότι θα γίνεται όλες τις ημέρες με παραλαβή του τέκνου από την οικία της καθ’ης και παράδοσή του σ’αυτήν και όχι εντός της οικίας της καθ’ης, επικαλούνται νέα περιστατικά, τα οποία να επιβάλλουν τη μεταρρύθμιση της απόφασης, πέραν της άρνησης της καθ’ης να συμμορφωθεί με την απόφαση αυτή, που, όπως προελέχθη, δεν είναι νόμιμος λόγος μεταρρύθμισης της απόφασης. Με τους παραπάνω λόγους, όπως και με τον τέταρτο λόγο της κρινόμενης αίτησης, οι αιτούντες βάλλουν κατά της κρίσης του Δικαστηρίου, μάλλον, και ζητούν τη μεταρρύθμιση της απόφασης ως προς τα αιτήματά τους, τα οποία δεν έγιναν δεκτά με αυτήν, χωρίς να εκθέτουν νέα περιστατικά, που δεν ήταν γνωστά σ’αυτούς κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και έλαβαν γνώση τούτων μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, ώστε να θεωρηθούν ως νέα στοιχεία με την έννοια που προεκτέθηκε, ώστε οι λόγοι αυτοί είναι απορριπτέοι ως μη νόμιμοι, αφού η αίτηση μεταρρύθμισης δεν μπορεί στην ουσία να έχει χαρακτήρα ενδίκου μέσου. Όσον αφορά τον τρίτο λόγο της αίτησης, με τον οποίο επικαλούνται ότι δεν υπήρξε πρόβλεψη στην μεταρρυθμιστέα απόφαση για τις διακοπές Χριστουγέννων, Πάσχα και θερινών διακοπών πέραν εκείνων του έτους 2010 και ζητούν να οριστεί ο τρόπος επικοινωνίας τους για το μέλλον και μέχρι να εκδοθεί απόφαση επί της κύριας αγωγής τους, αυτός δεν συνιστά αίτημα μεταρρύθμισης της απόφασης, αλλά νέα αίτηση για τον ορισμό του τρόπου επικοινωνίας των αιτούντων με το ανήλικο, αφού ούτε σχετικό αίτημα είχαν περιλάβει στην από 14/6/2010 αίτησή τους, ούτε κρίθηκε το θέμα της επικοινωνίας τους κατά τα παραπάνω διαστήματα πέραν του έτους 2010, ενόψει του ορισμού δικασίμου για συζήτηση της κύριας αγωγής τους στις 9/5/2011. Με το περιεχόμενο δε αυτό η αίτησή τους είναι μόνο κατ’αυτό το μέρος νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1520 ΑΚ, 735, 946 παρ. 1 και 176 ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί και από ουσιαστική άποψη κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρ. 686 επ. ΚΠολΔ).
Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων ________ ________ και ________ ________ , που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο με επιμέλεια των αιτούνχων και της καθ’ης αντίστοιχα και των εγγράφων, που οι διάδικοι προσκομίζουν, πιθανολογούνται τα ακόλουθα: Η καθ’ης ________ ________ του ________ απέκτησε στις 14/3/2010 ένα άρρεν τέκνο, τον ________ , από τις εκτός γάμου σχέσεις της με τον πρώτο των αϊτούντων ________ ________ του ________ , το οποίο ο τελευταίος αναγνώρισε εκουσίως με την υπ’αριθμ. 12648/29.3.2010 πράξη αναγνώρισης τέκνου εκτός γάμου της Συμβολαιογράφου Κρωπίας Μαρίας Δημητρίου Πάσχου. Την επιμέλεια του ανηλίκου έχει η καθ’ης δυνάμει της υπ’αριθμ. 3361/2011 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων, με την οποία κατοικεί το ανήλικο από τη γέννησή του, ενώ κατά τις λοιπές λειτουργίες της τη γονική μέριμνα ασκούν και οι δύο γονείς του. Το δικαίωμα επικοινωνίας του πρώτου αιτούντος με το τέκνο του ρυθμίσθηκε με την υπ’αριθμ. 8514/2010 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, δυνάμει της οποίας ορίσθηκε ότι η επικοινωνία θα λαμβάνει χώρα α) στην κατοικία της καθ’ης χωρίς την παρουσία οποιουδήποτε τρίτου προσώπου κάθε Παρασκευή από ώρα 17.00 μέχρι 19.00 και κατά τις εορτές των Χριστουγέννων 2010 από 24 έως 30 Δεκεμβρίου κάθε ημέρα από ώρα 17.06 έως 20.00, β) ο πρώτος απών θα παραλαμβάνει το τέκνο του από την κατοικία της καθ’ης, στην οποία θα το επιστρέφει κατά τη λήξη της επικοινωνίας, κάθε Σάββατο και Κυριακή από ώρα 11.00 ως 14.00, ενώ το δικαίωμα επικοινωνίας των δευτέρου και τρίτης με τον εγγονό τους ορίσθηκε ότι θα λαμβάνει χώρα κάθε Σάββατο και Κυριακή από ώρα 11.00 ως 14.00, οπότε θα παραλαμβάνουν το ανήλικο από την κατοικία της καθ’ης, στην οποία θα το επιστρέφουν κατά τη λήξη της επικοινωνίας. Ήδη με την κρινόμενη αίτησή τους οι αιτούντες ζητούν να ορισθεί ο τρόπος επικοινωνίας με το ανήλικο κατά τις εορτές των Χριστουγέννων για μία εβδομάδα, από 11.00 π.μ. της 24ης Δεκεμβρίου έως 20.00 μ.μ. της 30ης Δεκεμβρίου, τις εορτές του Πάσχα από 11.00 π.μ. της Δευτέρας της Διακαινησίμου έως 20.00 μ.μ. της Δευτέρας του Θωμά και κατά τις θερινές διακοπές, από 11.00 π.μ. της 1ης Αυγούστου έως 20.00 μ.μ. της 16ns Αυγούστού, ίσα παλαμβάνοντας αυτό από την κατοικία της καθ’ης και επιστρέφοντάς το κατά τον ίδιο τρόπο μετά τη λήξη της επικοινωνίας. Μετά από εκτίμηση και στάθμιση των συμφερόντων του εν λόγω τέκνου και των αιτούντων, με προέχουσα όμως θέση το συμφέρον του πρώτου, το οποίο κατά το χρόνο συζήτησης της αίτησης έχει ηλικία μόλις δύο ετών και δύο μηνών, εξαιτίας των κακών σχέσεων των γονέων του έχει διαμείνει ελάχιστα με τον πατέρα του και τους παππούδες του στην κοινή τους οικία, όπως συνομολογούν οι αιτούντες, ώστε δεν έχει συνηθίσει ακόμη το περιβάλλον της οικίας τους και διαμαρτύρεται κατά την απομάκρυνσή του από την μητέρα του και το περιβάλλον της, το δικαίωμα επικοινωνίας των αιτούντων πρέπει να ρυθμιστεί ως εξής: αυτοί θα επικοινωνούν με το εν λόγω ανήλικο τέκνο του πρώτου και εγγονό των λοιπών παραλαμβάνοντας αυτό από την κατοικία της καθ’ης η αίτηση και παραδίδοντάς το με τον ίδιο τρόπο στην τελευταία, α) τις εορτές των Χριστουγέννων από ώρα 11.00 π.μ. της παραμονής των Χριστουγέννων, 24ns Δεκεμβρίου, μέχρι ώρα 20.00 μ.μ. της 30ns Δεκεμβρίου και, β) κατά τις εορτές του Πάσχα από ώρα 11.00 π.μ. της Δευτέρας της Διακαινησίμου μέχρι ώρα 20.00 μ.μ. της Κυριακής του Θωμά. Η καθ’ης, πρέπει να σημειωθεί, υποστηρίζει ότι η επικοινωνία των αιτούντων δεν πρέπει να περιλαμβάνει διανυκτέρευση του τέκνου εκτός της οικίας της, λόγω της μικρής ηλικίας του, διαφορετικά, ισχυρίζεται ότι η επικοινωνία θα διαταράσσει τη σταθερότητα των συνθηκών ζωής του τέκνου και θα είναι επιβλαβής για το τελευταίο. Ο ισχυρισμός αυτός της καθ’ης, ωστόσο, δεν κρίνεται βάσιμος, καθώς δεν πιθανολογείται από κάποιο στοιχείο ότι οι σημερινές συνθήκες ζωής των αιτούντων και του ανηλίκου τέκνου, που είναι πρωτίστως κρίσιμες για την άσκηση του συγκεκριμένου δικαιώματος, επιβάλλουν επικοινωνία με το τέκνο λιγότερο συχνή ή με διαφορετικό τρόπο από εκείνη που παραπάνω ορίζεται. Εξάλλου οι γονείς, οι οποίοι δεν έχουν επιδείξει μέχρι τώρα ώριμη στάση σχετικά με το θέμα των σχέσεών τους με το ανήλικο, παροτρύνονται από το Δικαστήριο να αντιληφθούν ότι προς το συμφέρον του τέκνου τους είναι να γνωρίζει και να επικοινωνεί με τους γονείς του και τους παππούδες και από τις δύο πλευρές, αυτό δε επιτυγχάνεται με την σταδιακή εξοικείωση με το περιβάλλον στο οποίο κατοικούν, την διανυκτέρευσή του αρχικά για λίγες ημέρες και σταδιακά, όσο αυτό μεγαλώνει και εξοικειώνεται με τα πρόσωπα που το περιβάλλουν, οι ημέρες αυτές πάντα με γνώμονα τις ανάγκες του τέκνου θα πρέπει να αυξάνουν, Με βάση τα παραπάνω η αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως βάσιμη και κατ’ουσίαν και να ρυθμιστεί το δικαίωμα επικοινωνίας των αιτούντων με το ανήλικο άρρεν τέκνο του πρώτου και εγγονό των λοιπών, ________ ________ , κατά τον τρόπο που αμέσως πιο πάνω ορίζεται. Επίσης, πρέπει να απειληθεί κατά της καθ’ης χρηματική ποινή για την περίπτωση που αυτή παραβιάσει τις διατάξεις της παρούσας απόφασης, γενομένου εν μέρει δεκτού του σχετικού αιτήματος των αιτούντων, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφιστούν στο σύνολό τους λόγω της εν μέρει νίκης και ήττας των διαδίκων (άρθρ. 179 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό,τι στο σκεπτικό κρίθηκε ως απορριπτέο.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει κατά τα λοιπά την αίτηση.
ΡΥΘΜΙΖΕΙ το δικαίωμα επικοινωνίας των αιτούντων με το ανήλικο άρρεν τέκνο του πρώτου, ________ ________ , ως εξής: Οι αιτούντες θα παραλαμβάνουν αυτό από την κατοικία της καθ’ης και θα το παραδίδουν με τον ίδιο τρόπο στην τελευταία, α) τις εορτές των Χριστουγέννων από ώρα 11.00 π.μ. της παραμονής των Χριστουγέννων, 24ns Δεκεμβρίου, μέχρι ώρα 20.00 μ.μ. της 30ns Δεκεμβρίου και, β) κατά τις εορτές του Πάσχα από ώρα 11.00 π.μ. της Δευτέρας της Διακαινησίμου μέχρι ώρα 20.00 μ.μ. της Κυριακής του Θωμά.
ΑΠΕΙΛΕΙ σε βάρος της καθ’ης χρηματική ποινή ύψους πεντακοσίων (500) ευρώ για κάθε παράβαση της ανωτέρω διάταξης.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ στο σύνολό τους τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Αθήνα στις 17-8-2012 και δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση χωρίς την παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
