Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΛΚΙΔΑΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΛΚΙΔΑΣ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΕΩΣ
790/2015
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Σοφία Aντωνιάδου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, την οποία όρισε η Διευθύνουσα του Πρωτοδικείου Χαλκίδας, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέως.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 14 Οκτωβρίου 2015, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: Της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, που παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας της δικηγόρου, Κυπαρισσίας Κούνα, (ΑΜΔΣΧ 473), η οποία κατέθεσε σημείωμα.
ΤΟΥ ΚΑΘΌΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: … του … , κατοίκου …, που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου, Ανδρέα Σπανού (ΑΜΔΣΧ 216), ο οποίος κατέθεσε σημείωμα.
Η αιτούσα ζητά να γίνει δεκτή η από 24-8-2015 αίτησή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 638/25-8-2015 και προσδιορίσθηκε για συζήτηση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.
ΚΑΤΑ τη συζήτηση της υποθέσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα σημειώματα που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την κρινόμενη αίτηση, η αιτούσα ανώνυμη εταιρία ζητά ν’ανασταλεί κάθε πράξη αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδει σε βάρος της ο καθ’ου δυνάμει τόσο της από 2-6-2015 επιταγής προς πληρωμή κάτω από ακριβές αντίγραφο πρώτου απογράφου εκτελεστού της υπ’αριθμ.70/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας όσο και του από 16-7-2015 κατασχετηρίου στα χέρια της «…», με το οποίο επιβλήθηκε κατάσχεση στα χέρια της άνω Τράπεζας ως τρίτης, μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί των ανακοπών που άσκησε κατ’άρθρο 933 ΚΠολΔ και οι οποίες εκκρεμούν προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, διότι πιθανολογείται η ευδοκίμησή τους και διότι η εκτέλεση θα προκαλέσει σ’αυτήν ανεπανόρθωτη βλάβη.
Με το περιεχόμενο και το αίτημα αυτό η αίτηση, αρμόδια και παραδεκτά φέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού κατά την προκείμενη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ., 938 παρ.3 εδ.α’ ΚΠολΔ), είναι δε σαφής, ορισμένη και νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 933 και 938 του ΚΠολΔ, περιέχουσα τα απαιτούμενα για τη θεμελίωσή της πραγματικά περιστατικά, απορριπτόμενης της ένστασης αοριστίας αυτής, που παραδεκτά προέβαλε ο καθ’ου, πλην του αιτήματος να ανασταλεί η επισπευδόμενη σε βάρος της αιτούσας διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί των ασκηθεισών ανακοπών της, που είναι απορριπτέο ως μη νόμιμο όσον αφορά το χρονικό διάστημα της αναστολής, ενόψει του ότι η αναστολή μπορεί να διαταχθεί μόνο ώσπου να εκδοθεί η οριστική απόφαση για την ανακοπή και με τον όρο να συζητηθεί η ανακοπή μέσα σε προθεσμία που θα καθορίσει το δικαστήριο (άρθρ.938 παρ.4 εδ.α’ ΚΠολΔ) και του παρεπόμενου αιτήματος για επιδίκαση της δικαστικής δαπάνης της αιτούσας σε βάρος του καθ’ου η αίτηση, που είναι απορριπτέο ως μη νόμιμο, διότι σύμφωνα με το άρθρο 84 παρ.2 εδ.γ’ του Ν.4194/2013 «Κώδικας Δικηγόρων» (όπως το τελευταίο εδάφιο προστέθηκε με το άρθρο 14 παρ.3 ν.4236/2014) επί αιτήσεως χορηγήσεως αναστολής εκτελέσεως δικαστικά έξοδα επιδικάζονται πάντοτε υπέρ του καθ’ου (εφόσον βέβαια τούτος υποβάλει σχετικό αίτημα κατ’άρθρο 191 παρ.2 ΚΠολΔ) και εις βάρος του αιτούντος (Τζίφρας, Ασφαλιστικά Μέτρα κατά τον ΚΠολΔ 1985, σελ. 61, 505 και 514). Πρέπει επομένως να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων, … και …, που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού και από τα έγγραφα που προσκομίστηκαν από τους διαδίκους, σε συνδυασμό και με όσα ανέπτυξαν προφορικά στο ακροατήριο οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους και επανέλαβαν με τα σημειώματα, που κατέθεσαν, εντός της δοθείσας σχετικής προθεσμίας, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα: Με την υττ’αριθμ.70/2013 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού (ειδική διαδικασία εργατικών διαφορών), η οποία εκδόθηκε επί της με αριθ.έκθ.κατάθεσης 70/2010 αγωγής του ήδη καθ’ου η αίτηση και της από 28-2-2013 προφορικά ασκηθείσας ανταγωγής της ήδη αιτούσας, αφού έγινε δεκτό ότι καθ’ου δυνάμει συμβάσεως εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου προσλήφθηκε την 19-4-2000 και απασχολήθηκε από την αιτούσα ως εφαρμοστής μηχανοτεχνίτης – τορναδόρος και ότι η αιτούσα κατά την ενάσκηση του δικαιώματός της για καταγγελία της σύμβασης εργασίας του καθ’ου, στις 16-4-2010, υπερέβη προφανώς τα αξιολογικά όρια που θέτει η διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ με αποτέλεσμα η καταγγελία αυτή να είναι καταχρηστική και ως εκ τούτου άκυρη, έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή του καθ’ου και δεκτή η ανταγωγή της απούσας και υποχρεώθηκε η τελευταία να καταβάλει στον καθ’ου το συνολικό ποσό των 34.885,65 ευρώ και ειδικότερα: α) το ποσό των 31.014 ευρώ για μισθούς υπερημερίας του χρονικού διαστήματος από 17-4-2010 έως 17-10-2011 με το νόμιμο τόκο για κάθε μηνιαίο μισθό από την πρώτη ημέρα του επόμενου μήνα οφειλής, β) το ποσό των 1.794,78 ευρώ για δώρο Χριστουγέννων 2010 με το νόμιμο τόκο από 31-12-2010, γ) το ποσό των 1.076,87 ευρώ για δώρο Πάσχα 2011 με το νόμιμο τόκο από 30-4-2011, και δ) το ποσό των 1000 ευρώ για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης που υπέστη ο καθ’ου με το νόμιμο τόκο από 13-7-2010, κηρύχθηκε η απόφαση προσωρινά εκτελεστή για το ποσό των 15.000 ευρώ και υποχρεώθηκε ο καθ’ου να καταβάλει στην απούσα το ποσό των 2.412,20 ευρώ. Η ως άνω απόφαση επικυρώθηκε με την υπ’αριθμ.37/2015 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ευβοίας. Ακολούθως ο καθ’ου στις 3-6-2015 επέδωσε στην απούσα την από 2-6-2015 επιταγή προς πληρωμή γραμμένη κάτω από αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ήδη τελεσίδικης υττ’αριθμ.70/2013 απόφασης του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία επιτάσσεται η απούσα να του καταβάλει το συνολικό ποσό των 32.900,74 ευρώ, νομιμοτόκως, πλην του κονδυλίου των τόκων. Κατά της προαναφερόμενης επιταγής προς πληρωμή η αιτούσα άσκησε εμπρόθεσμα ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας την από 5-6-2015 και με αριθμ έκθ. κατάθεσης 68/2015 ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ και τους από 28-7-2015 και με αριθμ.έκθ. κατάθεσης 82/2015 πρόσθετους λόγους αυτής, τα οποία, όπως προκύπτει από τις με αριθμούς 11057Β/8-6-2015 και 11155Β/3-8-2015, αντίστοιχα, εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Χαλκίδας, Μαρίας Αντωνίου, επέδωσε στον καθ’ου. Με την ανακοπή και τους πρόσθετους λόγους αυτής, δικάσιμος για τη συζήτηση των οποίων ορίσθηκε η 12-11-2015, επιδιώκει η αιτούσα την ακύρωση της παραπάνω επιταγής και της εκτέλεσης που επισπεύδεται δυνάμει αυτής. Στη συνέχεια, με εκτελεστό τίτλο την τελεσίδικη υπ’αριθμ70/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας και με βάση την ως άνω επιταγή προς πληρωμή, κάτωθι αντιγράφου εκ του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ανωτέρω απόφασης, κατασχέθηκε αναγκαστικώς, με επίσπευση του καθ’ου, εις χείρας της «… », ως τρίτης, συνολικό ποσό 26.032,25 ευρώ, προς ικανοποίηση της απορρέουσας από την ανωτέρω απόφαση απαίτησής του, συντάχθηκε δε σχετικά το από 16-7-2015 κατασχετήριο, που κοινοποιήθηκε στον αιτούντα την 24-7-2015. Κατά του κατασχετηρίου εγγράφου η αιτούσα άσκησε εμπρόθεσμα ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας την από 29-7-2015 και αριθμ.έκθ.κατάθεσης 81/2015 ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, την οποία, όπως προκύπτει από την υπ’αριθμ.11154Β/3-8-2015 έκθεση επίδοσης της ίδιας δικαστικής επιμελήτριας, επέδωσε στον καθ’ου. Με την ανακοπή αυτή, δικάσιμος για τη συζήτηση της οποίας ορίσθηκε η 26-11-2015, επιδιώκει η αιτούσα την ακύρωση των παραπάνω πράξεων και της εκτέλεσης που επισπεύδεται δυνάμει αυτών. Περαιτέρω πιθανολογήθηκε ότι ο πρώτος λόγος της από 5-6-2015 και με αριθμ.έκθ. κατάθεσης 68/2015 ανακοπής της αιτούσας, κατά τον οποίο ακύρως επισπεύδεται αναγκαστική εκτέλεση για το λόγο ότι παρόλο που η εκτελούμενη απαίτηση αφορά μισθούς υπερημερίας, η προσβαλλόμενη επιταγή προς εκτέλεση δεν συνοδεύεται από βεβαίωση του ΟΑΕΔ από την οποία να προκύπτει η μη επιδότηση του καθ’ου με επίδομα ανεργίας ή σε περίπτωση επιδότησής του το ποσό που αυτός έλαβε προκειμένου να παρακρατηθεί από την αιτούσα και να αποδοθεί στον παραπάνω Οργανισμό, θα ευδοκιμήσει ως νόμω και ουσία βάσιμος, κατά την εκδίκαση της σχετικής ανακοπής και συνακόλουθα και η ανακοπή. Ειδικότερα σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1, 2, 20, 22 παρ.1 εδ Α’, 30, 32 του ν.δ.2961/1954 και 36 παρ.9 του α.ν. 1846/1951, ο εργοδότης υποχρεούται να παρακρατήσει από τους οφειλόμενους μισθούς υπερημερίας τα επιδόματα ανεργίας εισέπραξε ο άνεργος και να τα αποδώσει στον ΟΑΕΔ εντός 15 ημερών διαφορετικά ευθύνεται έναντι αυτού σαν να τα είχε παρακρατήσει (ΕφΑΘ 8967/2002 ΕλλΔνη 2004.554. ΕφΘεσ 1255/1992 Αρμ. 1992.621). Δικαιούται δε να αρνηθεί την πληρωμή των μισθών υπερημερίας, εάν ο εργαζόμενος δεν προσκομίσει βεβαίωση του ΟΑΕΔ, από την οποία να προκύπτει ότι δεν του καταβλήθηκαν επιδόματα ανεργίας ή του καταβλήθηκαν, οπότε πρέπει να αναγράφεται και το αντίστοιχο ποσό που εισέπραξε προκειμένου ο εργοδότης να το παρακρατήσει τους μισθούς υπερημερίας (ΕφΘεσ 1255/1992 ό.π., Δ.Ζερδελής, Το δίκαιο της καταγγελίας αριθ.775, σελ.451). Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 915 και 924 παρ.1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία η αναγκαστική εκτέλεση αφορά απαίτηση που εξαρτάται από αναβλητική αίρεση, όρο ή προθεσμία, ο επισπεύδων την εκτέλεση οφείλει να κοινοποιήσει στον οφειλέτη του, μαζί με την επιταγή και το αντίγραφο του δημοσίου ή ιδιωτικού εγγράφου, που έχει αποδεικτική δύναμη, από το οποίο αποδεικνύεται η πλήρωση της αιρέσεως ή του όρου. Η παράβαση της διατυπώσεως αυτής επάγεται ακυρότητα ανεξαρτήτως βλάβης, τόσο της επιταγής που επιδόθηκε με ελλείψεις, όσο και της αναγκαστικής εκτέλεσης που άρχισε με την επιταγή αυτή (ΑΠ 189/1998 ΝοΒ 1999.606). Στην προκείμενη περίπτωση ο καθ’ου δεν κοινοποίησε στην αιτούσα μαζί με την παραπάνω επιταγή βεβαίωση του ΟΑΕΔ από την οποία να προκύπτει εάν του καταβλήθηκε ή όχι επίδομα ανεργίας και σε καταφατική περίπτωση τα ποσά που εισέπραξε. Κατά συνέπεια η παραπάνω επιταγή του καθ’ου και η αναγκαστική εκτέλεση που άρχισε με αυτή, αφού δεν τηρήθηκε η διατύπωση αυτή της συγκοινοποίησης στην αιτούσα της παραπάνω βεβαίωσης, είναι άκυρη. Εφόσον επομένως πιθανολογείται η ευδοκίμηση της κατά τα άνω ανακοπής της αιτούσας, κατά τον αντίστοιχο λόγο της και παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων, πρέπει, πιθανολογουμένης και της βλάβης της αιτούσας από την εξακολούθηση της εκτελεστικής διαδικασίας, να γίνει δεκτή η αίτηση και ως βάσιμη από ουσιαστική άποψη και να ανασταλεί η εκτέλεση, που επισπεύδεται σε βάρος της αιτούσας με τις ως άνω πράξεις, χωρίς τον όρο παροχής εγγύησης, όπως ζητά ο καθ’ου, καθόσον δεν κρίνεται αναγκαίο να τεθεί τέτοιος όρος σε βάρος της απούσας, η οποία δεν πιθανολογήθηκε ότι είναι αφερέγγυο πρόσωπο, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί των προαναφερθεισών ανακοπών, που άσκησε η αιτούσα. Τα δικαστικά έξοδα του καθ’ου, όπως ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό, κατά παραδοχή σχετικού αιτήματός του, περιλαμβανομένου στο έγγραφο σημείωμά του,πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της αιτούσας (άρθρ.84 παρ.2 εδ.γ’ του Ν.4194/2013 «Κώδικας Δικηγόρων» και 191 παρ.2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την αναστολή της αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδεται σε βάρος της απούσας από τον καθ’ου, επί τη βάσει α) της επιδοθείσας στις 3-6-2015 από 2-6-2015 επιταγής προς πληρωμή που συντάχθηκε κάτω από ακριβές αντίγραφο πρώτου απογράφου εκτελεστού της υπ’αριθμ.70/2013 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, και β) και του από 16-7-2015 κατασχετηρίου εις χείρας της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας «… », ως τρίτης, μέχρις εκδόσεως οριστικής αποφάσεως επί των με αριθμούς έκθ.καταθ.68/2015 (και με αριθμ.έκθ.καταθ.82/2015 πρόσθετους λόγους αυτής) και 81/2015, αντίστοιχα, ανακοπών της, οι οποίες εκκρεμούν προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, υπό τον όρο ότι οι ανακοπές αυτές θα συζητηθούν κατά τις ορισθείσες δικασίμους.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αιτούσα στα δικαστικά έξοδα του καθ’ου, τα οποία ορίζει σε διακόσια (200) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στη Χαλκίδα, στις 27 Νοεμβρίου 2015, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων, με την παρουσία της Γραμματέως Μαρίας Σφηνιαδάκη.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
