Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΝΕΑ ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 2192/2019
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές Κωνσταντίνα Λέκκου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Γεωργία Γκίντζου και Μιχαήλ Τζεμπελίκο – Εισηγητή, Πρωτόδικες και από τη γραμματέα Βασιλική Αναγνωστοπούλου.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 18-1-2019, για να δικάσει την υπόθεση:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ : ___________ ______ του ______, κατοίκου _____________, που προκατέθεσε προτάσεις, κατ’άρθρο 237 ΚΠολΔ, διά του πληρεξουσίου δικηγόρου Χρήστου Οικονομάκη (ΔΣΠ) και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1. ___________ ______________ του ____________ και της ______________ και 2. ____________ _____________ του _____________ και της _______, συζ. ____________ __________, αμφοτέρων κατοίκων ________ _________, που προκατέθεσαν προτάσεις, κατ’άρθρο 237 ΚΠολΔ, διά του πληρεξουσίου δικηγόρου Μανώλη Ζουλάκη (ΔΣΠ) και δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 9-7-2018 αγωγή της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου με αριθμό ______________ και επιδόθηκε στους εναγομένους νόμιμα και εμπρόθεσμα στις 11-7- 2018 (Βλ. τις με αριθμούς _______________ και ______________ αντίστοιχες εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς Ευφροσύνης Βουγιουκλάκη), ακολούθησε η από τους διαδίκους εμπρόθεσμη κατάθεση των εγγράφων προτάσεων με τα αποδεικτικά μέσα, διαδικαστικών και πληρεξουσιοδοτικών εγγράφων, αποδεικτικών επίδοσης της αγωγής, των οποίων γινόταν επίκληση και στη συνέχεια προσδιορίσθηκε να συζητηθεί, με την από 21-12-2018 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου, στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και η υπόθεση ανεγράφη στο πινάκιο.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ – ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟΝ
Η ενάγουσα, με την υπό κρίση αγωγή της, εκθέτει ότι οι εναγόμενοι, με κοινές δόλιες πράξεις τους, προσέβαλαν παράνομα και υπαίτια την προσωπικότητά της : 1) καταμηνύοντάς την ψευδώς, με την με ABM _________ έγκλησή τους ενώπιον του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Πειραιώς εναντίον της, για τα αδικήματα της κακουργηματικής πλαστογραφίας με χρήση, της απόπειρας κακουργηματικής απάτης επί Δικαστήρια) και της εξύβρισης, σε απάντηση των υπό στοιχεία ABM _______, ABM ________ και ABM ________ εγκλήσεων που υπέβαλε εναντίον τους, με αφορμή τις οποίες ασκήθηκαν ποινικές διώξεις εναντίον τους για τα αδικήματα της κακουργηματικής εκβίασης, της κακουργηματικής απάτης (τετελεσμένης και σε απόπειρα επί Δικαστηρίω) και της ηθικής αυτουργίας σε ψευδορκία μαρτύρων και οι σχηματισθείσες σχετικές δικογραφίες εκκρεμούν ενώπιον των Ανακριτών Πλημμελειοδικών ___________ (Ε’ τμήματος, Α’ Τμήματος και Ε’Τμήματος αντίστοιχα), 2) ισχυριζόμενοι ψευδή γεγονότα ενώπιον τρίτων : α) στο δικόγραφο της από 28-7-2015 και με αριθμό κατάθεσης ____________ έφεσής τους ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς εναντίον της, β) στο δικόγραφο των από 15-5-2017 προτάσεων, που κατέθεσαν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς επί της από 23-1-2017 και με αριθμό κατάθεσης ___________ αγωγής της εναντίον τους και γ) στο δικόγραφο της από 12- 5-2017 και με αριθμό κατάθεσης _________________ αγωγής τους ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς εναντίον της και 3) τελώντας εναντίον της το αδίκημα της ηθικής αυτουργίας στις ψευδορκίες των μαρτύρων που χρησιμοποίησαν για τη θεμελίωση των ψευδών κατά περιεχόμενο ισχυρισμών τους, οι οποίες τελέσθηκαν : α) ενώπιον του ακροατηρίου του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ___________ στις 20-2-2015, κατά τη συζήτηση της με αριθμό κατάθεσης ________ αγωγής τους εναντίον της και β) ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Ευαγγελίας Ζαχαροπούλου, υπό τη μορφή ενόρκων Βεβαιώσεων που παρείχαν και οι εναγόμενοι χρησιμοποίησαν στην άνω δίκη και ότι με τον τρόπο αυτό της προκάλεσαν ηθική βλάβη, όπως αυτά λεπτομερώς και ειδικώς ιστορούνται στην αγωγή. Με το ιστορικό αυτό ζητεί : α) να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, ευθυνόμενοι εις ολόκληρον, να της καταβάλουν για χρηματική ικανοποίηση συνολικό ποσό 300.000 ευρώ, όπως αυτό αναλύεται επιμεριστικά για κάθε αδικοπραξία, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι τη εξόφληση με κήρυξη της απόφασης προσωρινά εκτελεστής, β) να διαταχθεί εις βάρος εκάστου των εναγομένων προσωπική κράτηση ως μέσον εκτέλεσης της απόφασης και γ) να καταδικασθούν οι εναγόμενοι στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της. Με το περιεχόμενο αυτό η αγωγή αρμοδίως εισήχθη προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου (άρθρα 18, 35 και 31 ΚΠολΔ) κατά την τακτική διαδικασία και είναι νόμιμη, ερειδομένη στις διατάξεις των άρθρων 46, 224, 229. 363-362 ΠΚ και 57, 59, 914, 932, 297, 299, 346 ΑΚ και 907, 908, 1047 επ. , 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ. Πρέπει συνεπώς να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ουσίαν, αφού καταβλήθηκε το αναλογούν τέλος δικαστικού ενσήμου (βλ. το με αριθμό 243915810959 0114 0091 ηλεκτρονικό παράβολο και την από 15-11-2018 απόδειξη ηλεκτρονικής πληρωμής του στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος).
Οι εναγόμενοι, πέραν της αιτιολογημένης άρνησης της αγωγής και των καταλυτικών ενστάσεων που προτείνουν προς απόρριψή της και θα εξετασθούν κατά την πορεία του δικανικού συλλογισμού, προτείνουν διαδικαστικό κώλυμα εκκρεμοδικίας για την εκδίκαση της ένδικης αγωγής, το οποίο βασίζεται σε τρεις αγωγές που έχουν ασκήσει εναντίον της ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου (με αριθμούς έκθεσης κατάθεσης: α) ________ για αξίωση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, β) __________ για καταβολή αμοιβής παρασχεθεισών υπηρεσιών φύλαξης και γ) ____________ για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής Βλάβης) που είναι εκκρεμείς και αφορούν ανταπαιτήσεις τους έναντι της ενάγουσας, συνολικού ποσού 525.000 ευρώ εκ μέρους του πρώτου εναγομένου και συνολικού ποσού 688.836 ευρώ εκ μέρους της δεύτερης εναγομένης. 0 ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι, από την επισκόπηση του περιεχομένου των εν θέματι δικογράφων, δεν προκύπτει ότι υφίσταται πλήρης ταύτιση ιστορικής και νομικής αιτίας με την ένδικη αγωγή.
Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 250 ΚΠολΔ προκύπτει ότι εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου να αναβάλει τη συζήτηση υπόθεσης, αν είναι εκκρεμής ποινική αγωγή, που επηρεάζει τη διάγνωση της διαφοράς, μέχρι να περατωθεί αμετάκλητα η ποινική διαδικασία. Για την εφαρμογή της προϋποτίθεται η ύπαρξη εκκρεμούς ποινικής αγωγής, η οποία επηρεάζει τη διάγνωση της αστικής δικαιολογητικής σχέσης, με την έννοια ότι τα πραγματικά περιστατικά, που συνθέτουν την υπόσταση της πράξης που τελέστηκε, ασκούν ουσιώδη επιρροή όσον αφορά τα, θεμελιωτικά της αστικής δικαιολογητικής σχέσης, περιστατικά. Τα περιστατικά αυτά θα πρέπει να συνθέτουν πράξεις που συμπλέκονται με την απόδειξη των περιστατικών που στηρίζουν τη δικαιολογητική σχέση, η οποία εκκρεμεί στο πολιτικό δικαστήριο, Ως εκκρεμής νοείται η ποινική αγωγή, εφόσον έχει ασκηθεί ποινική δίωξη δια της, εκ μέρους του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών, παραγγελίας κύριας ανακρίσεως ή προανακρίσεως, ανεξάρτητα από την εισαγωγή ή μη της υπόθεσης στο ακροατήριο, είτε, όπου κάτι τέτοιο προ βλέπεται, της εισαγωγής της υποθέσεως με απευθείας κλήση του κατηγορουμένου στο ακροατήριο, χωρίς να αρκεί η υποβολή εγκλήσεως ή μηνύσεως, ούτε η διενέργεια, κατόπιν παραγγελίας του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών, προκαταρκτικής εξετάσεως ως προς τη διάπραξη του αδικήματος. Η αμετάκλητη ποινική απόφαση ούτε δημιουργεί, ούτε είναι δυνατόν να δημιουργεί δεδικασμένο για τα πραγματικά γεγονότα; τα οποία στηρίζουν παραλλήλως, αφενός μεν την ποινική αξίωση της πολιτείας κατά του κατηγορουμένου, αφετέρου δε την εναντίον του αστική αξίωση, πλην, όμως, κατά τις διατάξεις του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, ο δικαστής είναι ελεύθερος να εκτιμήσει, κατά συνείδηση, την αξία της ποινικής απόφασης. Εναπόκειται, λοιπόν, στην έμφρονα κρίση του πολιτικού δικαστηρίου να εξετάσει, αν με την αναβολή της πολιτικής δίκης, μέχρι να περατωθεί αμετακλήτως η ποινική διαδικασία, θα διευκολυνθεί η αποδεικτική διαδικασία για τη βασιμότητα της εκκρεμούς αγωγής (ΠΠΘεσ 12748/2015, ΠΠΠατρ 244/2015, ΠΠΑ 24/2011 ΤΝΠ «Νόμος», με επιπλέον παραπομπές στην νομολογία, Βαθρακοκοίλη Β., ΚΠολΔ Ανάλυση κατ’ άρθρο, τόμος Β!, έκδοση 1994, άρθρο 250, υπό 3, σελ. 158). Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 249 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν η διάγνωση της διαφοράς εξαρτάται ολικά ή εν μέρει από την ύπαρξη ή ανυπαρξία μίας έννομης σχέσης ή την ακυρότητα ή τη διάρρηξη μίας δικαιοπραξίας, που συνιστά αντικείμενο άλλης δίκης, εκκρεμούς σε πολιτικό ή διοικητικό δικαστήριο ή από ζήτημα που πρόκειται να κριθεί ή κρίνεται από διοικητική αρχή, το δικαστήριο μπορεί, αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, να διατάξει την αναβολή της συζήτησης, εωσότου περατωθεί τελεσίδικα ή αμετάκλητα η άλλη δίκη ή εκδοθεί από την διοικητική αρχή απόφαση, που δεν μπορεί να προσβληθεί. Για την εφαρμογή της παραπάνω διάταξης δεν είναι αναγκαίο να προκύπτει δέσμευση δεδικασμένου από την απόφαση του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί η άλλη δίκη, αλλά αρκεί οποιαδήποτε άλλη πραγματική εξάρτηση της προς διάγνωση διαφοράς, όπως στην περίπτωση που η απόβαση του άλλου δικαστηρίου θα συνεκτιμηθεί απλώς στα πλαίσια της αποδεικτικής διαδικασίας (ΕΑ 3220/2003, ΕλλΔ/νη 2003.1410, ΕΑ 370/1993, ΕλλΔ/νη 35.492).
Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση του αποδεικτικού υλικού, προκύπτει ότι τα φερόμενα ως ψευδή γεγονότα, που αφορούν σε ενιαίο βιοτικό συμβάν και επί των οποίων εδράζονται οι αδικοπραξίες που η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι έχουν τελεσθεί εις βάρος της, έχουν καταστεί αντικείμενο ποινικών και αστικών δικών που βρίσκονται σε εξέλιξη και συγκεκριμένα : 1) στις με στοιχεία ABM Α15-65, ABM Α15/162 και ΑΒΜ Α15/667 εγκλήσεις που η ενάγουσα υπέβαλε εναντίον των εναγομένων για τα αδικήματα της κακουργηματικής εκβίασης, της κακουργηματικής απάτης (τετελεσμένης και σε απόπειρα επί Δικαστηρίω) και της ηθικής αυτουργίας σε ψευδορκία μαρτύρων και με Βάση τις οποίες οι εναγόμενοι υπέβαλαν εναντίον της την υπό στοιχείο Α17/339 (ένδικη) έγκληση για τα αδικήματα της κακουργηματικής πλαστογραφίας με χρήση, της απόπειρας κακουργηματικής απάτης επί Δικαστηρίω και της εξύβρισης, Με αφορμή τις άνω τρεις πρώτες εγκλήσεις, έχει ασκηθεί ποινική δίωξη από τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιώς, με παραγγελία του για διενέργεια κυρίας ανάκρισης, οι δε σχηματισθείσες δικογραφίες εκκρεμούν ενώπιον των Ανακριτών του Α’Τμήματος, του Ε Τμήματος και του Ε’Τμήματος Πλημμελειοδικών αντίστοιχα. Η τελευταία ως άνω έγκληση (Α17/339) οδήγησε καταρχάς στη παραγγελία προκαταρκτικής εξέτασης, μετά το πέρας της οποίας η δικογραφία χρεώθηκε σε εισαγγελικό λειτουργό προς επεξεργασία, 2) α) στο δικόγραφο της από 28-7-2015 και με αριθμό κατάθεσης _____________ έφεσής τους ενώπιον του Εφετείου ___________ εναντίον της, που συζητήθηκε την 1-2-2018 και δεν έχει εκδοθεί απόφαση, β) στο δικόγραφο των από 15-5-2017 προτάσεων, που οι εναγόμενοι κατέθεσαν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ___________ επί της από 23- 1-2017 και με αριθμό κατάθεσης ____________ αγωγής της ενάγουσας εναντίον τους, επί της οποίας εξεδόθη η με αριθμό __________ μη οριστική απόφαση, που ανέβαλε τη συζήτηση μέχρι την αμετάκλητη περάτωση της ποινικής διαδικασίας, που κινήθηκε με αφορμή την υπό στοιχείο ___________ έγκληση της ενάγουσας εναντίον των εναγομένων και γ) στο δικόγραφο της από 12-5-2017 και με αριθμό κατάθεσης ______________ αγωγής των εναγομένων ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ________ εναντίον της ενάγουσας, επί της οποίας εξεδόθη η με αριθμό _________ μη οριστική απόφαση, που ανέβαλε τη συζήτηση μέχρι την αμετάκλητη περάτωση, τόσο της ποινικής διαδικασίας που κινήθηκε με αφορμή την υπό στοιχείο ___________ έγκληση, όσο και της αστικής δίκης που ανοίχθηκε με αφορμή τη με αριθμό κατάθεσης ____________ αγωγή της ενάγουσας εναντίον των εναγομένων ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ________ και 3) αναφορικά με τις φερόμενες ως τελεσθείσες ψευδορκίες μαρτύρων: α) ενώπιον του ακροατηρίου του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ______________ στις 20-2-2015, κατά τη συζήτηση της με αριθμό κατάθεσης ________ αγωγής των εναγομένων εναντίον της ενάγουσας και β) ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Ευαγγελίας Ζαχαροπούλου, υπό τη μορφή ενόρκων βεβαιώσεων και οι εναγόμενοι χρησιμοποίησαν στην άνω δίκη, επί της οποίας εξεδόθη η με αριθμό 2520/2015 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που απέρριψε την αγωγή και οι εναγόμενοι εξεκάλεσαν με την από 28-7-2015 και με αριθμό κατάθεσης ____________ έφεσής τους ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς, που, όπως πρόσθεν παρατέθηκε, συζητήθηκε την 1-2-2018 και δεν έχει εκδοθεί απόφαση. Δεδομένου, συνεπώς, ότι τα πραγματικά περιστατικά, που αποτελούν αντικείμενο των άνω ποινικών και αστικών δικών, αποτελούν βασικό θεμέλιο της ένδικης αγωγής, η δικαστική διάγνωσή τους επηρεάζει τουλάχιστον εν μέρει την παρούσα δίκη, επί της οποίας η κρίση επαγωγικώς εξαρτάται αντίστοιχα από την έκβασή τους, πρέπει να αναβληθεί η συζήτηση της ένδικης αγωγής μέχρι την αμετάκλητη περάτωση των άνω δικών, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 250 και 249 ΚΠολΔ, κατά το διατακτικό.
Για τους λόγους αυτούς
Δικάζει κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.
Αναβάλλει τη συζήτηση της αγωγής μέχρι την αμετάκλητη περάτωση:
- των ποινικών δικών που εκκρεμούν επί των υπό στοιχεία με στοιχεία ΑΒΜ Α15-65, ΑΒΜ Α15/162 και ΑΒΜ Α15/667 εγκλήσεων της ενάγουσας εναντίον των εναγομένων ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Πειραιώς και
- των αστικών δικών που εκκρεμούν : α) επί της από 28-7-2015 και με αριθμό κατάθεσης 762/666/2015 έφεσης των εναγομένων ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς εναντίον της ενάγουσας, με την οποία εξεκάλεσαν τη με αριθμό 2520/2015 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που απέρριψε τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 5001/2013 αγωγή τους εναντίον της ενάγουσας, β) επί της από 23-1-2017 και με αριθμό κατάθεσης 1281/633/2017 αγωγής της ενάγουσας εναντίον των εναγομένων ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και γ) επί της από 12-5-2017 και με αριθμό κατάθεσης 5189/2520/2017 αγωγής των εναγομένων εναντίον της ενάγουσας ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 7-6-2019.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, χωρίς την παρουσία διάδικης πλευράς, στις 24-6-2019.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
