Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΤΜΗΜΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ
Αριθμός Απόφασης
3978/2014
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χαρίκλεια Τσαγγαρού, Πρόεδρο Πρωτοδικών, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα Μαρία Ανδρώνη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, στις 2-12-2013, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α.Των εναγόντων: 1)_______ _______ του _______ και 2)_______ _______ του _______ , κατοίκων αμφοτέρων
_______ , οι οποίοι παραστάθηκαν ο πρώτος δια και ο δεύτερος μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Ελευθερίου Φυλλαδάκη.
Των εναγόμενων: 1)_______ _______ του _______ , κατοίκου _______ , ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ευσταθίας Θεοχάρη και 2)ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία «_______ _______ », που εδρεύει στην _______ και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος Σωτηρία Βελέντζα.
Οι ενάγοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 21-5-2012 αγωγή τους, που κατατέθηκε στην Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 3523/2012, προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 2-11-2012 και μετ’ αναβολήν για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Β.Του ενάγονται _______ _______ του _______ , κατοίκου _______ , ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ευσταθίας Θεοχάρη.
Των εναγόμενων: 1)_______ _______ του _______ , 2)_______ _______ του _______ , κατοίκων αμφοτέρων _______ , οι οποίοι παραστάθηκαν ο πρώτος δια και ο δεύτερος μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Ελευθερίου Φυλλαδάκη και 3)νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία «_______ », που εδρεύει στην _______ και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος Ευλογέτα Τσιτσιπή.
Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 12-6-2012 αγωγή του, που κατατέθηκε στην Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 4750/2012, προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 2-11-2012 και μετ’ αναβολήν για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση των αγωγών, που συνεκφωνήθηκαν λόγω της προφανούς μεταξύ τους συνάφειας, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στο ακροατήριο συζητήθηκαν οι από 21-5-2012 (αριθ. καταθ. 3523/2012) και 12-6-2012 (αριθ. καταθ. 4750/2012) αγωγές, οι οποίες πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικασθούν, λόγω της προδήλου μεταξύ τους συνάφειας, καθ’ όσον αφορούν αξιώσεις που απορρέουν από το ίδιο αυτοκινητικό ατύχημα, υπάγονται στην ίδια διαδικασία και από τη συνεκδίκαση τους διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης (άρθρα 31, 246, 591 παρ. 1 και 681 Α του ΚΠολΔ).
Με την πρώτη από 21-5-2012 (αριθ. καταθ. 3523/2012) αγωγή, οι ενάγοντες εκθέτουν ότι στις 17-9-2011 και περί ώρα 18.20’, ο πρώτος εναγόμενος, οδηγώντας το αναφερόμενο στην αγωγή ΙΧΕ αυτοκίνητο, το οποίο ήταν ασφαλισμένο για τις προς τρίτους ζημίες στη δεύτερη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, προκάλεσε από υπαιτιότητά του τον τραυματισμό του πρώτου ενάγοντα και φθορές και βλάβες στο αναφερόμενο στην αγωγή ΙΧΕ αυτοκίνητο του δεύτερου ενάγοντα, το οποίο οδηγούσε ο πρώτος ενάγων, κατά το τροχαίο οδικό ατύχημα, που έγινε υπό τις εκτιθέμενες στην αγωγή συνθήκες. Ζητούν δε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι εις ολόκληρον να καταβάλουν στον πρώτο ενάγοντα, μετ’ επιφύλαξιν κατά το ποσό των 44 ευρώ εκ του κονδυλίου της ηθικής βλάβης, το οποίο προτίθεται να διεκδικήσει ενώπιον του ποινικού Δικαστηρίου παριστάμενος ως πολίτικους ενάγων, το συνολικό ποσό των 501.663,97 ευρώ, ως αποζημίωση και χρηματική του ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης και στον δεύτερο ενάγοντα το συνολικό ποσό των 6.630,95 ευρώ, ως αποζημίωση και χρηματική του ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, τα ανωτέρω δε ποσά με τους νόμιμους τόκους από την επίδοση της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή, να απαγγελθεί σε βάρος του πρώτου εναγόμενου προσωπική κράτηση ως μέσου εκτέλεσης της απόφασης που θα εκδοθεί, αναφορικά με τον πρώτο ενάγοντα και να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στη δικαστική τους δαπάνη. Κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση της υπόθεσης, ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εναγόντων, με δήλωση του που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, παραδεκτά (ΚΠολΔ 294 εδ. α’, 295 παρ. 1 και 297) έτρεψε το κονδύλιο της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης ποσού 500.000 ευρώ σε έντοκο αναγνωριστικό μέχρι του ποσού των 470.000 ευρώ, του υπολοίπου ποσού των 30.000 ευρώ εναπομείναντος καταψηφιστικού.
Με τη δεύτερη από 12-6-2012 (αριθ. καταθ. 4750/2012) αγωγή, όπως παραδεκτά διορθώθηκε, ο ενάγων εκθέτει ότι στις 17-9-2011 και περί ώρα 18.20’, ο πρώτος εναγόμενος, οδηγώντας το αναφερόμενο στην αγωγή ΙΧΕ αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του δεύτερου εναγόμενου, το οποίο ήταν ανασφάλιστο για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη, προκάλεσε από υπαιτιότητά του φθορές και βλάβες στο αναφερόμενο στην αγωγή ΙΧΕ αυτοκίνητο, το οποίο οδηγούσε ο ενάγων και ήταν ιδιοκτησίας του, κατά το τροχαίο οδικό ατύχημα, που έγινε υπό τις εκτιθέμενες στην αγωγή συνθήκες. Ζητεί δε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι εις ολόκληρον να του καταβάλουν το ποσό των 3.886,45 ευρώ, ως αποζημίωση για τις υλικές ζημίες του οχήματος του και το ποσό των 700 ευρώ, ως αποζημίωση για τη μείωση της εμπορικής αξίας του οχήματος του, αμφότερα δε τα ανωτέρω ποσά με τους νόμιμους τόκους από την επίδοση της αγωγής, καθώς και το ποσό των 2.000 ευρώ, ως χρηματική του ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Επίσης, ζητεί να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στη δικαστική του δαπάνη.
Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αιτήματα, οι αγωγές εισάγονται αρμόδια και παραδεκτά για να συζητηθούν ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου (άρθρα 14 παρ. 1 εδ. α’, 16 περ. 12, 22, 25 παρ. 2, 31 παρ. 2 του ΚΠολΔ) κατά την ειδική διαδικασία που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 666, 667, 670 έως 676 και 681 Α’ του ΚΠολΔ και είναι ορισμένες και νόμιμες, βασιζόμενες στις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 299, 330 εδ. β’, 346, 480 επ., 914, 926, 932 του ΑΚ, 2, 4, 9 και 10 του ν. ΓΩΝ/1911,6, 10 και 19 του ΠΔ 237/1986, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, 70, 176, 907, 908 και 1047 του ΚΠολΔ, εκτός από το παρεπόμενο αίτημα της πρώτης αγωγής περί κήρυξης της απόφασης που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστής ως προς το κονδύλιο της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης και μέχρι του ποσού των 470.000 ευρώ που ετράπη από καταψηφιστικό σε έντοκο αναγνωριστικό, το οποίο μετά την κατά τα ανωτέρω τροπή κατέστη μη νόμιμο, καθόσον οι αναγνωριστικές αποφάσεις δεν εκτελούνται, αλλά αναδύουν τις συνέπειες τους από το διατακτικό τους, Πρέπει, επομένως, η πρώτη αγωγή κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη και η δεύτερη αγωγή στο σύνολο της, να ερευνηθούν περαιτέρω κατ’ ουσία, δεδομένου ότι για τα καταψηφιστικά αιτήματα τους έχουν καταβληθεί τα αναλογούντα δικαστικά ένσημα με τις νόμιμες προσαυξήσεις υπέρ τρίτων (σχετ. τα με αριθ. 367824, 367825, 367826, 367827, 367828, 398664, 364281, 367829, 398665, 364282 αγωγόσημα με τα επικολληθέντα επ’ αυτών ένσημα του ΤΠΔΑ {ΕΤΑΑ -ΤΥ -ΠΔΑ} και του ΤΝ {ΕΤΑΑ – ΤΑΝ} για την πρώτη αγωγή και τα με αριθ. 376941, 582747, 349971 αγωγόσημα με τα επικολληθέντα επ’ αυτών ένσημα του ΤΓΊΔΑ {ΕΤΑΑ -ΤΥ -ΠΔΑ} και του ΤΝ {ΕΤΑΑ – ΤΑΝ} για τη δεύτερη αγωγή), ενώ για το αναγνωριστικό αίτημα της πρώτης αγωγής δεν απαιτείται η καταβολή δικαστικού ενσήμου (άρθρ. 68ΙΑ ΚΠολΔ, άρθρ. 2 Ν ΓΠΟΗ/12, 7 παρ. 3 Ν 1544/1942, 70 Ν 3994/2011 και 21 παρ. 1 Ν 4055/2012).
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα απόδειξης και της ανωμοτί κατάθεσης του διαδίκου _______ _______ , που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, των φωτογραφιών των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 αριθ. 3, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 ΚπολΔ) και όλων των υπολοίπων εγγράφων τα οποία οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για να χρησιμεύσουν ως δικαστικά τεκμήρια, μεταξύ των οποίων και οι με αριθ. 5067, 5068 και 5069/28-11-2013 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων των εναγόντων της πρώτης αγωγής, _______ _______ του _______ , _______ _______ του _______ και _______ _______ του _______ , που δόθηκαν με επιμέλεια των εναγόντων της πρώτης αγωγής, ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιά Βαρβάρας Δόξα, κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης των εναγόμενων της πρώτης αγωγής {σχετ. οι με αριθ. 4960β’ και 4959β’/22-11-2013 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, Ιωάννη Κοπανα), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 17-9-2011 και περί ώρα 18.20’, ο πρώτος ενάγων της πρώτης αγωγής και πρώτος εναγόμενος της δεύτερης αγωγής, _______ _______ , οδηγώντας το με αριθ. κυκλοφορίας ________IX τετράτοχο όχημα τύπου _______ , της ιδιοκτησίας του δεύτερου ενάγοντα της πρώτης αγωγής και δεύτερου εναγόμενου της δεύτερης αγωγής, _______ _______ , το οποίο ήταν ανασφάλιστο, κινείτο επί της _______ _______ , με κατεύθυνση από _______ προς _____. Την ίδια χρονική περίοδο ο πρώτος εναγόμενος της πρώτης αγωγής και ενάγων της δεύτερης αγωγής, _______ _______ , οδηγούσε το με αριθ. κυκλοφορίας _______ ΙΧΕ αυτοκίνητο της ιδιοκτησίας του, το οποίο ήταν ασφαλισμένο για την αστική ευθύνη εκ της κυκλοφορίας του στη δεύτερη εναγόμενη της πρώτης αγωγής ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία _______ _______ , κινούμενος στην ίδια οδό και με την ίδια κατεύθυνση όπισθεν του οχήματος που οδηγούσε ο _______ _______ .
Η Εθνική Οδός _______ στην περιοχή _______ είναι διπλής κατεύθυνσης με μία λωρίδα κυκλοφορίας ανά κατεύθυνση, τα δύο ρεύματα χωρίζονται μεταξύ τους με διακεκομμένη γραμμή, το πλάτος του οδοστρώματος είναι 8,60 μέτρα και το όριο ταχύτητας είναι 50 χλμ./ώρα, ως κατοικημένη περιοχή. Στο ύψος της 17ης χ/θ της άνω οδού (περιοχή _______ ), σημείο στο οποίο η οδός είναι ευθεία και στον άνω χρόνο επικρατούσε ημέρα, το οδόστρωμα ήταν ξηρό, η ορατότητα δεν περιοριζόταν και η κυκλοφορία των οχημάτων ήταν πυκνή και ενώ ο οδηγός _______ _______ είχε προσεγγίσει τον άξονα της οδού και έχοντας ανάψει τον αριστερό δείκτη αλλαγής πορείας, είχε ακινητοποιήσει το όχημα που οδηγούσε πλησίον της διακεκομμένης γραμμής, για να ελέγξει την κίνηση των οχημάτων στο ρεύμα πορείας προς _______ , καθώς είχε πρόθεση να στρίψει αριστερά σε παρακείμενη αγροτική οδό που οδηγεί στην περιοχή του _______ , ο οδηγός _______ _______ , κινούμενος με μεγάλη ταχύτητα για τις περιστάσεις, τουλάχιστον 100 χλμ./ώρα, επιχείρησε υπέρβαση από αριστερά άλλου προπορευόμενου αυτού ΙΧΕ αυτοκινήτου που κινείτο στο δεξιό άκρο του ρεύματος πορείας του και ενώ βρισκόταν στο μέσον του τελευταίου αυτού αυτοκινήτου, αντιλήφθηκε το όχημα του οδηγού _______ _______ ακινητοποιημένο μπροστά του και χωρίς να προλάβει να τροχοπεδήσει, επέπεσε με το εμπρόσθιο μέρος του στο οπίσθιο και οπίσθιο αριστερό μέρος του οχήματος που οδηγούσε ο _______ _______ , με συνέπεια ο τελευταίος να χάσει τον έλεγχο του οχήματος που οδηγούσε, το οποίο ακυβέρνητο πλέον προσέκρουσε αρχικά στο οπίσθιο αριστερό φτερό του αυτοκινήτου του _______ _______ και στη συνέχεια, μετά από αλλεπάλληλες εκτροπές από την πορεία του, πέρασε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας και ακινητοποιήθηκε ανάποδα εκτός του οδοστρώματος στο σημείο που συμβάλλεται η Εθνική Οδός με την άνω αγροτική οδό που οδηγεί στην περιοχή του _______ . Το όχημα δε του οδηγού _______ _______ ακινητοποιήθηκε στο δεξιό άκρο του αντίθετου ρεύματος κυκλοφορίας με κατεύθυνση προς _______ και σε απόσταση 10 περίπου μέτρων πιο μακριά από το σημείο που είχε ακινητοποιηθεί το όχημα που οδηγούσε ο _______ _______ . Συνεπεία δε της σφοδρής σύγκρουσης υπέστησαν εκτεταμένες ζημιές και βλάβες αμφότερα τα εμπλακέντα οχήματα, ενώ ο οδηγός _______ _______ πετάχτηκε έξω από το όχημα του και επέπεσε με σφοδρότητα στο έδαφος βαριά τραυματισμένος. Από τα προεκτεθέντα πραγματικά περιστατικά, αποδεικνύεται ότι η επίδικη σύγκρουση οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα του οδηγού του με αριθ. κυκλοφορίας _______ ΙΧΕ αυτοκινήτου, _______ _______ , ο οποίος από αμέλεια δεν κινείτο με σύνεση και τεταμένη την προσοχή του, επιδεικνύοντας έτσι την επιβαλλόμενη κατά την οδήγηση επιμέλεια, την οποία έπρεπε και μπορούσε να καταβάλει, όπως θα έπραττε κάθε άλλος μετρίως συνετός οδηγός, που θα βρισκόταν κάτω από παρόμοιες με αυτόν συνθήκες και δεν έλαβε τα κατάλληλα μέτρα, ούτε μείωσε την ταχύτητα του, προκειμένου να αποφύγει τους κινδύνους που υπάρχουν στην οδό. Ειδικότερα, δεν ασκούσε τον έλεγχο επί του οχήματος του, σε τρόπο ώστε να μπορεί κάθε στιγμή να εκτελεί τους απαιτούμενους χειρισμούς και δεν είχε μειώσει την ταχύτητά του στο προσήκον μέτρο, αν και τούτο ήταν επιβεβλημένο από τις περιστάσεις (προπορευόμενο όχημα σε μικρή απόσταση, πυκνή κίνηση οχημάτων στην οδό), χωρίς να βεβαιωθεί ότι μπορεί να ενεργήσει χωρίς κίνδυνο των λοιπών χρηστών της οδού, ενώ όφειλε και μπορούσε να προβλέψει ότι θα γινόταν έτσι πρόξενος ατυχήματος, ενεργώντας επομένως κατά παράβαση των επιβαλλομένων από τα άρθρα 12 παρ. 1, 19 παρ. 1, 2, 3 του ΚΟΚ υποχρεώσεών του. Αντίθετα, από κανένα στοιχείο δεν προέκυψε ότι αποκλειστικά υπαίτιος ή συνυπαίτιος στην επέλευση του επίδικου τροχαίου ατυχήματος ήταν και ο οδηγός _______ _______ και δη, όπως ισχυρίζεται ο _______ _______ , ότι ο _______ _______ οδηγούσε αντικανονικά, έχοντας θέσει το όχημα κάθετα στο οδόστρωμα και μάλιστα στο ρεύμα πορείας προς _______ και έτσι έφραξε το δρόμο του οδηγού _______ _______ , ο οποίος πραγματοποιούσε τη στιγμή εκείνη κανονικά υπέρβαση άλλου προπορευόμενου οχήματος. Το γεγονός ότι τα δύο εμπλακέντα οχήματα ακινητοποιήθηκαν το πρώτο πλησίον και το δεύτερο εντός του ρεύματος πορείας της _______ προς _______ οφείλεται στο ότι η σύγκρουση ήταν πολύ σφοδρή και οι δύο . οδηγοί έχασαν τον έλεγχο των οχημάτων τους, τα οποία εξετράπησαν αριστερά, κατά τα προαναφερόμενα. Αντίθετα, αποδείχθηκε ότι ο οδηγός _______ _______ κινείτο στην άνω Εθνική Οδό καθ’ όλα σύννομα και όταν πλησίασε τον άνω αγροτικό δρόμο προσέγγισε προοδευτικά τον άξονα της οδού, έθεσε ελαφρά διαγώνια αριστερά το όχημα του και άναψε τον αριστερό δείκτη αλλαγής πορείας (φλας), καθιστώντας έτσι γνωστή την πρόθεση του να στρίψει αριστερά στους άλλους χρήστες της οδού και ανέμενε να ελευθερωθεί το ρεύμα πορείας της οδού προς _______ , χωρίς να μπορεί να ενεργήσει άλλως όταν αντιλήφθηκε το όχημα του _______ _______ πίσω του να τον πλησιάζει με υπερβολική ταχύτητα, αφού ούτε αριστερά μπορούσε να στρίψει, δεδομένης της πυκνής κίνησης των οχημάτων στο αντίθετο ρεύμα πορείας, ούτε να αναπτύξει εγκαίρως ταχύτητα και να κινηθεί ευθεία, αφού το όχημα του ήταν ακινητοποιημένο και δεν προλάβαινε να επιταχύνει ευθεία και να αποφύγει το ατύχημα. Συνεπώς, η δεύτερη αγωγή ελέγχεται απορριπτέα, ως ουσιαστικά αβάσιμη, εφόσον δεν προέκυψε ευθύνη του οδηγού _______ _______ στην πρόκληση του ατυχήματος και η ένσταση συνυπαιτιότητος που προέβαλαν νόμιμα (ΑΚ 300) οι εναγόμενοι της πρώτης αγωγής, πρέπει να απορριφθεί, ως ουσιαστικά αβάσιμη. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι αμέσως μετά το ατύχημα κλήθηκε σταθμός του ΕΚΑΒ και διακομίστηκε ο _______ _______ στο Νοσοκομείο _______ . Εκεί διαγνώστηκε ότι συνεπεία του ατυχήματος είχε υποστεί κρανιοεγκεφαλική κάκωση και κάκωση θώρακα με τάσεις επιδείνωσης, ενώ κρίθηκε επιβεβλημένο και μεταφέρθηκε επειγόντως στο Γενικό Νοσοκομείο Αθηνών _______ . Εκεί στις 18-92011 υποβλήθηκε σε αξονική τομογραφία και εν συνεχεία διακομίστηκε στο Νοσοκομείο Αθηνών _______ . Στις 19-9-2011 εισήχθη στη ΜΕΘ του άνω Νοσοκομείου και στη συνέχεια στη ΜΕΘ της κλινικής _______ , όπου παρέμεινε διασωληνωμένος μέχρι την 27-9-2011, με διάγνωση πολλαπλών καταγμάτων πλευρών αριστερά, αιμορραγική πλευριτική συλλογή αριστερά και αναπνευστική ανεπάρκεια τύπου I. Στις 27-9-2011 μεταφέρθηκε και πάλι με ασθενοφόρο στο Νοσοκομείο _______ , όπου νοσηλεύτηκε μέχρι την 5-10-2011. Έκτοτε παρέμεινε κλινήρης στην οικία του και υποβλήθηκε σε νέες εξετάσεις σε Νοσοκομεία και διαγνωστικά κέντρα, σύμφωνα με τις υποδείξεις των θεραπόντων ιατρών του. Τον Απρίλιο του 2012, δηλαδή ένα μήνα πριν την άσκηση της υπό κρίση αγωγής, η υγεία του _______ _______ δεν είχε ακόμη αποκατασταθεί πλήρως, καθώς εμφάνιζε αστάθεια κατά τη βάδιση, συλλογή υγρού στο αριστερό αυτί και καταρροή από τη μύτη, αλλά και συμπτώματα μελαγχολίας, λόγω του σοκ που υπέστη από το ατύχημα, στο οποίο κινδύνευσε να χάσει τη ζωή του. Υποβλήθηκε δε σε όλες τις αναγκαίες ιατρικές εξετάσεις και επισκέφθηκε ειδικευμένους ιατρούς, για τα οποία κατωτέρω, από τα οποία προέκυψε ότι εμφάνιζε παθολογικό ιστό στον αριστερό επιτυμπάνιο χώρο, χρόνια μέση ωτίτιδα και χρόνια σκληρυντική μαστοειδίτιδα, καθώς και πολυάριθμες εστιακές αλλοιώσεις στην περικοιλιακή και υποφλοιώδη λευκή ουσία των εγκεφαλικών ημισφαιρίων στα πλαίσια ισχαιμικής λευκοεγκεφαλοπάθειας. Η μόνη δε ενδεδειγμένη θεραπεία κατά τους θεράποντες ιατρούς του είναι η χειρουργική επέμβαση στον εγκέφαλο, στην οποία ο _______ _______ δεν υποβλήθηκε ακόμη, λόγω των κινδύνων που εγκυμονεί μια τέτοια επέμβαση. Για την αποκατάσταση της υγείας του ο _______ _______ δαπάνησε α/για τη νοσηλεία του στο Νοσοκομείο _______ στις 17-9-2011 το ποσό των 234,78 ευρώ, β/για αξονικές τομογραφίες θώρακος, μεσοθωρακείου, εγκεφάλου, άνω – κάτω κοιλίας, στις οποίες υποβλήθηκε στο Νοσοκομείο _______ το ποσό των 284,44 ευρώ, γ/για επίσκεψη, εξέταση και ακτινογραφίας θώρακος, στη θωρακοχειρουργική κλινική του Νοσοκομείου _______ , στις 1110-2011, το ποσό των 9,05 ευρώ, δ/για επίσκεψη στο Νοσοκομείο Δυτικής Αττικής Η _______ , στις· 8-12-2011, το ποσό των 5 ευρώ, ε/για ΗΜΓ άνω άκρων άμφω στο διαγνωστικό πολυιατρείο _______ , στις 3-1-2012, το ποσό των 7,17 ευρώ, στ/για επίσκεψη και εξέταση στον ιδιώτη ιατρό ορθοπεδικό _______ _______ , στις 11-1-2012, το ποσό των 50 ευρώ, ζ/για εξέταση TRIPLEX καρδιάς, στον ιδιώτη ιατρό καρδιολόγο _______ _______ , στις 9-2-2012, το ποσό των 70 ευρώ, η/για επίσκεψη στο Νοσοκομείο Δυτικής Αττικής Η _______ , στις 9-3-2012, το ποσό των 5 ευρώ, θ/για ιατρική επίσκεψη στον ιδιώτη ιατρό νευρολόγο _______ _______ , στις 19-42012, το ποσό των 60 ευρώ, ι/για αιματολογικές εξετάσεις στο διαγνωστικό πολυιατρείο _______ , στις 21-4-2012, το ποσό των 5,82 ευρώ, ια/για ΗΜΓ κάτω άκρων άμφω στο διαγνωστικό πολυιατρείο _______ , στις 24-4-2012, το ποσό των 7,17 ευρώ, ιβ/για ιατρική εξέταση έσω ακουστικών πόρων στο διαγνωστικό εργαστήριο _______ , στις 25-4-2012, το ποσό των 35,54 ευρώ, ιγ/για ιατρική επίσκεψη στον ιδιώτη ιατρό νευρολόγο _______ _______ , στις 27-4-2012, το ποσό των 40 ευρώ και ιδ/για ιατρική επίσκεψη στον ιδιώτη ιατρό ωτορινολαρυγγολόγο _______ _______ , στις 30-4-2012, το ποσό των 50 ευρώ και συνολικά για την αιτία αυτή κατέβαλε το ποσό των 863,97 ευρώ. Από τα ποσά αυτά ο _______ _______ ουδέν έλαβε από τον ασφαλιστικό του φορέα (ΙΚΑ), ο οποίος κάλυψε τις δαπάνες νοσηλείας, φαρμάκων και ιατρικών εξετάσεων στις οποίες υποβλήθηκε ο ασθενής (συμμετοχή του ταμείου), οι οποίες δεν περιλαμβάνονται στα προαναφερόμενα κονδύλια. Συνεπώς, πρέπει να επιδικαστεί στον πρώτο ενάγοντα, ως αποζημίωση, το συνολικό κονδύλιο των 863,97 ευρώ που δαπάνησε για τις άνω ιατρικές επισκέψεις και εξετάσεις, απορριπτομένης ως ουσιαστικά αβάσιμης της ένστασης οικείου πταίσματος, που προέβαλαν νόμιμα (ΑΚ 300) οι εναγόμενοι της πρώτης αγωγής, ισχυριζόμενοι ότι ο _______ _______ είναι συνυπαίτιος για την έκταση του τραυματισμού του, επειδή δεν φορούσε ζώνη ασφαλείας, διότι από κανένα στοιχείο δεν προέκυψε ότι ο τελευταίος οδηγούσε χωρίς να φορά ζώνη ασφαλείας. Μόνο το γεγονός ότι κατά τη σύγκρουση ο _______ _______ πετάχτηκε από το όχημα που οδηγούσε και έπεσε στο έδαφος δεν συνεπάγεται ότι ο εν λόγω οδηγός οδηγούσε χωρίς να φορά ζώνη ασφαλείας, αλλά δεικνύει τη σφοδρότητα της σύγκρουσης και συνάδει με το ότι ο _______ _______ οδηγούσε το προαναφερόμενο όχημα ανοικτού τύπου, για το οποίο κατωτέρω, το οποίο λόγω της δύναμης που δέχθηκε από το όχημα του _______ _______ εξετράπη και αναποδογύρισε και μάλιστα, όπως κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ο μάρτυρας _______ _______ , εξ αγχιστείας συγγενής του _______ _______ , ο ίδιος ο μάρτυρας εντόπισε σε απόσταση 30 μέτρων από το όχημα που οδηγούσε ο τελευταίος, τη μπαταρία του οχήματος. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι λόγω του ατυχήματος και της πτώσης του _______ _______ στο έδαφος με σφοδρότητα, καταστράφηκαν τα ενδύματα του, τα πολυεστιακά γυαλιά του και το ρολόι του, συνολικής αξίας 600 ευρώ. Εξάλλου, αναφορικά με το όχημα που οδηγούσε ο _______ _______ , ιδιοκτησίας του _______ _______ , γι’ αυτό αποδείχθηκε ότι πρόκειται για ένα τετράτροχο όχημα τύπου _______ , μάρκας _______ , κυβισμού 150 cc, πρώτης κυκλοφορίας 24-7-2006, το οποίο ο _______ _______ ς είχε αγοράσει μεταχειρισμένο στις 23-10-2008 έναντι του ποσού των 5.500 ευρώ και το διατηρούσε σε άριστη κατάσταση. Είχε δε αξία κατά το χρόνο του ατυχήματος 4.000 ευρώ. Λόγω της σύγκρουσης στο επίδικο ατύχημα το όχημα αυτό υπέστη εκτεταμένες ζημίες και βλάβες και για την αποκατάσταση τους ο _______ _______ ς έπρεπε να δαπανήσει, για αντικατάσταση σασί, αντικατάσταση ψαλιδιού, αντικατάσταση ζάντας και εργασίες επισκευής, το συνολικό ποσό των 4.630,95 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Συνεπώς, η επισκευή του ήταν ασύμφορη, δηλαδή το όχημα θεωρείται τεχνικά κατεστραμμένο, δεδομένου και του ότι κατά την επισκευή του είναι πιθανόν να αποκαλυφθούν και άλλες ζημίες και έτσι πρέπει να επιδικασθεί στον _______ _______ , ως αποζημίωση για την καταστροφή του οχήματος του, το ποσό των 4.000 ευρώ, που αντιστοιχεί στην αξία του οχήματος του προ του ατυχήματος. Τέλος, οι ενάγοντες της πρώτης αγωγής από το ένδικο τροχαίο ατύχημα, τον τραυματισμό του πρώτου ενάγοντα και την καταστροφή του οχήματος του δεύτερου ενάγοντα, υπέστησαν ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας πρέπει να τους επιδικασθεί χρηματική ικανοποίηση. Αυτή πρέπει να οριστεί στο ποσό των 30.044 ευρώ για τον πρώτο ενάγοντα, ποσό το οποίο το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο και εύλογο, σταθμίζοντας τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έλαβε χώρα το ένδικο ατύχημα, τα διδάγματα της κοινής πείρας και της λογικής, το βαθμό του πταίσματος του οδηγού του ζημιογόνου οχήματος, τη βαρύτητα του τραυματισμού του πρώτου ενάγοντα, ο οποίος κινδύνευσε να χάσει τη ζωή του, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η υγεία του δεν αποκαταστάθηκε πλήρως, κατά τα προαναφερόμενα και μάλιστα μετά το ατύχημα εμφάνισε καταθλιπτικά επεισόδια, για τα οποία λαμβάνει αντικαταθλιπτικά φάρμακα, καθώς και την κοινωνική και οικονομική κατάσταση των διαδίκων φυσικών προσώπων. Επειδή, όμως, ο πρώτος ενάγων της πρώτης αγωγής επιφυλάχθηκε κατά το ποσό των 44 ευρώ εκ του κονδυλίου της χρηματικής ικανοποίησης, προκειμένου να το διεκδικήσει ενώπιον του ποινικού Δικαστηρίου παριστάμενος ως πολιτικώς ενάγων, πρέπει να του επιδικασθεί ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης το ποσό των (30.044 – 44 =) 30.000 ευρώ. Ως προς τον δεύτερο ενάγοντα, η χρηματική ικανοποίηση πρέπει να οριστεί στο ποσό των 500 ευρώ, το οποίο το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο και εύλογο, σταθμίζοντας τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έλαβε χώρα το ένδικο ατύχημα, τα διδάγματα της κοινής πείρας και της λογικής, το βαθμό του πταίσματος του οδηγού του ζημιογόνου οχήματος, την έκταση των ζημιών του οχήματος του δεύτερου ενάγοντα, το οποίο θεωρείται τεχνικά κατεστραμμένο, καθώς και την κοινωνική και οικονομική κατάσταση των διαδίκων φυσικών προσώπων.
Μετά ταύτα, η πρώτη αγωγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, ως βάσιμη και από ουσιαστική άποψη και να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι εις ολόκληρον να καταβάλουν για τις ανωτέρω αιτίες, στον πρώτο ενάγοντα το συνολικό ποσό των (863,97 + 600 + 30.000 =) 31.463,97 ευρώ και στον δεύτερο ενάγοντα το συνολικό ποσό των (4.000 + 500 =) 4.500 ευρώ, τα ανωτέρω δε ποσά με τους νόμιμους τόκους από την επίδοση της αγωγής. Αναφορικά με το αίτημα των εναγόντων για κήρυξη της απόφασης προσωρινά εκτελεστής, ως προς την καταψηφιστική διάταξη επί της πρώτης αγωγής, το Δικαστήριο κρίνει ότι καθυστέρηση στην εκτέλεση θα επιφέρει σημαντική ζημιά στους ενάγοντες. Γι’ αυτό, το σχετικό αίτημα τους πρέπει να γίνει δεκτό. Αντίθετα, το αίτημα περί απαγγελίας σε βάρος του πρώτου εναγόμενου προσωπικής κράτησης, ως μέσου εκτέλεσης της απόφασης, πρέπει να απορριφθεί κατ’ ουσία, διότι δεν προέκυψαν λόγοι που δικαιολογούν την προσωπική κράτηση (αφερεγγυότητα, κλπ.). Τα δικαστικά έξοδα των εναγόντων της πρώτης αγωγής πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εναγόμενων αυτής, κατά την έκταση της νίκης και της ήττας των διαδίκων στη δίκη (ΚΠολΔ 178). Ως προς τη δεύτερη αγωγή, αυτή πρέπει να απορριφθεί, ως ουσιαστικά αβάσιμη και να επιβληθεί η δικαστική δαπάνη των εναγόμενων σε βάρος του ενάγοντα, που ηττήθηκε στη δίκη (ΚΠολΔ 176).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Ενώνει και συνεκδικάζει τις από 21-5-2012 (αριθ. καταθ. 3523/2012) και 12-6-2012 (αριθ. καταθ. 4750/2012) αγωγές, αντιμωλία των διαδίκων.
Α.Αναφορικά με την πρώτη από 21-5-2012 (αριθ. καταθ. 3523/2012) αγωγή.
Απορρίπτει όσα κρίθηκαν απορριπτέα.
Δέχεται εν μέρει την αγωγή.
Υποχρεώνει τους εναγόμενους εις ολόκληρον να καταβάλουν στον πρώτο ενάγοντα το ποσό των τριάντα μίας χιλιάδων τετρακοσίων εξήντα τριών ευρώ και ενενήντα επτά λεπτών (31.463,97 ευρώ) και στον δεύτερο ενάγοντα το ποσό των τεσσάρων χιλιάδων πεντακοσίων (4.500) ευρώ, τα ανωτέρω δε ποσά με τους νόμιμους τόκους από την επίδοση της αγωγής.
Κηρύσσει την απόφαση ως προς την ανωτέρω καταψηφιστική της διάταξη προσωρινά εκτελεστή.
Επιβάλλει σε βάρος των εναγόμενων μέρος της δικαστικής δαπάνης των εναγόντων, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των χιλίων τετρακοσίων σαράντα (1.440) ευρώ.
Β.Αναφορικά με τη δεύτερη από 12-6-2012 (αριθ. καταθ. 4750/2012) αγωγή.
Απορρίπτει την αγωγή.
Επιβάλλει σε βάρος του ενάγοντα τα δικαστικά έξοδα των εναγόμενων, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των εκατόν τριάντα
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στην Αθήνα και σε έκτακτη αυτού δημόσια συνεδρίαση την 11/12/14.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
