Περίληψη
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΡΙΘΜΟΣ: 507/2013
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜ/ΤΩΝ)
Συνεδρίαση της 14ης Μαρτίου 2013 σε συνέχεια της 11ης Μαρτίου 2013.
ΔΙΚΑΣΤΕΣ: Αμαλία ΜΗΛΙΟΥ ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΕΦΕΤΗΣ, Ιωάννα ΔΟΥΚΑ, Αντιγόνη ΤΖΕΛΕΠΗ ΕΦΕΤΕΣ, Σταματίνα ΠΕΡΙΜΕΝΗ ΑΝΤΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΕΦΕΤΩΝ, Αθανάσιος Σάμιος ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΙ: 1) ________ ________ του ________και της ________, κάτοικος ________. ΠΑΡΩΝ 2) ________________του ________ και της ________ , κάτοικος ________ . ΠΑΡΩΝ
ΠΡΑΞΗ: Σωματική βλάβη από αμέλεια.
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ
Η συνεδρίαση έγινε δημόσια στο ακροατήριο του Δικαστηρίου.
Η Πρόεδρος εκφώνησε τα ονόματα των κατηγορουμένων οι οποίοι εμφανίστηκαν. Η Πρόεδρος τους ρώτησε για τα στοιχεία της ταυτότητάς τους, απάντησαν ότι ονομάζονται όπως αναφέρεται παραπάνω και δήλωσαν ότι διορίζουν συνήγορό τους για να τους υπερασπισθεί, τον παρόντα δικηγόρο Αθηνών Ιωάννη ΤΣΙΚΛΟ, ο οποίος αποδέχτηκε διορισμό του.
Μετά η Πρόεδρος είπε στους κατηγορουμένους να προσέχουν την κατηγορία και τη συζήτηση. Συγχρόνως δε τους πληροφόρησε ότι έχουν το δικαίωμα να αντιτάξουν την κατηγορία πλήρη έκθεση των ισχυρισμών τους. Τους είπε, επίσης, ότι μπορούν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους μετά την εξέταση κάθε μάρτυρα ή την έρευνα οποιουδήποτε άλλου αποδεικτικού μέσου.
Στη συνέχεια η Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, ανέπτυξε τις εκθέσεις των εφεσεων και πρότεινε να γίνουν τυπικά δεκτές και παρέδωσε στην Πρόεδρο τον κατάλογο των μαρτύρων που κάλεσε για να υποστηρίξουν την κατηγορία και του οποίου αντίγραφο έχει επιδοθεί στους κατηγορουμένους, κατά το άρθρο 326 Κ.Ποιν.Δ., όπως προκύπτει από τα αποδεικτικά, που βρίσκονται στη δικογραφία.
Η Πρόεδρος εξήγησε με σαφήνεια και με συνοπτική ακρίβεια στους κατηγορουμένους τις εναντίον τους κατηγορίες. Ζήτησε δε από αυτούς πληροφορίες για τις πράξεις για τις οποίες κατηγορούνται και τους ανέφερε ότι η απολογία τους θα γίνει μετά το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας, σύμφωνα με το άρθρο 343 Κ.Ποιν.Δ.
Οι κατηγορούμενοι απάντησαν ότι επιφυλάσσονται να εκθέσουν τις απόψεις τους κατά την απολογία τους και δήλωσαν ότι τώρα δεν έχουν να πουν τίποτε.
Μετά η Πρόεδρος εκφώνησε τα ονόματα των μαρτύρων της κατηγορίας και βρέθηκαν παρόντες οι ________ ________ και ________ ________ .
Κατόπιν ρώτησε τους κατηγορουμένους και το συνήγορό τους αν κλήτευσαν μάρτυρες υπεράσπισης και απάντησαν καταφατικά.
Εκφωνήθηκε το όνομα του μάρτυρα της υπεράσπισης από την Πρόεδρο και βρέθηκε παρών (________ ________ ).
Στη συνέχεια ο Γραμματέας διάβασε, με εντολή της Προέδρου, το διατακτικό της εκκαλούμενης απόφασης, που περιέχει την κατηγορία.
Στο σημείο αυτό ο συνήγορος των κατηγορουμένων, αφού ζήτησε και έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, ανέπτυξε προφορικά τους παρακάτω αυτοτελείς ισχυρισμούς: «Υπεργολάβος των κατασκευών των επιχρισμάτων της οικοδομής, ο οποίος είχε την αποκλειστική φροντίδα, ευθύνη λειτουργίας και συντήρηση της πρέσας σοβατίσματος ήταν ο ________ ________ και, αν σήμερα κάποιος έπρεπε να ήταν κατηγορούμενος, θα έπρεπε να είναι αυτός και κανείς άλλος. Το μηχάνημα αυτό ήδη είχε χρησιμοποιηθεί στους τρεις πρώτους ορόφους της οικοδομής, χωρίς να εμφανιστεί κανένα πρόβλημα και την ημέρα του ατυχήματος λειτουργούσε από το πρωί. Και, άλλωστε, ήταν μηχάνημα καινούργιο, όπως μας είπε ο υπεργολάβος, και το διαπιστώσαμε και εμείς με την πείρα μας. Είχε χρησιμοποιηθεί σε άλλη μία οικοδομή».
Η Εισαγγελέας και το Δικαστήριο επιφυλάχθηκαν να αποφανθούν επί των αυτοτελών ισχυρισμών των κατηγορουμένων, κατά την πρόοδο της δίκης.
Κατόπιν η Πρόεδρος διέταξε να αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία και κάλεσε τον πρώτο μάρτυρα της κατηγορίας, διέταξε δε και αποχώρησαν οι λοιποί μάρτυρες στο δωμάτιο που είναι προορισμένο για τους μάρτυρες, αφού προηγουμένως απαγόρευσε την μεταξύ τους επικοινωνία.
Προσήλθε ο πρώτος μάρτυρας της κατηγορίας, ο οποίος όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για την ταυτότητά του, απάντησε ότι ονομάζεται ________ ________ του ________ και της ________ , γεννήθηκε στον ________ το έτος 1939, κατοικεί στον ________ , οδός ________ αρ. __, Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος. Τους κατηγορουμένους γνωρίζει απλώς και δεν είναι συγγενής τους. Αφού ορκίστηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο κατά το άρθρο 218 Κ.Ποιν.Δ., εξετάστηκε και κατέθεσε τα εξής: « Οι κατηγορούμενοι είχαν μία κατασκευαστική εταιρεία. Είναι και οι δύο κατασκευαστές. Ο ________ ήταν ο επιβλέπων μηχανικός και ο ________ είναι τοπογράφος. Συνεργαζόμουν με αυτήν την εταιρεία και έκανα διάφορες δουλειές. Εκείνη την ημέρα, πήγα στην οικοδομή για να πάρω τις καταστάσεις για το ΙΚΑ. Δεν μπήκα μέσα στην οικοδομή. Έμεινα στο πεζοδρόμιο και περίμενα τον ________ . Ένας εργάτης ανέλαβε να τον ειδοποιήσει. Τελικά, ο εργάτης μου είπε ότι ο ________ με περιμένει στον 5 όροφο. Άρχισα να ανεβαίνω. Ανάμεσα στον 4° και τον 5° όροφο, αισθάνθηκα να με χτυπάει κάτι στο κεφάλι. Με έριξε κάτω. Το κλιμακοστάσιο είχε κενό δεξιά και αριστερά. Κρατήθηκα από το κάτω μέρος της σκάλας για να μην πέσω, γιατί υπήρχε μεγάλο κενό από κάτω. Αυτό που με χτύπησε ήταν ασβέστης και τσιμέντο, που ξέφυγε από το σωλήνα, ο οποίος το ανέβαζε στον 5° όροφο. Ο σωλήνας είχε σπάσει στο σημείο σύνδεσής του με άλλο σωλήνα. Έπαθα έγκαυμα στα μάτια και διάσειση. Πήγα στο νοσοκομείο. Έχω ακόμα πρόβλημα στην όραση. Δεν μπορώ να οδηγήσω, να κάνω πνευματική εργασία (γράψιμο, διάβασμα). Για ένα μήνα είχα τα μάτια κλειστά. Ο ασβέστης κάνει μεγάλο κακό στα μάτια. Ο εργάτης που με ειδοποίησε, δεν με ακολουθούσε. Σύρθηκα προς τα πάνω και τότε σταμάτησαν τις μηχανές. Μου έριχναν νερό στα μάτια. Ο ________ δεν είχε λ φανεί καθόλου στην οικοδομή εκείνη την ημέρα. Οι σωλήνες ήταν στο φρεάτιο. Τα κενά που υπήρχαν ήταν επικίνδυνα για τον κόσμο. Το σοβάτισμα το είχε αναλάβει κάποιος Ο/ ________ . Οι κατασκευαστές είπαν ότι οι σωλήνες ανέβαιναν από το κλιμακοστάσιο και ότι ο’ — ’ ________ ήταν αφερέγγυος και αναξιόπιστος. Την μελέτη την είχε κάνει ο κ. ________ . Έπρεπε να είχαν λάβει μέτρα ασφαλείας. Να υπάρχει κιγκλίδωμα στο κλιμακοστάσιο. Να υπάρχουν προστατευτικά κράνη. Οι σωλήνες έπρεπε να είναι σανιδωμένοι και προστατευμένοι. Να υπάρχουν προστατευτικά γυαλιά. Δεν πήγα στην Επιθεώρηση Εργασίας. Μετά το ατύχημα δεν έβλεπα τίποτε. Έκανα μήνυση γιατί μου είπαν ότι είχαν κάνει ασφάλεια για σωματικές βλάβες στην Αγροτική Τράπεζα. Έγιναν δικαστήρια και η ασφαλιστική εταιρεία απαλλάχτηκε. Μετά το συμβάν, πήγα στο νοσοκομείο και εξήλθα αυθημερόν, αφού μου έδεσαν το μάτι. Μετά από 20 ημέρες ξαναπήγα στην οικοδομή. Στο εργοτάξιο είχα πάει πολλές φορές. Δεν υπήρχαν κράνη για να φορέσουμε. Ψάχναμε να βρούμε κράνη με τους εργάτες, αλλά δεν υπήρχαν. Η εταιρεία δεν είχε υπαλλήλους. Η παρουσία μου στην οικοδομή δεν ήταν ολιγόλεπτη. Με ειδοποιούσε ο ________ από την προηγούμενη μέρα για τις δουλειές και πήγαινα την επομένη στην οικοδομή. Είχαμε συνεργασία και εκτός οικοδομής. Τα σοβατίσματα είχαν αρχίσει πριν από ένα μήνα. Ξεκίνησαν από τον 6° όροφο. Υπήρχαν πινακίδες που προειδοποιούσαν τους εισερχομένους για κίνδυνο. Πολλές από αυτές τις έβαλαν μετά το ατύχημα. Δεν υπήρχαν μέτρα ασφαλείας. Πήραν κάποια κράνη, που δεν ήταν κατάλληλα, ένα χρόνο νωρίτερα.
Τον ________ δεν τον έβλεπα στο εργοτάξιο. Αν οι σωλήνες δεν ήταν αιωρούμενοι, το υλικό δε θα με χτυπούσε. Το υλικό ανέβαινε στο σωλήνα υπό πίεση. Δεν έχω πει ότι είδα από πριν να υπάρχει κάποιο ελάττωμα. Δεν υπήρχε επαρκής φωτισμός. Αυτά που είπα στην μήνυση, τα υποθέτω. Ο ________ είχε δώσει πολύ χαμηλή προσφορά. Έκανε φτηνή δουλειά. Η ασφαλιστική εταιρεία έκανε έρευνα και είδε ότι δεν υπήρχαν μέτρα ασφαλείας και γι’αυτό δεν πλήρωσε».
Προσήλθε άλλη μάρτυρας της κατηγορίας, η οποία όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για την ταυτότητά της, απάντησε ότι ονομάζεται ________ ________ σύζ. ________ , το γένος ________και ________ ________ , γεννήθηκε στον ________ το έτος 1946, κατοικεί στον ________ , οδός ________ αρ. __, Ελληνίδα και Χριστιανή Ορθόδοξος. Τους κατηγορούμενους γνωρίζει απλώς και δεν είναι συγγενής τους. Αφού ορκίστηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο κατά το άρθρο 218 Κ.Ποιν.Δ., εξετάστηκε και κατέθεσε ότι: « Είμαι σύζυγος του παθόντος. Εκείνη την ημέρα, μου τηλεφώνησε κάποιος με ξενική προφορά και μου είπε ότι ο σύζυγός μου έχει τραυματιστεί. Πήγαμε εκεί με την κόρη μου σε μισή ώρα. Φώναζα το όνομά του και δεν απαντούσε. Τον πήρα στο κινητό. Μου απάντησε η ίδια φωνή και μου είπε ότι βρίσκονται στο Κρατικό Νίκαιας. Πήγαμε εκεί και τον βρήκαμε να κάνει συνέχεια εμετό. Ήταν κυριολεκτικά «χτισμένος» από τα τσιμέντα και την άμμο. Δεν φαινόταν καθόλου.
Τον κρατούσε ο άνθρωπος που με ειδοποίησε. Μου είπε ότι τον βοήθησε αυτός, γιατί δεν ενδιαφέρθηκε κανένας άλλος. Έχουμε δικαιωθεί στα αστικά δικαστήρια. Ο ________ μεταβίβασε δολίως ένα σπίτι στην κόρη του, για να μην κατασχεθεί. Μετά το Κρατικό, πήγαμε και στο Ιατρικό Κέντρο. Επί 25 μέρες του έκαναν θεραπεία με laser στο μάτι. Ο κερατοειδής ήταν διάτρητος. Έχει 3/10 όραση στο ένα μάτι και 8/10 στο άλλο, ενώ είχε οξύτατη όραση. Η ψυχολογική του κατάσταση είναι πολύ κακή. Του λέγαμε «καλημέρα» και έκλαιγε. Δεν μπορεί να διαβάσει, ούτε να οδηγήσει. Είναι 73 ετών. Μετά το περιστατικό, περνούσα έξω από την οικοδομή. Υπήρχαν μόνο τετράγωνα μπλόκια απέξω. Δεν υπήρχε συρματόπλεγμα. Ο κ. ________ ήταν στην οικοδομή εκείνη τη μέρα. Ο σύζυγός μου τον παρακαλούσε να τον πάει στο νοσοκομείο και αυτός του έλεγε ότι δεν έχει αυτοκίνητο. Δεν ξέρω πώς ακριβώς έγινε το συμβάν».
Στο σημείο αυτό, μετά από αίτημα του συνηγόρου υπεράσπισης και με εντολή της Προέδρου, αναγνώσθηκε η κατάθεση του απολιπομένου μάρτυρα κατηγορίας ________ ________ , από τα πρακτικά της με αρ. ΒΤ 3385/6-6-2012 εκκαλουμένης απόφασης του Β’ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς.
Στη συνέχεια ο Γραμματέας, με εντολή της Προέδρου, διάβασε τα ακόλουθα έγγραφα, για την ανάγνωση των οποίων δεν προβλήθηκε καμία αντίρρηση:
- Την υπ’ αριθμ. ΒΤ 3385/6-6-2012 εκκαλουμένη απόφαση του Β’ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, καθώς και πρακτικά αυτής,
- την από 15/7/2004 σύσταση της κοινοπραξίας με την επωνυμία «ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ Ν. ________-Π. ________ » και με διακριτικό τίτλο «________ », με τα συνημμένα: α) τροποποίηση συμφωνητικού συστάσεως κοινοπραξίας, με ημερομηνία 1/12/2004 και β) εξουσιοδότηση των κατηγορουμένων προς τον ________ ________ ,
- το από 4/10/2005 ιατρικό σημείωμα του Γενικού Νοσοκομείου ________ «________ »,
- την από 19/10/2005 ιατρική συνταγή του νευρολόγου ________ ________ ,
- τα από 15/11/2005 δύο (2) ιατρικά σημειώματα του Νοσοκομείου «________ »,
- το με αρ. 46592/26-10-2005 πιστοποιητικό εξέτασης του Γενικού Νοσοκομείου ________ «________ »,
- το με αρ. 46592/31-10-2005 πιστοποιητικό εξέτασης του Γενικού Νοσοκομείου ________ «________ »,
- το με αρ. 46592/3-11-2005 πιστοποιητικό εξέτασης του Γενικού Νοσοκομείου ________ «________ »,
- την από 9/11/2005 ιατρική βεβαίωση του νοσοκομείου «_________»,
- την με αρ. 582/1-11-2004 άδεια οικοδομής της Διεύθυνσης Πολεοδομίας του Δήμου ________ ,
- το με αρ. 1544/29-7-2004 προσύμφωνο πώλησης και εργολαβική σύμβαση της συμβολαιογράφου Πειραιά Αικατερίνης ΒΡΕΤΤΑΚΟΥ,
- το με αρ. 617/18-11-2004 δελτίο αποστολής-τιμολόγιο για πώληση αγαθών της «________ -ΥΛΙΚΑ ΟΙΚΟΔΟΜΩΝ»,
- το με αρ. 16549/26-11-2004 δελτίο αποστολής-τιμολόγιο της «________ Ο.Ε.»,
- το με αρ. 4003/19-11-2004 ημερολόγιο μέτρων ασφαλείας της οικοδομής επί των οδών ________ και ________ , στον ________ ,
- αποδεικτικά παραλαβής χειρόγραφων Α.Π.Δ. της κοινοπραξίας με την επωνυμία «ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ Ν. ________-Π. ________ », από το Περιφερειακό Υποκατάστημα ΙΚΑ ________ , για τους μήνες 1° , 2°, 3°, 4°, 5°, 6°, 7°, 9°, 10° και 11° του έτους 2005,
- την με αρ. 4157/28-7-2011 απόφαση του 14ου Τμήματος του Εφετείου Αθηνών και τα πρακτικά αυτής,
- την με αρ. 67/21-1-2013 απόφαση του Α1′ Πολιτικού Τμήματος του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου και τα πρακτικά αυτής,
- την με αρ. 1869/23-3-2009 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και τα πρακτικά αυτής,
- την από 27/2/2006 ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση-αγωγή αποζημιώσεως της κοινοπραξίας με την επωνυμία «ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ Ν. ________-Π. ________ » και με διακριτικό τίτλο «________ », καθώς και των ________ ________ και ________ ________ , κατά της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «________ » και του ________ ________ , ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών,
- το από 11/5/2005 ιδιωτικό συμφωνητικό ανάθεσης έργου, μεταξύ της κοινοπραξίας με την επωνυμία «ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ Ν. ________-Π. ________ » και του υπεργολάβου επιχρισμάτων ________ ________ ,
- το με αρ. 30422004242/30-11-2004 ασφαλιστήριο συμβόλαιο μεταξύ της ‘ κοινοπραξίας με την επωνυμία «ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ Ν. ________-Π. ________ » και της ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «________ »,
- τα με αρ. 2858/15-11-2004, 1603/13-6-2005, 1604/13-6-2005, 1602/13-6-2005 και 502/12-6-2005 δελτία ελέγχου του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας
- το από 4/5/2006 έγγραφο της «________ Ο.Ε.» και
- επισκοπήθηκαν έξι (6) φωτογραφίες.
Στη συνέχεια, προσήλθε ο μάρτυρας της υπεράσπισης, ο οποίος όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για την ταυτότητά του, απάντησε ότι ονομάζεται ________ ________ του ________ και της ________ , γεννήθηκε στα ________ το έτος 1952, κατοικεί στη ________ , οδός ________ αρ. __, Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος. Τους κατηγορουμένους γνωρίζει απλώς και δεν είναι συγγενής τους. Αφού ορκίστηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο, κατά το άρθρο 218 Κ.Ποιν.Δ., εξετάστηκε και κατάθεσε ότι: «Είμαι αρχιτέκτων-μηχανικός. Έκανα την μελέτη της συγκεκριμένης οικοδομής. Το μηχάνημα μεταφέρει το κονίαμα από τη βάση της οικοδομής στους ορόφους, υπό πίεση. Ελέγχεται καθημερινά. Το περιστατικό οφείλεται σε σπάσιμο. Το μηχάνημα το είχε ο εργολάβος ________ σε προηγούμενη οικοδομή. Ήταν αστοχία του σωλήνα. Αν ο παθών φορούσε κράνος, μπορεί και πάλι να πάθαινε κάποια ζημιά. Το κράνος δεν προστατεύει τα μάτια, γιατί το υλικό ερχόταν από κάτω. Υπάρχει άνθρωπος και εκεί από όπου ξεκινά το υλικό και εκεί όπου καταλήγει. Δεν υπάρχει κάποιος ενδιάμεσα. Δεν μπορεί να φανεί από πριν το αν θα σπάσει ο σωλήνας. Ο σωλήνας μπαίνει στο φρεάτιο του ασανσέρ. Δεν προβλέπονται άλλα μέτρα ασφαλείας γι’αυτό το θέμα. Ο σωλήνας δεν μπορεί να είναι σταθερός, γιατί δεν θα μπορεί να δουλέψει. Δεν μπορεί να περιοριστεί σε κάλυμμα. Υπήρχε ένας σωλήνας. Έσπασε στον 4° όροφο, στην είσοδο του διαμερίσματος. Το συνεργείο δούλευε στον 4° και στον 5° όροφο. Τα συνεργεία χρησιμοποιούν κράνος και γυαλιά. Τα κράνη και τα γυαλιά πρέπει να τα διαθέτει η κατασκευάστρια κοινοπραξία. Τα κράνη τοποθετούνται στην είσοδο της οικοδομής. Ο κατασκευαστής έλεγε στα συνεργεία να τα φορούν. Η κοινοπραξία δημιουργήθηκε γι’αυτήν την οικοδομή. Ήταν από τις πιο νοικοκυρεμένες οικοδομές. Υπήρχαν περιμετρικά κιγκλιδώματα από την αρχή. Ο ________ ήταν εργολάβος σε μία δική μου δουλειά. Αυτός έχει την ευθύνη για την ασφάλεια του προσωπικού του. Αυτός έπρεπε να τους εφοδιάζει μιε κράνος και γυαλιά. Τέτοια ατυχήματα είναι σπάνια. Η ευθύνη για την ποιότητα του σωλήνα ανήκει στον κατασκευαστή του. Ο ________ ήταν κάθε μέρα στην οικοδομή».
Σημειώνεται ότι οι μάρτυρες που αναφέρονται παραπάνω κλήθηκαν ένας – ένας και αφού εξετάστηκαν προφορικά έμειναν στο ακροατήριο και ότι μετά από κάθε μαρτυρία η Πρόεδρος έδινε το λόγο στην Εισαγγελέα, στους Δικαστές και στο συνήγορο των κατηγορουμένων, για να απευθύνουν ερωτήσεις, αν είχαν, προς τους μάρτυρες, καθώς και στους κατηγορουμένους, αν είχαν κάτι να παρατηρήσουν ή να υπενθυμίσουν. Εκείνοι δε υπέβαλαν ερωτήσεις και οι μάρτυρες απαντούσαν στις ερωτήσεις αυτές, όπως στην κατάθεση κάθε μάρτυρα αναφέρεται.
Κατόπιν η Πρόεδρος κάλεσε τον πρώτο κατηγορούμενο ________ ________ να απολογηθεί και ο κατηγορούμενος απολογούμενος είπε: «Το ατύχημα είναι συμπτωματικό. Ανήκει στην κατηγορία της βλάβης μηχανικών μέσων. Αυτό δεν μπορεί κάποιος να το προβλέψει. Το μηχάνημα ήταν συντηρημένο. Αν δεν πλυθούν οι σωληνώσεις κάθε μεσημέρι, δεν θα δουλέψει την άλλη μέρα. Αυτό δεν συμφέρει τον εργολάβο. Ήταν καθαρή σύμπτωση. Όσα ακούστηκαν εδώ, ήταν αναληθή. Είδα ότι ο παθών διάβαζε μια χαρά εδώ. Εμείς τον είχαμε μόνο για να πηγαίνει τις καταστάσεις στο ΙΚΑ, κάθε μήνα. Δεν έκανε δουλειά λογιστή. Είχαμε άλλον λογιστή. Τη συγκεκριμένη μέρα (4/10/2005), δεν τον είχα καλέσει γι’αυτή τη δουλειά, γιατί δεν προλάβαινα να μαζέψω τις καταστάσεις από την 1η του μήνα, μέχρι την 4η. Ήλθε αυτοβούλως. Ήθελε να δει κάποιο διαμέρισμα, για να το προωθήσει σε κάποιον αγοραστή. Η σκάλα δεν έχει κενό από τις δύο πλευρές. Δεν υπήρχε περίπτωση να πέσει. Τα κάγκελα τα βάλαμε για να πιάνονται όσοι ανεβαίνουν. Είναι μόνο μία κουπαστή. Ο σωλήνας ελέγχεται καθημερινά.
Το υλικό μπορεί να φύγει από το σύνδεσμο που ενώνει τους σωλήνες. Δεν μπορείς να το προβλέψεις. Μετά, φάνηκε ότι οφειλόταν στο σύνδεσμο. Δεν φαινόταν σπάσιμο. Δεν ξέρα» τι ποσότητα υλικού εκτοξεύτηκε, αλλά ήταν μικρή ποσότητα. Δεν αφήσαμε τον παθόντα αβοήθητο. Είπα σε έναν εργάτη να τον πάει στο νοσοκομείο. Μπήκε μόνος του και ανέβηκε μόνος του στην οικοδομή. Δεν ξέρω αν συνάντησε κάποιον στο δρόμο. Του είπαν από κάτω να μην ανεβεί και αυτός ανέβηκε. Αυτό μου το είπε ο ________ . Ο κ. ________ ερχόταν αραιά στην οικοδομή. Εγώ ήμουν εκεί κάθε μέρα».
Κατόπιν η Πρόεδρος κάλεσε τον δεύτερο κατηγορούμενο ________ ________ να απολογηθεί και ο κατηγορούμενος απολογούμενος είπε: «Ήμουν ο επιβλέπων μηχανικός της οικοδομής. Πήγαινα εκεί σε διάφορα στάδια του χτισίματος για έλεγχο και οδηγίες.
Πριν από το περιστατικό, είχα πάει τον 972005. Όταν γίνονταν τα σοβατίσματα, είχα πάει μία φορά. Έδινα γενικές κατευθύνσεις. Πολλά πράγματα τα ξέρουν και οι εργολάβοι. Δεν μπορούν να προβλεφθούν όλα. Δεν ξέρω αν το ατύχημα οφείλεται στην πίεση ή αν βρέθηκε μία πέτρα μέσα στο μίγμα. Μόνο υποθέσεις μπορούν να γίνουν. Ο παθών βρέθηκε στο λάθος μέρος τη λάθος στιγμή, ενώ δεν είχε δουλειά εκεί. Γι’αυτό γίνονται και τα ασφαλιστήρια συμβόλαια, δηλαδή για θέματα που δεν μπορούν να προβλεφθούν. Το; ρίσκο σε τέτοια ακραία γεγονότα το αναλαμβάνουν οι ασφαλιστικές εταιρείες. Εκείνη ύη μέρα ήμουν στο γραφείο. Ο κ. ________ ήταν στην οικοδομή. Τα γυαλιά τα φορά μόνο αυτός που εκτοξεύει το μίγμα. Οι άλλοι δεν είναι υποχρεωμένοι. Αυτό συμβαίνει στα περισσότερα εργοτάξια. Δεν έχω δει πουθενά να φορούν γυαλιά και κράνος όλοι όσοι μπαίνουν σε μία οικοδομή».
Μετά τις απολογίες των κατηγορουμένων, η Πρόεδρος τους υπέβαλε ερωτήσεις και κατόπιν έδωσε το λόγο στην Εισαγγελέα και στους Δικαστές για να υποβάλουν και αυτοί ερωτήσεις, αν είχαν. Η Εισαγγελέας και οι Δικαστές υπέβαλαν σχετικές ερωτήσεις προς τους κατηγορουμένους και εκείνοι απάντησαν όπως αναφέρεται στην απολογία τους.
Μετά από αυτά η Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα και τους διαδίκους, εάν χρειάζονται καμία συμπληρωματική εξέταση ή διασάφηση και όταν απάντησαν αρνητικά, η Πρόεδρος κήρυξε τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας και έδωσε το λόγο στην Εισαγγελέα, η οποία ανέπτυξε την κατηγορία και πρότεινε την ενοχή των κατηγορουμένων, με τα ελαφρυντικά του πρότερου έντιμου βίου και των μη ταπεινών αιτίων (άρ. 84 παρ. 2α και 2β Π.Κ.) και την απόρριψη των αυτοτελών ισχυρισμών τους.
Ο συνήγορος των κατηγορουμένων, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο και ανέπτυξε την υπεράσπιση, ζήτησε την απαλλαγή των κατηγορουμένων, με αποδοχή των αυτοτελών ισχυρισμών τους και, σε περίπτωση που αυτοί κηρυχθούν ένοχοι, να τους αναγνωρισθούν οι ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ 2α, 2β και 2ε Π.Κ.
Οι κατηγορούμενοι όταν ρωτήθηκαν από την Πρόεδρο αν έχουν να προσθέσουν τίποτε για την υπεράσπισή τους, απάντησαν αρνητικά και ζήτησαν την απαλλαγή τους.
Κατόπιν η Πρόεδρος κήρυξε περαιωμένη τη συζήτηση.
Το Δικαστήριο, αφού συσκέφθηκε μυστικά στην έδρα του, με παρόντα το Γραμματέα, κατάρτισε και η Πρόεδρος δημοσίευσε αμέσως την απόφαση του Δικαστηρίου, η οποία έχει αριθμό 507/2013 και είναι η εξής:
Επειδή οι κρινόμενες εφέσεις έχουν ασκηθεί εμπρόθεσμα και, όπως ορίζει ο νόμος, πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές και να εξεταστούν από ουσιαστική άποψη.
Επειδή από τις καταθέσεις των μαρτύρων της κατηγορίας και της υπεράσπισης, που εξετάστηκαν ενόρκως στο Δικαστήριο τούτο, τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, που αναγνώσθηκαν, καθώς και τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και αναφέρονται στα πρακτικά, τις απολογίες των κατηγορουμένων και την όλη αποδεικτική διαδικασία αποδείχθηκε ότι: στον Πειραιά, στις 4/10/2005, οι κατηγορούμενοι, ως νόμιμοι εκπρόσωποι της κατασκευαστικής κοινοπραξίας, με την επωνυμία «_____________» και το διακριτκό τίτλο « _______________» και επιπλέον ο δεύτερος κατηγορούμενος με την ιδιότητα και του επιβλέποντος μηχανικού στην ανέγερση πολυόροφης οικοδομής, ιδιοκτησίας της _______ χήρας _______ ________, επί των οδών _______ και ______ στον ________, επέτρεψαν στον _______ ________ στον _________ να εισέλθει στην οικοδομή, προκειμένου να συναντήσει τον πρώτο κατηγορούμενο και ενώ βρισκόταν σε λειτουργία η αντλία εκτόξευσης κονιάματος. Κατά την άνοδο του ______ _______ από το κλιμακοστάσιο της οικοδομής και ενώ βρισκόταν στην κλίμακα του τέταρτου ορόφου αυτής, διερράγη ο σωλήνας μεταφοράς του κονιάματος σε σημείο σύνδεσης του με άλλο σωλήνα λόγω φθοράς των αρμών, με συνέπεια να εκτοξευθεί επάνω του με δύναμη μεγάλη ποσότητα κονιάματος και αυτός να υποστεί πλήγμα στο κεφάλι και χημικό έγκαυμα κερατοειδούς και των δύο οφθαλμών. Εξαιτίας του εγκαύματος η οπτική οξύτητα του δεξιού οφθαλμού του παθόντος μειώθηκε στα 8/10 και του αριστερού οφθαλμού στα 3/10, σύμφωνα με την από 9/11/2005 ιατρική βεβαίωση του οφθαλμιατρικού κέντρου. Η εν λόγω σωματική βλάβη οφείλεται σε αμέλεια των κατηγορουμένων, δεομένου ότι ο πρωτος από αυτούς, επέτρεψε στον παθόντα, τον οποίο απασχολούσε η κοινοπραξία ως εξωτερικό συνεργάτη για την διεκπεραίωση υποθέσεων της στο ΙΚΑ _______, να ανέβει στον τέταρτο όρογο της οικοδομής, ενώ λειτουργούσε η αντλία του κονιάματος.
Περαιτέρω, ο δεύτερος κατηγορούμενος, που ήταν επιβλέπων μηχανικός, δεν βρισκόταν στο χώρο, ενώ εκτελούνταν εργασίες επιχρισμάτων και δεν έλεγξε την καλή λειτουργιά και συντήρηση του μηχανήματος του κονιάματος. Επομένως, οι κατηγορούμενοι πρεπει να κηρυχθούν ένοχοι σωματικής βλάβης από αμέλεια και να αναγνωριστεί στο δεύτερο κατηγορούμενο το ελαφρυντικό του άρθρου 84 2α Π.Κ..
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥ
Δικάζει με παρόντες τους κατηγορουμένους α) ________ ________ του __________
________και της ________, που γεννήθηκε στην ________ το έτος 1940″ και · κατοικεί στον ________ , οδός ________ αρ. __ και β) ________ ________ του ________ και της ________ , που γεννήθηκε στην ________ το έτος 1962 και κατοικεί στη ________ , οδός ________ αρ. __.
Δέχεται τυπικά τις με αριθμό 499/6-6-2012 και 498/6-6-2012, αντίστοιχα, εφέσεις τους κατά της υπ’ αριθμ. ΒΤ 3385/6-6-2012 απόφασης του Β’ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς.
Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε απορριπτέο στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης.
Κηρύσσει τους ως άνω κατηγορουμένους ΕΝΟΧΟΥΣ του ότι: Στον Πειραιά, την
4/10/2005, αμφότεροι οι κατηγορούμενοι, από αμέλεια, δηλαδή από έλλειψη της προσοχής, την οποία όφειλαν να επιδεικνύουν λόγω του επαγγέλματος τους και μπορούσαν να καταβάλουν, δεν προέβλεψαν το αξιόποινο αποτέλεσμα των πράξεων και παραλείψεών τους και προκάλεσαν σωματική κάκωση άλλου. Συγκεκριμένα, αμφότεροι οι κατηγορούμενοι, ως εργολάβοι και συγκεκριμένα νόμιμοι εκπρόσωποι της κατασκευαστικής κοινοπραξίας με την επωνυμία «ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ________ – Π. ________ » και τον διακριτικό τίτλο «________ » και, επιπλέον, ο δεύτερος κατηγορούμενος ________________του ________ , με την ιδιότητα και του επιβλέποντος μηχανικού της κατασκευής της πολυόροφης οικοδομής, ιδιοκτησίας της ________ , χήρας ________ ________ , επί των οδών ________ και ________ στον ________ , η οποία ανεγείρονταν με βάση τη με αριθ. 582/2004 οικοδομική άδεια της Διεύθυνσης Πολεοδομίας ________ και, λόγω των ανωτέρω ιδιοτήτων τους, επέτρεψαν στον ________ ________ , αν και δεν είχε εργασία, να εισέλθει στην οικοδομή, προκειμένου να συναντήσει τον πρώτο κατηγορούμενο ________ ________ του ________και κατά την άνοδό του από το κλιμακοστάσιο της οικοδομής και ευρισκόμενος στα σκαλιά της κλίμακας του τετάρτου ορόφου αυτής, να δεχθεί επάνω του με δύναμη μεγάλη ποσότητα από υλικό σοβαντίσματος (τσιμέντο), το οποίο διέρρευσε από σωλήνα που ανέβαζε αυτό στον τέταρτο όροφο, ο οποίος διερράγη σε σημείο σύνδεσής του με έτερο σωλήνα, λόγω φθοράς των αρμών και να υποστεί πλήγμα στο κεφάλι και χημικό έγκαυμα κερατοειδούς αμφότερων των οφθαλμών.
Δέχεται ότι ο δεύτερος κατηγορούμενος ________________του ________ έζησε, εώς το χρόνο που έγινε η πράξη, έντιμη ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αυθημερόν σε δημοσία συνεδρίαση ν στο ακροατήριο.
Πειραιάς 14η Μαρτίου 2013.
Η Προεδρεύουσα Ο Γραμματέας
Μετά την απαγγελία της απόφασης αυτής, διαβάστηκαν τα ποινικά μητρώα των κατηγορουμένων.
Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να επιβληθεί σε έκαστο των κατηγορουμένων, που κηρύχθηκαν ένοχοι, ποινή φυλάκισης δύο (2) μηνών.
Ο συνήγορος των κατηγορουμένων, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε να επιβληθούν στους κατηγορουμένους τα ελάχιστα όρια των προβλεπόμενων ποινών.
Το ίδιο ζήτησαν και οι κατηγορούμενοι, όταν ρωτήθηκαν σχετικά από την Πρόεδρο.
Το Δικαστήριο, αφού συσκέφθηκε μυστικά στην έδρα του, με παρόντα το Γραμματέα, κατάρτισε και η Πρόεδρος δημοσίευσε αμέσως την απόφαση του Δικαστηρίου η οποία έχει αριθμό 507/2013 και είναι η εξής:
Επειδή η πράξη για την οποία κηρύχθηκαν ένοχοι οι κατηγορούμενοι προβλέπεται και τιμωρείται από τα άρθρα: 1,14,15,16, 17, 18, 26 παρ. 1β, 27, 28, 51, 53, 57, 79, 314 παρ 1α και 315 παρ 1β Π.Κ.
Επειδή κατά το άρθρο 79 Ποιν. Κ., το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τόσο τη βαρύτητα του εγκλήματος, όσο και την προσωπικότητα των κατηγορουμένων, που κηρύχθηκαν ένοχοι. Για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος το Δικαστήριο αποβλέπει στη βλάβη που προξένησε το έγκλημα ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, στη φύση, στο είδος και στο αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς επίσης, σε όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή του και την ένταση του δόλου των κατηγορουμένων. Κατά την εκτίμηση της προσωπικότητας των κατηγορουμένων, το Δικαστήριο σταθμίζει ιδίως στο βαθμό της εγκληματικής τους διάθεσης, που εκδήλωσαν κατά την πράξη. Για να τον διαγνώσει με ακρίβεια εξετάζει τα αίτια που τους ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που τους δόθηκε και το σκοπό που επεδίωξαν, το χαρακτήρα τους και το βαθμό της ανάπτυξής τους, τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή τους, την διαγωγή τους κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη ιδίως τη μετάνοια που επέδειξαν και την προθυμία τους να επανορθώσουν τις συνέπειες της πράξης τους. Έχοντας όλα τα στοιχεία αυτά υπόψη το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να επιβληθεί στον πρώτο κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης δύο (2) μηνών και στον δεύτερο κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης ενός (1) μηνός.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Καταδικάζει τον πρώτο κατηγορούμενο σε ποινή φυλάκισης δύο (2) μηνών και
τον δεύτερο κατηγορούμενο σε ποινή φυλάκισης ενός (1) μηνός.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αυθημερόν σε δημοσία συνεδρίαση στο ακροατήριο.
Πειραιάς 14η Μαρτίου 2013.
Η Προεδρεύουσα Ο Γραμματέας
Μετά την απαγγελία της παραπάνω αποφάσεως, η Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να ανασταλεί η εκτέλεση της ποινής που επιβλήθηκε στους κατηγορουμένους για ένα (1) έτος και να τους επιβληθούν τα έξοδα της δίκης.
Ο συνήγορος των κατηγορουμένων, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, συντάχθηκε με την πρόταση της Εισαγγελέως.
Το ίδιο ζήτησαν και οι κατηγορούμενοι, όταν ρωτήθηκαν σχετικά από την Πρόεδρο.
Το Δικαστήριο, αφού συσκέφθηκε μυστικά στην έδρα του, με παρόντα το Γραμματέα, κατάρτισε και η Πρόεδρος δημοσίευσε αμέσως την απόφαση του Δικαστηρίου η οποία έχει αριθμό 507/2013 και είναι η εξής:
Επειδή, όπως προκύπτει από τα αντίγραφα των ποινικών μητρώων των κατηγορουμένων, τα οποία βρίσκονται στη δικογραφία, ο πρώτος κατηγορούμενος δεν έχει καταδικαστεί αμετάκλητα μέχρι σήμερα, για κακούργημα ή πλημμέλημα, σε περιοριστική της ελευθερίας ποινή, μεγαλύτερη από ένα έτος, με μία μόνη ή με περισσότερες αποφάσεις, που οι ποινές να υπερβαίνουν συνολικά το πιο πάνω όριο, ενώ ο δεύτερος κατηγορούμενος δεν έχει καταδικαστεί αμετάκλητα μέχρι σήμερα, για κακούργημα ή πλημμέλημα, σε περιοριστική της ελευθερίας ποινή, η δε ποινή που επιβλήθηκε σε έκαστο των κατηγορουμένων με την παρούσα απόφαση δεν υπερβαίνει τα τρία (3) έτη. Συνεπώς πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 99 παρ. 1 Π.Κ. όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 2 Ν. 3904/2010, να ανασταλεί η εκτέλεση της ποινής φυλάκισης, που τους επιβλήθηκε, για ένα (1) έτος.
Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 582 του Κ.Π.Δ πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των
κατηγορουμένων, που κηρύχθηκαν ένοχοι, τα δικαστικά έξοδα και τέλη της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναστέλλει την εκτέλεση της ποινής φυλάκισης των δύο (2) μηνών, που επιβλήθηκε στον πρώτο κατηγορούμενο και της ποινής φυλάκισης του ενός (1) μηνός, που επιβλήθηκε στον δεύτερο κατηγορούμενο, για ένα (1) έτος.
Επιβάλλει σε κάθε κατηγορούμενο τα έξοδα της δίκης ποσού εξακοσίων (600) ευρώ.
Τέλος η Πρόεδρος ενημέρωσε τους κατηγορουμένους, ότι έχουν το δικαίωμα από το νόμο μέσα στη νόμιμη προθεσμία να ασκήσουν αναίρεση κατά της απόφασης, αφού δε τους εξήγησε συνοπτικά, τα όσα απαιτούνται, για να είναι έγκυρο και τυπικά δεκτό το ένδικο τούτο μέσο (άρθρο 407 Κ.Ποιν.Δ).
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αυθημερόν σε δημοσία συνεδρίασή στο ακροατήριο.
Πειραιάς 14η Μαρτίου 2013
