Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αριθμός 61.757 /2016 και 63.200/2016
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ Η ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ
Συνεδρίαση της 02-06-2016
ΣΥΝΘΕΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: ΠΕΔΙΑΔΙΤΗ ΕΛΕΝΑ Πλημμελειοδίκης, ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ Παναγιώτα
Αντεισαγγελέας, (διότι κωλύεται ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών), ΠΟΛΥΧΡΟΝΟΠΟΥΛΟΥ Μαρία Γραμματέας
ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ: __________ __________ του __________ Απών Εκπροσωπούμενος δια πληρεξουσίου.
ΠΡΑΞΗ: Καταδολίευση δανειστών κατ εξακολούθηση.
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ
Κατά τη σημερινή δημόσια στο ακροατήριο συνεδρίαση του Δικαστηρίου, η Πλημμελειοδίκης εκφώνησε το όνομα του κατηγορουμένου ο οποίος δεν εμφανίστηκε.
Στο σημείο αυτό εμφανίστηκε ο Δικηγόρος Χρήστος ΟΙΚΟΝΟΜΑΚΗΣ Α.Μ. Δ.Σ.Π . 2517 ο οποίος δήλωσε ότι με την από 01-06-2016 εξουσιοδότηση, ο κατηγορούμενος διόρισε αυτόν δικηγόρο για να το εκπροσωπήσει ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου την σήμερον.
Η Εισαγγελέας αφού έλαβε το λόγο πρότεινε να επιτραπεί στον κατηγορούμενο να παραστεί δια το παραπάνω συνηγόρου.
Η Πλημμελειοδίκης στη συνέχεια με την παρουσία και της Γραμματέως1 κατάρτισε και δημοσίευσε δημόσια συνεδρίαση του την 61.757/2016 απόφαση, η οποία έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 340 παρ. 2 του Κ.Π.Δ., όπως αντικαταστάθηκαν τα δύο πρώτα εδάφια από το άρθρο 24 του ν. 3160/2003 «σε πταίσματα και πλημμελήματα επιτρέπεται να εκπροσωπείται ο κατηγορούμενος από συνήγορο, τον οποίο διορίζει με έγγραφη δήλωσή του, η οποία γίνεται κατά τις διατυπώσεις του τρίτου εδαφίου της παρ. 2 του άρθρου 42 και πρέπει με ποινή απαραδέκτου να αναφέρει την ακριβή διεύθυνση κατοικίας ή διαμονής του κατηγορουμένου. Στην περίπτωση αυτή ο κατηγορούμενος θεωρείται παρών και ο συνήγορός του ενεργεί όλες τις διαδικαστικές πράξεις γι’αυτόν.
Στην προκειμένη περίπτωση με την από 01-06-2016 δήλωση του ο κατηγορούμενος διορίζει το δικηγόρο Πειραιώς Χρήστο ΟΙΚΟΝΟΜΑΚΗ να τον εκπροσωπήσει στο ακροατήρια
κατά την εκδίκαση της υποθέσεως. Πρέπει συνεπώς να γίνει δεκτή η εκπροσώπηση του κατηγορούμενου από τον άνω δικηγόρο του.
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αριθμός 61.757 /2016 και 63.200/2016
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ Η ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ
Συνεδρίαση της 02-06-2016
ΣΥΝΘΕΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: ΠΕΔΙΑΔΙΤΗ ΕΛΕΝΑ Πλημμελειοδίκης, ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ Παναγιώτα
Αντεισαγγελέας, (διότι κωλύεται ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών), ΠΟΛΥΧΡΟΝΟΠΟΥΛΟΥ Μαρία Γραμματέας
ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ: __________ __________ του __________ Απών Εκπροσωπούμενος δια πληρεξουσίου
ΠΡΑΞΗ: Καταδολίευση δανειστών κατ εξακολούθηση.
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ
Κατά τη σημερινή δημόσια στο ακροατήριο συνεδρίαση του Δικαστηρίου, η Πλημμελειοδίκης εκφώνησε το όνομα του κατηγορουμένου ο οποίος δεν εμφανίστηκε.
Στο σημείο αυτό εμφανίστηκε ο Δικηγόρος Χρήστος ΟΙΚΟΝΟΜΑΚΗΣ Α.Μ. Δ.Σ.Π . 2517 ο οποίος δήλωσε ότι με την από 01-06-2016 εξουσιοδότηση, ο κατηγορούμενος διόρισε αυτόν δικηγόρο για να το εκπροσωπήσει ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου την σήμερον.
Η Εισαγγελέας αφού έλαβε το λόγο πρότεινε να επιτραπεί στον κατηγορούμενο να παραστεί δια το| παραπάνω συνηγόρου.
Η Πλημμελειοδίκης στη συνέχεια με την παρουσία και της Γραμματέως1 κατάρτισε και δημοσίευσε δημόσια συνεδρίαση του την 61.757/2016 απόφαση, η οποία έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 340 παρ. 2 του Κ.Π.Δ., όπως αντικαταστάθηκαν τα δύο πρώτα εδάφια από το άρθρο 24 του ν. 3160/2003 «σε πταίσματα και πλημμελήματα επιτρέπεται να εκπροσωπείται ο κατηγορούμενος από συνήγορο, τον οποίο διορίζει με έγγραφη δήλωσή
του, η οποία γίνεται κατά τις διατυπώσεις του τρίτου εδαφίου της παρ. 2 του άρθρου 42 και πρέπει με ποινή απαραδέκτου να αναφέρει την ακριβή διεύθυνση κατοικίας ή διαμονής του κατηγορουμένου. Στην περίπτωση αυτή ο κατηγορούμενος θεωρείται παρών και ο συνήγορός του ενεργεί όλες τις διαδικαστικές πράξεις γι’αυτόν.
Στην προκειμένη περίπτωση με την από 01-06-2016 δήλωση του ο κατηγορούμενος διορίζει το δικηγόρο Πειραιώς Χρήστο ΟΙΚΟΝΟΜΑΚΗ να τον εκπροσωπήσει στο ακροατήρια κατά την εκδίκαση της υποθέσεως. Πρέπει συνεπώς να γίνει δεκτή η εκπροσώπηση του κατηγορούμενου από τον άνω δικηγόρο του.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΕΧΕΤΑΙ την δια πληρεξουσίου εκπροσώπηση του κατηγορουμένου από τον άνω πληρεξούσιο δικηγόρο του.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αυθημερόν.
Αθήνα 02-06-2016
Η Πλημμελειοδίκης Η Γραμματέας
Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης
Η Εισαγγελέας αφού έλαβε τον λόγο, απήγγειλε με συνοπτική ακρίβεια την κατηγορία και πρόσθεσε ότι για υποστήριξη της κατηγορίας έχει κλητεύσει τους αναγραφόμενους κάτω από το κατηγορητήριο μάρτυρες , τα ονόματα των οποίων εκφώνησε η Πλημμελειοδίκης και από τους οποίους βρέθηκε παρών ο δεύτερος .
Η Πλημμελειοδίκης ανακοίνωσε την διακοπή της συζήτησης της υποθέσεως ,λόγω τήρησης ωραρίου Γραμματέως , και όρισε ημέρα συζήτησης την 6 -06-2016 , και ώρα 11.00 πμ., στο κτίριο 4 ,στην αίθουσα 2 , χωρίς την κλήτευση.
Αριθμός 61757/2016
Αριθμός 63.200/2016
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ Η ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ
Συνεδρίαση της 02-06-2016
ΣΥΝΘΕΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: ΠΕΔΙΑΔΙΤΗ ΕΛΕΝΑ Πλημμελειοδίκης, ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ Παναγιώτα
Αντεισαγγελέας, (διότι κωλύεται ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών), ΠΟΛΥΧΡΟΝΟΠΟΥΛΟΥ Μαρία Γραμματέας
ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ: __________ __________ του __________ Απών Εκπροσωπούμενος δια πληρεξουσίου
ΠΡΑΞΗ: Καταδολίευση δανειστών κατ εξακολούθηση.
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ
Κατά τη σημερινή δημόσια στο ακροατήριο συνεδρίαση του Δικαστηρίου, η Πλημμελειοδίκης εκφώνησε το όνομα του κατηγορουμένου ο οποίος δεν εμφανίστηκε.
Στο σημείο αυτό εμφανίστηκε ο Δικηγόρος Χρήστος ΟΙΚΟΝΟΜΑΚΗΣ Α.Μ. Δ.Σ.Π . 2517 ο οποίος δήλωσε ότι με την από 01-06-2016 εξουσιοδότηση, ο κατηγορούμενος διόρισε αυτόν δικηγόρο για να το εκπροσωπήσει ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου την σήμερον.
Η Εισαγγελέας αφού έλαβε το λόγο πρότεινε να επιτραπεί στον κατηγορούμενο να παραστεί δια το| παραπάνω συνηγόρου.
Η Πλημμελειοδίκης στη συνέχεια με την παρουσία και της Γραμματέως1 κατάρτισε και δημοσίευσε δημόσια συνεδρίαση του την 61.757/2016 απόφαση, η οποία έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 340 παρ. 2 του Κ.Π.Δ., όπως αντικαταστάθηκαν τα δύο πρώτα εδάφια από το άρθρο 24 του ν. 3160/2003 «σε πταίσματα και πλημμελήματα επιτρέπεται να εκπροσωπείται ο κατηγορούμενος από συνήγορο, τον οποίο διορίζει με έγγραφη δήλωσή του, η οποία γίνεται κατά τις διατυπώσεις του τρίτου εδαφίου της παρ. 2 του άρθρου 42 και πρέπει με ποινή απαραδέκτου να αναφέρει την ακριβή διεύθυνση κατοικίας ή διαμονής του κατηγορουμένου. Στην περίπτωση αυτή ο κατηγορούμενος θεωρείται παρών και ο συνήγορός του ενεργεί όλες τις διαδικαστικές πράξεις γι’αυτόν.
Στην προκειμένη περίπτωση με την από 01-06-2016 δήλωση του ο κατηγορούμενος διορίζει το δικηγόρο Πειραιώς Χρήστο ΟΙΚΟΝΟΜΑΚΗ να τον εκπροσωπήσει στο ακροατήρια κατά την εκδίκαση της υποθέσεως. Πρέπει συνεπώς να γίνει δεκτή η εκπροσώπηση του κατηγορούμενου από τον άνω δικηγόρο του.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΕΧΕΤΑΙ την δια πληρεξουσίου εκπροσώπηση του κατηγορουμένου από τον άνω πληρεξούσιο δικηγόρο του.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αυθημερόν.
Αθήνα 02-06-2016
Η Πλημμελειοδίκης Η Γραμματέας
Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης
Η Εισαγγελέας αφού έλαβε τον λόγο, απήγγειλε με συνοπτική ακρίβεια την κατηγορία και πρόσθεσε ότι για υποστήριξη της κατηγορίας έχει κλητεύσει τους αναγραφόμενους κάτω από το κατηγορητήριο μάρτυρες , τα ονόματα των οποίων εκφώνησε η Πλημμελειοδίκης και από τους οποίους βρέθηκε παρών ο δεύτερος.
Στο σημείο αυτό εμφανίστηκε ο __________ __________ του __________ , ο οποίος δήλωσε παρίσταται ως πολιτικώς ενάγων ,για λογαριασμό της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «_________ & ΣΙΑ Ο.Ε ΕΙΣΑΓΩΓΕΣ -ΕΜΠΟΡΙΟ ΥΛΙΚΩΝ ΥΠΟΔΗΜΑΤΟΠΟΙΙΑΣ » με την ιδιότητά του ως διαχειριστής και ομορρύθμου εταίρου, κατά του προαναφερόμενου κατηγορουμένου και ζήτησε να υποχρεωθεί να της καταβάλλει το ποσό των σαράντα τεσσάρων ευρώ με επιφύλαξη ως χρηματική της ικανοποίηση της εταιρείας για την ηθική βλάβη που έχει υποστεί λόγω του αδικήματος. Ταυτόχρονα κατέθεσε το 1449337 ΠΑΡΑΒΟΛΟ ΔΗΜΟΣΙΟΥ διορίζει συνήγορο για να τον υπερασπιστεί τον παρόντα δικηγόρο ΣΑΝΤΟΥΣΗ Κωνσταντίνο Α.Μ. Δ.Σ.Α. 7001.και την παρούσα δικηγόρο ΜΕΛΕΤΗ Ευαγγελία Α.Μ. Δ.Σ.Α. 17.255 , επίσης δήλωσε ότι έχει κλητεύσει μάρτυρα.
Κατά της παραστάσεως αυτής δεν προβλήθηκε αντίρρηση
Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος δικηγόρος του κατηγορουμένου , υπέβαλλε εγγράφως αυτοτελή (ισχυρισμό περί ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος ,τον οποίο ανέπτυξε προφορικώς:
ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ Η’ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ
ΑΥΤΟΤΕΛΕΙΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ – ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΚΛΗΤΗΡΙΟΥ ΘΕΣΠΙΣΜΑΤΟΣ
Του __________ __________ του __________ και της __________ , κατοίκου __________ , οδός __________ αριθ. __, ΑΦΜ __________ .
Στις 2/6/2016 (εξ αναβολής αρχικώς από 23/3/2015, κατά την οποία αναβλήθηκε λόγω στάσης εργασίας γραμματέως για τις 20/5/2015, οπότε και αναβλήθηκε εκ νέου λόγω αποχής των δικηγόρων για τις 2/6/2016) φέρομαι ενώπιον Σας ως κατηγορούμενος για το αδίκημα της καταδολίευσης δανειστών, σύμφωνα με το Κλητήριο Θέσπισμα με αρ. Β. Κλ Δ2010/4994.
ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΚΛΗΤΗΡΙΟΥ ΘΕΣΠΙΣΜΑΤΟΣ
Α. Από τις διατάζεις των άρθρων 173 παρ. 1, 174 παρ. 2 και 321 παρ.1 στοιχ. δ και 4 του ΚΠοινΑ, προκύπτει ότι το κλητήριο θέσπισμα, με το οποίο κλητεύεται ο κατηγορούμενος στο ακροατήριο, πρέπει να περιέχει, μεταξύ άύάαον στοιχείων, τον ακριβή καθορισμό της πράξεως για την οποία κατηγορείται Τα στοιχεία δε της πράξεως πρέπει να είναι τόσα, ώστε ο κατηγορούμενος να λάβει σαφή και λεπτομερή γνώση της κατηγορίας που του αποδίδεται, γαα να μπορεί να προετοιμάσει την υπεράσπισή του. Διαφορετικά υπάρχει σχετική ακυρότητα, η οποία καλύπτεται, αν εκείνος που κλητεύθηκε στη δίκη εμφανιστεί και δεν προβάλει αντιρρήσεις στην πρόοδο της δίκης. Αν ο κατηγορούμενος δεν εμφανισθεί, τότε η ακυρότητα αυτή δεν καλύπτεται και μπορεί r να προταθεί στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο μόνο με λόγο εφέσεως κατά της εκκλητής αποφάσεως. Εφόσον η εν λόγω ακυρότητα δεν προταθεί ως λόγος εφέσεως καλύπτεται. Αν δεν καλυφθεί η ακυρότητα αυτή, ιδρύεται λόγος αναιρέσεως, κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Β του ΚΠοινΔ.
Η απαίτηση της διάταξης αποτελεί μορφή εμφάνισης του δικαιώματος πληροφόρησης που κατοχυρώνεται στο άρθρο 20 του Συντάγματος στο δικαίωμα ακροάσεως (Α. Καρράς, Η αρχή της δικαστικής ακροάσεως στην ποινική δίκη, 1989, σελ. 68, 87), ενώ προβλέπεται και στη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 3 εδ. α της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, σύμφωνα με την οποία κάθε κατηγορούμενος έχει το δικαίωμα να πληροφορείται λεπτομερώς την φύσιν και τον λόγον της εναντίον του κατηγορίας.
Ακριβής είναι ο καθορισμός της πράξης, όταν στο κλητήριο θέσπισμα περιγράφονται εξαντλητικά όλα τα πραγματικά περιστατικά τα οποία συνιστούν τα στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, καθώς και τον εξωτερικό όρο του αξιοποίνου, όπου αυτός απαιτείται, δηλαδή η ανθρώπινη συμπεριφορά, το υποκείμενο και το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος, οι περιστάσεις της αξιόποινης συμπεριφοράς και η υπαιτιότητα (βλ. Α. Μαργαρίτη Α. Ζαχαρώδη, όπ.α.π., σελ. 115117).
Β. Περαιτέρω, η απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 1ο9 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ’ του ΚΠοινΔ, πρέπει να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, εκείνους δηλαδή που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τα άρθρα 170 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του ΚΠοινΔ, από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξεως ή της ικανότητας για καταλογισμό ή στη μείωση αυτής ή στην εξά>χιψη του αξιόποινου της πράξεως ή τη μείωση της ποινής, εφόσον, όμως, αυτοί προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για τη θεμελίωσή τους. Διαφορετικά το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει αιτιολογημένα στην απόρριψή τους. Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός είναι και ο από τις διατάξεις του άρθρου 321 του ΚΠοινΔ περί ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, αφού η παραδοχή του άγει στην J Τψέή^ύξη της ποινικής διώξεως απαράδεκτης και, ενδεχομένως, στην οριστική παύση αυτής λόγω παραγραφής της πράξεως (ΑΤΙ 91/2015, Ζ’ Ποινικές).
Αυτονόητο δε είναι ότι υ κατηγορία πρέπει να προσδιορίζεται μόνον από το περιεχόμενο του κλητηρίου θεσπίσματος και δεν απαιτείται από τον κατηγορούμενο να την συμπεράνει από το σύνολο των εγγράφων της δικογραφίας. Κατά συνέπεια, δεν αναπληρώνεται η όποια έλλειψη του κλητηρίου θεσπίσματος από το περιεχόμενο της έγκλησης – μήνυσης καθώς αυτή υπόκειται σε επεξεργασία από τον εισαγγελέα, που επιλέγει ποια κρίσιμα τμήματα τη: στοιχειοθετούν, την κατηγορία (Πλημμ Θεσσολ 19831/2005. ΑΡΜ2004/1204).
Γ. Σύμφωνα με το άρθρο 397 παρ. 1 ΠΚ (Καταδολίευση δανειστών): «Ο οφειλέτης που με πρόθεση ματαιώνει ολικά ή εν μέρει την ικανοποίηση του δανειστή / του, βλάπτοντας καταστρέφοντας ή καθιστώντας χωρίς αξία, αποκρύπτοντας ή απαλλοτριώνοντας χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα οποιοδήποτε περιουσιακό του στοιχείο, κατασκευάζοντας ψεύτικα χρέη ψεύτικες δικαιοπραξίες, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών ή με χρηματική ποινή, αν η πράξη δεν υπόκειται σε βαρύτερη ποινή σύμφωνο, με άλλη διάταξη. 2. Όμοιο, τιμωρείται όποιος επιχειρεί κάποια από αυτές τις πράξεις υπέρ του οφειλέτη . 3. Η ποινική δίωξη ασκείται μόνο ύστερα από έχκληση».
Ως απαλλοτρίωση νοείται η μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του οφειλέτη. Η απαλλοτρίωση είναι νομικά σημαντική, όταν γίνεται γνωρίσει ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα δηλαδή όταν δεν αντισταθμίζεται η δεν αντισταθμίζεται πλήρως από κάποια αντιπαροχή, διότι μόνον τότε επιφέρει μείωση της περιουσίας (Χρ. Μυλωνόπουλου, Ποινικό Δίκαιο Ειδικό μέρος: Τα εγκλήματα κατά της ιδιοκτησίας και της περιουσίας, 2001, σελ. 655, Αδ. Παπαδαμάκη, Τα περιουσιακά εγκλήματα, 2000, σελ. 326327).
Είναι προφανές ότι η απαλλοτρίωση χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα είναι έννοια που λογικά προϋποθέτει σύγκριση ανάμεσα στο τίμημα του ανταλλάγματος που έλαβε ο οφειλέτης σε σχέση με το τίμημα του περιουσιακού στοιχείου που απαλλοτρίωσε, και μάλιστα η σύγκριση να καταλήγει σε αποτέλεσμα μειωτικό της συνολικής αξίας της περιουσίας τού οφειλέτη, παρά την προσθήκη σ’ αυτήν του ανταλλάγματος, σε σχέση με την αξία που είχε πριν. Προϋποτίθεται, επομένως, ένα όσο το δυνατόν αντικειμενικότερο κριτήριο, για να κριθεί αν η απαλλοτρίωση είναι αξιόποινη ή όχι.
Η καταδολίευση δανειστών αποτελεί έγκλημα δόλου, που συνίσταται α) στη γνώση του δράστη, ότι ορισμένος δανειστής έχει κατ αυτού αξίωση και ότι με την επιχείρηση της πράξης του ματαιώνεται καθολικά ή μερικά η ικανοποίηση του δανειστή από την περιουσία του και β) στη θέληση να πραγματώσει αυτά τα στοιχεία και κυρίως την επέλευση της ματαίωσης (βλ. Αδ. Παπαδαμάκη, όπ. α.π., σελ. 329, σύμφωνος σε αυτά και ο Χρ. Μυλωνόπουλος, όπ.α.π., σελ. 657). Είναι δε αυτονόητο ότι, αν δεν πληρούται το στοιχείο του δόλου, δεν υπάρχει έγκλημα κατ άρθρο 14 ΠΚ (βλ. ενδεικτικά: I. Μανωλεδάκη, Ποινικό Δίκαιο, επιτομή γενικού μέρους, 1996, σελ. 174 επ.).
Οι δικονομικές απαιτήσεις του άρθρου 321 ΚΠΛ, σε συνδυασμό με το αξιόποινο του άρθρου 397 παρ. 1 ΠΚ, προσδιορίζουν τελικά ποια στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης είναι απαραίτητα, προκειμένου το κλητήριο θέσπισμα που παραπέμπει για καταδολίευση δανειστών με τρόπο τέλεσης την χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα απαλλοτρίωση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου, να θεωρείται έγκυρο: α) λόγω ποιας αιτίας είναι ο κατηγορούμενος οφειλέτης, β) ποιας απαίτησης ματαιώθηκε και πότε η ικανοποίηση, γ) αν η ματαίωση αυτή ήταν ολική ή μερική, δ) το ύψος της ικανοποίησης, ε) ποιος ήταν ο δανειστής, στ) η απαλλοτριωτική πράξη απαραίτητο είναι, επίσης, να μνημονεύει με βάση ποιο αντικειμενικό κριτήριο θεωρείται η εν λόγω πράξη χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα ή έστω ποιο αντάλλαγμα θα ήταν ισότιμο και αξιόχρεο, ζ) τα περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη που απαλλοτριώθηκαν και η) ο δόλος του δράστη. Ωσαύτως κρίθηκε αναιρετέα απόφαση κρίνασα επί υποθέσεως καταδολιεύσεως δανειστών ελλείψει αιτιολογίας και ελλείψει νομίμου βάσεως διότι δεν μνημονεύθηκε αν οι αναιρεσείοντες εστερούντο άλλων περιουσιακών στοιχείων (ΑΠ 1159/1998, ΠοινΧρον ΜΘ (1999) 670).
Δ. Επιπλέον, ως αναφέρθηκε και ανωτέρω, απαλλοτρίωση κατά την έννοια της παρ. 1 του αρ. 397 ΠΚ είναι κάθε νομική διάθεση με την οποία αποχωρίζεται ο οφειλέτης τα περιουσιακά του στοιχεία, χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα, εφόσον με τη διάθεση αυτή αποκλείεται ή ματαιώνεται η δυνατότητα του δανειστή προς ικανοποίηση της απαιτήσεως του. Ο αποχωρισμός αυτός και η μεταβίβαση του περιουσιακού στοιχείου επί εκποιήσεως ακινήτου, επέρχεται από την μεταγραφή της συμβάσεως (άρθρα 1033, 1192 αρ.1, 1198 του ΑΚ), στο χρόνο της οποίας τοποθετείται και ο χρόνος τελέσεως του εγκλήματος της καταδολίευσης δανειστών, αφότου το μεταβιβασθέν καθίσταται νομικώς απρόσιτο στην αναγκαστική εκτέλεση και όχι στο χρόνο καταρτίσεως της μεταβιβαστικής συμβάσεως, με μόνη την οποία δεν αποξενώνεται ο οφειλέτης του περιουσιακού του στοιχείου, αφού ο δανειστής έχει τη δυνατότητα να ικανοποιηθεί από αυτό ολικά ή μερικά με την επιβολή επ’ αυτού αναγκαστικής εκτελέσεως (ΑΤΙ 2672/2008), ενώ κατά την παράγραφο 3 του ίδιου άρθρου 397 του ΠΚ η ποινική δίωξη ασκείται μόνο ύστερα από έγκληση. Περαιτέρω, κατά την ουσιαστικού αλλά και δικό νομικού δικαίου διάταξη του άρθρου 117 παρ. 1 του αυτού II.Κ., όταν ο νόμος απαιτεί έγκληση για την ποινική δίωξη κάποιας αξιόποινης πράξης, το αξιόποινο εξαλείφεται αν ο δικαιούχος δεν υπέβαλε την έγκληση μέσα σε τρεις μήνες από την ημέρα που έλαβε γνώση για την πράξη που τελεστήκε και για το πρόσωπο που την τέλεσε ή για έναν από τους συμμέτοχους της [ΑΠ (Ποιν) 1082/2014 A ‘ Δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, 1304/2006 ΑΠ (ΠΟΙΝ), Α’ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ, ΠΟΙΝΧΡ 200 7/517, ΠΟΙΝΛ ΟΓ 2006/1223].
Εν προκειμένω:
Στο Κλητήριο Θέσπισμα με αρ. Β. Κλ. Δ2010/4994, που μου επιδόθηκε, αναγράφεται επί λέξει:
Κατηγορείται ως υπαίτιος του ότι στην _________ στις κατωτέρω αναφεράμενες ημεροχρονολογίες. με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του ίδιου εγκλήματος, ως οφειλέτης άλλων με πρόθεση ματαίωσε ολικά την ικανοποίηση των δανειστών του, ατταλλοτριώνοντας χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα περιουσιακά του στοιχεία. Ειδικότερα, ο κατηγορούμενος __________ ________, ως πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «_______ ΑΕ Ανώνυμος Εμπορική Εταιρία Ειδών Ένδυσης και Υπόδησης» οφειλέτρια της εγκαλούσας ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «__________ και Σια ΟΕ Εισαγωγές-Εμπόριο Υλικών υποδηματοποιίας» ποσού 132.472,27 ευρώ, προερχόμενου από τις εμπορικές συναλλαγές μεταξύ τους (αγορά από την εγκαλούαα εταιρία υλών δερμάτων και ειδών υποδηματοποιίας και τσαντών) κατά το χρονικό διάστημα από 22/10/2009 έως 31/3/2010 που ενσωματώθηκαν σε μεταχρονολογημένες επιταγές οι οποίες δεν πληρώθηκαν όταν εμφανίσθηκαν στις πληρώτριες τράπεζες νόμιμα και εμπρόθεσμα, ματαίωσε την ικανοποίηση της ανωτέρω απαίτησης της εγκαλούσας εταιρίας μεταβιβάζοντας:
α) την 31/3/2010 με το απ’ αριθ. 6433/31-3-2010 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Αριστοτέλης Κοροβήλα (μεταβίβασε) στην εδρεύουσα στη __________ ιδιωτική εταιρία περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών, με την επωνυμία __________ ΛΙΜΙΤΕΔ, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ως άνω συμβόλαιο από τον ενεργούντα ως διευθυντή και νόμιμο εκπρόσωπό της, _________ _________ του _________ , τις ανήκουσες στον κατηγορούμενο κατά πλήρες δικαίωμα κυριότητας, νομής και κατοχής οριζόντιες ιδιοκτησίες επί της πολυκατοικίας που βρίσκεται στην _________ εντός του εγκεκριμένου σχεδίου πόλεως του Δήμου Αθηναίων, στην οδό _________ αρ. __, ήτοι: 1) την υπό στοιχεία _________ ένα Βήτα μικρό {11-1 β) οριζόντια ιδιοκτησία – κατάστημα του ισογείου ορόφου, μετά του άνωθεν’ αυτού τμήματος του μεσορόφου (παταριού) επιφάνειας μέτρων τετραγωνικών δέκα οκτώ και 0,75 (18,75 τμ, έχει επιφάνεια μέτρα τετραγωνικά τριάντα επτά και 0,75 {37,75 τμ), 2) την υπό στοιχεία ΥΠ Α-1β οριζόντια ιδιοκτησία — αίθουσα του υπογείου μετά αποχωρητηρίου (WC), έχει επιφάνεια μέτρα τετραγωνικά τριάντα εννέα και 0,80 {39,80 τμ),
β) την 29/4/2010, με το υπ’ αριθ. 218/29-4-2010 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελένης Αθανασίου Καραλή (μεταβίβασε) στην εδρεύουσα στη __________ ιδιωτική εταιρία περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών, με την επωνυμία _________ ΛΙΜΙΤΕΔ, ένα αγροτεμάχιο εκτός σχεδίου πόλεως που βρίσκεται στη θέση ________ της κτηματικής περιφέρειας της Κοινότητας Οικισμού Ανω Μεράς νήσου Μύκονού Νομού Κυκλάδων, έκτασης τεσσάρων χιλιάδων είκοσι πέντε και 0,22 (4.025,22) τετραγωνικών μέτρων,
γ) την 29/4/2010, με το υπ αριθ. 219/2S-4-2010 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελένης Αθανασίου Καραλή (μεταβίβασε) στην εδρεύουσα στη __________ ιδιωτική εταιρία περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών, με την επωνυμία _______ ΛΙΜΙΤΕΔ., το με στοιχεία (1-11) διαμέρισμα του ισογείου πολυκατοικίας κτισμένης σε οικόπεδο που βρίσκεται στην _________ εντός του εγκεκριμένου σχεδίου και στην περιφέρεια του Δήμου αυτού στη Θέση _________ και στις οδούς _________ αρ. __ _________ αρ. και _____ αρ. __ εκτάσεως τετρακοσιων ογδόντα οκτώ και 0,54 (483,54) τετραγωνικών μέτρων, χωρίς αξιόχρεο και ισότιμο αντάλλαγμα. Για παράβαση των άρθρων: 1. 14, 16, 17, 18εδ.β\ 26§1α, 27, 51, 53, 79, 98, 397§1 Π.Κ..
Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι στο κλητήριο θέσπισμα δεν προσδιορίζομαι με ακρίβεια όλα τα στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης της καταδολίευσης δανειστών του αρ. 397 παρ. 1 ΠΚ και ειδικότερα :
1.Δεν μνημονεύεται το τίμημα πώλησης και η αξία εκάστου ακινήτου για να κριθεί αν το αντάλλαγμα είναι ισότιμο και αξιόχρεο, κι αυτό γιατί η απαλλοτρίωση τότε είναι νομικά σημαντική, όταν γίνεται χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα, δηλαδή όταν δεν αντισταθμίζεται ή δεν αντισταθμίζεται πλήρως από κάποια αντιπαροχή (1304/2006 ΑΠ (ΠΡΙΝ), Λ’ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ, ΠΟΙΝΧΡ 2007/517. ΠΟΙΝΛΟΓ 2006/1223).
2.Δεν μνημονεύεται με ποιο αντικειμενικό κριτήριο θεωρούνται οι εν λόγω απαλλοτριωτικές πράξεις χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα ή έστω ποιο αντάλλαγμα θα ήταν ισότιμο και αξιόχρεο.
3.Δεν μνημονεύεται ο δόλος μου.
4.Δεν μνημονεύεται εάν κατά τον χρόνο των απαλλοτριώσεων, οι οποίες ν έλαβαν χώρα στις 31/3/2010 και 29/4/2010, στερούμουν άλλων (εκτός των απαλλοτριωθέντων) περιουσιακών στοιχείων επαρκών για την πλήρη ικανοποίηση του δανειστή, προκειμένου να κριθεί εάν έχει επέλθει ζημία στο δανειστή (ΑΓΙ1159/1998, ΠοινΧρον ΜΘ (1999) 670).
5. Δεν μνημονεύεται ο χρόνος μεταγραφής των συμβολαίων μεταβίβασης των απαλλοτριωθέντων ακινήτων μου, αφού ο αποχωρισμός αυτό; και η μεταβίβαση του περιουσιακού στοιχείου επί εκποιήσεως ακινήτου, επέρχεται από την μεταγραφή της συμβάσεων (άρθρα 1033. 1192 αρ.1, 1198 του ΑΚλ στο χρόνο τη; οποίας τοποθετείται και ο χρόνος τελέσεως του εγκλήματος καταδολίευσης δανειστών,ούτε όμως μνημονεύεται ο χρόνος που έλαβε γνώση ο δανειστή; για την πράξη που τελέστηκε και για το πρόσωπο που την τέλεσε ή για έναν από τους συμμετόχους της, ώστε να κριθεί το εμπρόθεσμο της εγκλήσεως του [ΑΠ (Ποιν) 1082/2014 Α’ Δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, 1304/2006 ΑΠ (ΠΟΙΝ), Α’ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ, ΠΟΙΝΧΙ’ 2007/517, ΠΟΙΝΛΟΓ 2006/1223, ΑΠ 1159/1998, ΠοινΧρονΜΘ (1999) 670].
Κατόπιν των ανωτέρω, το με αρ. Β. Κλ. Δ2010/4994 Κλητήριο Θέσπισμα είναι αόριστο και σύμφωνα με τα άρθρα 321, 4 KΠΔ και 397 παρ. 1 ΠΚ, πρέπει να ακυρωθεί, να κηρυχθεί η ποινική δίωξη απαράδεκτη και να παυσει οριστικά η δίωξή μου λόγω παραγραφής της πράξεως.
Σας προσκομίζω την κάτωθι νομολογία:
- ΑΠ 91/2015 Ζ’ Ποινικές
- ΠλημμΘεσσαλ 19831/2003 (ΑΡΜ 2004/1204)
- ΑΠ 1159/1998 ΠΟΕΝΧΡ/1999 (670)
- ΑΠ (Ποιν) 1082/2014 A’ Δημοσίευση ΝΟΜΟΣ
- ΑΠ (Ποιν) 1304/2006, Α’ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ, ΠΟΙΝΧΡ 2007/517, ΠΟΙΝΛΟΓ 2006/1223
- ΑΠ (Ποιν) 473/2001 ΠΟΙΝ ΛΟΓ 2001/578, ΠΟΙΝΧΡ 2002/52
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΖΗΤΩ
- Να γίνουν δεκτοί οι ισχυρισμοί μου.
- Να ακυρωθεί το με αρ. Β.Κλ. Δ2010/4994 και να παύσει οριστικώς η εναντίον μου ποινική δίωξη.
Αθήνα, 2/6/2016
Ο τους αυτοτελείς ισχυρισμούς καταθέτων
δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του
