Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ
Αριθμός απόφασης: 11744/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Παναγιώτα Γιούπη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Αθηνών και τη Γραμματέα Άννα Γκούντα-Βάθη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Δεκεμβρίου 2019, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α. Του ενάγοντος: ________________ του ________ , κατοίκου Αγίας Μαρίνας (Λαγονήσι) Αττικής, ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Χρήστου Οικονομάκη.
Της εναγόμενης: ________ ________ του ________ , κατοίκου Βούλας Αττικής, η οποία παραστάθηκε μετά των πληρεξούσιων δικηγόρων της Αναστασίας Σταμπουλοπούλου και Ιωάννη Μεϊδάνη.
Β. Της ενάγουσας: ________ ________ του ________ , κατοίκου Βούλας Αττικής, η οποία παραστάθηκε μετά των πληρεξούσιων δικηγόρων της Αναστασίας Σταμπουλοπούλου και Ιωάννη Μεϊδάνη.
Του εναγόμενου: ________ ________ του ________ , άγνωστης διαμονής, άλλως κατοίκου Παλαιού Φαλήρου Αττικής, ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Χρήστου Οικονομάκη.
Ο εναγών της υπό στοιχείο Α αγωγής ζητεί να γίνει δεκτή η από 24-10-2016 αγωγή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης 67.161/2016 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου 6.047/2016, γράφτηκε στο πινάκιο και προσδιορίστηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο της 19-11- 2018 και μετά από αναβολή για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.
Η ενάγουσα της υπό στοιχείο Β αγωγής ζητεί να γίνει δεκτή η από 12-11-2018 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης 107.379/2018 και ειδικό αριθμό κατάθεσης 11.093/2018, γράφτηκε στο πινάκιο και προσδιορίστηκε να συζητηθεί για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.
Κατά τη συζήτηση των ως άνω υποθέσεων, οι οποίες συνεκφωνήθηκαν, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Οι από 24-10-2016 (με γενικό αριθμό κατάθεσης 67.161/2016 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου 6.047/2016) και 12-11-2018 (με γενικό αριθμό κατάθεσης 107.379/2018 και ειδικό αριθμό κατάθεσης 11.093/2018) αγωγές πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικαστούν, γιατί εκκρεμούν ενώπιον του ίδιου (παρόντος) Δικαστηρίου, είναι ανάμεσα στους ίδιους διαδίκους, υπάγονται στην ίδια διαδικασία και, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, επιταχύνεται και διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης (άρθρα 246 και 591 παρ.1 ΚΠολΔ).
Από τα άρθρα 218 παρ. 1 και 219 παρ. 1 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 591 παρ. 1 ιδίου Κώδικα, προκύπτει ότι σε περίπτωση επίκλησης εκ μέρους του ενάγοντος δύο βάσεων του άρθρου 1439 ΑΚ, δυνάμει των οποίων αιτείται τη διάζευξη, εκ των οποίων η μία είναι η τετραετής διάσταση της παραγράφου 3 και, μετά την αντικατάσταση της ίδιας παραγράφου (άρθρ. 14 του ν. 3719/2008), η διετής διάσταση και ανεξάρτητα αν υπάρχει απλή σωρεύση ή επικουρικότητα, το δικαστήριο θα ερευνήσει πρώτα τη βάση αυτή και αv αυτή δεν υποδεικνύεται, τότε θα προχωρήσει στην έρευνα της άλλης, δοθέντος ότι η αιτούμενη διάπλαση επέρχεται ήδη με την αποδοχή της ως άνω βάσης, ενώ η έρευνα της άλλης καθίσταται αλυσιτελής, για έλλειψη εννόμου συμφέροντος των διαδίκων (ΑΠ 470/2005, ΕλλΔνη 2005.1422, ΕφΛαρ 46/2002, ΕλλΔνη 2003.1398).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση (υπό στοιχείο Α) αγωγή του, ο ενάγων, επικαλούμενος ότι ο τόπος της τελευταίας κοινής διαμονής του με την εναγόμενη ήταν στη Βούλα Αττικής, ζητεί να λυθεί ο γάμος του με την εναγόμενη, για τον λόγο ότι βρίσκονται σε διάσταση, με σταθερή πρόθεση διάσπασης της έγγαμης συμβίωσης, συνεχώς για χρονικό διάστημα άνω των δύο ετών, επικουρικά δε επειδή οι μεταξύ τους σχέσεις έχουν κλονισθεί τόσο ισχυρά, από λόγους που αφορούν στο πρόσωπο της εναγόμενης, ώστε βάσιμα η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης να είναι αφόρητη για αυτόν (ενάγοντα), καθώς και να καταδικαστεί η εναγόμενη στα δικαστικά έξοδά του. Με τέτοιο περιεχόμενο και αίτημα, η αγωγή αρμοδίως και παραδεκτώς εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρα 17 περ. 1, όπως το εν λόγω άρθρο που είχε τροποποιηθεί με την παράγραφο 5 του άρθρου 6 ν. 4055/2012, αντικαταστάθηκε εκ νέου από το άρθρο 1 άρθρο πρώτο παρ. 2 ν. 4335/2015, 22 και 39 του ΚΠολΔ) για να συζητηθεί κατά την ειδική διαδικασία των γαμικών διαφορών των άρθρων 592 επ. ΚΠολΔ και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1438, 1439 ΑΚ, 176 και 219 παρ.1 ΚΠολΔ. Πρέπει, κατά συνέπεια, να ερευνηθεί και ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.
Η ενάγουσα, με την υπό κρίση (υπό στοιχείο Β) αγωγή της, ζητεί να λυθεί ο γάμος της με τον εναγόμενο, διότι οι μεταξύ τους σχέσεις έχουν κλονισθεί τόσο ισχυρά, από λόγους που αφορούν στο πρόσωπο του εναγομένου, ώστε βάσιμα η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης να είναι αφόρητη για την ενάγουσα και να καταδικαστεί ο εναγόμενος στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της. Με τέτοιο περιεχόμενο και αίτημα, η αγωγή αρμοδίως και παραδεκτώς εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρα 17 περ. 1, όπως το εν λόγω άρθρο που είχε τροποποιηθεί με την παράγραφο 5 του άρθρου 6 ν. 4055/2012, αντικαταστάθηκε εκ νέου από το άρθρο 1 άρθρο πρώτο παρ. 2 ν. 4335/2015, 22 και 39 του ΚΠολΔ) για να συζητηθεί κατά την ειδική διαδικασία των γαμικών διαφορών των άρθρων 592 επ. ΚΠολΔ και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1438, 1439 παρ. 1, 2 ΑΚ και 176 ΚΠολΔ. Πρέπει, κατά συνέπεια, να ερευνηθεί και κατ’ ουσίαν.
Ο εναγόμενος προέβαλε τον ισχυρισμό περί καταχρηστικής άσκησης της ένδικης αγωγής και ζήτησε την απόρριψη αυτής, επειδή η ενάγουσα άσκησε την εν εν λογω αγωγή, επικαλούμενη ισχυρό κλονισμό της έγγαμης σχέσης από λόγους που αφορούν στο πρόσωπο του εναγομένου, μετά την πάροδο 3 ½ και πλέον ετών από τη μετοίκηση του εναγόμενου απο τη συζυγική οικία και 37 μηνών από την άσκηση της ανωτέρω αγωγής του, με αίτημα τη λύση του μεταξύ των διαδίκων γάμου. Ο εν λόγω ισχυρισμός είναι μη νόμιμος και, συνεπώς, απορριπτέος, καθόσον τα ως άνω επικαλούμενα πραγματικά περιστατικά, και αν υποτεθούν αληθή, δε συνιστούν πραγματικό του κανόνα δικαίου της ΑΧ 281, ώστε να επέλθει η αιτούμενη έννομη συνέπεια, ήτοι η απόρριψη της κρινόμενης αγωγής.
Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα, με την παρούσα, πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, την 5.512/15-11-2018 ένορκη βεβαίωση της μάρτυρα της εναγομένης-ενάγουσας Γεσθημανής Γεωργικού, η οποία δόθηκε ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελένης Φαρμακίδου, ελήφθη δε ύστερα από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του αντιδίκου (σχ. η 10.969712-11-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών Κυριάκου Περάκη), τις 12.801 και 12.802/16-11-2018 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων της εναγομένης- ενάγουσας Κωνσταντίας Γιατροπούλου και Ευφροσύνης Ρασσιά, αντίστοιχα, οι οποίες δόθηκαν ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών, παρισταμένου του αντιδίκου δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Αγορίτσας Μπούτα, και όλα τα έγγραφα, που οι διάδικοι μετ’ επίκλησης προσκομίζουν, μεταξύ των οποίων οι 8.467 και 8.468/12-09- 2019 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων της εναγομένης-ενάγουσας ________ ________ και ________ ________ , αντίστοιχα, ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών, οι οποίες (ένορκες βεβαιώσεις) ελήφθησαν πριν από τη δίκη, όχι με σκοπό να χρησιμοποιηθούν σε αυτήν, και λαμβάνονται υπόψη προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (ΑΠ 693/1997, ΕλλΔνη 1998.91), χωρίς, ωστόσο, να λαμβάνονται υπόψη οι προσκομιζόμενες από την εναγομένη-ενάγουσα αποτυπώσεις μηνυμάτων SMS, είτε σε εκτυπωμένο κείμενο είτε σε φωτογραφίες οθόνης κινητού τηλεφώνου, οι οποίες αφορούν στην προσωπική επικοινωνία των διαδίκων, ούτε οι έγγραφες αποτυπώσεις μηνυμάτων ηλεκτρονικής αλληλογραφίας (e-mails) της με τον ενάγοντα-εναγόμενο, που αφορούν στην προσωπική επικοινωνία της μαζί του, καθόσον η εναγόμενη-ενάγουσα δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει συγκεκριμένη εισαγγελική ή ανακριτική διάταξη ή βούλευμα δικαστικού συμβουλίου, το οποίο επιτρέπει μια τέτοια αποτύπωση, δεδομένου ότι, κατά το άρθρο 4 π.δ. 47/2005, το κείμενο τιον μηνυμάτων αυτών, ως περιεχόμενο των εν λόγω μορφών προσωπικής (τηλεφωνικής και ηλεκτρονικής) επικοινωνίας, εμπίπτει στα προστατευόμενα από το απόρρητο της επικοινωνίας στοιχεία (σχ. ΠΠρΘεσ 3256/2015, ΕλλΔνη 2015.1086), ήτοι πρόκειται για απαγορευμένα αποδεικτικά μέσα, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τέλεσαν μεταξύ τους νόμιμο γάμο, στις 23-09- 2001, στον Ιερό Ναό Προφήτη Ηλία στην Καστέλα Πειραιά, κατά τους Ιερούς Κανόνες της Ανατολικής Ορθόδοξης Εκκλησίας (σχ. το επικυρωμένο ακριβές αντίγραφο της με αριθμό 143, τόμος Ε, έτος 2001 ληξιαρχικής πράξης γάμου, την οποία συνέταξε ο Ληξίαρχος του Δημοτικού Ληξιαρχείου Πειραιά). Από τον γάμο τους αυτόν, οι διάδικοι απέκτησαν δύο ανήλικα τέκνα, τον ________ και τη ________ , που γεννήθηκαν στις 01-04-2003 και 01-12-2006, αντίστοιχα. Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων διακόπηκε οριστικά περί τα τέλη Απριλίου του έτους 2016, για τον λόγο ότι ο ενάγων-εναγόμενος συνήψε εξωσυζυγική σχέση. Συγκεκριμένα, κατά τον ανωτέρω χρόνο, ο ενάγων-εναγόμενος αποχώρησε από την κείμενη στη Βούλα Αττικής συζυγική στέγη και εγκαταστάθηκε στην πατρική οικία του στον Άλιμο Αττικής, η δε εναγόμενη-ενάγουσα παρέμεινε μαζί με τα ανήλικα τέκνα στην παραπάνω οικογενειακή στέγη. Το ότι ο ενάγων-εναγόμενος συνήψε εξωσυζυγική σχέση, γεγονός το οποίο οδήγησε στην ψυχική και φυσική αποξένωση των διαδίκων- συζύγων, προέκυψε και από την προσκομιζομένη μετ’ επίκλησης από 22-04-2016 εξώδικη δήλωση, διαμαρτυρία και πρόσκληση της εναγομένης-ενάγουσας προς αυτόν, η οποία του κοινοποιήθηκε στις 22-04-2016, όπου η εναγόμενη-ενάγουσα αναφέρει, επί λέξει, ότι «Όπως ήδη γνωρίζεις, μετά την πρόσφατη δήλωσή σου σε εμένα ότι γνώρισες μία άλλη γυναίκα, με την οποία βγαίνεις πλέον καθημερινά και μετά από το σοκ που υπέστην από την προαναφερόμενη ομολογία σου, η οποία συνοδεύτηκε και με τη φράση σου ότι «…αυτή είναι η γυναίκα της ζωής μου και όχι εσύ», συμφωνήσαμε καταρχήν να μετοικήσεις από την οικία μας», σε συνδυασμό με το ότι ο ίδιος ο ενάγων-εναγόμενος δεν αρνήθηκε ειδικά τα πιο αναφερόμενα περιστατικά με την από 22-04-2016 εξώδικη κλήση-δήλωσή του προς την εναγομένη- σύζυγό του (σε απάντηση της ως άνω από 22-04-2016 εξώδικης δήλωσης της συζύγου του), που κοινοποιήθηκε σε αυτήν στις 22-04-2016, όπου αναφέρθηκε μόνο στους ισχυρισμούς αυτής «περί χαστουκίων, φωνών, απειλών, λαβών από τον λαιμό σας και περί της αυτήκοης τάχα μαρτυρίας της αδελφής σας…», ο χαρακτηριστικά αναφέρει, τους οποίους (και μόνο) αρνήθηκε ρητά , κα. κατηγορηματικά. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η διάσταση συνεχίστηκε, έκτοτε, χωρίς διακοπή, έως τη συζήτηση της κρινόμενης αγωγής, ήτοι από το ανωτέρω χρονικό διάστημα οι διάδικοι διαμένουν σε διαφορετικές οικίες, χωρίς θέληση να διατηρηθεί μεταξύ τους γάμος. Με βάση τα ως άνω αποδειχθέντα περιστατικά, αποδείχθηκε ότι οι σχέσεις των διαδίκων έχουν κλονισθεί τόσο ισχυρά, από λόγο που αφορά στο πρόσωπο του ενάγοντος-εναγομένου, ο οποίος συνήψε εξωσυζυγική σχέση, ώστε βάσιμα η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης να αποβαίνει αφόρητη για την εναγομένη-ενάγουσα. Επιπλέον, όμως, αποδείχθηκε πλήρως η διάσταση των διαδίκων συζύγων συνεχώς, από διετίας, τουλάχιστον, πριν από τη συζήτηση της ένδικης αγωγής, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1439 παρ. 3 ΑΚ, όπως αυτή ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 14 του ν. 3719/2008, από αυτήν δε (υπερδιετή διάσταση) τεκμαίρεται αμάχητα ο ισχυρός κλονισμός των μεταξύ τους σχέσεων, κατ’ άρθρο 1439 παρ. 3 ΑΚ. Κατόπιν τούτων, πρέπει αφενός η κρινόμενη, υπό στοιχείο Α, αγωγή, κατά την κύρια βάση της, να γίνει δεκτή ως βάσιμη και από ουσιαστική άποψη, χωρίς το Δικαστήριο να εξετάσει την επικουρική βάση αυτής (της οποίας η έρευνα καθίσταται αλυσιτελής), αφετέρου η συνεκδικαζόμενη, υπό στοιχείο Β, αγωγή να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν και να απαγγελθεί η λύση του μεταξύ των διαδίκων γάμου. Όσον αφορά, τέλος, στα δικαστικά έξοδα των διαδίκων, πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ τους, λόγω της ιδιότητάς τους ως συζύγων, σύμφωνα με τα άρθρα 179 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ, αντιμωλία των διαδίκων, τις από 24-10-2016 (με γενικό αριθμό κατάθεσης 67.161/2016 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου 6.047/2016) και 12-11-2018 (με γενικό αριθμό κατάθεσης 107.379/2018 και ειδικό αριθμό κατάθεσης 11.093/2018) αγωγές.
ΔΕΧΕΤΑΙ την από 24-10-2016 αγωγή.
ΔΕΧΕΤΑΙ την από 12-11-2018 αγωγή.
ΑΠΑΓΓΕΛΕΙ τη λύση του μεταξύ των διαδίκων γάμου, που τελέστηκε στις 23-09-2001, στον Ιερό Ναό Προφήτη Ηλία στην Καστέλα Πειραιά, κατά τους Ιερούς
Κανόνες της Ανατολικής Ορθόδοξης Εκκλησίας.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ εξ ολοκλήρου μεταξύ των διαδίκων τα δικαστικά έξοδά τους.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στην Αθήνα στις 20-8-2020
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
