Περίληψη
Μ.Ν. .
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αριθμός 485/2008 5096/2007 10674/2007
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
(Διαδικασία Μισθώσεων)
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή, Γεώργιο Γρίβα Πρωτόδικη. τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου του Πρωτοδικείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Αργυρούλα Σιτέ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 7-1-2008 για να . δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Αριθμός εκθέματος 7.
ΤΗΣ ΕΝΑΤΟ ΥΣΑΣ: 1. __________ __________ , κατοίκου Κορυδαλλού, για τον εαυτό της ατομικά και ως εχούσης αποκλειστικά την επιμέλεια του προσώπου και την γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου της __________ __________ , κατοίκου ομοίως ως άνω, η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο δια, της πληρεξούσιας δικηγόρου της Μαρώση Ιωάννας.
ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: __________ __________ , κατοίκου Νίκαιας Αττικής, ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο μετά, της πληρεξούσιας δικηγόρου του Καλλιόπης Καπαράκου.
Η ενάγουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 8-10-2007 και με αριθμό κατάθεσης 8722/9-10-2007 αγωγή της, η οποία μετά από αναβολή ορίστηκε να δικαστεί για την παραπάνω δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Αριθμός εκθέματος 16.
ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: __________ __________ του __________ , κατοίκου Νίκαιας Αττικής, ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο μετά, της πληρεξούσιας δικηγόρου του Καλλιόπης Καπαράκου.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: __________ __________ χήρας __________ __________ , κατοίκου Κορυδαλλού, για τον εαυτό της ατομικά και ως εχούσης αποκλειστικά την επιμέλεια του προσώπου και την γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου της __________ __________ , κατοίκου ομοίως ως άνω, η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο δια, της πληρεξούσιας δικηγόρου της Μαρώση Ιωάννας.
Ο ενάγων ζήτησε να γίνει δεκτή η από 30-11-2007 και με αριθμό κατάθεσης 10674/3-12-2007 αγωγή του, η οποία ορίστηκε να δικαστεί για την παραπάνω δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο. ‘
Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις γραπτές προτάσεις τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Είναι εκκρεμείς ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου: 1) η από 8/10/2007 (και με αριθμό κατάθεσης 8722/2007) αγωγή της __________ __________ για τον εαυτό της ατομικά και ως εχούσης αποκλειστικά την επιμέλεια του προσώπου και την γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου της __________ __________ κατά του __________ __________ και 2) η από 30/11/2007 (και με αριθμό κατάθεσης 10674/2007) αντίθετη αγωγή του __________ __________ κατά της __________ __________ για τον εαυτό της ατομικά και ως εχούσης αποκλειστικά την επιμέλεια του προσώπου και την γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου της __________ __________ .
Οι ως άνω αγωγές αφορούν την ίδια διαφοράς υπάγονται στο ίδιο είδος διαδικασίας και πρέπει συνεπώς να ενωθούν και να συνεκδικασθοΰν διότι έτσι διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης, καθώς και για οικονομία χρόνου και δαπάνης (άρθρα 31, 246 ΚΠολΔ).
Σε ό,τι αφορά την από 8/10/2007 (και με αριθμό κατάθεσης 8722/2007) αγωγή; η ενάγουσα εκθέτει ότι αμφότεροι οι διάδικοι είναι κύριοι και νομείς των διαμερισμάτων της πολυκατοικίας, που περιγράφονται λεπτομερώς κατά θέση, έκταση και όρια στην υπό κρίση αγωγή, η οποία (πολυκατοικία) υπήχθη στο καθεστώς της οριζόντιας, ιδιοκτησίας, δυνάμει της υπ’ αριθμ. 1309/1997 πράξεως συστάσεως οριζοντίου ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Πειραιώς Καλλιρρόης ‘Πέππα, που έχει μεταγραφεί νόμιμα. Περαιτέρω, η ενάγουσα. εκθέτει ότι από τον Ιούνιο του έτους 2004 ο εναγόμενος παρεμποδίζει αυτήν από την πρόσβαση και χρήση του κλιμακοστασίου, της κλίμακας που οδηγεί στον πρώτο όροφο και εν συνεχεία στην κοινόχρηστη ταράτσα, και της ταράτσας και δεν επιτρέπει σ’ αυτήν (ενάγουσα) να κάνει χρήση των προαναφερθέντων κοινοχρήστων μερών, μεταβάλλοντας ανεπίτρεπτα κατ’ αυτόν τον τρόπο τον προορισμό των ανωτέρω κοινοχρήστων μερών. Ζητεί δε, να αναγνωριστεί ότι η είσοδος, το κλιμακοστάσιο και η ταράτσα της ανωτέρω πολυκατοικίας είναι κοινόχρηστα μέρη, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να παραδώσει στην ενάγουσα, κλειδιά της θύρας εισόδου και εξόδου της ταράτσας της ανωτέρω πολυκατοικίας, να αφαιρέσει την θύρα που έχει τοποθετήσει αυτός (εναγόμενος) προ της κλίμακας στο ισόγειο στο κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο, άλλως και σε περίπτωση αρνήσεως αυτού (εναγομένου) να επιτραπεί στην ενάγουσα να προβεί στις ανωτέρω ενέργειες με δαπάνες της. Ζητεί επίσης να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να απειληθεί κατά του εναγομένου χρηματική ποινή τριών χιλιάδων(3.000) ευρώ και προσωπική κράτηση διάρκειας δώδεκα (12) μηνών για κάθε μελλοντική διατάραξη εκ μέρους του και να καταδικαστεί ο εναγόμενος στη . δικαστική της δαπάνη.
Η ανωτέρω αγωγή αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρα 17§2, 29 ΚΠολΔ) κατά τη διαδικασία των άρθρων 647 επ. ΚΠολΔ και είναι νόμιμη. Στηρίζεται στις διατάξεις των άρθρων 1002, 1102, 1108, 1117 ΑΚ, στις διατάξεις του Ν. 3741/1929, 907, 908 §ΐ3..ΚΠολΔ. Σε ό,τι αφορά όμως το αίτημα περί απαγγελίας χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης σε βάρος του εναγομένου για κάθε μελλοντική διατάραξη, πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμο, καθόσον η απόφαση που διατάσσει την ενέργεια ορισμένων υλικών πράξεων σε μίσθιο ή χωριστή ιδιοκτησία εκτελείται σύμφωνα με το άρθρο 945 ΚΠολΔ (ΕφΑΘ 4387/1986, ΝοΒ 35. 207). Αν ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί προς την υποχρέωσή του να ενεργήσει την υλική πράξη, γεννάται αυτοδικαίως δικαίωμα του δανειστή να υπόκαταστήσει τον οφειλέτη και να ενεργήσει αυτός την υλική πράξη (ΕφΑΘ 3026/1987, 47). Συνεπώς δεν είναι αναγκαία η προσφυγή στη διάταξη του άρθρου 947 ΚΠολΔ για επιβολή χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης κατά εκείνου που οφείλει να ανεχθεί ή να παραλείψει πράξη (βλ. Ιωάννη Κατρά «Πανδέκτης μισθώσεων και οροφοκτησίας» Ε’ έκδοση, σελ. 751 – 752). Πρέπει επομένως η υπό κρίση αγωγή ως προς το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Σε ό,τι αφορά την από 30/11/2007 (και με αριθμό κατάθεσης 10674/2007)’ αντίθετη αγωγή, ο ενάγων εκθέτει ότι αμφότεροι οι διάδικοι είναι κύριοι και νομείς των διαμερισμάτων της πολυκατοικίας που περιγράφονται λεπτομερώς κατά θέση, έκταση και όρια στην υπό κρίση αγωγή η οποία (πολυκατοικία) υπήχθη στο καθεστώς της οριζόντιας ιδιοκτησίας δυνάμει της υπ’ αριθμ. 1309 /1997 πράξεως συστάσεως οριζοντίου ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Πειραιώς Καλλιρρόης Πέππα, που έχει μεταγραφεί νόμιμα. Περαιτέρω, ο ενάγων εκθέτει ότι από τον Ιούνιο του έτους 2004, η εναγόμενη απέκλεισε δια κτίσματος που αυτή (εναγόμενη) κατασκεύασε την κοινόχρηστη είσοδο προς τον κοινόχρηστο διάδρομο του ισογείου και τον φωταγωγό, ενσωμάτωσε στο ισόγειο διαμέρισμά της τον κοινόχρηστο διάδρομο και τον φωταγωγό της οικοδομής και δεν επιτρέπει στον ενάγοντα, να κάνει χρήση των προαναφερθέντων κοινοχρήστων μερών, μεταβάλλοντας ανεπίτρεπτα κατ’ αυτόν τον τρόπο τον προορισμό των ανωτέρω κοινοχρήστων μερών. Ζητεί δε, να αναγνωριστεί ότι η ισόγεια είσοδος προς τον διάδρομο και φωταγωγό, ο ισόγειος κοινόχρηστος διάδρομος που οδηγεί στο φωταγωγό και ο φωταγωγός είναι κοινόχρηστα μέρη της ^ανωτέρω πολυκατοικίας, να υποχρεωθεί η εναγόμενη, με δαπάνες της, να ανοίξει την θύρα και τον διάδρομο προς τον φωταγωγό, άλλως και σε περίπτωση αρνήσεώς της, να επιτραπεί στον ενάγοντα να πράξει τούτο. Ζητεί επίσης να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να απειλήθεί κατά της εναγόμενης χρηματική ποινή 3.000 Ευρώ και προσωπική κράτηση διάρκειας δώδεκα (12) μηνών για κάθε μελλοντική διατάραξη εκ μέρους της και να καταδικαστεί η εναγόμενη στη δικαστική του δαπάνη.
Η αγωγή αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρα 17§2, 29 ΚΠολΔ) κατά τη διαδικασία των άρθρων 647 επ. ΚΠολΔ και είναι νόμιμη. Στηρίζεται στις διατάξεις των’ ; άρθρων 1002, 1102, 1108, 1117 ΑΚ, στις διατάξεις του Ν. 3741/1929, 907, 908 §1Τ ΚΠολΔ. Σε ό,τι αφορά όμως το αίτημα περί απαγγελίας χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης σε βάρος της εναγόμενης, για κάθε μελλοντική διατάραξη, πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμο, καθόσον η απόφαση που διατάσσει την ενέργεια ορισμένων υλικών πράξεων σε μίσθιο ή χωριστή ιδιοκτησία, εκτελείται σύμφωνα με το άρθρο 945 ΚΠολΔ (ΕφΑΘ 4387/1986, ΝοΒ 35. 207). Αν ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί προς την υποχρέωσή του να ενεργήσει την υλική πράξη, γεννάται αυτοδικαίως δικαίωμα του δανειστή να υποκαταστήσει τον οφειλέτη και να ενεργήσει αυτός την υλική πράξη (ΕφΑΘ 3026/1987 ΕΔΠ 1987. 47). Συνεπώς δεν είναι αναγκαία η προσφυγή στη διάταξη του άρθρου 947 ΚΠολΔ για επιβολή χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης κατά εκείνου που οφείλει να ανεχθεί ή να παραλείψει πράξη (βλ. Ιωάννη Κατρά «Πανδέκτης μισθώσεων και οροφοκτησίας», Ε’ έκδοση, σελ. 751 – 752). Πρέπει επομένως η υπό κρίση αγωγή, ως προς το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων που εξετάστηκαν ενώπιον του ακροατηρίου του Δικαστηρίου τούτου και ; περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά και των μετ’ επικλήσεως προσκομιζομένων εγγράφων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η __________ __________ είναι επικαρπώτρια και ο ανήλικος υιός της __________ __________ που εκπροσωπείται από την έχουσα την γονική μέριμνα ανωτέρω μητέρα του, είναι ψιλός κύριος ενός διαμερίσματος εμβαδού 73,20 τ.μ, του ισογείου πολυκατοικίας που βρίσκεται στην Νίκαια Αττικής επί της οδού __________ . Το ως άνω διαμέρισμα περιήλθε στην ψιλή κυριότητα του ανωτέρω ανηλίκου τέκνου της ενάγουσας από δωρεά αίτια θανάτου, δυνάμει του υπ’ αριθμ. 4688/2000 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Πειραιώς Καλλιρρόης Πέππα, που έχει μεταγραφεί νόμιμα, και στην επικαρπία αυτής (ενάγουσας) από δωρεά αιτία θανάτου, δυνάμει του ανωτέρω συμβολαίου της ως ανω συμβολαιογράφου Πειραιώς, που έχει μεταγραφεί νόμιμα.
Περαιτέρω, ο __________ __________ είναι αποκλειστικός κύριος δυο (2) διαμερισμάτων, εμβαδού 41,32 τ.μ, και 62 τ.μ αντίστοιχα, του πρώτου και του δεύτερου υπέρ το ισόγειο ορόφου της ανωτέρω πολυκατοικίας. Τα ανωτέρω διαμερίσματα περιήλθαν στην ψιλή κυριότητα του ανωτέρω εναγομένου από γονική παροχή από την __________ __________ δυνάμει του υπ’ αριθμ. 1310/1997 συμβολαίου γονικής παροχής της ανωτέρω συμβολαιογράφου Πειραιώς, παρακρατηθείσης της επικαρπίας για λογαριασμό της ανωτέρω __________ __________ εφ’ όρου ζωής αυτής, και δεδομένου ότι την 14/11/1998 απεβίωσε η ανωτέρω __________ __________ , συνενώθηκε η επικαρπία του ανωτέρω ακινήτου με την ψιλή κυριότητα, ώστε ο ανωτέρω εναγόμενος κατέστη αποκλειστικός κύριος των ανωτέρω διαμερισμάτων ως ανωτέρω προεκτέθη. Περαιτέρω, η ως άνω πολυκατοικία υπήχθη στις διατάξεις του Ν. 3741/1929 «περί της ιδιοκτησίας κατ’ ορόφους», δυνάμει της υπ’ αριθμ. 1309/1997 πράξης συστάσεως οριζοντίου ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Πειραιώς Καλλιρρόης Πέππα, που έχει μεταγραφεί νόμιμα. Περαιτέρω αποδείχτηκε ότι από τον Ιούνιο του έτους 2004 ο __________ __________ άλλαξε την κλειδαριά της θύρας που υφίσταται προ του κλιμακοστασίου, το οποίο (κλιμακοστάσιο) οδηγεί στους πρώτο, δεύτερο υπέρ το ισόγειο ορόφους και στην ταράτσα της ανωτέρω πολυκατοικίας και απαγόρευσε την χρήση του ανωτέρω κλιμακοστασίου στην ενάγουσα, καθόσον εν παρέδωσε σ’ αυτήν κλειδιά για το άνοιγμα της ανωτέρω θύρας. Περαιτέρω αποδείχτηκε ότι από τον Ιούνιο του έτους 2004, ο __________ __________ άλλαξε την κλειδαριά της θύρας που υφίσταται προ της εξόδου στην ταράτσα και απαγόρευσε την χρήση της ταράτσας στην ενάγουσα, καθόσον δεν παρέδωσε σ’ αυτήν κλειδιά για το άνοιγμα της ανωτέρω θύρας. Περαιτέρω αποδείχτηκε ότι από τον Ιούνιο του έτους 2006 ο __________ __________ τοποθέτησε θύρα πριν την κλίμακα (σκάλα) που οδηγεί στους ορόφους και στην ταράτσα και απαγόρευσε την χρήση της ανωτέρω θύρας. Περαιτέρω αποδείχτηκε ότι οι ανωτέρω ενέργειες συνομολογούνται και δεν αμφισβητούνται από τον εναγόμενο (Ευστράτιο __________ ). Περαιτέρω αποδείχτηκε ότι το κλιμακοστάσιο, η είσοδος και η ταράτσα άνωθεν του τελευταίου ορόφου της οικοδομής, αποτελούν κοινόχρηστους χώρους εκ: του νόμου, καθόσον εκ της κατασκευής και λειτουργίας τους προορίζονται για την εξυπηρέτηση όλων των συνιδιοκτητών του ακινήτου, δεδομένου ότι δεν προσκομίζεται εκ μέρους του εναγομένου οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο από το οποίο να προκύπτει ότι αυτός (εναγόμενος) ποιείται αποκλειστική χρήση των ανωτέρω κοινοχρήστων μερών, και ως εκ τούτου αυθαιρέτως και χωρίς κανένα δικαίωμα ο εναγόμενος αποκλείει την ενάγουσα από την χρήση του κλιμακοστασίου, της κλίμακας που οδηγεί στην ταράτσα και της ταράτσας της ανωτέρω πολυκατοικίας.
Περαιτέρω, δεν αποδείχτηκε ο ισχυρισμός του εναγομένου ότι η ” ενάγουσα δικαιούται πρόσβασης στην κοινόχρηστη ταράτσα κατόπιν προηγούμενης εγκατάστασης κλίμακας ανόδου σ’ αυτήν (ταράτσα) από τον φωταγωγό, καθόσον στην προαναφερόμενη πράξη συστάσεως οριζοντίου ιδιοκτησίας αναγράφεται σαφώς ότι εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια της ενάγουσας η δημιουργία κλίμακας ανόδου προς την κοινόχρηστη ταράτσα από τον φωταγωγό και δεν υποχρεούται προς τούτο. Περαιτέρω, δεν αποδείχτηκε ο ισχυρισμός που προβάλλει ο __________ __________ με την ανωτέρω αγωγή του, ότι η εναγόμενη (__________ __________ ) απέκλεισε αυτόν δια κατασκευής κτίσματος από την δυνατότητα πρόσβασης στην κοινόχρηστη είσοδο προς τον κοινόχρηστο διάδρομο του ισογείου και τον φωταγωγό. Τα ανωτέρω ενισχύονται ιδίως από το γεγονός ότι υφίσταται μόνο μια είσοδος επί της ανωτέρω επιδίκου πολυκατοικίας, η οποία ευρίσκεται επί της οδού __________ (βλ. ιδίως προσκομιζόμενο από Ιούνιο έτους 1997 τοπογραφικό διάγραμμα του μηχανικού Ιωάννη Εγγλεζόπουλου) και επί της οποίας (εισόδου) η διέλευση γίνεται ακώλυτα από τους διαδίκους και ουδέποτε απεκλείσθη αυτή. Αντιθέτως δε, αποδείχτηκε ότι απεκλείσθη από την εναγόμενη η είσοδος από την πάροδο της οδού __________ , η οποία δεν έχει καταστεί κοινόχρηστη, καθόσον η ανωτέρω είσοδος οδηγεί αποκλειστικά στο διαμέρισμα ιδιοκτησίας της εναγόμενης (βλ. ιδίως το ανωτέρω προσκομιζόμενο τοπογραφικό διάγραμμα), και ως εκ τούτου η χρήση της ανωτέρω εισόδου γίνεται αποκλειστικά από την εναγόμενη __________ __________ . Εξάλλου, αποδείχτηκε ότι ο διάδρομος του ισογείου που ευρίσκεται πίσω από την εν λόγω είσοδο και οδηγεί στον φωταγωγό δεν είναι κοινόχρηστος, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται ο ενάγων (__________ __________ ), αλλά αποτελεί τμήμα του διαμερίσματος της. εναγομένης. Τούτο ενισχύεται ιδίως από την ανωτέρω προσκομιζόμενη σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας, όπου ορίζεται η είσοδος από την πάροδο ως είσοδος του διαμερίσματος, ενώ ο ανωτέρω διάδρομος δεν αναφέρεται στην ανωτέρω σύσταση μεταξύ των κοινοχρήστων μερών, πέραν του γεγονότος ότι η σύζυγος του __________ __________ συνομολογεί ότι προ ετών είχε σταματήσει να διέρχεται από την είσοδο της παρόδου, μην αμφισβητώντας κατ’ αυτόν τον τρόπο ότι η ανωτέρω είσοδος αποτελεί είσοδο του διαμερίσματος της εναγομένης (__________ __________ ) και όχι κοινόχρηστη είσοδο της επιδίκου οικοδομής.
Πρέπει επομένως, σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτεθέντα, να γίνει δεκτή η από 8/10/2007 (και με αριθμό κατάθεσης 8722/2007) αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να προβεί στις ενέργειες που περιγράφονται αναλυτικά στο διατακτικό της παρούσας’ απόφασης, και να απορριφθεί η από 30/11/2007 (και με αριθμό κατάθεσης 10674/2007) αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη.
Σε ό,τι αφορά το αίτημα περί κήρυξης της απόφασης προσωρινά εκτελεστής, το Δικαστήριο, κρίνει ότι δεν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις περί κήρυξης της απόφασης προσωρινά εκτελεστής, και ως εκ τούτου το ως άνω αίτημα πρέπει να απορριφθεί.
Σε ό,τι αφορά τη δικαστική δαπάνη της από 8/10/2007 (και με αριθμό κατάθεσης 8722/2007) αγωγής, πρέπει να επιβληθεί σε βάρος του εναγομένου, λόγω της ήττας του (άρθρο 176 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό, και σε ό,τι αφορά τη δικαστική δαπάνη της από 30/11/2007 (και με αριθμό κατάθεσης 10674/2007) αγωγής, πρέπει να επιβληθεί σε βάρος του ενάγοντος λόγω της ήττας του (άρθρο 176 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ·
Συνεκδικάζει τις από 8/10/2007 (και με αριθμό κατάθεσης 8722/2007) και από 30/11/2007 (και με αριθμό κατάθεσης 10674/2007) αντίθετες αγωγές.
Δικάζει την από 8/10/2007 (και με αριθμό κατάθεσης 8722/2007) αγωγή αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται την αγωγή.
Αναγνωρίζει ότι η είσοδος, το κλιμακοστάσιο που οδηγεί στον πρώτο και δεύτερο όροφο και στην ταράτσα, καθώς επίσης η ταράτσα της πολυκατοικίας που βρίσκεται στην Νίκαια Αττικής, επί της οδού __________ , είναι κοινόχρηστοι χώροι. ‘
Υποχρεώνει τον εναγόμενο να παραδώσει στην ενάγουσα κλειδιά της θύρας εισόδου και εξόδου της ταράτσας της ανωτέρω οικοδομής και να αφαιρέσέι την θύρα που έχει τοποθετήσει προ της κλίμακας στο ισόγειο στο κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο, άλλως και σε περίπτωση αρνήσεως αυτού (εναγόμενου), να προβεί η ενάγουσα στις ανωτέρω ενέργειες με δαπάνες αυτού (εναγομένου).
Επιβάλλει σε βάρος του εναγομένου τη δικαστική δαπάνη της ενάγουσας, το ύψος της οποίας ορίζει σε τριακόσια τριάντα πέντε (335) Ευρώ.
Δικάζει την από 30/11/2007 (και με αριθμό κατάθεσης 10674/2007) αγωγή αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την αγωγή.
Επιβάλλει σε βάρος του ενάγοντος τη δικαστική δαπάνη της εναγομένης, το ύψος της οποίας ορίζει σε τριακόσια τριάντα πέντε (335) Ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά την 241-2008, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
