Περίληψη
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
Αριθμός Απόφασης 4343 /2011
Αριθμός Κατάθεσης Αίτησης 7496/2010
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
(Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ελένη Β. Τσίτσιου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίστηκε με κλήρωση, σύμφωνα με το νόμο.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις 5-42011 για να δικάσει την αίτηση με αριθμό κατάθεσης 7496/2010 και αντικείμενο αντικατάσταση μεσεγγυούχου, μεταξύ:
ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: _______ _______ του _______ , κάτοικου Νίκαιας Αττικής, που παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Μ. Εμμανουήλ (AM 14714 ΔΣΑ).
ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: _______ _______ του _______ , κατοίκου Αγ. Βαρβάρας Αττικής, που παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου του I. Μαρώση (AM 28196 ΔΣΑ).
Ο αϊτών ζητεί να γίνει δεκτή η με αριθμό κατάθεσης 7496/2010 αίτησή του η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε μετ’ αναβολή για την αναγραφόμενη ως άνω δικάσιμο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδικων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την κρινόμενη αίτηση ο αιτών εκθέτει ότι στα πλαίσια αντιδικίας του με τον καθ’ ου, σχετικής με την κυριότητα και την κατοχή του αναφερόμενου στην αίτηση ΙΧΕ αυτοκινήτου, διατάχθηκε, με απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η δικαστική μεσεγγύηση του τελευταίου και ορίστηκε μεσεγγυούχος ο καθ’ ου. Κατ’ ακολουθίαν του ιστορικού αυτού ο αϊτών, επικαλούμενος συνδρομή λόγων, που επιβάλουν την αλλαγή του μεσεγγυούχου, προς δε και επείγουσα προς τούτο περίπτωση, ζητεί την αντικατάστασή του και το διορισμό του ίδιου στη θέση του. Μ’ αυτό το περιεχόμενο η ένδικη αίτηση αρμόδια και παραδεκτά φέρεται για συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 682, 683, 686 επ., 725, 726 παρ. 2 ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη, στηριζομένη στη διάταξη του άρθρου 726 παρ. 2 ΚΠολΔ. Πρέπει, συνεπώς, να εξετασθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.
Από την ένορκη κατάθεση των μαρτύρων ______ _______ και ________ _______ , που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου με επιμέλεια του αιτούντος και του καθ’ ου, αντίστοιχα, τα προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής που λαμβάνονται αυτεπάγγελτα υπόψη, τις παρακάτω αναφερόμενες ομολογίες των διαδίκων, τα εκατέρωθεν διισχυριζόμενα και απ’ όλη γενικά τη συζήτηση της υπόθεσης, ενώ δεν λαμβάνεται υπόψη η από 74-2011 προσκομιζόμενη από τον καθ’ ου υπεύθυνη δήλωση του νόμου 1599/1986 του _______ _______ (ούτε ως δικαστικό τεκμήριο), καθόσον αφορά σε αντίκρουση των ισχυρισμών της αίτησης πλην, όμως, προσκομίζεται μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, επιπλέον δε κατά την κρίση του Δικαστηρίου προσκομίζεται προκειμένου να χρησιμοποιηθεί επίτηδες ως αποδεικτικό μέσο ενόψει της παρούσας δίκης, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Μεταξύ των διαδίκων έχει ανακύψει διαφορά σχετική με το με αριθ. κυκλοφορίας _______ αυτοκίνητο, τύπου _______ και ειδικότερα με την κυριότητα και κατοχή αυτού, γεγονός που συνομολογείται από τους διαδίκους. Στα πλαίσια της διαφοράς αυτής, κατόπιν αίτησης του εδώ αιτούντος, με τη με αριθμό 6326/23-10-2009 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού διατάχθηκε η μεσεγγύηση του ως άνω οχήματος και ορίστηκε μεσεγγυούχος ο καθ’ ου. Ήδη ο απών ζητεί την αντικατάσταση του καθ’ ου ως μεσεγγυούχου, διατεινόμενος ότι ο τελευταίος προβαίνει σε συνεχή χρήση του αυτοκινήτου, το οποίο έχει ήδη υποστεί φθορά εξαιτίας αυτής ενώ επίκειται κίνδυνος περαιτέρω φθοράς ή και καταστροφής αυτού. Πλην, όμως, ουδόλως πιθανολογήθηκε τέτοιος κίνδυνος ούτε κίνδυνος απόκρυψης, βλάβης, απώλειας, χειροτέρευσης ή απομείωσης της αξίας του επίδικου οχήματος από τον καθ’ ου ώστε να δικαιολογείται η αντικατάσταση αυτού ως μεσεγγυούχου (βλ. για λόγους αντικατάστασης Β. Βαθρακοκοίλη, ΕρμΚΠολΔ, αρθ. 726 αριθ. 6). Ειδικότερα, πιθανολογήθηκε ότι ο καθ’ ου προέβη στην κυκλοφορία του επίδικου αυτοκινήτου 1-2 φορές, καθόλη τη διάρκεια που αυτός έχει οριστεί ως μεσεγγυούχος, δηλαδή μέσα σε χρονικό διάστημα ενός και πλέον έτους [: από 23-10-2009 (δημοσίευση απόφασης ορισμού) μέχρι και την παρούσα συζήτηση], γεγονός που, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, αφενός μεν δεν συνιστά τακτική και συνεχή χρήση, από την οποία να απειλείται φθορά του οχήματος και αφετέρου δικαιολογείται, όπως και ο καθ’ ου βάσιμα ισχυρίζεται, στα πλαίσια της αναγκαίας χρήσης του οχήματος προκειμένου να αποφευχθεί πιθανή βλάβη εξαρτημάτων του (: πχ μπαταρίας) από τη συνεχή αχρησία και ακινησία αυτού. Επιπλέον, από τις προσκομιζόμενες από τον ίδιο τον αιτούντα φωτογραφίες προκύπτει ότι το επίδικο αυτοκίνητο βρίσκεται σε άριστη κατάσταση ενώ αντίθετα δεν προκύπτει ουδεμία βλάβη, φθορά ή χειροτέρευση αυτού από την κατά το χρόνο επιβολής της δικαστικής μεσεγγύησης κατάστασή του. Με βάση τα παραπάνω πρέπει η αίτηση να απορριφθεί και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα του καθ’ ου σε βάρος του αιτούντος (αρθ. 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τα δικαστικά έξοδα του καθ’ ου, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ, σε βάρος του αιτούντος
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στον Πειραιά στις 29 Αυγούστου 2011, με την παρουσία του Γραμματέα Γραμματέα Γεώργιου Στάη.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ