Περίληψη
ΕΙΡΗΝΟΔΙKEIΟ XAΛΑΝΔΡΙΟΥ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΙΣΤΩΤΙΚΩΝ ΤΙΤΛΩΝ
Αριθμός Αποφάσεως 269/2011
ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΛΑΝΔΡΙΟΥ
Αποτελούμενο από τον Ειρηνοδίκη Φούρκα Βασίλειο και τη γραμματέα Όλγα Τσέρου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 16-12-2010 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του ανακόπτοντος ________ ________ , κατοίκου Βριλησσίων Αττικής (________ ), που παραστάθηκε δια της πληρεξουσίου της δικηγόρου Ιωάννας Μαρώση.
Κατά της καθ’ ης ________ ________ , κατοίκου Νέου Ψυχικού Αττικής (________ ), η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Ευανθίας Γιασμαντζή.
Συζητήθηκε στη παραπάνω δικάσιμο εξ αναβολής από 7-102010 η από 10-1-2009 ανακοπή, που κατατέθηκε με αριθμό 25/15-1-2010.
Προκειμένου να συζητηθεί η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα στη σειρά της από το έκθεμα.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι διάδικο, ανέπτυξαν του; ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις του:
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την κρινόμενη ανακοπή του ο ανακόπτων αιτείται την ακύρωση της με αριθμό 902/2009 διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδίκη Χαλανδρίου, η οποία εκδόθηκε με βάση την αναφερόμενη και στο δικόγραφο της ανακοπής επιταγή, που φέρεται, ότι εξέδωσε ο ανακόπτων με μεταχρονολογημένη ημερομηνία σε διαταγή της ανακόπτουσας. Ισχυρίζεται ειδικότερα, ότι η επιταγή αυτή εκδόθηκε από αυτόν και παραδόθηκε στην καθ ης μέσω της συζύγου του, με την οποία η καθ ης είχε εμπορικές συναλλαγές, ως εγγύηση για την καταβολή τιμήματος πώλησης εμπορεύματος (έτοιμα γυναικεία ενδύματα εισαγωγής), το οποίο η σύζυγός του παρέλαβε μεν αλλά αυτό, καθώς πωλήθηκε σε υψηλό τίμημα (σε τιμές λιανικής και όχι χονδρικής από μέρους της καθ ης), δεν έφερε την συμφωνημένη ιδιότητα της ακώλυτης και ανταγωνιστικής μεταπώλησης και για το λόγο αυτό άσκησε για μέρος του αδιάθετου εμπορεύματος ανατροπή της πώλησης. Επικαλείται δε με συγκεκριμένους λόγους ανακοπής ότι η διαταγή πληρωμής είναι ακυρωτέα 1- γιατί στην σχετική αίτηση αλλά και σώμα αυτής δεν αναγράφεται η διεύθυνση κατοικίας της αιτούσας σε αυτή (εδώ καθ ης η ανακοπή), 2- γιατί η επιταγή είχε καθαρά εγγυητικό χαρακτήρα και δεν δικαιούται η καθ ης να στραφεί εναντίον του, καθώς καμία εμπορική ή επιχειρηματική συναλλαγή δεν τον συνδέει με αυτή. 3- γιατί καταχρηστικά εξέδωσε αυτί] σ,· βάρος του, αφού γνώριζε, ότι πραγματικός οφειλέτης αυτής είναι η συναλλασσόμενη με αυτόν σύζυγό του και όχι ο ίδιος, ενώ με την συμπεριφορά του είχε δικαιολογημένα δημιουργήσει την πεποίθηση ότι δεν θα ασκήσει δικαστικά μέσα εναντίον του, 4- γιατί λόγω της επικαλούμενης μερικής ανατροπής της πώλησης για ποσό 1876 ευ και την άρνηση παραλαβής του επιστραφέντος εμπορεύματος, απομένει υπόλοιπο ποσού 2140,00 ευ και τέλος 5- επικουρικά συνεπεία των παραπάνω προτείνει την ένσταση αχρεώστητου.
Η κρινόμενη ανακοπή αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη διαδικασία των αρθ 638αρθ 638644 του ΚΠολΔ και πρέπει να διερευνηθεί περαιτέρω, δεδομένου ότι ασκήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα κατ αρθ 632 παρ 1 του ΚΠολΔ μέσα στην προβλεπόμενη προθεσμία των 15 εργασίμων ημερών από την επίδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής, αφού η τελευταία επιδόθηκε στις 29-12-2009 και η ανακοπή κατατέθηκε στις 15-1-2009 και επιδόθηκε στις 18-1-2010, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με αριθμό 1282Β/2010 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά Θεόδωρου Λυκοταφίτη.
Από την εξέταση των μαρτύρων στο ακροατήριο, που περιλαμβάνεται στα σχετικά πρακτικά δίκης και τα έγγραφα που προσκομίσθηκαν προέκυψε ότι η προσβαλλόμενη διαταγής πληρωμής εκδόθηκε με βάση την επίδικη με αριθμό 20103467-1 της Τράπεζας ________ επιταγή, εκδόσεως του ανακόπτοντος με φερόμενη (μεταχρονολογημένη) ημερομηνία εκδόσεως 30-9-2009 σε διαταγή της καθ ης η ανακοπή, πληρωτέα.” από τον με αριθμό ________ τηρούμενο στην παραπάνω Τράπεζα λογαριασμό του εκδότριας και ανακόπτοντος. Ειδικότερα προέκυψε, ότι η καθ ης η ανακοπή στα πλαίσια ασκήσεως εμπορίας χονδρικής πωλήσεως γυναικείων ενδυμάτων μετά από παραγγελία της ________ ________ , συζύγου του ανακόπτοντος, εμπόρου, που διατηρούσε κατάστημα πώλησης γυναικείων ρούχων στην οδό ________ στην Κηφισιά, πώλησε και παρέδωσε στις 31 Μαρτίου 2009 εμπορεύματα δικής της επιλογής και παραγγελίας αντί συνολικού τιμήματος 4016,00 ευ, το οποίο συμφωνήθηκε να καταβληθεί εντός μηνός από την παράδοση του εμπορεύματος με μετρητά ή με ισόποση μεταχρονολογημένη επιταγή του ανακόπτοντος, που εγγυήθηκε κατ αυτό τον τρόπο κατά την έννοια των άρθ 847 επ του ΑΚ να πληρώσει για λογαριασμό της συζύγου του, οποία θα ήταν πληρωτέα μέχρι 30-4-2009, ήτοι μέσα σε ένα μήνα από την πώληση. Τελικά όμως η καθ ης πωλήτρια στις αρχές Απριλίου δέχθηκε και έλαβε την παραπάνω επίδικη επιταγή με μεταχρονολογημένη ημερομηνία 30-9-2009, αφού διαβεβαιώθηκε ότι η παραπάνω αγοράστρια θα κατέβαλλε πολύ νωρίτερα το παραπάνω τίμημα. Η τελευταία όμως δεν ανταποκρίθηκε στην παραπάνω υποχρέωσή της και για το λόγο αυτό η καθ ης διαμαρτυρήθηκε στην παραπάνω σύζυγο του ανακόπτοντος, πολύ πριν την ημερομηνία έκδοσης και πληρωμής της επίδικης επιταγής απαιτώντας άμεσα την καταβολή, όπως προκύπτει από την επίδοση στις 22-6-2009 από 18-6-2009 εξώδικης δήλωσης της καθ ης. Ακολούθως δε με την από 23-9-2009, που επιδόθηκε στις 28-9-2009 και απευθυνόταν καν προς την πληρώ τρία Τράπεζα ________ , εξώδικη δήλωσή του ο ανακόπτων εγγυητής κατόπιν συνεννόησης με της σύζυγό του ανακάλεσε την επίδικη επιταγή και κάλεσε την καθ’ ης να παραλάβει το αδιάθετο μέρος των εμπορευμάτων από την ________ , επικαλούμενη έλλειψη συμφωνημένης ιδιότητας, που συνίσταται στην έλλειψη της ιδιότητας της ακώλυτης και ανταγωνιστικής μεταπώλησης, επικαλούμενη ειδικότερα, ότι η καθ ης πώλησε στην παραπάνω το εμπόρευμα σε τιμές λιανικής και όχι χονδρικής. Επιστροφή την οποία ποτέ δεν αποδέχθηκε ούτε συναίνεσε η καθ ης. Μετά τα παραπάνω εκτεθέντα στο δικόγραφο της ανακοπής και αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά (επί του πρώτου λόγου) ανακοπής, όπως προκύπτει αναγράφεται σε αυτή (διαταγή) ο τόπος κατοικίας της καθ ης (εκεί αιτούσας), ήτοι «________ », ενώ παραλείπεται η αναγραφή της διεύθυνσης, ήτοι «________ ». Παρά την παράβαση όμως του άρθ 626 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι η αίτηση προς έκδοση διαταγής πληρωμής θα πρέπει να περιέχει τα οριζόμενα στα άρθρα 118, 119 ΚΠολΔ στοιχεία κάθε δικογράφου μεταξύ των οποίων είναι η κατοικία και η διεύθυνση εκείνου που ζήτησε την έκδοση της, εκτιμάται ότι η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής δεν πρέπει να ακυρωθεί, η καθώς η παράλειψη αναφοράς των παραπάνω στοιχείων συνεπάγεται ακυρότητα της διαταγής πληρωμής μόνο όταν συντρέχει δικονομική βλάβη κατ άρθ 159 αρθ 3 του ΚΠολΔ, οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά παρά μόνο με την επίκληση της ακυρότητας. Τέτοια βλάβη δε στην προκειμένη περίπτωση δεν εκτιμάται ότι συντρέχει, καθώς ο ανακόπτων αφενός γνώριζε την διεύθυνση της καθ ης, αφετέρου στην επιταγή προς εκτέλεση υπήρχε διορισμός αντίκλητου, στο\ οποίο μπορεί να γίνει η επίδοση, ενώ σε κάθε, περίπτωση κατ άρθ 632 αρθ 1 εδ β του ΚΠολΔ η επίδοση της ανακοπής κατά διαταγής; πληρωμής μπορεί να γίνει στον υπογράφοντα την αίτηση δικηγόρο, ενώ τέλος άσκησε εμπρόθεσμα την κρινόμενη ανακοπή του, ήτοι δηλ δηλαδή μπόρεσε αυτός να χρησιμοποιήσει τις δυνατότητες, που έθεσε σε κίνδυνο η διάταξη η οποία παραβιάστηκε (ΜΠρΚαλ 29/2001 Αρμ 2001,1546) και συνεπώς πρέπει να απορριφθεί ο πρώτος αυτός λόγος της ανακοπής. Περαιτέρω (επί του δευτέρου λόγου), όπως έμμεσα συνομολογεί και ο ανακόπτων, αλλά και κατά τα παραπάνω προέκυψε ο ανακόπτων εγγυήθηκε υπέρ της συζύγου του και πρωτοφειλέτριας την καταβολή του τιμήματος και συνεπώς ως εγγυητής σύμφωνα με τις διατάξεις των Β47 επ ΑΚ ανέλαβε έναντι της καθ ης (πωλήτριας) ως δανείστριας την ευ θύω], ότι θα καταβληθεί απ’ αυτόν η οφειλή, αν δεν πράξει αυτό η πρωτοφειλέτρια (αγοράστρια) σύζυγός του και ενέχεται για το λόγο αυτό ως γνήσιος οφειλέτης (βλ σχετικά με ευθύνη εγγυητή ΑΠ 200/2007 ΔΕΕ 2007/702, ΑΠ 1791/2007 ΕλΔνη 2008/215, ΑΠ 1506/2005 ΕλΔνη 2006/130, ΕφΠατρ 906/2004 ΔΕΕ 2006/641) και πρέπει συνεπώς να απορριφθεί και ο λόγος αυτός. Περαιτέρω (ως προς τον τρίτο λόγο) προέκυψε από τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά και εν γένει συμπεριφορά της, ότι κατ οποιονδήποτε τρόπο προσπάθησε να δημιουργήσει την πεποίθηση, ότι δεν θα ασκήσει δικαστικά μέσα εναντίον του ανακόπτοντος εγγυητή ή της καθ ης ούτε προκύπτει από της συμπεριφορά του παράβαση της καλής πίστης ή των χρηστών και συναλλακτικών ηθών ή του κοινωνικού και οικονομικού σκοπού τους δικαιώματος, ως απαιτεί το αρθ 281 του ΑΚ και πρέπει να απορριφθεί και ο σχετικός αυτά; λόγος Περαιτέρω (επί του τέταρτου λόγου της ανακοπής και τη: επικαλούμενης μερικής ανατροπής, ήτοι δηλ υπαναχώρησης κατά το νέο δίκαιο του ΑΚ ή αναστροφής κατά το παλαιότερο της πώλησης, λόγω της επικαλούμενης ελαττωματικότητας), όπως από το περιεχόμενο του δικογράφου της κρίνομένης ανακοπής προκύπτει δεν μνημονεύονται σε αυτή και δεν εξειδικεύονται τα πωληθέντα εμπορεύματα, για τα οποία έγινε υπαναχώρηση από τη πώληση (ποια δηλ επιστράφηκαν), το είδος και η τιμή πώλησης καθενός από αυτά. Πρέπει συνεπώς, καθώς λείπουν τα κρίσιμα παραγωγικά γεγονότα για το επικαλούμενο δικαίωμά κατ άρθ 216 του ΚΠολΔ και δεν παρέχεται στην καθ ης η δυνατότητα να αμυνθεί, στο δε Δικαστήριο να τάξει και να εκτιμήσει αποδείξεις, να απορριφθεί ο σχετικός λόγος ως αόριστος (βλ σχετικά για το περιεχόμενο του σχετικού ισχυρισμού ΕφΑΘ 3473/2009, ΕφΘεσαλ 1318/2008, ΕφΑΘ 2162/2007 δημ Νόμος). Τέλος για τους παραπάνω λόγους πρέπει να απορριφθεί και ο πέμπτος επικουρικά προβαλλόμενος λόγος, που επιχειρείται να θεμελιωθεί στις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού περί αχρεώστητου (904 επ του ΚΠολΔ). Πρέπει συνεπώς καθώς δεν αποδείχθηκαν οι παραπάνω σχετικοί λόγοι ανακοπής να απορριφθεί η κρινόμενη ανακοπή, να επικυρωθεί η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής και να καταδικασθεί κατ άρθ 176 του ΚΠολΔ η ανακόπτουσα στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης της καθ ης
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει, κατ αντιμωλίαν των διαδίκων Απορρίπτει την ανακοπή.
Επικυρώνει την προσβαλλόμενη με αριθμό 902/2009 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδικείου τούτου.
Επιβάλλει σε βάρος του ανακόπτοντος τη δικαστική δαπάνη της καθ ηε και προσδιορίζει αυτή στο ποσό των εκατόν εξήντα (160)ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση στο Χαλάνδρι στις 19/5/2011.
Ο ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
