Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ
Αριθμός απόφασης 3678/2010
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Ελένη Παρπούλα, Πρόεδρο Πρωτοδικών, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης και από το Γραμματέα Γεώργιο Μπίττα.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 3 Μαΐου 2010, για να δικάσει την ακόλουθη υπόθεση, μεταξύ :
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ : 1) _______ _______ του _______ , κατοίκου Πειραιώς (_______ ) και 2) _______ _______ του _______ , κατοίκου _______ Ιωαννίνων, που παραστάθηκαν ο 1ος μετά και η 2η δια της πληρεξούσιας δικηγόρου τους Ιωάννας Μαρώση.
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ : 1) _______ _______ του _______ , 2) _______ _______ του _______ , κατοίκων _______ Ιωαννίνων και 3) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία “_______ ΑΕ”, που εδρεύει Νέα Σμύρνη (Λεωφ. _______ ), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που παραστάθηκαν ο 1ος μετά και οι λοιποί δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Θεμιστοκλή Παπασπυρόπουλου.
Οι ενάγοντες κατέθεσαν στο Δικαστήριο τη με αριθμό κατάθεσης 223406/9928/19.11.09 αγωγή αποζημίωσης από τροχαίο ατύχημα για την οποία ορίστηκε δικάσιμος η παραπάνω αναφερομένη.
ΚΑΤΑ τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την υπό κρίση αγωγή τους, η οποία είναι επαρκώς ορισμένη ως προς όλα τα κονδύλιά της, οι ενάγοντες εκθέτουν ότι, κατά το τροχαίο ατύχημα, που συνέβη στον αναφερόμενο στην αγωγή τόπο και χρόνο και οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα του α’ εναγόμενου, οδηγού της με αριθμό κυκλοφορίας _______ δίκυκλης μοτοσικλέτας, ιδιοκτησίας του β’ εναγόμενου, η οποία ήταν ασφαλισμένη, για την αστική ευθύνη έναντι τρίτων, στη γ’ εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, τραυματίστηκε θανάσιμα η μητέρα τους _______ συζ. _______ _______ . Με βάση το ιστορικό αυτό ζητούν οι ενάγοντες, όπως νόμιμα περιόρισαν εν μέρει το αίτημα της αγωγής τους, κατ’ άρθρα 295 και 297 ΚΠολΔ, με δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου τους που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να καταβάλουν, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, ο πρώτος και με προσωπική του κράτηση, λόγω της αδικοπραξίας, το ποσό των 100.000 € σε καθέναν, ως χρηματική ικανοποίηση για την ψυχική οδύνη που υπέστησαν από το θάνατο της μητέρας τους και να αναγνωριστεί ότι, οι εναγόμενοι οφείλουν να καταβάλουν σε καθέναν από αυτούς, για την ίδια αιτία, το ποσό των 300.000,00 €, επιπλέον δε να υποχρεωθούν να καταβάλουν στη β1 ενάγουσα το ποσό 9.510,70 €, ως αποζημίωση για τα έξοδα κηδείας που κατέβαλε και για τις πλασματικές δαπάνες αποκλειστικής νοσοκόμας και να αναγνωριστεί ότι, οι εναγόμενοι οφείλουν να της καταβάλουν και το ποσό των 54.000,00 €, ως αποζημίωση για τη στέρηση διατροφής που θα της παρείχε η θανούσα μητέρα της, όλα δε αυτά νομιμότοκα από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή, ως προς το καταψηφιστικό της αίτημα και να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στη δικαστική τους δαπάνη. Η αγωγή αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου (άρθρα 16 περ. 12 και 22 ΚΠολΔ), που δικάζει κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 666, 667, 670 έως 676 ΚΠολΔ και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 12 παρ. 1 και 19 παρ. 1,2 του ΚΟΚ, 2, 4, 9, 10 του ν. ΓπΝ/1911, 2, 4, 6, 10 ν. 489/76, 914, 298, 929, 932, 481 επ„ 346 ΑΚ και 1047 παρ. 1, 907, 908 παρ. 1 περ. δ’ και 176 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η αγωγή, να εξεταστεί περαιτέρω και κατ’ ουσίαν, δεδομένου ότι, όσον αφορά στο καταψηφιστικό αίτημα, καταβλήθηκε το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου, μαζί με τις νόμιμες προσαυξήσεις (βλ. υπ’ αριθμό 12098203/10 διπλότυπο είσπραξης).
Οι εναγόμενοι αρνήθηκαν αιτιολογημένα την αγωγή, ειδικά ως προς την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των σωματικών βλαβών της παθούσας και του επελθόντος γεγονότος του θανάτου της και πρότειναν παραδεκτά (άρθρα 262 και 269 ΚΠολΔ) τις ακόλουθες ενστάσεις : α) συνυπαιτιότητας της θανούσας στην πρόκληση του ατυχήματος κατά ποσοστό 95%, η οποία συνίσταται στο ότι αυτή διέσχισε αντικανονικά το οδόστρωμα, σε “”σημείο όπου αυτό απαγορεύεται, β) ο β’ εναγόμενος, την ένσταση περιορισμένης ευθύνης του, ως ιδιοκτήτης του μοτοποδηλάτου, μέχρι την αξία αυτού, ήτοι μέχρι του ποσού του 400,00 € και δ) η γ’ εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, την ένσταση σύμμετρης ικανοποίησης των εναγόντων, μέχρι το ποσό των 500.000,00 €, για το οποίο είχε ασφαλίσει το ζημιογόνο όχημα για σωματικές βλάβες τρίτων. Οι ενστάσεις είναι νόμιμες, στηριζόμενες στις διατάξεις των άρθρων 300 ΑΚ σε συνδυασμό με αυτήν του άρθρου 38 παρ. 4 του ΚΟΚ, 4 εδ. α’ ν. ΓπΝ/1911 και 10 παρ. 3 ν. 489/76, αντίστοιχα και, επομένως, πρέπει να ερευνηθούν περαιτέρω και κατ’ ουσίαν.
Από τις ανωμοτί καταθέσεις του α’ ενάγοντα και του α’ εναγόμενου, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, από τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για να χρησιμεύσουν ως τεκμήρια (πλην της με αριθμό 3367/4.3.10 ένορκης βεβαίωσης των _______ _______ , _______ _______ και _______ _______ ενώπιον της συμβολαιογράφου Ιωαννίνων Ευφροσύνης Σούρλα, η οποία δε λαμβάνεται υπ’ όψιν, καθόσον οι εναγόμενοι ειδοποιήθηκαν γι’ αυτήν με προφορική δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου των εναγόντων που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, μία μόλις ημέρα πριν από τη βεβαίωση και όχι δύο τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες πριν από αυτή, όπως ορίζει το άρθρο 270 παρ. 2 εδ. γ’ ΚΠολΔ), από τις ομολογίες που συνάγονται από τις προτάσεις τους (άρθρο 261 ΚΠολΔ) και από τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, τα οποία το Δικαστήριο λαμβάνει υπ’ όψιν του αυτεπαγγέλτως (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : στις 25.1.08 και ώρα 08:20, η ηλικίας 75 ετών _______ _______ και η θυγατέρα της – β’ ενάγουσα, αποβιβάστηκαν από το ΚΤΕΛ Ιωαννίνων επί της οδού _______ , απέναντι από την είσοδο του Πανεπιστημιακού σελίδα της Νοσοκομείου Δουρούτης, προκειμένου να διασχίσουν κάθετα το οδόστρωμα και να εισέλθουν στο Νοσοκομείο, ώστε η πρώτη να υποβληθεί σε ιατρικές εξετάσεις. Η β’ ενάγουσα διέσχισε αμέσως το οδόστρωμα, πλην όμως η μητέρα της _______ _______ , η οποία ήταν πιο δυσκίνητη, λόγω της προχωρημένης ηλικίας της, προς στιγμήν κοντοστάθηκε και ακολούθως ξεκίνησε κι αυτή να κατευθύνεται προς την απέναντι πλευρά του δρόμου. Την ίδια ώρα, στην ίδια οδό και με κατεύθυνση προς το κέντρο της πόλης των Ιωαννίνων, εκινείτο ο α1 εναγόμενος, οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας _______ δίκυκλο μοτοποδήλατο, ιδιοκτησίας του β’ εναγόμενου, το οποίο ήταν ασφαλισμένο, για την αστική ευθύνη έναντι τρίτων, στη γ’ εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία. Όταν ο α’ εναγόμενος προσέγγισε τη στάση του ΚΤΕΛ, είδε τη β’ ενάγουσα να διασχίζει τρέχοντας το οδόστρωμα, τη δε _______ _______ αρχικά να κοντοστέκεται στην άκρη του οδοστρώματος και ακολούθως να κατεβαίνει και αυτή στο οδόστρωμα και να παρεμβάλλεται στην πορεία του, ελάχιστα μέτρα προτού το μοτοποδήλατο προσεγγίσει το σημείο, εμποδίζοντας, έτσι, τη διέλευση του α’ εναγόμενου, ο οποίος επέπεσε με το εμπρόσθιο δεξιό τμήμα της μοτοσικλέτας του επάνω στην _______ _______ , παρασύροντας αυτήν στο έδαφος. Συνέπεια της σύγκρουσης ήταν ο τραυματισμός της πεζής _______ _______ , η οποία υπέστη κάταγμα αριστερού βραχίονος, αριστερού γόνατος και αριστερής πλευράς, εξ αιτίας των οποίων νοσηλεύθηκε στο ΓΠΝ Ιωαννίνων, όπου τις πρώτες ώρες τις νοσηλείας της, εμφάνισε αιφνίδια πτώση του επιπέδου συνείδησης και σταδιακά έπεσε σε κώμα, ενώ η αιτία του κώματος δεν κατέστη δυνατό να διευκρινιστεί (βλ. υπ’ αριθμό 1294/9.5.08 πιστοποιητικό νοσηλείας της ΜΕΘ του παραπάνω νοσοκομείου), παρά δε την παρατεταμένη νοσηλεία της, η ασθενής δεν παρουσίασε βελτίωση του κώματος και παρέμεινε νοσηλευόμενη με μηχανική υποστήριξη, έως τις 13.7.08,
οπότε απεβίωσε λόγω καρδιοαναπνευστικής ανακοπής. Το ατύχημα οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα της παθούσας, η οποία επιχείρησε να διασχίσει το οδόστρωμα σε σημείο όπου δεν υπάρχουν διαβάσεις πεζών και χωρίς προηγουμένως να βεβαιωθεί ότι δε θα παρεμποδίσει την κυκλοφορία των οχημάτων, ήτοι κατά παράβαση του άρθρου 38 παρ. 4 περ. ε’ του ΚΟΚ. Ακόμα, το γεγονός ότι, η β’ ενάγουσα διέσχισε τρέχοντας το οδόστρωμα, ενώ η ηλικωμένη παθούσα παρέμεινε σταματημένη στη δεξιά πλευρά του δρόμου, δημιούργησαν εύλογα στον α’ εναγόμενο την πεποίθηση ότι, η υπέργηρη πεζή είχε αντιληφθεί το διερχόμενο μοτοποδήλατό του και σκόπευε να διασχίσει το οδόστρωμα, μετά τη διέλευση του ιδίου, ενώ η αμέσως επόμενη κίνηση της παθούσας, η οποία ξεκίνησε να διασχίζει το οδόστρωμα, ελάχιστα μέτρα πριν ο ίδιος προσεγγίσει το σημείο, δεν του άφησε χρονικό περιθώριο να προβεί σε αποφευτικό ελιγμό. Όλα τα παραπάνω αποδεικνύονται πέραν πάσης αμφιβολίας από την κατάθεση του α’ εναγόμενου, τόσο ενώπιον του AT Ιωαννίνων, που διενήργησε την προανάκριση, όσο και ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, η οποία (κατάθεση) επιβεβαιώνεται πλήρως από την κατάθεση του αυτόπτη μάρτυρα _______ _______ , ο οποίος επίσης αναφέρει ότι η μία από τις δύο πεζές (β’ ενάγουσα) έφυγε πρώτη και πέρασε απέναντι, ενώ η άλλη (παθούσα) κοντοστάθηκε για λίγο και αμέσως μετά προσπάθηκε να περάσει και αυτή προς το Νοσοκομείο. Οποιαδήποτε συνυπαιτιότητα του α’ εναγομένου στην πρόκληση του ατυχήματος και ειδικότερα υπερβολική ταχύτητα και οδήγηση χωρίς σύνεση και προσοχή, από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν αποδείχθηκαν. Αντίθετα αποδείχθηκε ότι, το φερόμενο ως ζημιογόνο όχημα του α’ εναγόμενου είναι ένα δίκυκλο μοτοποδήλατο, το οποίο δεν αναπτύσσει ταχύτητα, ενώ τη συγκεκριμένα ημέρα του Ιανουάριου, η θερμοκρασία ήταν χαμηλή, εμποδίζοντας τον α’ εναγόμενο να αναπτύξει ταχύτητα.
Εν όψει όλων των ως άνω αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών, η υπό κρίση αγωγή πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη, παρέλκει δε η κατ’ ουσίαν έρευνα των ισχυρισμών των εναγομένων. Τα δικαστικά έξοδα των εναγομένων βαρύνουν τους ενάγοντες, λόγω της ήττας τους (άρθρο 176 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους ενάγοντες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των εναγομένων, τα οποία ορίζει σε τριακόσια δέκα (310,00) €.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στην Αθήνα, στις 31 Αυγούστου 2010.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
