Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
Αριθμός Απόφασης
7236/2013
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Ζησοπούλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, η οποία ορίστηκε κατόπιν κληρώσεως, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3327/2005.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29.1.2013, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αιτούντος: _______ _______ , κατοίκου Περιστεριού Αττικής (οδός _______ ), ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ιωάννας Μαρώση.
Των καθ’ ων η αίτηση: 1) _______ _______ του _______ , κατοίκου Περιστεριού Αττικής (οδός _______ ), ατομικός και υπό την ιδιότητά του ως ομορρύθμου εταίρου της εταιρείας με την επωνυμία «_______ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε » και το δ.τ. «_______ », 2) _______ _______ του _______ , κατοίκου Ιλίου Αττικής (οδός _______ ), ατομικός και υπό την ιδιότητά του ως ομορρύθμου εταίρου της εταιρείας με την επωνυμία «_______ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.» και το δ.τ. «_______ » και 3) της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «_______ Ο.Ε.» και το διακριτικό τίτλο «_______ », όπως μετονομάσθηκε η αρχικώς τρίτη των καθ’ ων τη αίτηση ομόρρυθμος εταιρεία με την επωνυμία «_______ Ο.Ε.» και το δ.τ. «_______ », που εδρεύει στο Περιστέρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, εκ των οποίων ο πρώτος και η τρίτη παραστάθηκαν διά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Ανδρέα Βασιλείου, ο δε δεύτερος αυτοπροσώπως.
Ο αιτών ζητεί να γίνει δεκτή η από 8.8.2012 αίτησή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό 14383/2012 και προσδιορίστηκε για να συζητηθεί, στις 26.9.2012, και μετά από αναβολή, κατά την παραπάνω δικάσιμο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το έκθεμα, οι διάδικοι όπως παραστάθηκαν, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρ. 682 και 688 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι η λήψη ασφαλιστικών μέτρων επιτρέπεται και διατάσσεται σε περίπτωση, που υπάρχει επικείμενος κίνδυνος, ο οποίος απειλεί το επίδικο δικαίωμα ή την απαίτηση και προς αποτροπή του ή σε περίπτωση συνδρομής επείγουσας περίπτωσης, η οποία επιβάλλει την ταχεία και άμεση λήψη μέτρων, πριν ή κατά τη διάρκεια της τακτικής διαγνωστικής δίκης. Αν οι πραγματικές αυτές προϋποθέσεις δεν υπάρχουν ή δεν πιθανολογούνται δεν δικαιολογείται η λήψη ασφαλιστικών μέτρων, καθόσον αυτά αποτελούν την εξαίρεση του κανόνα, κατά τον οποίο τα εξαναγκαστικά μέτρα κατά της περιουσίας ή του προσώπου διατάσσονται και λαμβάνονται μόνο μετά την οριστική και τελεσίδικη διάγνωση της απαιτήσεως και με τις εγγυήσεις και διατυπώσεις της τακτικής διαδικασίας. Συνεπώς, όταν ο νόμος απαιτεί επικείμενο κίνδυνο ή επείγουσα περίπτωση εννοεί προδήλως την ύπαρξη ασυνήθους ανάγκης έκτακτης δικαστικής προστασίας του διαδίκου, η οποία να δικαιολογείται από τη συνδρομή πραγματικών περιστατικών και συγκεκριμένα, κινδύνου να ματαιωθεί η απαίτηση ή επείγουσα περίπτωση της παρούσας στιγμής (ΜΠρΑΘ 31951/1996, Αρμ. 97.1499, ΜΠρΑΘ. 22493/1994, ΕλΔνη 37.707).
Με την υπό κρίση αίτηση, ο αϊτών ισχυρίζεται ότι κατά την αποχώρηση του από την τρίτη των καθ’ ων ομόρρυθμη εταιρεία, στην οποία τόσο ο ίδιος όσο και οι πρώτος και δεύτερος των καθ’ ων συμμετείχαν ως ομόρρυθμοι εταίροι με ποσοστό 33,33%, μεταβίβασε το ανωτέρω ποσοστό του στον δεύτερο των καθ’ ων, με τους ειδικότερους όρους και συμφωνίες που περιέχονται στο από 30.11.2011 ιδιωτικό συμφωνητικό. Ότι ο δεύτερος των καθ’ ων δεν τήρησε όλα όσα συμφωνήθηκαν στο ανωτέρω συμφωνητικό και συγκεκριμένα δεν εξόφλησε την αναφερόμενη στην αίτηση επιταγή ποσού 13.000 ευρώ, με συνέπεια ο αϊτών, βάσει όρου του συμφωνητικού, να εξακολουθεί να έχει δικαίωμα συμμετοχής στην εταιρεία κατά ποσοστό 5,5%. Οτι οι πρώτος και δεύτερος των καθ’ ων, αρνούνται να συμπράξουν για την επανείσοδό του στην εταιρεία. Με βάση τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, ο αϊτών, επικαλούμενος επείγουσα περίπτωση, ζητεί να διαταχτεί η συντηρητική κατάσχεση, μέχρι του ποσού των 21.000 ευρώ, κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας των δύο πρώτων των καθ’ ων, προκειμένου να εξασφαλιστεί η αναφερόμενη στην αίτηση απαίτησή του, να απαγορευθεί στον δεύτερο των καθ’ ων να μεταβιβάσει το ποσοστό 5,5% που αναλογεί στον αιτούντα, να απαγορευθεί στους δύο πρώτους των καθ’ ων να μεταβιβάσουν οποιοδήποτε ποσοστό συμμετοχής τους στην εταιρεία, χωρίς τη σύμφωνη γνώμη, να απαγορευθεί η μεταβίβαση του αναφερόμενου στην αίτηση μοναδικού περιουσιακού στοιχείου της τρίτης των καθ’ ων και να καταδικασθούν οι καθ’ ων στη δικαστική του δαπάνη. Η αίτηση αρμόδια εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. του ΚΠολΔ), είναι δε νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 682 και 707 του ΚΠολΔ ΑΚ. Πρέπει επομένως να εξεταστεί περαιτέρω και κατ’ ουσίαν.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα του αιτούντος, _______ _______ και των καθ’ ων, _______ _______ , που εξετάστηκαν στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, από τα έγγραφα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι και από όλη τη διαδικασία πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα: Δυνάμει του από 15.6.2011 ιδιωτικού συμφωνητικού ο αϊτών με τους δύο πρώτους των καθ’ ων συνέστησαν την ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «_______ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.» και τον
διακριτικό τίτλο «_______ », με αντικείμενο την ίδρυση, λειτουργία και εκμετάλλευση καφετεριών, εστιατορίων κλπ. Το κεφάλαιο της εταιρείας ορίστηκε στο ποσό των 12.000 ευρώ και ο καθένας από τους εταίρους συμμετείχε κατά 33,33%. Ακολούθως, με το από 30.11.2011 ιδιωτικό συμφωνητικό, οι εταίροι συμφώνησαν να αποχωρήσει από την εταιρεία ο αϊτών, μεταβιβάζοντας το ποσοστό συμμετοχής του στον δεύτερο των καθ’ ων και αναλαμβάνοντας το ποσό των 4.000 ευρώ από το κεφάλαιο της εταιρείας που αντιστοιχούσε στο ποσοστό συμμετοχής του στην εταιρεία.. Ο δεύτερος των καθ’ ων κατέβαλε το ποσό 4.000 ευρώ για το κεφάλαιο της εταιρείας και συμμετείχε πλέον στην εταιρεία με ποσοστό 66,67%. Ταυτόχρονα, την ίδια ημέρα, προκειμένου να θεωρηθεί έγκυρη η ανωτέρω μεταβίβαση του ποσοστού συμμετοχής από τον αιτούντα στον δεύτερο των καθ’ ων, μεταξύ των ιδίων ως άνω διαδίκων καταρτίστηκε και δεύτερο ιδιωτικό συμφωνητικό με το οποίο ο δεύτερος των καθ’ ων ανέλαβε την υποχρέωση Α) να καλύψει έξι (6) επιταγές, ήτοι 1) την υπ’ αριθμ. 203327667-7, ποσού 6.500 ευρώ, 2) επιταγή της _______ , ποσού 6.000 ευρώ, 3) τηνυπ’ αριθμ. 20332708-0, ποσού 8.000 ευρώ, 4) την υπ’ αριθμ. 20332750-1, ποσού 1.080 ευρώ, 5) την υπ’ αριθμ. 20332772-1, ποσού 10.000 ευρώ και 6) την υπ’ αριθμ. 20332789-6, ποσού 3.360 ευρώ, Β) να καταβάλλει στον αιτούντα το ποσό 33.000 ευρώ με την έκδοση τεσσάρων επιταγών της _______ , εκδόσεώς του και σε διαταγή του αιτούντος, ήτοι, 1) την υπ’ αριθμ. 49486143-6, ποσού 10.000 ευρώ, εκδόσεώς στις 25.2.2012, 2) την υπ’ αριθμ 49486144-4, ποσού 5.000 ευρώ, εκδόσεώς, στις 15.4.2012, 3) την υπ’ αριθμ. 49486145-2, ποσού 5.000 ευρώ, εκδόσεώς, στις 25.4.2012 και 4) την υπ’ αριθμ. 49486147-9, ποσού 13.000 ευρώ, εκδόσεώς, στις 25.6.2012 και Γ) να καταβάλλει στον αιτούντα το ποσό των 9.943 ευρώ, με κατάθεση σε λογαριασμό του τελευταίου στην Τράπεζα _______ , στις 2.12.2011. Περαιτέρω, με το ίδιο ως άνω δεύτερο συμφωνητικό συμφωνήθηκε ότι σε περίπτωση που ο δεύτερος των καθ’ ων δεν τηρούσε κάποια από τις ανωτέρω υποχρεώσεις που ανέλαβε, τότε η εν λόγω διαδικασία μεταβίβασης δεν θα θεωρείτο πλήρης και θα έπρεπε ο τελευταίος να επιστρέφει στον αιτούντα το ποσοστό συμμετοχής στην εταιρεία που αντιστοιχούσε στο υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό. Επίσης με το ίδιο ιδιωτικό συμφωνητικό ο πρώτος των καθ’ ων εγγυήθηκε τη διεκπεραίωση των παραπάνω υποχρεώσεων του δευτέρου των καθ’ ων, σε περίπτωση αδυναμίας του τελευταίου. Από τις ανωτέρω επιταγές, η υπ’ αριθμ. 49486147-9 επιταγή της _______ , ποσού 13.000 ευρώ, εκδόσεώς, στις 25.6.2012, αν και εμφανίστηκε εμπρόθεσμα στην πληρώτρια τράπεζα, στις 26.6.2012, δεν πληρώθηκε, λόγω μη ύπαρξης επαρκούς υπολοίπου στο λογαριασμό του καθ’ ου. Κατόπιν τούτου, η εν λόγω διαδικασία ‘ μεταβίβασης, σύμφωνα με τον προαναφερθέντα όρο του συμφωνητικού, δεν ολοκληρώθηκε κατά το ποσοστό που αντιστοιχεί στο οφειλόμενο στον αιτούντα ποσό των 13.000 ευρώ. Για το λόγο δε αυτό ο αϊτών απέστειλε στους δύο πρώτους των καθ’ ων, στις 26.7.2012, την από 26.7.2012 εξώδική δήλωση του, με την οποία τους γνωστοποιούσε ότι βάσει της μεταξύ τους συμφωνίας παραμένει εταίρος της τρίτης των καθ’ ων ομόρρυθμης εταιρείας και τους καλούσε να προβούν στις απαραίτητες ενέργειες για την επανείσοδό του στην εταιρεία. Ωστόσο, ο δεύτερος των καθ’ ων, με το από 30.5.2012 ιδιωτικό συμφωνητικό που κατατέθηκε στην αρμόδια Δ.Ο.Υ. Περιστεριού, στις 27.7.2012, μεταβίβασε το ποσοστό συμμετοχής του 66,67%, στους _______ _______ και _______ _______ , κατά 50% σε καθένα από αυτούς, μετονομάσθηκε δε η παραπάνω εταιρεία σε ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «_______ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε» και το δ.τ. «_______ ». Επομένως,
ενόψει των ανωτέρω, το αίτημα του αιτούντος να απαγορευτεί η μεταβίβαση του ποσοστού που ανήκει σ’ αυτόν και αντιστοιχεί στο υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό, καθώς και το αίτημα να απαγορευτεί στους δύο πρώτους των καθ’ ων η μεταβίβαση οποιουδήποτε ποσοστού συμμετοχής σε τρίτους, συνακόλουθα δε και το αίτημα να απαγορευτεί η μεταβίβαση της καφετέριας με την επωνυμία _______ , που αποτελεί το μοναδικό περιουσιακό στοιχείου της εταιρείας, καθίσταται πλέον ανευ αντικειμένου, καθόσον κατά τα προαναφερόμενα, τόσο το ποσοστό συμμετοχής του όσο και το ποσοστό συμμετοχής του δευτέρου των καθ’ ων έχει ήδη μεταβιβασθεί σε τρίτους. Δηλαδή εν προκειμένω και σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας απόφασης, δεν υπάρχει επικείμενος κίνδυνος που να δικαιολογεί τη λήψη των αιτουμένων ασφαλιστικών μέτρων, καθόσον ο κίνδυνος, την αποτροπή του οποίου επιδιώκει ο αϊτών, έχει ήδη κατά τα προαναφερόμενα επέλθει. Περαιτέρω, ανεξάρτητα από την ύπαρξη της προαναφερόμενης απαίτησης του αιτούντος κατά των καθ’ ων, που προέρχεται από την μη πληρωμή της προαναφερόμενης επιταγής, ποσού 13.000 ευρώ, δεν προέκυψε ότι επίκειται προσεχής αποξένωση των καθ’ ων απο τα περιουσιακά τους στοιχεία, ούτε ότι έχουν ληξιπρόθεσμες οφειλές προς τρίτους, ούτε ότι πρόκειται να επιβαρυνθούν τα περιουσιακά τους στοιχεία με εμπράγματα δικαιώματα ά^οών δανειστών, ούτε ότι αυτοί είναι αφερέγγυοι, ούτε ότι η περιουσία τους είναι ελαττωμένη, έτσι ώστε να είναι αδύνατη η επίσπευση αναγκαστικής εκτελέσεως, όταν ό αϊτών αποκτήσει εκτελεστό τίτλο εναντίον τους (ΜΠρΑΘ 449/2004 ΝοΒ 2004. 831, ΜΠρΠειρ 1248/1999 ΕΜετΔ 1999. 337, ΜΠρΑΘ 3066/99 Δ 30. 521). Εξάλλου, ούτε οι ίδιος ο αϊτών επικαλείται με την αίτησή του κάποιο συγκεκριμένο παρόντα κίνδυνο, με αναφορά σε συγκεκριμένα παρόντα πραγματικά περιστατικά, αλλά εντελώς αόριστα αναφέρεται ότι πληροφορήθηκε ότι «η οικονομική πορεία της εταιρείας δεν είναι καλή, αφού αυτή έχει εγγραφεί στην «ΤΕΙΡΕΣΙΑΣ ΑΕ» με δυσμενή στοιχεία στη μερίδα της, ελλοχεύει άμεσα ο κίνδυνος να μεταβιβάσουν σε τρίτους την εταιρική τους μερίδα ή και να προβούν σε μεταβίβαση του κύριου περιουσιακού στοιχείου της εν λόγω εταιρείας που είναι η καφετέρια «_______ », που όμως δεν αρκούν για την λήψη του αιτούμενου ασφαλιστικού μέτρου της συντηρητικής κατάσχεσης (ΜΠρΑΘ 22493 / 94 ΕλλΔνη 37. 707). Ενόψει αυτών, δεν συντρέχει περίπτωση λήψεως των αιτουμένων ασφαλιστικών μέτρων και πρέπει συνεπώς να απορριφθεί η αίτηση ως αβάσιμη κατ’ ουσίαν. Έξοδα δεν επιδικάζονται λόγω του αντικειμένου της διαφοράς (άρθρ. 178 παρ. 3 του Κώδικα Περί Δικηγόρων).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία διαδίκων.
Απορρίπτει την αίτηση.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη, δημόσια και στο ακροατήριό του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στην Αθήνα, στις 19/6/2013.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
