Περίληψη
Σ.Ε
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΕΩΣ 4077/2012
2991/2012
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Στεφανία Χανιώτη, Πρωτόδικη, που ορίστηκε με κλήρωση σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3327/2005.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 28 Αυγούστου 2012, χωρίς τη σύμπραξη γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ: 1) Εταιρίας με την επωνυμία «_______ Ε.Ε.», που έχει την έδρα της στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) _______ _______ του _______ και της _______ , κατοίκου Βούλας Αττικής, 3) _______ _______ του _______ και της _______ , κατοίκου Αθηνών, από τους οποίους οι 1η και 3η παραστάθηκαν δια ενώ ο 2ος μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου Ιωάννας Μαρώση.
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ : Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία «_______ », που έχει την έδρα του στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Ιωάννη Νασόπουλου.
Οι αιτούντες, ζήτησαν να γίνει δεκτή η από 7-6-2012 αίτησή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό 2991/2012 και προσδιορίστηκε μετά από αναβολή για την παραπάνω δικάσιμο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί.
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Οι αιτούντες επικαλούμενοι επικείμενο κίνδυνο ζητούν να διαταχθεί ως ασφαλιστικό μέτρο, η συντηρητική κατάσχεση των περιουσιακών στοιχείων της καθ’ ης μέχρι του ποσού των 65.000 ευρώ, προκειμένου να εξασφαλιστεί η απαίτησή τους, που αναφέρεται στην αίτηση και κινδυνεύει λόγω ελαττωμένης περιουσιακής κατάστασης της καθ’ ης. Η αίτηση είναι νόμιμη (αρ. 682 επ., 707 επ. ΚπολΔ). Δικάζεται κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (αρ. 686 επ. του ιδίου Κώδικα) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων _______ _______ του _______ και _______ _______ του _______, των εγγράφων που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται, πιθανολογείται ότι οι αιτούντες την 30.09.2005 μίσθωσαν από την καθ ης, ανώνυμη εταιρία, ένα ακίνητο της τελευταίας κείμενο σε πολυώροφο κτίριο γραφείων και καταστημάτων επί της συμβολής των οδών _______, στην Αθήνα αποτελούμενο από ισόγειο επιφάνειας 65 τ.μ, ημιώροφο επιφάνειας 65 τ.μ και υπόγειο επιφάνειας 50 τ.μ για να χρησιμοποιηθεί από τους αιτούντες ως κατάστημα πώλησης ενδυμάτων – ειδών τζιν – υποδημάτων – αξεσουάρ και ως αποθηκευτικός χώρος των ανωτέρω εμπορευμάτων. Το μηνιαίο μίσθωμα συμφωνήθηκε στις 22.000 ευρώ και, αναπροσαρμοζόμενο στη συνέχεια ετησίως, ανήλθε την 01.10.2010 στο ποσό των 28.517,63 ευρώ. Την 08.07.2011 συμφωνήθηκε η λήξη της μισθώσεως στις 23 Φεβρουάριου 2012, η παράδοση του μισθίου από τους μισθωτές και η επιστροφή από την εκμισθώτρια της εγγυήσεως που της είχε καταβληθεί από την αρχή της μισθώσεως η οποία αναπροσαρμοζόμενη ανερχόταν πλέον στο ποσό των 51.613,20 ευρώ. Επιπλέον πιθανολογείται ότι όταν οι αιτούντες μίσθωσαν το ακίνητο της καθ ης προέβησαν σε εσωτερικές διαμορφώσεις του χώρου κυρίως δε αποξήλωσαν ανελκυστήρα που εξυπηρετούσε αποκλειστικά το μίσθιο. Συμφωνήθηκε μάλιστα μεταξύ των αντιδίκων ότι οι μισθωτές θα ήταν υποχρεωμένοι με δικά τους έξοδα να επανατοποθετήσουν τον ανελκυστήρα, εάν η εκμισθώτρια το επιθυμούσε. Γενικά πιθανολογείται πως οι αιτούντες επενέβησαν βελτιωτικά στο μίσθιο και οι όποιες προσθήκες και διαμορφώσεις έκαναν δεν ήταν ριζικές και πάντως εξυπηρετούσαν την συμφωνημένη χρήση του μισθίου. Αρχές Φεβρουάριου 2012 συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων ότι η λήξη της μίσθωσης θα παρατεινόταν μέχρι την 31.05.2012 προς εξυπηρέτηση της μετεγκατάστασης των αιτούντων οι οποίοι χρειάζονταν προς τούτο μεγαλύτερη χρονική άνεση. Για την περαιτέρω αυτή παραμονή τους στο μίσθιο οι αιτούντες προκατέβαλαν, κατόπιν συμφωνίας, στην καθής το ποσό των 40.000. Την 01.06.2012 οι αιτούντες είχαν ήδη ολοκληρώσει τη μετεγκατάστασή τους και ο νόμιμος εκπρόσωπος της καθ’ ης είχε ήδη επιθεωρήσει το μίσθιο χωρίς να εγείρει καμία αξίωση σχετικά με τις γενόμενες τροποποιήσεις στις οποίες είχαν προβεί οι αιτούντες αφού ως προαναφέρθηκε αυτές ούτε ριζικές ήταν και μάλλον βελτιωτικές για το μίσθιο θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν. Και ειδικότερα ως προς το επίμαχο θέμα του ανελκυστήρα πιθανολογείται ότι μέχρι την 01.06.2012 ουδέν είχε αναφερθεί από την πλευρά της καθ’ ης περί επανατοποθέτησης αυτού, αυτό δε χρησιμοποιήθηκε έκτοτε παντελώς προσχηματικά προκειμένου να αποτελέσει αληθοφανή αιτία μη επιστροφής της οφειλόμενης εγγύησης στους αιτούντες. Άλλωστε ούτε στο συμβολαιογραφικό έγγραφο του συμβολαιογράφου Αθηνών Αθανασίου Πετράκη το οποίο τα μέρη υπέγραψαν την 08.08.201 περί πρόωρης λύσης της επίδικης μισθώσεως, ούτε στο πρακτικό συνεδρίασης του Δ.Σ της καθ’ ης της 21.02.2012 περί παρατάσεως της επίδικης μισθώσεως μέχρι την 31.05.2012 δεν αναφέρεται ο,τιδήποτε περί υποχρεώσεως των μισθωτών σε επανατοποθέτηση του ανελκυστήρα στο μίσθιο. Παρόλα αυτά δεν πιθανολογείται ότι η περιουσιακή κατάσταση της καθ’ ης είναι επισφαλής έτσι ώστε να δημιουργείται κίνδυνος για την ικανοποίηση της αξίωσης των αιτούντων και να επιβάλλεται να διαταχθεί το αιτούμενο ή όποιο άλλο ασφαλιστικό μέτρο. Ειδικότερα πιθανολογείται ότι η καθ’ ης έχει προσοδοφόρα ακίνητη περιουσία μεγάλης αντικειμενικής και εμπορικής αξίας (βλ. το έντυπο Ε2 της καθ’ ης, οικονομικού έτους 2012 όπου φαίνεται ότι λαμβάνει ετησίως μόνο από μισθώματα των άκινήτων της πάνω από 1.000.000 ευρώ καθώς και τα αγοραπωλητήρια συμβόλαια των ακινήτων της καθ’ης στον εμπορικότερο δρόμο της Θεσσαλονίκης, όπου φαίνεται ότι η αξία των εκεί ακινήτων της υπερβαίνει τα 20.000.000 ευρώ ενώ συνάγεται εκ των διδαγμάτων της κοινής πείρας ότι η αξία των ακινήτων της στην Αθήνα και δη στην οδό Ερμού είναι κατά πολύ μεγαλύτερη) την οποία έχει επιβαρύνει με προσημειώσεις συνολικού ποσού 28.000.000 ευρώ προς εξασφάλιση τραπεζικών δανείων που όμως δεν πιθανολογείται ότι έχει πάψει να εξυπηρετεί. Δεν πιθανολογείται επίσης ότι η καθ’ ης έχει άλλα αξιόλογα ληξιπρόθεσμα χρέη προς το Δημόσιο ή ασφαλιστικούς οργανισμούς ή ιδιώτες. Προκειμένου όμως να γίνει δεκτό το αίτημα εξασφάλισης μιας απαίτησης δεν αρκεί να πιθανολογείται (ή ακόμα και να προκύπτει καταφανώς) η τελευταία αλλά θα πρέπει πρωτίστως να πιθανολογείται κίνδυνος να μην ικανοποιηθεί αυτή από την περιουσία του οφειλέτη λόγω αφερεγγυότητας αυτού. Και εφόσον δεν πιθανολογήθηκε κίνδυνος μη ικανοποιήσεως της απαίτησης των αιτούντων (ούτε και έγινε επίκληση άλλου κινδύνου ή επείγουσας περίπτωσης που θα δικαιολογούσε λήψη ασφαλιστικού μέτρου) θα πρέπει η αίτηση να απορριφθεί ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη, όπως ορίζεται στο διατακτικό και τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης να επιβληθούν σε βάρος των αιτούντων.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την αίτηση.
Επιβάλει τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης στους αιτούντες τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων τριάντα έξι (236) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά, στις 31-12-2012 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους, με την παρουσία και της Γραμματέα Χαρίκλειας Φωτεινάτου.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
