Περίληψη
ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης: 3817/2006
(αρ. καταθ. αγωγής 1580/2006)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Διαδικασία, αρθρ. 681Α ΚΠολΔ)
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Γεώργιο Αλμπούρα, Πρωτόδικη, τον οποίο διόρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και τον Γραμματέα Εμμανουήλ Μαστρογιάννη. .
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, την 26-5-2006 για να δικάσει την υπόθεση:
Των εναγόντων: I) _________ _________ του _________ , κατοίκου Κερατσινίου και 2) _________ _________ του _________ , κατοίκου _________ Χίου, τους οποίους εκπροσώπησε η πληρεξούσια τους δικηγόρος Μαρίνα Τούντα
Κατά
Των εναγομένων: 1) _________ _________ του _________ , κατοίκου Νίκαιας, ο οποίος δεν παραστάθηκε και 2) Εταιρείας με την επωνυμία «_________ », νόμιμα εκπροσωπούμενης, που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη, την οποία εκπροσώπησε η πληρεξούσια της δικηγόρος Σταμούλα Κατσαρίδη.
Οι ενάγοντες ζητούν να γίνει δεκτή η αγωγή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό 1580/2006, της οποίας ορίστηκε δικάσιμος η προαναφερθείσα της 26-5-2006 και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως αναφέρθηκε και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση κατά την ως άνω δικάσιμο της 26-5-2006 επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον πρώτο εναγόμενο (βλ. τη με αριθμό 9728/19-4-2006 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελητρίας στο Πρωτοδικείο Πειραιώς Σταυρούλας Τζεφεράκου). Ο τελευταίος, όμως, δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου κατά την ως άνω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου. Έτσι, πρέπει να δικαστεί ερήμην (αρθρ. 110 παρ. 2, 159 αρ. 2, 160 παρ. 1,215 παρ. 1, 226 παρ. 4, 229, 241, 259 παρ. 1, 271 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, πρβλ. ΑΠ 251/91 ΕλλΔνη 33/1588, ολΑΠ 31/1975 ΑρχΝ 26, 473). Το Δικαστήριο, ωστόσο, πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης, σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρο 672, 681Α του ΚΠολΔ).
ΙΙ. α) Με την κρινόμενη αγωγή τους, οι ενάγοντες εκθέτουν ότι την 20-8-2004, ο πρώτος εναγόμενος, οδηγούσε τη με αριθμό κυκλοφορίας _________ δίκυκλη μοτοσυκλέττα, της κυριότητάς του, η οποία ήταν ασφαλισμένη για τις έναντι των τρίτων ζημίες στη δεύτερη εναγόμενη, επί της επαρχιακής οδού _________ , στη Χίο. Ότι, ταυτόχρονα, ο πρώτος ενάγων, οδηγούσε το με αριθμό κυκλοφορίας _________ ΙΧΦ αυτοκίνητο, κυριότητας της πρώτης ενάγουσας, επί της αυτής οδού αλλά με αντίθετη κατεύθυνση. Ότι ο πρώτος εναγόμενος εισήλθε αντικανονικά στο ρεύμα κυκλοφορίας του οχήματος τους. Ότι αποτέλεσμα της αντικανονικής του αυτής κίνησης ήταν η εκτροπή του οχήματος τους, που έλαβε χώρα κάτω από τις ειδικότερες συνθήκες που αναφέρονται λεπτομερώς στην αγωγή, με συνέπεια να προκληθούν από υπαιτιότητα του πρώτου εναγόμενου υλικές ζημίες επί του οχήματος τους.
β) Με βάση το ιστορικό αυτό ζητούν, κατ’ ορθή εκτίμηση, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, εις ολόκληρον έκαστος, με απόφαση που θα κηρυχθεί προσωρινώς εκτελεστή, να καταβάλουν στη μεν πρώτη από αυτούς το ποσό των 15.684,58 ευρών, στον δε δεύτερο από αυτούς το ποσό των 3.000 ευρών, προς αποζημίωση των κατ’ είδος και έκταση αναφερομένων ζημιών της πρώτης από αυτούς και χρηματική τους ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής και να καταδικασθούν αυτοί στη δικαστική τους δαπάνη.
ΙΙΙ. α) Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα, η παραπάνω αγωγή, αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο είναι αρμόδιο καθ’ ύλην και κατά τόπον (αρθρ. 14 παρ. 2, 16 αρ. 12, 22, 37, 74 του ΚΠολΔ) κατά την ειδική διαδικασία που προβλέπουν οι διατάξεις των αρθρ. 681 Α, 666, 667, 670 έως 676 του ΚΠολΔ, εφόσον έχει καταβληθεί το ανάλογο για το αντικείμενό της τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες προσαυξήσεις υπέρ τρίτων ταμείων (βλ. τα με αριθμούς 056950, 056951, 095316 σειράς Α αγωγόσημα, με τα επικολληθέντα επ’ αυτών κινητά ένσημα υπέρ τρίτων ταμείων).
β) Η αγωγή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των αρθρ. 297, 298, 299, 330, 345, 346, 914, 932 του ΑΚ, 2, 4, 9 και 10 Ν. ΠΝ/1911, 189 και 210 Εμπ. Ν., 6, 10 Ν. 489/1976 (ΠΔ 237/86), 68, 176, 907, 908 του ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
ΙV. Η εναγόμενη με τις έγγραφες προτάσεις της συνομολογεί τη σύμβαση ασφαλίσεως (άρθρο 261 του ΚΠολΔ), κατά τα λοιπά, όμως, αρνείται την αγωγή, ως αποκύημα συμπαιγνίας των διαδίκων. Επικουρικά, με τις έγγραφες προτάσεις της (ΑΠ 101/2002 ΕλλΔνη 43, 1042, ΕΔωδ 116/2002 ΔΣΑ, βλ. ΑΠ 112/2003 ΕλλΔνη 44, 961), κατ’ ορθή εκτίμηση, ισχυρίζεται ότι αποκλειστικά υπαίτιος άλλως συνυπαίτιος της σύγκρουσης είναι ο πρώτος ενάγων – οδηγός του οχήματος της ενάγουσας. Ο ισχυρισμός για αποκλειστική υπαιτιότητα αποτελεί άρνηση της αγωγής κατά την θεμελίωσή της στο κοινό δίκαιο, ενώ αποτελεί ένσταση κατά την θεμελίωσή της στο άρθρο 5 του Ν. ΓΛΝ/1911. Ο άλλος ισχυρισμός για συνυπαιτιότητα αποτελεί ένσταση και θεμελιώνεται στις διατάξεις των άρθρων 300 του ΑΚ και 6 του Ν. Γ\Ν/1911 (ολΔΠ 423/1985 ΕλλΔνη 26, 469, ολΑΠ 1115/1986 ΝοΒ 35, 769). Οι ισχυρισμοί αυτοί είναι νόμιμοι και πρέπει να εξεταστούν στην ουσία τους.
IV. α) Από την ένορκη εξέταση των μαρτύρων δεόντως σταθμιζομένων, και τις χωρίς όρκο διευκρινίσεις του πρώτου ενάγοντα και του πρώτου εναγόμενου (άρθρο 270 παρ. 3 του ΚΠολΔ), που εξετάστηκαν νομότυπα στο ακροατήριο του Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, όλα τα έγγραφα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, χρήσιμα και προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδείχτηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:
β) Την 20-8-2004 και περί ώρα 05.50, ο πρώτος ενάγων, οδηγούσε το με αριθμό κυκλοφορίας _________ ΙΧΦ αυτοκίνητο, κυριότητας της πρώτης ενάγουσας, επί της επαρχιακής οδού _________ , στη Χίο. Ερχόμενος από διασκέδαση εξετράπη της πορείας του προς τα αριστερά και εισελθών σε αγρό ανετράπη. Από την αιτία αυτήν το όχημά του υπέστη εκτεταμένες υλικές ζημίες σε όλο το αμάξωμά του, κόστους πολλών χιλιάδων ευρών. Κατά την ανατροπή άνοιξαν αμφότεροι οι αερόσακκοι του οχήματος (οδηγού και συνοδηγού) και ο ενάγων δεν φορούσε ζώνη ασφαλείας, ότιως συνομολογεί ο ίδιος (άρθρο 352 παρ. 1 του ΚΠολΔ).
γ) 1. Περαιτέρω, από τα προεκτεθέντα αποδεικτικά μέσα που προσκομίστηκαν, δεν μπορεί να σχηματιστεί δικανική πεποίθηση για τους αγωγικούς ισχυρισμούς, εν όψει, μάλιστα, και της αιτιολογημένης αρνήσεως της εναγομένης. Ειδικότερα:
2. Όπως προαναφέρθηκε, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ο πρώτος εναγόμενος, οδηγούσε τη με αριθμό κυκλοφορίας _________ δίκυκλη μοτοσυκλέττα, της κυριότητάς του, επί της επαρχιακής οδού _________ , στη Χίο, με κατεύθυνση αντίθετη εκείνης του ενάγοντα. Ότι ο πρώτος εναγόμενος εισήλθε αντικανονικά στο ρεύμα κυκλοφορίας του οχήματος των εναγόντων, όταν αυτά βρίσκονταν σε απόσταση περί τα οκτώ μέτρα μεταξύ τους. Ότι στον ελιγμό αυτόν προέβη λόγω της αιφνίδιας εισόδου αδέσποτου σκύλου, ο οποίος επιχείρησε να παρεμβληθεί στην πορεία του από δεξιά προς τα αριστερά, ως προς την πορεία του. Ότι αποτέλεσμα της αντικανονικής του αυτής κίνησης ήταν η εκτροπή του οχήματος των εναγόντων και η επελθούσα ζημία. Ο ελιγμός αυτός, όμως, όχι μόνο δεν ήταν ο ενδεδειγμένος αλλά ήταν και αντίθετος με τη λογική αλλά και το ένστικτο αυτοσυντήρησης, που χαρακτηρίζει κάθε έμφρονα άνθρωπο. Ήταν νύκτα και τα φώτα αμφοτέρων των οχημάτων φέρονται αναμμένα. Επίσης, φέρεται ότι τα αντιθέτως κινούμενα οχήματα βρίσκονταν επί μεγάλης ευθείας, ώστε να μην υπάρχει αμφιβολία ότι η ορατότητα μεταξύ τους δεν μπορούσε παρά να είναι ανεμπόδιστη. Σε τέτοια περίπτωση, η προσοχή συγκεντρώνεται στα φώτα του αντιθέτως ερχομένου οχήματος, την ύπαρξη και κίνηση του οποίου ο κάθε οδηγός παρατηρεί περισσότερο από ό,τι την ημέρα. Έτσι, δεν μπορεί να εξηγηθεί και δεν εξηγήθηκε από τον πρώτο εναγόμενο, σε σχετική ερώτηση που του υποβλήθηκε, πώς οδηγήθηκε να εκτελέσει. ελιγμό που τον έφερε αντιμέτωπο με κινούμενο φορτηγό και σε απόσταση μόλις δέκα μέτρων, κατά την εκτίμηση του ιδίου, οκτώ δε κατά την εκτίμηση του ενάγοντα. Διότι, αν ο εξερχόμένος στην οδό σκύλος ήταν πιθανό να τον ανατρέψει, η έξοδος στο αντίθετο ρεύμα θα οδηγούσε στον βέβαιο θάνατό του, διότι θα κατέληγε σε μετωπική σύγκρουση. Στο σημείο αυτό, μάλιστα, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι ο εναγόμενος, όπως συνομολογεί ο ίδιος, δεν φορούσε κράνος. Επιπλέον, η αντίδραση του ενάγοντα δεν ήταν η αναμενόμενη, εν όψει τέτοιου συμβάντος, διότι δεν αποδεικνύεται ότι τροχοπέδησε, χειρισμός που αντανακλαστικά γίνεται σε κάθε αιφνίδιο και επικίνδυνο συμβάν.
3. Ο ενάγων επικαλείται πιστοποιητικό, από το οποίο αποδεικνύεται η εξέτασή του και η περιποίηση τραυμάτων του στο Κέντρο Υγείας Πυργίου, με αριθμό 183/30-8-2004, το οποίο, όμως, δεν προσκομίζει.
4. Ο εναγόμενος, σε ερώτηση που του ετέθη, πού πήγαινε την ώρα του συμβάντος, κατέθεσε ότι πήγαινε στο Νοσοκομείο Χίου, όπου νοσηλευόταν ο παππούς του. Το περιστατικό αυτό, όμως, δεν κατέστη δυνατόν να ελεγχθεί, ως προς την αλήθεια του, δεδομένου ότι κατατέθηκε το πρώτον κατά τη συζήτηση της αγωγής στο ακροατήριο. Σημειώνεται ότι ήταν 05.50 το πρωί της 20-8-2004 και ο εναγόμενος ήταν σε διακοπές.
5. Κατά την ανατροπή του οχήματος του ενάγοντα άνοιξε και ο αερόσακκος του συνοδηγού. Κατά τους ισχυρισμούς της εναγόμενης, αυτός δεν μπορεί να ανοίξει αν δεν κάθεται άτομο στη θέση του συνοδηγού, περιστατικό το οποίο αρνούνται οι ενάγοντες, οι οποίοι υποστηρίζουν το αντίθετο. Το γεγονός αυτός συνάπτεται άμεσα με ισχυρισμό της εναγόμενης, ότι στη θέση του συνοδηγού καθόταν ο ίδιος ο εναγόμενος. Το Δικαστήριο δεν δύναται να εξακριβώσει την αλήθεια του ισχυρισμού αυτού, διότι απαιτούνται προς τούτο ειδικές γνώσεις τέχνης.
6. Τέλος, η Τροχαία κλήθηκε για να καταγράψει το συμβάν πολύ καθυστερημένα, παρά τη σοβαρότητά του. Ειδικότερα, το συμβάν έλαβε χώρα την 05.50, όπως προεκτέθηκε, ενώ η Τροχαία επιλήφθηκε στις 10.00. Επιπλέον, ο ενάγων με τον εναγόμενο, κατά τα κατατιθέμενα από τους ίδιους είχαν απλή γνωριμία και όχι φιλία. Το γεγονός αυτό αμφισβητεί η εναγομένη, ισχυριζόμενη ότι οι ως άνω διάδικοι είναι φίλοι, συνάδελφοι (αυτοκινητιστές), συγχωριανοί και έχουν υπηρετήσει μαζί στο στρατό. Παρά ταύτα, ο ενάγων δήλωσε εξαρχής την 20-8-2004 ότι δεν επιθυμεί τη δίωξη του εναγόμενου ενώ ο εναγόμενος υπέβαλε δήλωση στην ασφαλιστική του εταιρεία, δεύτερη εναγομένη, μόλις στις 23-8-2004, όπως κατέθεσε ο ίδιος στο ακροατήριο.
V. 1. Κατά τη διάταξη του άρθρου 38 του ΚΠοινΔ, εφόσον κατά τη διάρκεια της δίκης ανέκυψαν γεγονότα, τα οποία μπορούν να, χαρακτηριστούν ως εγκλήματα διωκόμενα αυτεπαγγέλτως (απόπειρα απάτης στο δικαστήριο, ψευδορκία, ψευδής ανώμοτη κατάθεση, κατ’ άρθρα 42, 46, 386, 224, 225 του ΠΚ) πρέπει, συντασσομένης εκθέσεως, να διαβιβαστεί στον αρμόδιο Εισαγγελέα κάθε πληροφορία με τα σχετικά έγγραφα, όπως ορίζεται στο διατακτικό.
2. Η αρμόδια διωκτική Αρχή έχει τη δυνατότητα να ερευνήσει τα προεκτεθέντα ενώ τούτο είναι αδύνατον για το παρόν Δικαστήριο. Ειδικότερα, έχει τη δυνατότητα να διερευνήσει: Α. Αν πράγματι ο παππούς του εναγόμενου νοσηλευόταν κατά τη νύχτα του συμβάντος στο Νοσοκομείο Χίου, τον οποίο πρόσεχε η μητέρα του ενάγοντα κατά την ώρα του ενδίκου συμβάντος, όπως καταθέτει ο ίδιος. Β. Αν ο εναγόμενος συνδιασκέδαζε με τον ενάγοντα (όπως ισχυρίζεται η εναγόμενη) και, μάλιστα, επέβαινε στο ίδιο με αυτόν όχημα (ζημιωθέν). Γ. Αν ο ενάγων είχε κάνει κατανάλωση οινοπνευματωδών ποτών και αν βρισκόταν σε καφετερία στο Πυργί, όπως κατατέθηκε από τον μάρτυρα — πατέρα του στο ακροατήριο. Γ. Αν στο Κέντρο Υγείας μετέβη ο ενάγων με τη μοτοσυκλέττα του εναγόμενου ή δι’ άλλου μέσου, μόνος ή συνοδευόμενος. Δ. Αν ο αερόσακκος του συνοδηγού ανοίγει μόνο όταν κάθεται στο κάθισμα αυτό κάποιο άτομο, όπως ισχυρίζεται η εναγόμενη (Σημειώνεται, ότι για την οικονομία της δίκης δεν κρίνεται σκόπιμο να διαταχθεί πραγματογνωμοσύνη από το Δικαστήριο αυτό, δεδομένου ότι τα περιστατικά αυτά, αφού διερευνηθούν θα τύχουν ενιαίας κρίσης). Ε. Τέλος, θα μπορέσει να διαπιστώσει τη σχέση μεταξύ των ως άνω διαδίκων, αν δηλαδή αυτή ήταν απλή γνωριμία ή φιλική σχέση ή αν είχαν υπηρετήσει στο στρατό μαζί, όπως ισχυρίζεται η εναγομένη, που δικαιολογεί τη μεταξύ τους συμπαιγνία, κατά τους ισχυρισμούς της εναγόμενης.
2. Έτσι, πρέπει σύμφωνα με τα ανωτέρω, να διαταχθεί επανάληψη της συζήτησης, κατ’ άρθρο 254 του ΚΠολΔ, προκειμένου να διεξαχθεί η σχετική εισαγγελική έρευνα (προκαταρκτική εξέταση ή προανάκριση) και να προσκομιστεί από τον επιμελέστερο διάδικο σχετική εισαγγελική διάταξη (άρθρου 47 του ΚΠοινΔ) ή απαλλακτικό βούλευμα ή απόφαση ποινικού Δικαστηρίου περί των ανωτέρω, καθώς και το επικαλούμενο από τους ενάγοντες πιστοποιητικό του Κέντρου Υγείας Πυργίου με αριθμό 183/30-8-2004, το οποίο δεν προσκομίζεται.
3. Σημειώνεται ότι δεν ορίζονται δικαστικά έξοδα, δεδομένου ότι η απόφαση αυτή δεν είναι οριστική.
4. Τέλος, αν και ο ερήμην δικασθείς πρώτος εναγόμενος δύναται να ασκήσει κατά της αποφάσεως αυτής ανακοπή ερημοδικίας, παρότι αυτή δεν είναι οριστική (ΕΑ 975/1983 ΕλλΔνη 24, 1014, Καργάδος «Προσβολή ερήμην αποφάσεων» παρ. 29 αντιθ. Μπέης 1855) και δεν στηρίζεται στις δυσμενείς συνέπειες της ερημοδικίας (ΑΠ 174/1985 ΝοΒ 33, 1710), δεν πρέπει να οριστεί το παράβολο ερημοδικίας, δεδομένου ότι η επαναλαμβανόμενη συζήτηση είναι συνέχεια της προηγούμενης (άρθρο 254 του ΚΠολΔ, ΑΠ 308/1990 ΕλλΔνη 32, 975).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του πρώτου εναγομένου και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
Διατάσσει επανάληψη της συζήτησης.
Διατάσσει την προσκομιδή, από τον επιμελέστερο διάδικο, εισαγγελικής διάταξης ή απαλλακτικού βουλεύματος ή απόφασης ποινικού Δικαστηρίου επί των εκτιθεμένων ανωτέρω στο σκεπτικό, καθώς και του πιστοποιητικού του Κέντρου Υγείας Πυργίου με αριθμό 183/30-8-2004.
Παραγγέλλει τον Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου να διαβιβάσει στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιώς αντίγραφα: της παρούσης αποφάσεως και των ταυταρίθμων πρακτικών, της ένδικης με αριθμό 1580/2006 αγωγής και των επ’ αυτή προτάσεων των διαδίκων, των φωτογραφιών που προσκομίζονται, καθώς και όλων των προσκομιζομένων εγγράφων της ποινικής δικογραφίας τροχαίου ατυχήματος που σχηματίστηκε από το Α.Τ. Χίου.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων των παρισταμένων από αυτούς, στις 18/7/06.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
