ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

4″ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Αριθμός αποφάσεως
5222/2019

ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
(ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ)

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές. Εριέττα Χαλεβίδου, Πρόεδρο Εφετών, Μελπομένη Χιώτου, και Παύλο Μαυρομάτη – Εισηγητή, Εφέτες, και τη γραμματέα Ελισσάβετ Τσιτσικάου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 7 Μαΐου 2019, για να δικάσει τις υποθέσεις μεταξύ:

Α. Στην υπ’ αριθ. κατ. 7791/26-9-07 έφεση:

Των καθ’ ων η κοινοποιούμενη κλήση – εκκαλούντων – εφεσιβλήτων – ε­ν αγόντων: 1) ______________ _______________ του ______________ με Α.Φ.Μ. _______________, κατοίκου _________________ _____________ (οδ. ____________, αριθ. ____), 2) __________ συζ. __________ __________________ το γένος _______________ ____________ με Α.Φ.Μ. ______________, κατοίκου ομοί­ως, 3) _______________ _____________ του ___________ με Α.Φ.Μ. _____________, κατοίκου ομοί­ως, 4) ___________ ____. _________________, ο οποίος αποβίωσε στις 11/12/17 και τον διαδέχθη­καν οι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του α) ________ συζ. _________ ____________ με Α.Φ.Μ. ____________, κατοίκου ομοίως, β) ___________ χήρα ____________ _____________ με Α.Φ.Μ. ______________. κατοίκου ομοίως, και γ) ____________ _____________ του ____________ με Α.Φ.Μ. ________________. κατοίκου ομοίως, 5) _______________ συζ. _____________ _____________ με Α.Φ.Μ. _____________. κατοίκου ομοίως. 6) _________ _________________ του ______________ με Α.Φ.Μ. ______________, κατοίκου ομοίως και 7) ________ συζ. ____ __________. θυγ. _________ ________ με Α.Φ.Μ. __________, κατοίκου ομοίως, εκ των οποίων ο τρίτος (___________ ___________ του ____________) εμφανίσθηκε στο Δικαστήριο με την πληρεξούσια δικη­γόρο του Ασημίνα Γ. Σκιντζόγλου – Λάλα (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 008298 και Α.Φ.Μ. 043951991), και τους λοιπούς εκπροσώπησε στο Δικαστήριο, η ίδια πληρεξούσια δι­κηγόρος, η οποία κατέθεσε το υπ’ αριθ. ______________ γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ. Αθηνών.

Των καθ’ ων η κοινοποιούμενη η κλήση, και της 4^ης καλούσας – εφεσι- βλήτων – εκκαλούντων – εναγόμενων: 1) Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία “______ _____________ ______. ____________ ______________”, η οποία εδρεύει στην __________ ___________ (οδ. ____________, αριθ. ____) και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) _____________ ______________ του ____________ με Α.Φ.Μ. _____________, κατοίκου __________ _____________ (οδ. ____________, αριθ. __), ατομικά και ως ομορρύθμου εταίρου και νομίμου εκπροσώ­που της ως άνω εταιρείας, 3) ____________ ______________ του _______________ με Α.Φ.Μ. _______________, κατοίκου ____________ _______________ (οδ. ____________, αριθ. ___), ατομικά και ως ομορρύθμου εταίρου και νομίμου εκπροσώπου της ως άνω εταιρείας, 4) ανώνυμης εταιρείας Γενικών Ασφαλειών με την επωνυμία “____________ __________ _________.” με Α.Φ.Μ. __________, η οποία εδρεύει στην __________ (λεωφ. ___________ αριθ. _____ ____________ αρ. ____) και εκπροσωπείται νόμιμα, 5) _________ __________ του ___________ με Α.Φ.Μ. ___________, κατοίκου ____________ ___________ (οδ. ____________, αριθ. ____’) και 6) ανώνυμης τεχνικής εταιρείας με την επωνυμία “_________ _______.” με Α.Φ.Μ. ____________, η οποία εδρεύει στο ___________ ___________ (οδ. _______________, αριθ. _ ___) και εκπροσωπείται νόμιμα, εκ των οποίων τους πρώτη, δεύτερο, τρίτο και πέμπτο εκπρο­σώπησε στο Δικαστήριο η πληρεξούσια δικηγόρος τους Ζωή Δημ. Παπαγεωργίου (Α.Μ. Α.Σ.Α. 025780 και Α.Φ.Μ. 997200033), με δήλωση κατ’ άρθ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, η οποία προκατέθεσε έγγραφες προτάσεις και κατέθεσε το υπ’ αριθ. ___________ γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ. Αθη­νών, την τέταρτη εκπροσώπησε στο Δικαστήριο η πληρεξούσια δικηγόρος της Ανα­στασία Ευαγ. Νταραντάνη (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 010249 και Α.Φ.Μ. 042259600), η οποία κατέθεσε το υπ^: αριθ. _____________ γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και εν­σήμων του Δ.Σ. Αθηνών, και στο ακροατήριο ανακάλεσε την κατ’ άρθρο 242 §2 ΚΠολΔ δήλωση περί παραστάσεώς της, και την έκτη εκπροσώπησε στο Δικαστήριο ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Ιωάννης Σωτ. Παγώνας (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 032022 και ΑΦΜ 1 19743 163). ο οποίος κατέθεσε το υπ” αριθ. ____________ γραμμάτιο προκατα­βολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ. Αθηνών.

Β. Στην υπ’ αριθ. κατ. 7872/28-9-07 έφεση:

Της καθ’ ης η κοινοποιούμενη κλήση – εκκαλούσας- εφεσίβλητης – εναγό­μενης: Ανώνυμης τεχνικής εταιρείας με την επωνυμία “_________ _______.” με Α.Φ.Μ. ____________, η οποία εδρεύει στο ___________ __________ (οδ. Φιλελλήνων, αριθ. 1SA) και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε στο Δικαστήριο ο πληρεξούσιος δι­κηγόρος της Ιωάννης Σωτ. Παγώνας (Α.Μ. Δ,Σ.Α. 032022 και Α.Φ.Μ. 119743161), ο οποίος κατέθεσε το υπ³ αριθ. _____________ γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ. Αθηνών.

Των καθ’ ων η κοινοποιούμενη κλήση – εφεσιβλήτων – εκκαλούντων – ε- ναγόντων: 1) _______________ ______________ του _____________ με Α.Φ.Μ. ____________, κατοίκου ______________ ___________ (οδ. __________, αριθ. ___), 2) _________ συζ. _________ __________ το γένος ___________ _________ με Α.Φ.Μ. _____________, κατοίκου ομοί­ως, 3) ______________ ______________ του _____________ με Α.Φ.Μ. _____________, κατοίκου ομοίως, 4) ____________ ______. _____________, ο οποίος αποβίωσε στις 11/12/17 και τον διαδέχθη­καν οι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του α) ________ συζ. _________ _________________ με Α.Φ.Μ. _____________, κατοίκου ομοίως, β) ___________ χήρα ___________ _______________ με Α.Φ.Μ. ________________, κατοίκου ομοίως, και γ) ____________ ____________ του ______________ με Α.Φ.Μ. ______________, κατοίκου ομοίως, 5) ____________ συζ. ___________ ____________ με Α.Φ.Μ. __________________, κατοίκου ομοίως, 6) __________ _____________ του _____________ με Α.Φ.Μ. _____________, κατοίκου ομοίως και 7) __________ συζ. _____. _______, θυγ. _________ ________ με Α.Φ.Μ. ____________, κατοίκου ομοίως, εκ των οποίων ο τρίτος (__________ ______________ του __________) εμφανίσθηκε στο Δικαστήριο με την πληρεξούσια δικη­γόρο του Ασημίνα Γ. Σκιντζόγλου – Λάλα (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 008298 και ΑΦΜ _____________), και τους λοιπούς εκπροσώπησε στο Δικαστήριο, η ίδια πληρεξούσια δι­κηγόρος, η οποία κατέθεσε το υπ’ αριθ. ____________________ γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ. Αθηνών.

Γ. Στην υπ’ αριθ. κατ. 7308/7-9-07 έφεση:

Της καλούσας – εκκαλούσας- εφεσίβλητης – εναγόμενης: Ανώνυμης εται­ρείας Γενικών Ασφαλειών με την επωνυμία “___________ __________ __________.” με Α.Φ.Μ. _______________, η οποία εδρεύει στην ________ (λεωφ. __________ αριθ. _____ και _______ αριθ. ____) και εκπροσιοπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε στο Δικαστήριο η πληρεξούσια δικηγόρος της Αναστασία Ευαγ. Νταραντάνη (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 010249 και ΑΦΜ 042259600). η οποία κατέθεσε το υπ’ αριθ. ___________ γραμμάτιο προ- καταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ. Αθηνών.

Των καθ’ ων η κλήση – εφεσιβλήτων – εκκαλούντων – εναγόντων: 1) ______________ ___________ του ___________ με Λ.Φ.Μ. _____________, κατοίκου ___________ _____________ (οδ. ___________, αριθ. ___). 2) ________ συζ. _______ _____________ το γέ­νος __________ __________ με Α.Φ.Μ. ____________, κατοίκου ομοίως, 3) __________ _____________ του __________ με Α.Φ.Μ. _____________, κατοίκου ομοίως, 4) __________ _____. ______________, ο οποίος αποβίωσε στις 11/12/17 και τον διαδέχθηκαν οι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του α) ________ συζ. ________ _________________ με Α.Φ.Μ. __________, κα­τοίκου ομοίως, β) ____________ χήρα ___________ ____________ με Α.Φ.Μ. ___________, κα­τοίκου ομοίως, και γ) _____________ _____________ του ____________ με Α.Φ.Μ. ______________, κατοίκου ομοίως, και 5) ___________ συζ. ___________ __________ με Α.Φ.Μ. __________, κατοίκου ομοίως, εκ των οποίων ο τρίτος (_____________ ______________ του __________) εμφανίσθηκε στο Δικαστήριο με την πληρεξούσια δικηγόρο του Ασημίνα Γ. Σκιντζόγλου – Λάλα (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 008298 και Α.ΦΜ 043951991), και τους λοιπούς εκπροσώπησε στο Δικαστήριο, η ίδια πληρεξούσια δικηγόρος, η οποία κατέθεσε το υπ’ αριθ. _____________ γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ. Αθηνών.

Α. Στην υπ’ αριθ. κατ. 7012/8-8-07 έφεση:

Των καθ’ ων η κοινοποιούμενη κλήση – εκκαλούντων – εψεσιβλήτων – ε­ναγόμενων: 1) Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία “______ ______________ _____. ________________ ________________”, η οποία εδρεύει στην __________ _____________ (οδ. __________, αριθ. ____) και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) _____________ ­­­­­­­­­­­­­___________________ του _____________ με Α.Φ.Μ. _____________, κατοίκου _____________ _________, (οδ. __________, αριθ. ____), ατομικά και ως ομορρύθμου εταίρου και νομίμου εκπροσώπου της ως άνω εταιρείας, 3) _____________ ______________ του ____________ με Α.Φ.Μ. ____________, κατοίκου ____________ ______________ (οδ. _____________, αριθ. ___), ατομικά και ως ομορρύθμου εταίρου και νομίμου εκπροσώπου της ως άνω εταιρείας, και 4) ___________ ____________ του ______________ με Α.Φ,Μ. _____________, κατοίκου ____________ _____________ (οδ. _____________, αριθ. _____’), τους οποίους εκπροσώπησε στο Δικαστήριο η πληρεξούσια δικηγόρος τους Ζωή Δημ. Παπαγεωργίου (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 025780 και ΑΦΜ 997200033). με δήλωση κατ’ άρθ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και προκατέθεσε έγγραφες προτάσεις, η οποία κατέθεσε το υπ’ αριθ. _______________ γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ. Αθη­νών.

Των καθ’ ων η κοινοποιούμενη κλήση – εφεσιβλήτων – εκκαλούντων – εναγόντιον: 1) _________ ____________ του ____________ με Α.Φ.Μ. ____________, κατοίκου ___________ ____________ (οδ. _________, αριθ. _____), 2) ________ συζ. _________ _______________ το γένος ___________ _____________ με Α.Φ.Μ. _______________, κατοίκου ομοί­ως, 3) _______________ ______________ του ____________ με Α.Φ.Μ. _______________, κατοίκου ομοί­ως, 4) ____________ _____ ____________, ο οποίος αποβίωσε στις 11/12/17 και τον διαδέχθη­καν οι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του α) _________ συζ. ______ ________________ με Α.Φ.Μ. _______________, κατοίκου ομοίως, β) ____________ χήρα __________ ______________ με Α.Φ.Μ. ______________, κατοίκου ομοίως, και γ) ____________ __________ του _______________ με Α.Φ.Μ. ______________, κατοίκου ομοίως, και 5) _______________ συζ. _________ _____________ με Α.Φ.Μ. _____________, κατοίκου ομοίως, εκ των οποίων ο τρίτος (______________ _____________ του _____________) εμφανίσθηκε στο Δικαστήριο με την πληρεξούσια δικηγόρο του Ασημίνα Γ. Σκιντζόγλου – Λάλα (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 008298 και ΑΦΜ 043951991), και τους λοιπούς εκπροσώπησε στο Δικαστήριο, η ίδια πληρεξούσια δικηγόρος, η οποία κατέθεσε το υπ’ αριθ. __________________ γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και εν­σήμων του Δ.Σ. Αθηνών.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20/12/2005 και με αριθ. κατ. _________________ αγωγή καταβολής αποζημίωσης λόγω ψυχικής οδύνης εκ του θανά­του του ______________ ____________________ του ______________ σε εργατικό ατύχημα, την οποία άσκησαν οι ενάγοντες κατά των εναγομένων: 1) Ομόρρυθμης εταιρείας με την επω­νυμία “______ ___________ ___. ______________ ___________”, 2) ________________ ___________________ του ______________, 3) ______________ ________________ του ________________, 4) ανώνυμης εταιρείας ____________ ____________ με την επωνυμία “_____________ _____________ ________________.”, 5) ____________ ____________ του __________________ και 6) ανώνυμης τεχνικής εταιρείας με την επωνυμία “____________ __________.”. με την οποία ζήτησαν να γίνει αυτή  δεκτή. Η συζήτηση της αγωγής ορίσθηκε να γίνει στις 29/9/06 με αριθ. πιν. ______ και κατόπιν αναβολής στις 29/1/07. Η εναγομένη ανώνυμη τεχνική εταιρεία με την επωνυμία “___________ _________.” άσκησε την από 13/9/06 και αριθ. κατ. ________________ προσεπίκληση – παρεμπίπτουσα αγωγή κατά της προσεπικαλούμενης – παρεμπιπτόντως εναγόμενης ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία “__________ ___________ _____________ __________” με την οποία ζήτησε να υποχρεωθεί αυτή να της καταβάλει ό.τι αυτή θα κατέβαλε στους ενάγοντες της από 20/12/2005 αγωγής. Η συζήτηση αυτής ορίσθηκε να γίνει στις 29/1/07. Επίσης η εναγόμενη ανώνυμη τεχνική εταιρεία με την επωνυμία “_________ _____.” άσκησε την από 17/12/06 και αριθ. κατάθ. ________________________ παρεμπίπτουσα αγωγή κατά των παρεμπιπτόντως εναγόμενων 1) Ομόρρυθμης ε­ταιρείας με την επωνυμία “_____ ______________ ______. ______________ _____________”, 2) ______________ ________________ του _______________ και 3) ____________ _______________ του ________________, κοινοποιούμενη και στους ως άνω επτά (7) ενάγοντες, με την οποία ζήτησε να υποχρεωθούν αυτοί εις ολόκληρον να της καταβάλουν ό,τι αυτή θα κατέβαλε στους ενάγοντες της από 20/12/2005 αγωγής. Η συζήτηση αυτής ορίσθηκε να γίνει στις 29/1/07.

Συνεκδικασθέντων των ως άνω ενδίκων βοηθημάτων κατά την ως άνω τελευ­ταία ημερομηνία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, α­ντιμωλία των διαδίκων μερών, η υπ’ αριθ. ____________ οριστική απόφαση του ανω­τέρω Δικαστηρίου, η οποία απέρριψε την κύρια αγωγή ως προς τους έκτο και την έ­βδομη των εναγόντων, δέχθηκε εν μέρει αυτήν ως προς τους λοιπούς ενάγοντες, διέ­ταξε το χωρισμό της δίκης ως προς την από 20/12/2005 παρεμπίπτουσα αγωγή απο­ζημίωσης (αριθ. καταθ. _________________) και παρέπεμψε αυτήν στο καθ’ ύλην αρ­μόδιο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών για να δικαστεί κατά την τακτική διαδικασία και δέχθηκε την από 17/12/06 (αριθ. κατ. _________________) παρεμπίπτουσα αγωγή.

Οι εκκαλούντες – ενάγοντες – εφεσίβλητοι, με την από 8/9/07 έφεσή τους (α- ριθ. έκθ. κατάθ. 7791/26-9-07), η οποία έ?ατβε αριθ. κατ. πράξεως προσδιορισμού δι­κασίμου 1779/27-9-07 στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, και προσδιορίσθηκε για να εκδικασθεί στις 8/1/08, με αριθ. πιν. 46, ζήτησαν την εξαφάνιση της προσβαλλόμε­νης, έτσι ώστε να γίνει δεκτή στο σύνολό της η αγωγή.

Η εκκαλούσα – εφεσίβλητη – εναγομένη ανώνυμη τεχνική εταιρεία με την ε­πωνυμία “Άκτωρ Α.Τ.Ε.”, με την από 27/9/07 έφεσή της (αριθ. έκθ. κατάθ. _________________), την οποία απηύθηνε εναντίον των εναγόντων -εφεσιβλήτων – εκκαλούντων. και έλαβε αριθ. κατ. πράξεως προσδιορισμού δικασίμου _______________ στο δευτερο­βάθμιο Δικαστήριο, και προσδιορίσθηκε για να εκδικασθεί στις 8/1/08, με αριθ. πιν. 64, ζήτησε την εξαφάνιση της προσβαλλομένης. έτσι ώστε να απορρυρθεί στο σύνολό της η αγωγή.

Η εκκαλούσα – εφεσίβλητη – εναγόμενη ανώνυμη εταιρεία Γενικών Ασφα­λειών με την επωνυμία “_____________ _______________ _________________.” με την από 6/9/07 έφεσή της (αριθ. έκθ. κατάθ. _____________), την οποία απηύθηνε εναντίον των πέντε (5) πρώτων εναγόντων – εφεσιβλήτων – εκκαλούντων, και έλαβε αριθ. κατ. πράξεως προσδιορι­σμού δικασίμου 1780/2007 στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, και προσδιορίσθηκε για να εκδικασθεί στις 8/1/08, με αριθ. πιν. 47, ζήτησε την εξαφάνιση της προσβαλλομένης, έτσι ώστε να απορριφθεί στο σύνολό της η αγωγή, άλλως να μεταρρυθμισθεί.

Οι εκκαλούντες – εφεσίβλητοι – εναγόμενοι 1) Ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία “_______ ______________ ____ ____________ ______________”, 2) ______________ ______________ του ______________, 3) ___________ ________________ του ____________, και 4) ___________ _______________ του ____________________, με την από 6/8/07 έφεσή τους (αριθ. έκθ. κατάθ. __________________), την οποία απηύθηναν εναντίον των πέντε (5) πρώτων εναγόντων – εφεσιβλήτων – εκκαλούντων, και έλαβε αριθ. κατ. πράξεως προσδιορισμού δικασίμου _________________ στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, και προσδιορίσθηκε για να εκδικασθεί αρχικά στις 18/3/08, με αριθ. πιν. ­­­­___, και με εκ νέου προσδιορισμό στις 8/1/08 με αριθ. πιν. ___, ζήτησε την εξαφάνιση της προσβαλλόμενης, έτσι ώστε να απορριφθεί στο σύνολό της η αγωγή, άλλως να μεταρρυθμισθεί.

Συνεκδικασθέντων των ως άνω ενδίκων μέσων στις 8/1/08, εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, ερήμην του τετάρτου εκκαλούντος _______________ ______ ______________ στην πρώτη έφεση και του ιδίου πάλι ως τετάρτου εφεσιβλήτου στις λοιπές εφέσεις, και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, η υπ’ αριθ. ________________ τελεσίδικη απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία απέρριψε τις από 27/9/07 (αριθ. έκθ. κατάθ. ______________), 6/9/07 (αριθ. έκθ. κατάθ. _______________), 6/8/07 (αριθ. έκθ. κατάθ. ________________) εφέσεις και δέχθηκε στην ουσία της την από 8/9/07 (αριθ. έκθ. κατάθ. ________________) έφεση των εκκαλούντων – εναγόντων, εξαφάνισε εν μέρει την εκκαλουμένη, δίκασε επί της αγωγής, απέρριψε αυτήν ως προς τους τον έκτο και την εβδόμη των εναγόντων __________________ ______________ και __________ ______________, και δέχθηκε εν μέρει αυτήν ως προς τους λοιπούς ενάγοντες.

Την αναίρεση της προαναφερόμενης εφετειακής απόφασης ζήτησαν οι εκ­καλούντες – εφεσίβλητοι – εναγόμενοι 1) Ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία “__________ _______________ ___ ______________ ______________”. 2) ________________ _______________ του  _____________, 3) ___________ _____________ του _______________, και 4) ____________ ______________ του _____________. με την από 31/12/08 αίτηση αναιρέσεωο ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, το οποίο εξέδωσε την υπ’ αριθ. ______________ απόφασή του, με την οποία αναίρεσε την υπ’ αριθ. ______________ ως άνω απόφαση και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές.

Επίσης την αναίρεση της ιδίας ως άνω εφετειακής απόφασης ζήτησε και η εκκαλούσα – εφεσίβλητη – εναγόμενη ανώνυμη εταιρεία Γενικών Ασφαλειών με την επωνυμία “________________ __________ _________.”, με την από 12/12/08 αίτηση αναιρέσεως ε­νώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, το οποίο εξέδωσε την υπ’ αριθ. _______________ απόφασή του, με την οποία αναίρεσε αυτήν, και παρέπεμψε την υπόθεση για πε­ραιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές.

Τέλος την αναίρεση της ιδίας ως άνω εφετειακής απόφασης ζήτησε και η εκκαλούσα – εφεσίβλητη – εναγομένη ανώνυμη τεχνική εταιρεία με την επωνυμία “______________ _______.”, με την από 7/1/09 αίτηση αναιρέσεως και τους από 19/1/11 προσθέ­τους λόγους, ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, το οποίο εξέδωσε την υπ αριθ.. ___________ απόφασή του, με την οποία αναίρεσε αυτήν, και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικα­στές.

Οι εκκαλούντες ενάγοντες – εφεσίβλητοι, με την από 20/6/15 κλήση τους επανέφεραν προς συζήτηση την από 8/9/07 (αριθ. έκθ. κατάθ. _______________) έφεσή τους προς περαιτέρω συζήτηση, η οποία προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 8/11/16 και μετ’ αναβολή για εκείνη της 25/9/18.

Η εκκαλούσα – εφεσίβλητη – εναγομένη ανώνυμη εταιρεία Γενικών Ασφα­λειών με την επωνυμία “___________ ___________ __________.”, με την από 17/3/15 κλήση της επανέφερε προς συζήτηση την από 6/9/07 (αριθ. έκθ. κατάθ. ____________) έφεσή της προς περαιτέρω συζήτηση, η οποία προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 8/11/16 και μετ’ αναβολή για εκείνη της 25/9/18.

Η εκκαλούσα – εφεσίβλητη – εναγομένη ανώνυμη τεχνική εταιρεία με την επωνυμία “Άκτωρ Α.Τ.Ε.”, με την από 25/3/18 κλήση της επανέφερε προς συζήτηση την από 27/9/07 (αριθ. έκθ, κατάθ. _____________) έφεσή της προς περαιτέρω συζήτη­ση, η οποία προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 25/9/18.

Οι εκκαλούντες – εφεσίβλητοι – εναγόμενοι 1) Ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία “________ ___________ _______ ______________ ___________”, 2) _______________ ______________ του ________________, 3) ________________ ______________________ του ______________, και 4) _____- __________ ______________ του _______________, με την από 14/11/11 και αριθ. κατ. 1822/11 κλή­ση τους επανέφεραν προς συζήτηση την από 6/8/07 (αριθ. έκθ. κατάθ. ____________) έφεσή τους προς περαιτέρω συζήτηση, η οποία προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 29/1/13 και μετ’ αναβολή για εκείνη της 27/1/15. οπότε και ματαιώθηκε λόγω των βουλευτικών εκλογών στις 25/1/15, χωρίς περαιτέρω νέα κλήση προς συζήτηση.

Συνεκδικασθεισών μετ’ αναίρεση των από 8/9/07 (αριθ. έκθ. κατάθ. _____________), 6/9/07 (αριθ. έκθ. κατάθ. ______________) και 27/9/07 (αριθ. έκθ. κατάθ. ______________) εφέσεων που επαναφέρθηκαν προς συζήτηση κατά τα ανωτέρω στη δικάσιμο της 25/9/18, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. ______________ απόφαση του Δικαστηρίου τούτου με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση όλων των εφέσεων, λόγω μη επαναφοράς προς συζήτηση δια κλήσεως της από 6/8/07 (αριθ. έκθ. κατάθ. ____________) έφεσης των εκκαλούντων – εφεσιβλήτων – εναγόμενων 1) Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία “______ _______________ _____. ______________ _____________”, 2) ____________ ______________ του _____________, 3) ___________ _____________ του ____________, και 4) ____________ ______________ του ______________.

Εί εκκαλούσα – εφεσίβλητη – εναγόμενη ανώνυμη εταιρεία Γενικών Ασφα­λειών με την επωνυμία “____________ __________ ____________”, με την από 25/2/19 και αριθ. κατ. _________________ κλήση της, επανέφερε προς συζήτηση το σύνολο (4) των ως άνω εφέσεων προς περαιτέρω μετ’ αναίρεση συζήτηση, κοινοποιώντας αυτήν προς όλους τις διαδίκους της έκκλητης δίκης εν σχέσει με την εκκαλουμένη, η οποία προσδιορίσθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας ημερομηνία με μια μόνο εγγραφή στο πινάκιο με αριθ. 1.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.

Οι διάδικοι παραστάθηκαν στο Δικαστήριο μετά και δια των πληρεξουσίων τους δικηγόρων, ως και δια δηλώσεων κατ’ άρθρο 242 §2 ΚΓΙολΔ, ως ανωτέρω εκτί­θεται.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

3. Κατά τη διάταξη του άρθρου 579 παρ. 1 ΚΓΙολΔ, “Αν αναιρεθεί η απόφα­ση, οι διάδικοι επανέρχονται στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την απόφαση που αναιρέθηκε και η διαδικασία πριν από την απόφαση αυτή ακυρώνεται μόνο εφόσον στηρίζεται στην παράβαση για την οποία έγινε δεκτή η αναίρεση. Κάθε απόφαση που στηρίζεται σ’ αυτήν που αναιρέθηκε αναιρείται εφόσον οι λόγοι της αναίρεσης ανα- φέρονται και σ’ αυτήν”. Κατά δε τη διάταξη του άρθ. 581 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, ως ίσχυε πριν την αντικ. με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ A 87/23-7- 2015) “Η υπόθεση συζητείται μέσα στα όρια που διαγράφονται με την αναιρετική α­πόφαση και αφού κατατεθούν προτάσεις κατά το άρθρο 237”. Εξάλλου, κατά τη διά­ταξη του άρθ. 580 παρ. 3 ΚΓΙολΔ, όπως αυτή ίσχυε κατά τον ένδικο χρόνο που ενδια­φέρει (χρόνος εκδόσεως των κατωτέρω αναφερομένων αναιρετικών αποφάσεων) σύμφωνα με την παρ.1 του άρθρου 31 του Ν. 2172/1993 (ΦΕΚ A 207) “3. Αν ο Άρειος Πάγος αναιρέσει την απόφαση για οποιονδήποτε άλλο λόγο, εκτός από εκείνους που αναφέρονται στις παραγράφους 1 και 2, παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση σε άλλο δικαστήριο ισόβαθμο και ομοειδές προς εκείνο το οποίο εξέδωσε την απόφαση που αναιρέθηκε ή στο ίδιο, αν είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές”. Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι η αναίρεση της απόφασης και επομένως και η εξαφάνισή της, μπορεί να είναι ολική ή μερική. Τούτο θα εξαρτηθεί, από το κατά πόσο έχουν προσβληθεί όλα ή κάποιο από τα περισσότερα κεφάλαια αυ­τής (ΑΠ 1708/2014, ΑΠ 493/2011 ΝοΒ 2011.2181, ΑΠ 1220/2007 ΕλλΔνη 2008.1625, ΑΠ 975/2000 ΕλλΔνη 2000.81). Ειδικότερα, η απόφαση αναιρείται κατά το μέτρο παραδοχής της αναιρέσεως, δηλαδή κατά κεφάλαια (αιτήσεις παροχής έννομης προστασίας), τα οποία αφορά ο δεκτός γενόμενος λόγος αναιρέσεως, καθώς και εκείνα που συνάπτονται αρρήκτως προς τα αναιρεθέντα. Η έκταση αυτή της αναιρέ­σεως προκύπτει από το συγκεκριμένο περιεχόμενο της αναιρετικής αποφάσεως, κατι­σχύει κάθε αντίθετης γενικής διατυπώσεως αυτής και μάλιστα του τυχόν χαρακτηρι­σμού από αυτήν της εκτάσεως της αναιρέσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως ως ολικής (ΑΠ 1150/2017, ΑΠ 251/2016, ΑΠ 308/2004 ΕλλΔνη 2005.84, ΑΠ 1833/2001). Επομένως στο δικαστήριο της παραπομπής η υπόθεση συζητειται μέσα στα όρια που διαγράφονται με την αναιρετική απόφαση (ΕφΘεσ 2518/2000 Αρμ 2001.46). Αν η απόφαση αναιρεθεί μερικώς, ως προς ορισμένα κεφάλαια της όλης δί­κης, τότε μόνο ως προς αυτά εξαφανίζεται η απόφαση και η εξουσία του δικαστηρίου της παραπομπής δεν εκτείνεται στα άλλα κεφάλαια, ως προς τα οποία διατηρείται το δεδικασμένο της απόφασης, το οποίο λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο (ΑΠ 659/1988 ΕλλΔνη 1988.310, ΑΠ 1279/1983 Δ 1984.421. ΕφΓΙειρ 68/1994 ΕλλΔνη 1 994.1385). εκτός από τα κεφάλαια που συνδέονται αρρήκτως με τα αναιρεθέντα. οπότε συναναιρούνται (ΑΠ 479/2009 ΝοΒ 2009.1701. AlΠ 707/2008 ΝοΒ 2008.2190. ΑΠ 553/2008 ΝοΒ 2008.2177, ΑΠ 1717/2002 ΕλλΔνη 2002.1563). Αν η απόφαση αναιρεθεί στο σύνολό της αποβάλλει την ισχύ της, οι δε διάδικοι επα­νέρχονται στην πριν από αυτήν κατάσταση. Στο σύνολό της θεωρείται ότι αναιρείται μία απόφαση, όταν η αναιρούσα αυτήν απόφαση δεν περιορίζει με σχετική διάταξη την αναίρεση σε ορισμένο ή ορισμένα κεφάλαια της όλης δίκης ή ως προς μερικούς από τους διαδίκους (ΑΓ1 43/2005 ΕλλΔνη 2005.1401, ΑΠ 380/1999 ΝοΒ 2000.949, ΑΠ 674/1998 ΕλλΔνη 1999.1707). Περίπτωση εν όλω αναίρεσης συντρέχει και όταν ο αναιρετικός λόγος που έγινε δεκτός πλήττει κατά νομική ακολουθία το κύρος της όλης απόφασης, σύμφωνα με το διατακτικό της αναιρετικής, αλλά σε συνδυασμό και με το αιτιολογικό της (ΑΠ 129/2004 Δ 2004.804). Με την αναίρεση της απόφασης, κατά το μέτρο παραδοχής της αντίστοιχης αίτησης, κατά το σύνολο του ενός ενιαίου κεφαλαίου ή των πλειόνων κεφαλαίων, οι διάδικοι επανέρχονται στην προηγούμενη της αναιρεθείσης απόφασης κατάσταση, δηλαδή αναβιώνει η αίτηση παροχής έννομης προστασίας, έφεση, αγώγι) κ.λ.π. και η διαδικασία ακυρώνεται, μόνον εφόσον στηρίζεται στην παράβαση, για την οποία έγινε δεκτή η αναίρεση, με την έννοια ότι, εφόσον η απόφαση αναιρέθηκε εν όλω αποβάλει κάθε ισχύ και θεωρείται ως εντελώς άκυρη και η συζήτηση, κατά την οποία εκδόθηκε, καταργείται, με συνέπεια και οι προτάσεις που κατατέθηκαν σ³ αυτήν να μη λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο της παραπομπής. Κατά δε την συζήτηση ενώπιον του δικαστηρίου της παραπομπής εφαρμόζονται οι κανόνες, που ρυθμίζουν τη διαδικασία ενώπιον του δικαστηρίου, που εξέδωσε την αναιρεθείσα απόφαση, αναλόγως αν τούτο δίκασε ως πρωτοβάθμιο ή δευτεροβάθμιο δικαστήριο, κατά την τακτική ή ειδική διαδικασία και η ερημοδικία των διαδίκων υπόκειται στη ρύθμιση των κανόνων, οι οποίοι αναφέρονται στη διεξα­γωγή της δίκης στο δευτεροβάθμιο ή πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ανάλογα αν η απόφα­ση που αναιρέθηκε είναι του δευτεροβαθμίου ή του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και αν πρόκειται για πρώτη ή μεταγενέστερη συζήτηση (ΑΠ 25/1983 ΕΕργΔ 42.380, ΑΠ 675/1980 ΝοΒ 28.2012, ΕφΑΘ 5441/2002 ΕπΔικΙΙολ 2003.1 16. ΕφΑΘ 5472/2007 Αρμ 2008.445, ΕφΑΘ 3116/2006 ΕλλΔνη 2007.1477, Β. Βαθρακοκοίλης, ΚΠολΔ, Ερμηνευτική – Νομολογιακή Ανάλυση κατ’ άρθρο, 1995, άρθ. 581. αριθ. 6, Μ. Μαρ­γαρίτης σε Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας, ΚΠολΔικ, 2000. τόμ.Ί, άρθ. 581. αριθ. 2). Έτσι, αν αναιρεθεί η απόφαση του Εφετείου, και δεν πρόκειται για τις περιπτώσεις του άρθ. 580 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ. δηλαδή για υπέρβαση δικαιοδοσίας ή παράβαση των διατάξεων, των σχετικών με την αρμοδιότητα, αναβιώνει η πρωτόδικη απόφαση και η κατ’ αυτής έφεση, που θα κριθεί πάλι από το Εφετείο. Το Εφετείο, ως δικαστή­ριο της παραπομπής, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 580 παρ. 3. 581 παρ. 2 και 3, 579 παρ. 1 ΚΠολΔ, επανεκδικάζει την έφεση ως προς το κεφάλαιο στο οποίο αναφέρεται η παράβαση για την οποία η αναίρεση και δεν περιορίζεται στο νομικό ζήτημα περί του οποίου ο γενόμένος δεκτός λόγος αναιρέσεως, λαμβανομένου υπόψη ότι η αναίρεση επέρχεται για ορισμένη παράβαση, αλλά η υπόθεση επανεκδικάζεται κατά το εκκληθέν, επί του οποίου με την απόφασή του αποφαίνεται το δικαστήριο της παραπομπής. Το τελευταίο δεσμεύεται μόνο ως προς το νομικό ζήτημα που έλυσε η παραπεμπτική απόφαση (ΑΠ 137/2004 Δ 2004.1171) και όχι από τις διαπιστόοσεις της απόφασης που αναιρέθηκε ως προς τα πραγματικά γεγονότα, δυνάμενο να εκτιμήσει διαφορετικά τις αποδείξεις, εφόσον δεν εθίγησαν με την αναίρεση, από ό,τι η αναιρε- θείσα, μη δεσμευόμενο ούτε ως προς το σημείο αυτό από εκείνη (ΑΠ 129/2004 Δ 2004.804). Αν η απόφαση που αναιρέθηκε είναι εφετείου, δεν ακυρώνεται και η απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ακόμα και αν αυτί] στηρίζεται στο ίδιο ελάττωμα και τούτο διότι, με την αναίρεση της απόφασης του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου αναβιώνει η εκκρεμοδικία της έφεσης κατά της απόφασης του πρωτοβαθμίου δικα­στηρίου (Α1Ί 963/1999 ΕλλΔνη 1999.51), ως προς την οποία θα αποφανθεί το δικα­στήριο της παραπομπής, το οποίο είτε θα δεχθεί την έφεση και θα εξαφανίσει την α­πόφαση, είτε θα απορρίψει αυτή, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση (ΑΠ 1421/2002 ΧρΙΔ 2003.145). Το Εφετείο, ως δικαστήριο της παραπομπής, εφόσον η αναιρετική απόφαση δεν ασχολήθηκε με το διαδικαστικό ζήτημα του εμπροθέσμου της εφέσεως ως προϋποθέσεως του παραδεκτού της, θα (επαν)εξετάσει την εν λόγω διαδικαστική προϋπόθεση (ΕφΠειρ 85/2014, ΕφΠειρ 658/1989 ΝοΒ 38.662). Κατά δε τη σαφή έννοια της διατάξεως του άρθρου 581 § 1 του ΚΓίολΔ, ως αυτό ίσχυε πριν από την αντικατάστασή του με το άρθρο τρίτο του άρθρου ένα του Ν. 4335/2015 (άρ­θρο 9° παρ. 2 Ν. 4335/2015), στο οποίο ορίζεται ότι “Στο δικαστήριο της παραπομπής η υπόθεση εισάγεται και συζητείται με κλήση. Δεν είναι απαραίτητο να επιδοθεί η αναιρετική απόφαση”, για την εισαγωγή της υποθέσεως προς συζήτηση στο δικαστή­ριο της παραπομπής, μετά την αναίρεση της αποφάσεως, απαιτείται κλήση, που πρέ­πει να επιδοθεί στον αντίδικο του επισπεύδοντος, χωρίς να είναι υποχρεωτική και η επίδοση της αποφάσεως (ΑΠ 141/2005 Δ 2005.1033. ΑΠ 134/2000 ΕλλΔνη 2000.994). Όταν έχουν ασκηθεί πλείονο. του ενός ένδικα μέσα της ίδιας φύσης (λ.χ. εφέσεις) κατά της ίδιας απόφασης, τίποτα δεν αποκλείει να έλθουν προς συζήτηση όλα αυτά με την ίδια κλήση, οπότε και γίνεται μια μόνο εγγραφή στο πινάκιο (ΑΠ 1407/1987 ΕΕΝ 1988.755, ΕφΑΘ 1998/2001 ΕλλΔνη 2001.1420. Μ. Μαργαρίτη/Άντα Μαργαρίτη, ΕρμΚΠολΔ, 2018, τομ. ϊ, σσ. 768). Εν προκειμένω. φέρονται προς περαιτέρω εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι κρινύμενες εφέσεις, ήτοι: α) η από 8/9/07 (αριθ. εκθ. καταθ. ______________) έφεση τιον εκκαλούντων – εναγόντων, β) η από 27/9/07 (αριθ. εκθ. κατάθ. ______________) έφεση της εκκαλούσας – εφεσίβλητης – εναγομένης ανώνυμης τεχνικής εταιρείας με την επωνυμία “________ _______.”, γ) η από 6/9/07 (αριθ. έκθ. κατάθ. ____________) έφεση της εκκαλούσας – ε­φεσίβλητης εναγομένης ανώνυμης εταιρείας Γενικών Ασφαλειών με την επωνυμία “__________ __________ __________.” και δ) η από 6/8/07 (αριθ. έκθ. κατάθ. _____________) έ­φεση των εκκαλούντων – εφεσιβλήτων – εναγόμενων 1) Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία “______ _____________ _____. ____________ _____________”, 2) ___________ _______________ του ______________, 3) __________ _____________ του _____________, και 4) ___________ _______________ του _______________, κατά των εφεσιβλήτων – εναγόντων και της υπ” αριθ. ______________ οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθ. 663 – 676 ΚΠολΔ, ως ίσχυαν πριν την κατάργησή τους με το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του Ν. 4335/2015 – ΦΕΚ A 87/23-7-15, ενώ ήδη ως προς τις διαφορές αυτές ισχύουν οι διατάξεις των άρθ. 614 αριθ. 3, και 621 επ. ΚΠολΔ), κατόπιν παρα­πομπής των υποθέσεων με τις υπ^: αριθ. 600/14-4-11, 598/14-4-11, 599/14-4-11 απο­φάσεις του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου (άρθ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ), με τις οποίες αναιρέθηκε η υπ’ αριθ. 6118/31-10-08 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, για το λόγο ότι το Εφετείο υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθ. 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ. Οι υποθέσεις εισάγονται με την από 25/2/19 και αριθ. κατ. 2097/1668/26-2-19 κλήση που κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου η εκκαλούσα – εφεσίβλητη – εναγομένη ανώνυμη εταιρεία Γενικών Ασφαλειών με την επωνυμία “____________ _________ _____________.” (άρθ. 581 παρ. 1 ΚΠολΔ). Η κλήση αυτή παραδεκτά, σύμφωνα με τα προ·· εκτεθέντα στην ως άνω μείζονα σκέψη, κατατέθηκε στις 26/2/2019, από την ως άνω ασφαλιστική εταιρεία και με αυτήν επαναφέρονται προς περαιτέρω μετ’ αναίρεση συ­ζήτηση όλες οι ως άνω εφέσεις με αριθ. πιν. 1, απορριπτομένου του ισχυρισμού των εναγόντων – εκκαλούντων – εφεσιβλήτων περί του αντιθέτου. Αποτελεί δε κατάληξη της κάτωθι διαδικαστικής διαδρομής. Οι ενάγοντες άσκησαν κατά των εναγόμενων 1}Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία “_______ ________________ _____ ________________ ___________”, 2) ___________ ________________ του ________________, 3) ____________ _______________ του ______________, 4) ανώνυμης εταιρείας Γενικών Ασφαλειών με την επωνυμία “_________ __________ ____________.”. 5) __________ ______________ του ____________ και 6) ανώ­νυμης τεχνικής εταιρείας με την επωνυμία “__________ ______.”, την από 20/12/2005 και με αριθ. κατ. _______________ αγωγή καταβολής αποζημίωσης λόγω ψυχικής οδύνης εκ του θανάτου του _______________ ______________ του _______________ σε εργατικό ατύχη­μα, με την οποία ζήτησαν να γίνει αυτή δεκτή. Η συζήτηση της αγωγής ορίσθηκε να γίν