Περίληψη
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΤΜΗΜΑ ΕΝΟΧΙΚΟ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
6387/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Βλαχογιάννη, Πρωτόδικη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου και τη Γραμματέα Ευαγγελία Κοτρώτσου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 24η Οκτωβρίου 2019, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: ___________ _______________ του __________ και της ____________, κατοίκου ______ _________ _________, οδός ___________, αρ. ______, ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Αικατερίνης Μητρογιάννη (ΑΜ/ΔΣΑ: 34937) που προσκόμισε το με αριθμ. __ ___________ γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δ.Σ.Α. (άρθρο 61 Ν. 4194/2013, όπως αντικατ. με το άρθρο 7 παρ. 8 α’ του Ν. 4205/2013) και κατέθεσε προτάσεις.
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1] __________ ____________ του ____________ και της __________________, κατοίκου _____________ ___________, οδός _________, αρ. ____, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2] ___________ _________ του ______________ και της _____________, κατοίκου __________ _____________, οδός _______________, αρ. _____, 3] ___________ _____________ του ___________ και της ______________, κατοίκου _______________ ____________, οδός _________, αρ. ____, 4] __________ __________ του _____________, κατοίκου ____________ (____________), οδός ____________, αρ. ______ και 5] Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας, με την επωνυμία «_____________ __________ ____ __________ ______.», που εδρεύει στην ____________, οδός _________, αρ. ___, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, οι οποίοι παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας δικηγόρου τους Σοφίας Παπαδογιάννη(ΑΜ/ΔΣΑ: 16923) που προσκόμισε τα με αριθμ. ______________ και ____________ γραμμάτια προκαταβολής εισφορών του Δ.Σ.Α. (άρθρο 61 Ν. 4194/2013, όπως αντικατ. με το άρθρο 7 παρ. 8 α’ του Ν. 4205/2013) και κατέθέσαν προτάσεις.
Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 10-9-2013 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ______________ αγωγή του, δικάσιμος της οποίας ορίστηκε αρχικά η 27-10-2016, οπότε και αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο με αριθμό ___.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις νόμιμα κατατεθειμένες προτάσεις.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την προσκομιζόμενη με επίκληση από τον ενάγοντα με αριθμ. ________________ έκθεση του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Ιωάννη Κοπανά, αποδεικνύεται ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση αυτής για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο (της 27-10-2016), κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και ανεγράφη στο οικείο πινάκιο, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον πρώτο εναγόμενο (άρθρα 122 παρ. 1, 128 παρ. 4 και 228 του ΚΠολΔ). Ωστόσο, κατά την εκφώνησή τής με τη σειρά τής από το πινάκιο στη μετ’ αναβολή δικάσιμο, ο τελευταίος δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Επομένως, πρέπει να δικασθεί ερήμην (άρθρο 271 παρ. 1, 2, εδ. α’ ΚΠολΔ, ως ίσχυε κατά το χρόνο κατάθεσης της αγωγής), καθόσον η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση για αυτόν, κατ’ άρθρο 226 παρ. 4 ΚΠολΔ, για την προκειμένη μετ’ αναβολή δικάσιμο (ΑΠ 1240/2010).
Με την κρινόμενη αγωγή, ορθά εκτιμωμένου του περιεχομένου της, ο ενάγων, κατόπιν παραδεκτής διόρθωσης αυτής (άρθρο 224 ΚΠολΔ), ισχυρίζεται: Ότι δυνάμει του από 17-1-2005 ιδιωτικού συμφωνητικού συστάθηκε η ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «___________________ – ____________________.» και το διακριτικό τίτλο «_______________», με μοναδικούς εταίρους τον πρώτο εναγόμενο και τον ________________ ________________, ο οποίος, σύμφωνα με το από 14-11-2008 ιδιωτικό συμφωνητικό τροποποίησης του καταστατικού της, αποχώρησε και πώλησε εκ του ποσοστού του 50% που κατείχε, το 45% στον πρώτο εναγόμενο και το 5% στον ίδιο (τον ενάγοντα), ενώ μετατράπηκε η ως άνω εταιρία σε ετερρόρυθμη με την επωνυμία «________________ ____________ _______ _____________ ______.». Ότι ο ίδιος αποχώρησε από την ως άνω εταιρία, δυνάμει της από 11-5-2009 καταγγελίας σύμβασης εργασίας. Ότι, μετέπειτα, την 26-2-2010, του κοινοποιήθηκε η από 25-2- 2010 εξώδικη καταγγελία- πρόσκληση της πέμπτης εναγομένης (τράπεζας), που υπέγραφε η τέταρτη εναγομένη – προστηθείσα υπάλληλός της, με την οποία φερόταν να έχει υπογράψει την με αριθμ. ________________ σύμβαση πίστωσης με ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό, καλώντας τον μάλιστα να καταβάλει άμεσα, από τη λήψη της εν λόγω καταγγελίας, το ποσό των 55.386,31 ευρώ. Ότι την επόμενη ημέρα (27-2-2010), μετέβη στο υποκατάστημα της πέμπτης εναγομένης, όπου διαπίστωσε από το χορηγηθέν αντίγραφο της ως άνω σύμβασης, ότι φερόταν πως την έχει υπογράψει ως συνεγγυητής αυτής, μαζί με τον έτερο εγγυητή ___________________ _________________________, ενώ για λογαριασμό της πέμπτης εναγομένης (τράπεζας) υπέγραφαν οι προστηθέντες υπάλληλοί της – δεύτερος και τρίτος των εναγομένων. Ότι, παρότι η πέμπτη εναγομένη αναγνώρισε ότι η υπογραφή δεν ήταν δική του και τον διαβεβαίωσαν ότι το θέμα ήταν λήξαν, εντούτοις την 15-3-2010 του κοινοποίησαν σχετική επιστολή .με την οποία τον καλούσαν να προβεί σε ρύθμιση της οφειλής του, άλλως το ως άνω ποσό θα ήταν άμεσα απαιτητό. Ότι ο ίδιος υπέβαλε την από 20-4-2010 μήνυση κατά του πρώτου εναγομένου και παντώς υπευθύνου υπαλλήλου της πέμπτης εναγομένης τράπεζας για τα αδικήματα της πλαστογραφίας και της απάτης. Ότι, κατόπιν, η πέμπτη εναγομένη, βάσει της από 10-1-2011 αίτησής της εξέδωσε σε βάρος του την με αριθμ. _______________ διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Ότι συνεπεία της ως άνω παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς των εναγομένων, όπως αυτή αναλυτικότερα αναφέρεται στην αγωγή, υπέστη ηθική βλάβη, συνιστάμενη στην προσβολή της προσωπικότητάς του, της τιμής, της υπόληψης και της αξιοπρεπειάς του, καθόσον οι εναγόμενοι ισχυρίστηκαν αναληθώς για τον ίδιο τα ως άνω ψευδή και δυσφημιστικά γεγονότα, εν γνώσει της αναλήθειάς τους, τα οποία περιερχόμενα σε γνώση τρίτων, έτρωσαν την τιμή και την υπόληψη του, ως ατόμου και επαγγελματία, δοθέντος μάλιστα ότι ο ίδιος υπέστη μεγάλη ταλαιπωρία, εμφανιζόταν ως ασυνεπής οφειλέτης ενός μεγάλου χρηματικού ποσού, χωρίς να έχει, ποτέ υπογράψει ούτε συμβληθεί καθ’ οιονδήποτε τρόπο στην ως άνω σύμβαση πίστωσης, εμφανιζόταν στο διατραπεζικό πρόγραμμα «_______________» ως έχων χρέη, με αποτέλεσμα να αδυνατεί εξ αυτού του λόγου να δανειοδοτηθεί τόσο για αγορά κατοικίας όσο και για έναρξη επαγγελματικής δραστηριότητας, κλονίστηκαν, οι σχέσεις του με τη συζυγό του και τους γονείς του, υπέστη κρίσεις πανικού και διασύρθηκε σε τρίτους και δη υπαλλήλους δικαστηρίων, δικηγόρους, δικαστικούς • επιμελητές, υπαλλήλους της τράπεζας και δικαστές, χωρίς καμία υπαιτιότητά του. Με βάση το ιστορικό αυτό, όπως παραδεκτά με τις προτάσεις, αλλά και με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του που καταχωρήθηκε στα πρακτικά (άρθρα 223, 295, 297 του ΚΠολΔ) περιόρισε το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής σε έντοκο αναγνωριστικό, παραιτούμενος μετά τον εν λόγω περιορισμό και των παρεπομένων αγωγικών του αιτημάτων, ζητεί: α) Να αναγνωριστεί η υποχρέωση των εναγομένων, εκάστου αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, να του καταβάλουν ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από την ως άνω αδικοπρακτική συμπεριφορά τους, το ποσό των 150.000,00 ευρώ, νομιμότοκα από την επίδοση της παρούσας μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, καθώς και β) να καταδικαστούν οι εναγομένοι στην πληρωμή των δικαστικών του εξόδων. Η αγωγή αυτή παραδεκτά εισάγεται για να σϋζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο (άρθρα 7, 9, 14 παρ. 2, 22, 25 παρ.. 2, 37 ΚΠολΔ), κατά την προκειμένη τακτική διαδικασία, είναι ορισμένη, παρά τις περί του αντιθέτου αιτιάσεις των εναγομένων, αφού περιέχει με πληρότητα όλα τα θεμελιούντα αυτή, κατά το άρθρο 216 παρ. 1 του ΚΠολΔ, πραγματικά περιστατικά, όσα δε δεν διαλαμβάνονται είναι τα προς απόδειξη ζητήματα βάσει των προσκομιζομένων από τον ενάγοντα αποδεικτικών μέσων και νόμιμη, ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 71, 299, 330, 346, 914, 922, 926, .932 ΑΚ, 176 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ. Πρέπει, συνεπώς, να εξεταστεί περαιτέρω κι ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι μετά τη μετατροπή τόυ αγωγικού αιτήματος από καταψηφιστικό σε έντοκο αναγνωριστικό, δεν απαιτείται η καταβολή τέλους δικαστικού ενσήμου [άρθρο 7 παρ. 3 ν. 1544/1942, όπως είχε αντικατασταθεί αρχικά με το άρθρο 21 παρ. 1 του Ν. 4055/2012 (ΦΕΚ A 51/12-3- 2012) και στη συνέχεια με το άρθρο 33 παρ. 1 του Ν. 4446/2016 (ΦΕΚ Α’ 240/22-12-2016), σε συνδυασμό με το άρθρο 33 παρ. 2 του Ν. 4446/2016 (βλ. σχετ. άρθρο 33 του Ν. 4446/2016).
Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν με επιμέλεια των διαδίκων στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, από όλα τα νομίμως’ επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα, μερικά από τα οποία μνημονεύονται παρακάτω, χωρίς να παραγνωρίζεται η αποδεικτική δύναμη των λοιπών (ΑΠ 139/2009) και τα οποία εκτιμώνται από το Δικαστήριο, είτε προς άμεση απόδειξη, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, από τις προτάσεις και τις ομολογίες των διαδίκων (άρθρο 261 ΚΠολΔ), αλλά κι από τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του από 17-1-2005 ιδιωτικού συμφωνητικού, νόμιμα δημοσιευθέντος στα βιβλία εταιριών του Πρωτοδικείου Αθηνών, .συστάθηκε η ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «___ _ – ___. ________________ _____.» και το διακριτικό τίτλο «______________», με μοναδικούς εταίρους τον πρώτο εναγόμενο και τον ______________ _______________. Ο τελευταίος, σύμφωνα με το από 14-11-2008 ιδιωτικό συμφωνητικό τροποποίησης του καταστατικού της, αποχώρησε από την εταιρία, η οποία μετατράπηκε σε ετερρόρυθμη με την επωνυμία «___________ ___________ ____ _____ ___.» και πώλησε το ποσοστό του 50% που κατείχε ως εξής: Στον πρώτο εναγόμενο το 45% και στον ενάγοντα το 5%. Κατόπιν, με το από 17-6- 2009 ιδιωτικό συμφωνητικό λύσης, η ως άνω εταιρία λύθηκε, τιθέμενη σε εκκαθάριση, με εκκαθαριστή τον πρώτο εναγόμενο. Εν τω μεταξύ, κατά τη διάρκεια λειτουργίας της, δια των νομίμων εκπροσώπων της, είχε υπογράψει με την πέμπτη εναγομένη τράπεζα την με αριθμ. _________________ σύμβαση πίστωσης με ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό και κατόπιν τις τρεις συμβάσεις αύξησης του ορίου πίστωσης με ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό, μεταξύ των οποίων και την με αριθμ. __________________ σύμβαση αύξησης. Στην τελευταία αυτή σύμβαση, όπως αναγράφεται στην πρώτη σελίδα αυτής, συμβλήθηκαν αφενός η πέμπτη εναγομένη δια των προστηθέντων υπαλλήλων της, ήτοι δεύτερο και τρίτο των εναγομένων, ως δανείστρια τράπεζα κι αφετέρου η ως άνω αναφερόμενη ετερρόρυθμη -πλέον- εταιρία δια του νομίμου εκπροσώπου της, ήτοι του πρώτου εναγομένου, ως πιστούχος και οι εγγυητές αυτής, ήτοι ο πρώτος εναγόμενος, ο ______________ ___________________ και ο ενάγων. Ωστόσο, την εν λόγω σύμβαση ουδέποτε υπέγραψαν οι εκ των εγγυητών _______________ __________________ και ο ενάγων, γεγονός που συνομολογεί και η πέμπτη εναγομένη τράπεζα, δια των προστηθέντων υπαλλήλων της. Αλλωστε από απλή επισκόπηση των υπογραφών της προσκομιζόμενης με επίκληση σύμβασης αποδεικνύεται ότι στη θέση του εγγυητή υφίσταται μία υπογραφή, η οποία ομοιάζει με αυτή του νομίμου εκπροσώπου της πιστούχου. Αποδεικνύεται λοιπόν ότι ο πρώτος εναγόμενος έθεσε την υπογραφή του ως νόμιμος εκπρόσωπος της πιστούχου εταιρίας κι ως εγγυητής αυτής, ως όφειλε. Παρόλα αυτά, η πέμπτη εναγομένη τράπεζα, την 26-2-2010 κοινοποίησε στον ενάγοντα, ως εγγυητή της ως άνω σύμβασης, την από 25-2-2010 εξώδικη καταγγελία- πρόσκλησή της, υπογεγραμμένη από την τέταρτη των εναγομένων- προστηθείσα υπάλληλό της, με την οποία του ανήγγειλε το κλείσιμο της σύμβασης και των στηριζόμενων σε αυτή αλληλόχρεων λογαριασμών, καθώς και το προκύψαν συνολικό χρεωστικό υπόλοιπο, ποσού 55.386,31 ευρώ, που έπρεπε να καταβάλει άμεσα από τη λήψη της καταγγελίας. Ο ενάγων θορυβηθείς, επισκέφτηκε την επόμενη εργάσιμη ημέρα το υποκατάστημα της έναγομένης στο Κουκάκι, προκειμένου να ενημερωθεί για το ζήτημα και αφού έλαβε αντίγραφα της δανειακής σύμβασης που φέρεται ότι υπέγραψε ως-εγγυητής, διαπίστωσε ότι στην πρώτη σελίδα αυτής ενέγραφε τα στοιχεία του ως εγγυητή αυτής, αλλά ότι η υπογραφή που είχε τεθεί στη θέση του εγγυητή δεν ήταν δική του. Οι υπάλληλοι της τράπεζας αναγνώρισαν το λάθος τους και τον διαβεβαίωσαν ότι το θέμα θεωρείται λήξαν.
Παρόλα αυτά, την 15-3-2010 του κοινοποιήθηκε εκ νέου επιστολή, που υπέγραφε η τέταρτη εναγομένη ως προστηθείσα υπάλληλος της πέμπτης εναγομένης, με την οποία τον καλούσαν να προβεί σε ρύθμιση της οφειλής του, ειδάλλως το ανωτέρω ποσό θα ήταν άμεσα απαιτητό και μάλιστα εντόκως. Ο ενάγων, προκειμένου να αμυνθεί, προέβη στην κατάθεση της από 20-4-2010 μήνυσης, ενώπιον του αρμοδίου Εισαγγελέα, κατά του πρώτου εναγομένου και παντός υπευθύνου και ιδία των υπαλλήλων της πέμπτης έναγομένης για τα φερόμενα σε βάρος του αδικήματα της πλαστογραφίας με χρήση και της απάτης. Μετέπειτα, η εναγομένη τράπεζα, δια των νομίμων εκπροσώπων της, με αίτησή της πέτυχε την έκδοση της με αριθμό ______________ διαταγής πληρωμής του Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία διέταξε τον ενάγοντα να της καταβάλλει εις ολόκληρον με τον ____________ _________________, ως συνεγγυητών, το ποσό των 55.415,19 ευρώ, νομιμοτόκως, πλέον .των δικαστικών εξόδων. Ο ενάγων άσκησε την από 28-3-2011 ανακοπή του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία κατόπιν αναβολών εκδικάστηκε, ερήμην τής καθής η ανακοπή (πέμπτης εναγομένης), την 27-2-2019 και επ’αυτής εκδόθηκε η με αριθμ. 9573/2019 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, που την έκανε δεκτή, λόγω του τεκμηρίου ερημοδικίας και ακύρωσε την ως άνω διαταγή πληρωμής, δεχόμενη ότι ο ενάγων δεν είχε συμβληθεί ως εγγυητής στην ένδικη σύμβαση, αφού ουδέποτε είχε υπογράψει αυτή, ούτε και συναίνεσε ή ενέκρινε τη θέση της υπογραφής του επ’ αυτής. Ωστόσο, μέχρι την ακύρωση της ως άνω διαταγής πληρωμής, η ως άνω οφειλή εμφανιζόταν στον ___________-___________ _____________ ____________ ____. Συγκεριμένα, μόλις την 18-4-2013 η πέμπτη – εναγομένη κατέθεσε στην ως άνω εταιρία αίτηση με θέμα τη διαγραφή από το τηρούμενο αρχείο καταγγελόμενων συμβάσεων της προαναφερόμενης με αριθμ. ___________ διαταγής πληρωμής, διότι – όπως αναφέρεται στην προσκομιζόμενη με επίκληση αίτηση της τράπεζας- εκ παραδρομής εξεδόθη αυτή και εναντίον του ενάγοντος, καθόσον ουδέποτε υπέγραψε ως εγγυητής την ως άνω σύμβαση πίστωσης, το κατάλοιπο της οποίας επιδικάστηκε με την εν λόγω διαταγή πληρωμής. Πράγματι, η _______________ ___________ _____________ _____________ _____ διάγραψε την ως άνω πληροφορία (βλ. το προσκομιζόμενο με επίκληση αττό 24-4- 2013 απαντητικό έγγραφο της). Επίσης, αποδεικνύεται ότι η κατατεθείσα από τον ενάγοντα μήνυση απορρίφθηκε ως αβάσιμη, σύμφωνα με την από 5-4-2013 εισαγγελικη διάταξη, διότι δεν στοιχειοθετείτο το έγκλημα της πλαστογραφίας, αφού το έγγραφο είναι γνήσιο και φέρει γνήσια υπογραφή του πρώτου εναγομένου κι όχι απομίμηση της υπογραφής του ενάγοντος, αλλά ούτε και το αδίκημα της απάτης, εφόσον η τράπεζα τελούσε σε γνώση όλων των ανωτέρω και παρόλα αυτά υπέγραψε τη σύμβαση. Έγινε δηλαδή δεκτό ότι ο ενάγων δεν ευθύνεται από την εν λόγω σύμβαση, αφού δεν υπέγραψε αυτή, γεγονός που και οι δεύτερος και τρίτος των εναγομένων αναγνωρίζουν, συνομολογώντας ότι η πέμπτη εναγομένη εκ παραδρομής ζητούσε την καταβολή των χρημάτων από τον ενάγοντα, αφού απέστειλε σχετική εξώδικη καταγγελία βασιζόμενη στην ύπαρξη του ονόματος του ενάγοντος στην πρώτη σελίδα αυτής, χωρίς όμως να ελέγξει εκείνη τη στιγμή ότι ο τελευταίος δεν είχε υπογράψει. Όμως, παρότι η πέμπτη εναγομένη είχε αναγνωρίσει το λάθος της, συνομολογώντας ότι ουδέποτε συμβλήθηκε ο ενάγων στην εν λόγω σύμβαση, απέστειλε και πάλι στον τελευταίο την από 5-2-2018 επιστολή της, με την οποία τον καλούσε να προβεί σε ρύθμιση της οφειλής του από την εν λόγω σύμβαση, το ποσό της οποίας με τους τόκους είχε ανέλθει σε 114.858,32 ευρώ. Ενόψει των προεκτεθέντων, κρίνεται ότι η κοινοποίηση των τριών εξώδικων επιστολών, με τις οποίες ο ενάγων καλείτο να καταβάλει το ληξιπρόθεσμο ποσό της σύμβασης ή να προβεί σε ρύθμιση της οφειλής του, παρότι’ η πέμπτη εναγομένη (τράπεζα) είχε αναγνωρίσει την ανυπαρξία οποιοσδήποτε οφειλής του ενάγοντος από τη σύμβαση αυτή, διότι εκ παραδρομής αναγράφηκε το όνομα του στην πρώτη σελίδα αυτής, η έκδοση μεταγενέστερα της με αριθμ. ____________ διαταγής πληρωμής του παρόντος Δικαστηρίου και η εγγραφή της εν λόγω οφειλής, μέχρι τα μέσα του 2013, στην ____________ ____________ ____________ ______________ _____, οφείλονται σε υπαιτιότητα (αμέλεια) της προστήσας τράπεζας δια των οργάνων που την εκπροσωπούσαν κάθε φορά. Συγκεκριμένα η, τέταρτη εναγομένη, η οποία υπέγραψε τις δύο εξώδικες επιστολές, ως αρμόδια προστηθείς υπάλληλος της πέμπτης εναγομένης τράπεζας, ενήργησε κατά την εκτέλεση της ανατεθείσας σε αυτήν υπηρεσίας, αμελώς, λόγω της έλλειψης’ της επιμέλειας που όφειλε και μπορούσε κατά τις περιστάσεις να επιδείξει, διότι αρκέστηκε στην απλή επισκόπηση του ονόματος του ενάγοντος στην πρώτη σελίδα της ανωτέρω αναφερόμενης σύμβασης, δίχως να ελέγξει το ότι ο ενάγων δεν είχε θέσει την υπογραφή του σε αυτή, δεδομένου μάλιστα ότι παρότι στη σύμβαση αναφέρονταν ως εγγυητές τρία πρόσωπα, στη θέση του εγγυητή υπήρχε μία υπογραφή και μάλιστα πανομοιότυπη με εκείνη του νομίμου εκπροσώπου της πιστούχου εταιρίας, ο οποίος είχε συμβληθεί και ως εγγυητής. Η ανωτέρω συμπεριφορά των προστηθέντων της εναγομένης τράπεζας, πέρα από υπαίτια, είναι και παράνομη, γιατί παραβίασε το γενικό καθήκον κάθε κοινωνικού ανθρώπου να μη ζημιώνει υπαιτίως άλλον (βλ. την οικεία γενική αρχή που έχει θέσει η ΟλΑΠ 967/1973, ΝοΒ 22, 505). Επιπλέον, η πέμπτη εναγομένη τράπεζα, διά του οργάνου της που την εκπροσωπούσε, προέβη στην έκδοση της προαναφερόμενης διαταγής πληρωμής, μη τηρώντας την υποχρέωσή της περί διερεύνησης του θέματος και μετέπειτα ενημέρωσης του ενάγοντος. Για την παραπάνω αδικοπραξία των προστηθέντων της εναγόμενης ευθύνεται αυτή, καθόσον έλαβε χώρα κατά την εκτέλεση των ανατεθειμένων σε αυτούς καθηκόντων και άρα υποχρεούται στην αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη ο ενάγων. Αντίθετα, δεν αποδεικνύεται ουδεμία συμμετοχή στην τελεσθείσα αδικοπραξία του δεύτερου και τρίτου των εναγομένων, οι οποίοι υπέγραψαν ως νόμιμοι εκπρόσωποι την επίδικη σύμβαση. Και τούτο διότι όταν ο ενάγων προσήλθε στο υποκατάστημα που εργάζονταν, ο μεν δεύτερος ως διευθυντής, ο δε τρίτος ως υποδιευθυντής, οι τελευταίοι αναγνώρισαν το λάθος τους καί διαβεβαίωσαν τον ενάγοντα ότι εκ παραδρομής αναφερόταν το ονομά του στη σύμβαση και ότι εφόσον αυτή είχε υπογράφει μόνο από τον πρώτο εναγόμενο, ο ίδιος ουδεμία ευθύνη υπέχει. Εξάλλου, καμία προσωπική ή οικογενειακή σχέση δεν αποδείχθηκε μεταξύ αυτών και του πρώτου εναγομένου πιστούχου, έτσι ώστε να επιδιώκουν να βοηθήσουν τον τελευταίο για τη θέση της υπογραφής του ενάγοντος στην εν λόγω δανειακή σύμβαση ως εγγυητού αυτής, παρακούοντας τις εντολές και ενεργούντες ενάντια στη συνήθη πρακτική της εναγομένης τράπεζας για τη σύναψη σύμβασης χωρίς την παρουσία των συμβληθέντων – πράγμα που άλλωστε από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν προέκυψε-, αλλά αντιθέτως η τεθείσα υπογραφή αποδείχθηκε γνήσια. Περαιτέρω, ως προς τον πρώτο εναγόμενο, ο οποίος δικάζεται ερήμην, δεν υπάρχει ένσταση που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως και για τα γεγονότα που εκτίθενται στο δικόγραφό της επιτρέπεται ομολογία. Ενόψει τούτων, λόγω της ερημοδικίας του, θεωρούνται ομολογημένοι οι περιεχόμενοι στην υπό κρίση αγωγή πραγματικοί ισχυρισμοί του ενάγοντα (άρθρο 271 παρ. 3 του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 352 παρ. 1 ΚΠολΔ). Αντιθέτως, το ύψος της εύλογης χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, δεν μπορεί να θεωρηθεί ομολογημένο, αφού δεν αποτελεί πραγματικό περιστατικό που μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο ομολογίας, αλλά διαμορφώνεται κατά την κυριαρχική κρίση του Δικαστηρίου, συνεκτιμώμενων των κατωτέρω αναφερομένων κριτηρίων. Ειδικότερα, αποδεικνύεται ότι εξαιτίας της παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς του πρώτου εναγομένου, της τέταρτης εναγομένης, ως οργάνου της πέμπτης εναγομένης και της τελευταίας ως προστήσασας, ο ενάγων υπέστη ηθική βλάβη, ένεκα της στεναχώριας και της ψυχικής ταλαιπωρίας πόυ δοκίμασε, ενώ δεν αποδεικνύεται ότι προέκυψε πρόβλημα στις οικογενειακές του σχέσεις και δη με τη σύζυγο και τους γονείς του, ούτε και ότι εξαιτίας αυτού κλονίστηκε η υγεία του. Επίσης, ανεξαρτήτως της ύπαρξης ή όχι κι άλλων δυσμενών στοιχείων για τον ίδιο στην Τειρεσίας, δεν αποδεικνύεται ότι ο ίδιος δεν μπόρεσε να δανειοδοτηθεί λόγω της ύπαρξης της οφειλής του από την εκδοθείσα σε βάρος διαταγή πληρωμής, απορριπτομένου του σχετικού ισχυρισμού του προεχόντως ως απαράδεκτου, λόγω αοριστίας αυτού, αφού δεν αναφέρεται ποιες αιτήσεις δανειοδότησης κατέθεσε και πότε, για ποιο λόγο και σε ποια τράπεζα, η οποία μάλιστα τις απέρριψε εξ αυτού του λόγου. Επισημαίνεται ότι το υποβληθέν με τις προτάσεις των παριστάμενων εναγομένων αίτημα επίδειξης εγγράφων και ειδικότερα προσκόμισης αντιγράφου του αρχείου οικονομικής συμπεριφοράς του, αλλά και του αρχείου συγκέντρωσης κινδύνων από το σύστημα της _________ _____. με ημερομηνία από 1-1- 2006 έως 31-12-2014, προκειμένου να προκύψει εάν υφίσταντο δυσμενείες εις βάρος του αναγγελίες, είναι απορριπτέο ως μη νόμιμο, καθόσον συντρέχει σπουδαίος λόγος που δικαιολογεί τη μη επίδειξη των άνω εγγράφων και κάμπτει το τυχόν έννομο συμφέρον των εναγομένων, διότι τα στοιχεία αυτά εμπίπτουν στο απόρρητο των προσωπικών δεδομένων, που καθιερώνεται από το Ν. 2472/1997, ενώ δεν συνιστούν νόμιμο λόγο άρσης αυτού οι ανάγκες της αποδεικτικής διαδικασίας της πολιτικής δίκης. Ενόψει λοιπόν των συνθηκών τέλεσης της αδικοπραξίας και δη του είδους και της βαρύτητας, του βαθμού υπαιτιότητας (αμέλεια) των προστηθέντων της πέμπτης εναγόμενης, της έκτασης της βλάβης του ενάγοντος, της εμπλοκής του σε δικαστικό αγώνα για την ακύρωση της διαταγής πληρωμής, της οικονομικής και κοινωνικής κατάστασης των μερών, της ψυχικής ταλαιπωρίας και της στεναχώριας που δοκίμασε από τις ανωτέρω ενέργειες ο ενάγων και τις εν γένει περιστάσεις, όπως εκτιμώνται με βάση τους κανόνες της κοινής πείρας και λογικής, το Δικαστήριο κρίνει ως εύλογο να επιδικασθεί στον ενάγοντα το ποσό των 2.500,00 ευρώ, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον από τον καθένα εκ του πρώτου, τέταρτης και πέμπτης των εναγομένων για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη, από τις ανωτέρω ενέργειες. Το ποσό αυτό κρίνεται δίκαιο και ανάλογο με τις συγκεκριμένες περιστάσεις της ένδικης περίπτωσης, αλλά και σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας (αρθρ 25 παρ.1 του Συντάγματος και 2,9 παρ.2 και 10 παρ.2 της ΕΣΔΑ), όπως η αρχή αυτή, χωρίς να έχει άμεση εφαρμογή στην ένδικη περίπτωση, εξειδικεύεται με την πιο πάνω διάταξη του άρθρου 932 του ΑΚ για τον προσδιορισμό του ύψους της χρηματικής ικανοποιήσεως (ΟλΑΠ 6/2009).
Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αγωγή πρέπει α) να απορριφθεί . ως ουσία αβάσιμη ως προς τον δεύτερο, και τρίτο των εναγομένων και β) να γίνει εν μέρει δεκτή κι ως ουσιαστικά βάσιμη ως προς τους λοιπούς εναγομένους και να αναγνωριστεί η υποχρέωση αυτών να καταβάλουν, έκαστος αλληλεγγύως και εις οκόκληρον στον ενάγοντα ποσό των 2.500,00 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων πρέπει να κατανεμηθούν μεταξύ τους, ανάλογα με την έκταση της νίκης και της ήττας εκάστου εξ αυτών (178, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο. διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του πρώτου εναγομένου και κατ’ αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή ως προς τον δεύτερο και τρίτο των εναγομένων.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή ως προς τους λοιπούς εναγομένους.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ την υποχρεώση του πρώτου, της τέταρτης και πέμπτης των εναγομένων να καταβάλουν, έκαστος αλληλεγγύως και εις οκόκληρον, στον ενάγοντα ποσό των δύο χιλιάδων πεντακοσίων (2.500,00) ευρώ, νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους πρώτο, τέταρτης και πέμπτης των εναγομένων στην πληρωμή μέρους των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό · των τριακοσίων (300,00) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στην Αθήνα, την 27η Απριλίου 2020.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
