Περίληψη
ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αριθμός Απόφασης 1334/Φ3472/2016
ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Αθηνών Μπόλου Σταυρούλα, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Ειρηνοδικείου Αθηνών, και από τη Γραμματέα Βασιλική Κωτούλα.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 27 Σεπτεμβρίου 2016, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΗΣ: _________ συζ. _________ _________ το γένος _________ και _________ _________ , κατοίκου _________ , οδός _________ αριθμός __ , η οποία παραστάθηκε στο δικαστήριο δια της πληρεξούσιας της δικηγόρου Κωνσταντίνας-Ιωάννας Κουγιανού.
ΤΩΝ ΜΕΤΕΧΟΝΤΩΝ ΣΤΗ ΔΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΩΝ οι οποίοι κατέστησαν διάδικοι μετά τη νόμιμη κλήτευσή τους και παρίστανται ως εξής:
- Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ _________ ΑΕ», που εδρεύει στην _________ , οδός _________ αρ. __, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία παραστάθηκε στο δικαστήριο δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου Αδάμ Μαγριπλή.
- Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ _________ ΑΕ» , που εδρεύει στην _________ , οδός _________ αριθμός __ , όπως νόμιμα εκπροσωπείται , η οποία δεν παραστάθηκε στο δικαστήριο και
- Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία « ΤΡΑΠΕΖΑ _________ ΑΕ» , που εδρεύει στην _________ , οδός _________ αριθμός __ , όπως νόμιμα εκπροσωπείται , η οποία δεν παραστάθηκε στο δικαστήριο .
Η αιτούσα με την από 23-7-2015 αίτηση της εκούσιας διαδικασίας, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό κατάθεσης 3472/27-7-2015 δικάσιμος της οποίας ορίστηκε αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης, ζήτησε όσα αναφέρονται σ’ αυτή.
Το Δικαστήριο μετά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο και κατά τη σειρά εγγραφής της σε αυτό.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Οπως προκύπτει από τις με αριθμούς 5353Β/28-7-2015 και 5354Β/28-7-2015 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Αθανασίας Λουμπαρδιά που νόμιμα προσκομίζει και επικαλείται η αιτούσα αντίγραφο της αίτησής της με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση , επιδόθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα στις περιλαμβανόμενες στην υποβληθείσα από αυτήν κατάσταση 2η και 3η των πιστωτών . Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, επομένως, εφόσον αυτές δεν εμφανίσθηκαν πρέπει να δικασθούν ερήμην , πλην όμως η συζήτηση της υπόθεσης θα προχωρήσει σαν να ήταν παρούσες (άρθρ. 754 εδ. 2 ΚΠολΔ όπως ισχύει).
Η αιτούσα επικαλούμενη με την αίτησή της ότι στερείται πτωχευτικής ικανότητας και ότι έχει περιέλθει σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών της λόγω υπερχρεώσεως, ζητεί , τη διευθέτησή τους από το δικαστήριο κατά το προτεινόμενο από αυτήν σχέδιο, καθώς δεν επετεύχθη δικαστικός συμβιβασμός , να εξαιρεθεί της ρευστοποίησης η κύρια κατοικία της και τέλος να συμψηφιστεί η μεταξύ των διαδίκων δικαστική δαπάνη.
Με το παραπάνω περιεχόμενο η αίτηση , η οποία κατατέθηκε μετά την τροποποίηση του ν. 3869/2010 με το ν. 4161/2013 ,αρμόδια φέρεται για συζήτηση στο δικαστήριο αυτό, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας των άρθρων 741 επ. ΚΠολΔ (άρθρο 3 Ν. 3869/2010), αφού επιπροσθέτως δεν εκκρεμεί άλλη αίτηση της αιτούσης για ρύθμιση των χρεών της στο Δικαστήριο αυτό ή άλλο Ειρηνοδικείο της χώρας, ούτε έχει απορριφθεί προγενέστερη αίτησή της για ουσιαστικούς λόγους, όπως διαπιστώθηκε μετά από αυτεπάγγελτο έλεγχο κατ’ άρθρ. 13 παρ. 2 ν 3869/2010 .
Παραδεκτά επίσης εισάγεται προς συζήτηση μετά την εμπρόθεσμη και νομότυπη κλήτευση των μετεχόντων πιστωτών σύμφωνα με το άρθρο 5 του Ν. 3869/2010 όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το νόμο 4161/2013 .
Μη νόμιμο είναι τα αίτημα για συμψηφισμό της δικαστικής δαπάνης αφού σύμφωνα με το άρθρο 8 παρ. 6 του Ν. 3869/2010 δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται και επομένως τα άρθρα αυτά της ΠολΔικ δεν έχουν εφαρμογή στην παρούσα διαδικασία .
Περαιτέρω η παρούσα αίτηση είναι ορισμένη , παρά τους αντίθετους εκ μέρους της παριστάμενης πιστώτριας ισχυρισμούς, και νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1, 2 παρ. 1 , 3, 4, 5, 6 παρ. 3 , 8 και 9 του Ν.3869/2010 , επομένως πρέπει να εξεταστεί παραπέρα ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα μετά την καταβολή των νομίμων τελών της συζήτησης.
Από την ένορκη, ενώπιον του δικαστηρίου, κατάθεση της μάρτυρος της αιτούσης, τα έγγραφα που παραδεκτά και νόμιμα προσκομίζουν οι διάδικοι, καθώς και από εκείνα, που απλώς προσκομίζονται στο δικαστήριο, χωρίς να γίνεται επίκλησή τους – παραδεκτά, όπως προκύπτει από τα άρθρα 744 και 759 παράγραφος 3 του ΚΠολΔ , αποδείχθηκαν κατά την κρίση του δικαστηρίου τα ακόλουθα :
Η αιτούσα ηλικίας 70 ετών , ασκούσε το επάγγελμα του μικροπωλητή σε υπαίθριους πάγκους και αγορές από 26-4-2003 έως και 15-7-2012 ότε και υπέβαλλε αίτηση προς συνταξιοδότηση λόγω γήρατος, η οποία ανέρχεται σήμερα περί τα 580€ . Είναι έγγαμη από το έτος 1979 και από το γάμο της αυτό απέκτησε ένα θήλυ τέκνο ηλικίας 22 ετών που είναι φοιτήτρια. Ο σύζυγός της ηλικίας 65 ετών είχε κατάστημα λιανικού εμπορίου από το έτος 1990 έως και τον 6/2011 ότε και συνταξιοδοτήθηκε με μηνιαία σύνταξη ύψους περί τα 700€. Από τα τέλη του έτους 2010 βρίσκονται σε διάσταση , κατοικούν σε διαφορετικές οικίες και υποβάλλουν χωριστές φορολογικές δηλώσεις πλην όμως δεν έχουν προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια για την κατά νόμο λύση του γάμου τους.
Οι συνολικές δανειακές υποχρεώσεις της αιτούσης, κατά τον χρόνο, κατάθεσης της αίτησης ανέρχονται κατά κεφάλαιο σε ποσό που αγγίζουν τις 100.000€ εμφανίζοντας τόκους επί του παραπάνω κεφαλαίου ύψους άνω των 100.000€ γεγονός που αποδεικνύει ότι αδυνατούσε να πληρώσει τις δόσεις των δανείων – το μεγαλύτερο μέρος των οποίων ελήφθη το έτος 2006 – σχεδόν λίγο μετά τη λήψη αυτών, αφού μόνο σε διάστημα δύο μηνών ήτοι 12- 5-2006 και 25-7-2006 έλαβε από την _________ δάνεια ύψους 85.000€ (15.000€ και 70.000€ αντίστοιχα) , το πρώτο εκ των οποίων καταγγέλθηκε τον 10/2009 και εκδόθηκε προς τούτο η με αριθμό 21145/2010 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Περαιτέρω η αδυναμία πληρωμής των δανειακών της υποχρεώσεων ήδη από τη λήψη τους συνεπικουρείται και από το γεγονός ότι από τον ίδιο χρόνο (έτος 2006) εμφάνιζε οφειλές και προς τα ασφαλιστικά της ταμεία ύψους σήμερα περί τις 12.000€ αλλά και προς το δημόσιο εν γένει ενώ μεγάλες οφειλές προς πιστωτικά ιδρύματα και ασφαλιστικούς οργανισμούς εμφανίζει και ο σύζυγός της ύψους άνω των 120.000€ προς τράπεζες και άνω των 20.000€ προς το πρώην ΤΕΒΕ (νυν ΟΑΕΕ) όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα έγγραφα. Τέλος αποδείχθηκε ότι στις 29-8-2008 η αιτούσα μεταβίβασε ένα σημαντικό περιουσιακό της στοιχείο προς τρίτους λαμβάνοντας ως τίμημα το ποσό των 33.612€ σύμφωνα με το με αριθμό 2376/2008 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο που προσκομίζεται χωρίς όμως να γίνεται αναφορά ή μνεία για τη διάθεση αυτών των χρημάτων . Περαιτέρω οι οφειλές που δημιούργησε η αιτούσα δεν αποδείχθηκε ότι χρησιμοποιήθηκαν, στο βαθμό που δανειοδοτήθηκε, για την αντιμετώπιση των προβλημάτων υγείας της κόρης της , καθώς, χωρίς να αμφισβητείται η σοβαρότητα της κατάστασης , προσκομίζονται έγγραφα μόνο από δημόσιο νοσοκομείο όπου υποβάλλονταν στις υποδεικνυόμενες εξετάσεις και επεμβάσεις . Αντιθέτως αποδείχθηκε μία συνήθης πρακτική στη λήψη δανείων από την πλευρά της αιτούσης -αλλά και του συζύγου της- με παράλληλη μεταβίβαση περιουσιακών στοιχείων χωρίς ταυτόχρονη μείωση των οφειλών της. Επομένως η αιτούσα υπερέβη το μέτρο και τη σύνεση του μέσου καταναλωτή ως προς τη λήψη των δανείων , αποδεχόμενη το πιθανό αποτέλεσμα της αδυναμίας πληρωμής των χρεών της στο μέλλον, το οποίο μολονότι στάθμισε , αποφάσισε να προχωρήσει στη λήψη των δανείων αυτών , αψηφώντας τις συνέπειες. Κατόπιν αυτών πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί ως αβάσιμη στην ουσία της , γενομένης δεκτής ως ουσιαστικά βάσιμης της προταθείσας ένστασης εκ μέρους της παριστάμενης πιστώτριας περί δόλιας περιέλευσής της σε αδυναμία πληρωμών. Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται σύμφωνα με το άρθρο 8 παρ.6 του ν.3869/2010.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την αίτηση ερήμην των 2ης και 3ης των πιστωτών και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων .
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση .
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στην Αθήνα στις 8/2/2016 , σε έκτακτη και δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Σταυρούλα Μπόλου ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΚΩΤΟΥΛΑ
