Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αριθμός: 27240/2017
«Κατ’ έφεση Δια Πληρεξουσίου Καταδικασ. Πολιτική αγωγή Μετατρέπει»
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
ΤΟΥ Γ’ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ
Δημόσια Συνεδρίαση της 22.9.2017
Σύνθεση του Δικαστηρίου: Γιαννακάκος Μιχαήλ – Άγγελος Πρόεδρος Πλημμελειοδικών, Τουρλούκη Αικατερίνη Πλημμελειοδίκης, Δουγέκου Αιμιλία – Μαρία Πλημμελειοδίκης, Κοντογιάννη Κωνσταντίνα Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών, Κρασσά Μαρία Γραμματέας
Κατηγορούμενος: ________ ________ του ________ Παρών (εκπροσωπούμενος από συνήγορο) ________ _________ του ________ παρών (εκπροσωπούμενος από συνήγορο)
Πράξη: 1 .Άμεση συνέργεια σε καταδολίευση δανειστών κατ’ εξακολούθηση
- Καταδολίευση δανειστών κατ’εξακολούθηση
Κατ’ έφεση των υπ’αριθμών 61756/ 2-6-2016 αποφάσεων του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ
Στη σημερινή συνεδρίαση του Δικαστηρίου τούτου, που έγινε δημόσια στο ακροατήριο του, ο Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα του κατηγορουμένου ο οποίος δεν εμφανίστηκε.
Στο σημείο αυτό εμφανίστηκε ο Δικηγόρος Αθηνών, Θεμιστοκλή Στραβολαίμο του Κοσμά με AM ΔΣΑ 27122 και δήλωσε ότι δυνάμει της από 28/4/2017 εξουσιοδοτήσεως ο κατηγορούμενος διορίζει αυτόν ως Δικηγόρο του να παραστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου την σήμερον προς υποστήριξη της με αριθμ 4990/13-6-2016 εφέσεως του Εισαγγελέα κατά της υπ’ αριθμ. 61756/02-6-2016 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών με την οποία αθωώθηκε για την πράξη της άμεσης συνέργειας καταδολίευσης δανειστών κατ’ εξακολούθηση.
Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο, πρότεινε να επιτραπεί στον εγκαλούντα κατηγορούμενο να εκπροσωπηθεί στην παρούσα δίκη από τον παραπάνω συνήγορο του.
Μετά από αυτά το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη παρουσία και της Γραμματέως κατάρτισε και ο Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση την 27240/2017 απόφαση του που έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 340 παρ. 2 και του τρίτου εδαφίου της παραγράφου 2 τον άρθρου 42 καθίσταται σαφές ότι ο κατηγορούμενος επιτρέπεται να εκπροσωπηθεί στη δίκη από συνήγορο υπερασπίσεως, τον οποίο διορίζει με δήλωσή τον κατά τις διατυπώσεις του άρθρου 42 παρ. 2 εδ. γ’ του ΚΠοιν.Δ., με μοναδική προϋπόθεση ότι στην ως άνω δήλωσή του αναφερομένου την ακριβή διεύθυνση της κατοικίας, ή διαμονής του. Στην προκειμένη περίπτωση από της από 28/4/2017 εξουσιοδοτήσεως, η οποία ανάγνωση δημόσια στο ακροατήριο, η γνησιότητα της υπογραφής του κατηγορουμένου, επί του οποίον βεβαιώθηκε κατ’ άρθρ. 42 παρ. 2 εδ. γ’ του ΚΠοιν.Δ. από την 18.11.2016 αποδεικνύεται ότι ο κατηγορούμενος εξουσιοδότησε τον παριστάμενο για λογαριασμό του δικηγόρο, προ κειμένου να παρασταθεί για αυτόν στην παρούσα δίκη και να τον εκπροσωπήσει. Επομένως, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγούμενη νομική σκέψη, πρέπει νμ γίνει δεκτή η εκπροσώπηση του κατηγορουμένου από τον παραπάνω συνήγορο υπερασπίσεώς του, δεγμένου, ότι στον ως άνω εξουσιοδοτήσεως του αναφέρεται η ακριβής διεύθυνση της κατοικίας του.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Επιτρέπει στον εκκαλούντα κατηγορούμενο ________ ________ του ________ να εκπροσωπηθεί στην παρούσα δίκη από τον παραπάνω συνήγορο.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριό του.
Αθήνα, 22/9/201
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Μετά την απαγγελία της ανωτέρω αποφάσεως.
Στο σημείο αυτό ο συνήγορος του κατηγορουμένου προέβαλε αίτημα αναβολής της εκδίκασης της υποθέσεως κατ’ άρθρο349ΚΠΔ, καθ’ όσον δεν μπόρεσε να βρει τον πελάτη του ο οποίος έχει καρκίνο στον πνεύμονα.
Η Εισαγγελέας αφού έλαβε τον λόγο πρότεινε να απορριφθεί το αίτημα αναβολής του συνηγόρου υπεράσπισης του κατηγορουμένου _______ ________ του ________ κατ’ άρθρο 349ΚΠΔ και να διαταχθεί η πρόοδος της δίκης.
Ο συνήγορος του κατηγορουμένου, που έλαβε το λόγο μετά την πρόταση της Εισαγγελέως ζήτησε να γίνει δεκτό το αίτημά του.
Κατόπιν τούτων ο Πρόεδρος κήρυξε το πέρας της συζητήσεως.
Το Δικαστήριο στη συνέχεια, σε μυστική διάσκεψη με την παρουσία και της Γραμματέως του, κατήρτισε και ο Πρόεδρός του δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίασή του την υπ’ αριθ. 27240/2017 , απόφαση του, που έχει ως εξής :
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Ο συνήγορος του κατηγορουμένου έχει εξουσιοδότηση να παραστεί για λογαριασμό του στην παρούσα δίκη πέραν αυτών δεν προσκομίζει κάποιο ιατρικό έγγραφο από το οποίο να προκύπτει η επικαλούμενη από αυτόν κατάσταση υγεία του εντολέα του. Πέραν αυτού, και αληθής υποτιθέμενος ο ισχυρισμός του περί καρκίνου του πνεύμονος, η εν λόγω ασθένεια δεν είναι βραχεία ασθένεια και κατά τη σύνηθη πορεία των πραγμάτωνθα εξακολουθεί να υπάρχει αυτό το κάλυμμα και σε τυχόν μετ’ αναβολή δικόσιμο. Επομένως πρέπει να απορριφθεί το αίτημα αναβολής.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ το αίτημα αναβολής του κατηγορουμένου.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την πρόοδο της δίκης.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριό του
Αθήνα 22-9-2017
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Ακολούθως εμφανίστηκε ο ________ ________ του ________ , ο οποίος δήλωσε ότι παρίσταται ως πολιτικώς ενάγων, για λογαριασμό της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία “________ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε. ΕΙΣΑΓΩΓΕΣ – ΕΜΠΟΡΙΟ ΥΛΙΚΩΝ ΥΠΟΔΗΜΑΤΟΠΟΙΙΑΣ”, με την ιδιότητα του ως διαχειριστής και ομόρρυθμου εταίρου, κατά των προαναφερομένων κατηγορουμένων και ζήτησε να υποχρεωθεί να της καταβάλλουν το ποσό των σαράντα τεσσάρων (44) ευρώ με επιφύλαξη ως χρηματική της ικανοποίηση της εταιρείας για την ηθική βλάβη που έχει υποστεί λόγω του αδικήματος. Ταυτόχρονα κατέθεσε το 4026872 τιαράβολο δημοσίου και διορίζει συνηγόρους υπεράσπισης του τους παρόντες δικηγόρους Σαντούση Κωνσταντίνο του Δημητρίου με Α.Μ. ΔΣΑ 7001 και Μελέτη Ευαγγελία του Κωνσταντίνου με AM ΔΣΑ 17255.
Στο σημείο αυτό οι συνήγοροι της Πολιτικώς Ενάγουσας Εταιρείας, ζήτησαν την συνεκδίκαση της παρούσας υπόθεσης με την υπ’ αριθμ. 5 του πινακίου υπόθεση.
Κατά της παραστάσεως αυτής δεν προβλήθηκαν αντιρρήσεις.
Ακολούθως, προτάσει Εισαγγελέως και εντολής Προέδρου, συνεκφωνήθηκε η υπ’ αριθμ. Πινακίου 5 υπόθεση, λόγω συνάφειας.
Ο Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα του κατηγορουμένου της υπ’ αριθμ. Πινακίου 5 υπόθεσης, ________ ________ ΤΟΥ ________ , ο οποίος δεν εμφανίστηκε.
Στο σημείο αυτό εμφανίστηκε ο Δικηγόρος Πειραιά, Χρήστος Οικονομάκης του Γεωργίου με AM ΔΣΠ 2517 και δήλωσε ότι δυνάμει της από 14/9/2017 εξουσιοδοτήσεως ο κατηγορούμενος ________ ________ του ________ διορίζει αυτόν ως Δικηγόρο του να παραστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου την σήμερον προς υποστήριξη της με αριθμ 4991/13-6-2016 εφέσεως κατά της υπ’ αριθμ. 61757/2-6-2017 και 63200/6-6-2016 αποφάσεων του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών με τις οποίες καταδικάστηκε για την πράξη της καταδολίευσης δανειστών κατ’ εξακολούθηση.
Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο, πρότεινε να επιτραπεί στον εγκαλούντα κατηγορούμενο να εκπροσωπηθεί στην παρούσα δίκη από τον παραπάνω συνήγορο του.
Μετά από αυτά το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη παρουσία και της Γραμματέως κατάρτισε και ο Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση την 27240/2017 απόφαση του που έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 340 παρ. 2 και του τρίτον εδαφίου της παραγράφου 2 τον άρθρου 42 καθίσταται σαφές ότι ο κατηγορούμενος επιτρέπεται να εκπροσωπηθεί στη δίκη από συνήγορο υπερασπίσεως, τον οποίο διορίζει με δήλωσή του κατά τις διατυπώσεις του άρθρου 42 παρ. 2 εδ. γ’ του ΚΠοΙν.Δ„ με μοναδική προϋπόθεση ότι στην ως άνω δήλωσή του αναφερομένου την ακριβή διεύθυνση της κατοικίας ή διαμονής του. Στην προκειμένη περίπτωση από της από 14/9/2017 εξουσιοδοτήσεως, η οποία αναγνώστηκε δημόσια στο ακροατήριο, η γνησιότητα της υπογραφής του κατηγορουμένου, επί του οποίου βεβαιώθηκε κατ’ άρθρ. 42 παρ. 2 εδ. γ’ του Κ.Ποιν.Δ. από την 18.11.2016 αποδεικνύεται ότι ο κατηγορούμενος εξουσιοδότησε τον παριστάμενο για λογαριασμό του δικηγόρο, προκειμένου να παρασταθεί για αυτόν στην παρούσα δίκη και να τον εκπροσωπήσει. Επομένως, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγούμενη νομική σκέψη, πρέπει να γίνει δεκτή η εκπροσώπηση του κατηγορουμένου από τον παραπάνω συνήγορο υπερασπίσεως του, δεδομένου ότι στον ως άνω εξουσιοδοτήσεως του αναφέρεται η ακριβής διεύθυνση της κατοικίας του.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Επιτρέπει στον εκκαλούντα κατηγορούμενο, _________ _______ του ________ να εκπροσωπήθει στην παρούσα δικη από τον παραπάνω συνήγορο.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριό του.
Αθήνα, 22.9.2017
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Ακολούθως εμφανίστηκε εκ νέου ο ________ ________ του ________ , ο οποίος δήλωσε ότι παρίσταται ως πολιτικώς ενάγων, για λογαριασμό της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία “________ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε. ΕΙΣΑΓΩΓΕΣ – ΕΜΠΟΡΙΟ ΥΛΙΚΩΝ ΥΠΟΔΗΜΑΤΟΠΟΙΙΑΣ”, με την ιδιότητα του ως διαχειριστής και ομόρρυθμου εταίρου, κατά των προαναφερομένων κατηγορουμένων και ζήτησε να υποχρεωθούν να της καταβάλλουν το ποσό των σαράντα τεσσάρων (44) ευρώ με επιφύλαξη ως χρηματική της ικανοποίηση της εταιρείας για την ηθική βλάβη που έχει υποστεί λόγω του αδικήματος. Ταυτόχρονα κατέθεσε το παράβολο δημοσίου και διορίζει συνηγόρους υπεράσπισης του τους παρόντες δικηγόρους Σαντούση Κωνσταντίνο του Δημητρίου με Α.Μ. ΔΣΑ 7001 και Μελέτη Ευαγγελία του Κωνσταντίνου με AM ΔΣΑ 17255.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Επιτρέπει στην Πολιτικώς Ενάγουσα εταιρεία με την επωνυμία “________ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε. ΕΙΣΑΓΩΓΕΣ — ΕΜΠΟΡΙΟ ΥΛΙΚΩΝ ΥΠΟΔΗΜΑΤΟΠΟΙΙΑΣ” να εκπροσωπηθεί στην παρούσα δίκη από τους παραπάνω συνηγόρους της.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριό του.
Αθήνα, 22.9.2017
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Στο σημείο αυτό οι συνήγοροι της Πολιτικώς Ενάγουσας εταιρείας επανέφεραν το αίτημα για συνεκδίκαση των δικογραφιών με αρ. Πινακίου 4 και 5 λόγω συνάφειας.
Η Εισαγγελέας, στην οποία δόθηκε ο λόγος, πρότεινε να γίνει δεκτό το αίτημα των συνηγόρων και να διαταχθεί η ένωση και συνεκδίκαση των δικογραφιών με αριθμούς πινακίου 4 και 5 επειδή είναι συναφείς.
Ακολούθως το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη, παρουσία και της Γραμματέως, κατήρτισε και ο Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση την υπ’ αριθμ. 27240/2017 απόφασή του που έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 130 ΚΠΔ 1 στην περίπτωση που συμμετέχουν περισσότεροι στο έγκλημα, αρμόδιο δικαστήριο για όλους είναι εκείνο που είναι αρμόδιο για εκείνον από τους συμμέτοχους ο οποίος επισύρεται βαρύτερη ποινή.
Στην προκειμένη περίπτωση, βάσει της από 4/10/2010 έγκλησης (Δ2010/4994) της εταιριας «______ _______ και ΣΙΑ ΟΕ – ΕΙΣΑΓΩΓΕΣ- ΕΜΠΟΡΙΟΥ ΥΠΟΔΗΜΑΤΩΝ» του α) _________ ________ και β) _______ _______ ασκήθηκε ποινική δίωξη για το αδίκημα της καταδολίευσης δανειστών, στο οποίο φέρεται ο 1ος των ως άνω κατηγορουμένων ως άμεσος συνεργός, ήτοι αμφότεροι φέρονται ότι συμμετέχουν στο ίδιο έγκλημα.
Επομένως, πρέπει να διαταχθεί η ένωση και συνεκδίκαση των δικογραφιών (λόγω συμμετοχής κατ’άρθρο 130ΚΠΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την ένωση και συνεκδίκαση των δικσγραφιών(λόγω συμμετοχής κατ’ άρθρο 130ΚΠΔ) της παρούσας υπόθεσης με αριθμό πινακίου 4 με την με αριθμό πινακίου 5 της αυτής δικασίμου (συνεκδίκαση 4+5).
Κρίθηκε αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριό του.
Αθήνα, 22.9.2017
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
ΤΟΥ Γ’ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ
Δημόσια Συνεδρίαση της 22.9.2017
Σύνθεση του Δικαστηρίου: Γιαννακάκος Μιχαήλ – Άγγελος Πρόεδρος Πλημμελειοδικών, Τουρλούκη Αικατερίνη Πλημμελειοδίκης, Δουγέκου Αιμιλία – Μαρία Πλημμελειοδίκης Κοντογιάννη Κωνσταντίνα Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών, Κρασσά Μαρία Γραμματέας
Κατηγορούμενος: ________ ________ του ________ Παρών (εκπροσωπούμενος από συνήγορο) ________ _________ του ________ παρών (εκπροσωπούμενος από συνήγορο).
Πράξη: 1 .Άμεση συνέργεια σε καταδολίευση δανειστών κατ’ εξακολούθηση
2.Καταδολίευση δανειστών κατ’εξακολούθηση
Κατ’ έφεση των υπ’αριθμών 61756/ 2-6-2016 αποφάσεων του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ
Ο Πρόεδρος συνέστησε στους πληρεξούσιους συνηγόρους των κατηγορουμένων να προσέξουν τις εναντίον των εντολέων τους κατηγορίες καθώς και τη συζήτηση που πρόκειται να διεξαχθεί.
Συγχρόνως τους πληροφόρησε ότι έχουν δικαίωμα να αντιτάξουν πλήρη έκθεση των ισχυρισμών τους και να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους μετά το τέλος της εξετάσεως του κάθε μάρτυρα, καθώς και κατά την έρευνα του οποιουδήποτε αποδεικτικού μέσου.
Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο, είπε ότι η υπόθεση εισάγεται μετά από έφεση που ο Αντιεισαγγελέας Εφετών Αθηνών έχει ασκήσει κατά των υπ’ αριθ. 61756/2016, 61757/2-6-2016 και 63200/06-6-2016 αποφάσεων του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ανέπτυξε τις εκθέσεις εφέσεως, απήγγειλε με συνοπτική ακρίβεια τις κατηγορίες και δήλωσε ότι για την υποστήριξη των κατηγοριών έχει κλητεύσει τους μάρτυρες που αναγράφεται στο τέλος του κατηγορητηρίου τα ονόματα των οποίων εκφώνησε ο Πρόεδρος και βρέθηκαν παρόντες.
Ο Πρόεδρος κατόπιν ζήτησε από τους πληρεξούσιους συνηγόρους των κατηγορουμένων γενικές πληροφορίες σχετικές με τις πράξεις που αποδίδονται στους εντολείς τους.
Οι πληρεξούσιοι συνήγοροι των κατηγορουμένων έδωσαν τις πληροφορίες που τους ζητήθηκαν και δήλωσαν ότι κλήτευσαν μάρτυρες υπερασπίσεως, τα ονόματα των οποίων εκφώνησε ο Πρόεδρος και βρέθηκαν παρόντες.
Στο σημείο οι συνήγοροι υπεράσπισης των κατηγορουμένων εκκαλούντων, αφού τους δόθηκε ο λόγος προέβαλλαν αυτοτελείς ισχυρισμούς περί παραγραφής τους οποίους αφού ανέπτυξαν προφορικώς τους υπέβαλλαν και γραπτώς και είναι οι κάτωθι:
ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ Γ’ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜ/ΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ
ΑΥΤΟΤΕΛΕΙΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ – ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ
Του ________ ________ του ________ και της ________ , κατοίκου ________ , οδός ________ αριθ. __, ΑΦΜ ________ .
Στις 2-6-2016 φερόμουν ενώπιον του Η’ Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών ως κατηγορούμενος για το αδίκημα της καταδολίευσης δανειστών (αρ. 397 ΠΚ), σύμφωνα με το Κλητήριο Θέσπισμα με αρ. Β. Κλ Δ2010/4994.
Δυνάμει της με αριθμό 61757/6-6-2016, 63200/6-6-2016 αποφάσεως του Η’ Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών κηρύχθηκα αθώος για την πράξη της καταδολιεύσεως δανειστών κατ’ εξακολούθηση που φερόταν πως έγινε στην Αθήνα στις 31-3-2010 και 29-4-2010.
Στις 3-8-2016 τέθηκε σε ιστό ο ν. 4411/2016 (ΦΕΚ Α’ 142/3-8-2016)
Σύμφωνα με το άρθρο όγδοο του ν. 4411/2016:
- Εξαλείφεται το αξιόποινο και παύει η δίωξη των ακόλουθων αξιόποινων πράξεων, που έχουν τελεσθεί μέχρι και τις 31.3.2016: α) των πταισμάτων και β) των πλημμελημάτων, κατά των οποίων ο νόμος απειλεί ποινή φυλάκισης μέχρι δύο (2) έτη ή χρηματική ποινή ή και τις δύο ποινές.
- Εάν, στην περίπτωση των πλημμελημάτων της παραγράφου 1, ο υπαίτιος υποπέσει μέσα σε δύο (2) έτη από τη δημοσίευση του νόμου σε νέα από δόλο αξιόποινη πράξη κακουργήματος ή πλημμελήματος και καταδικαστεί αμετάκλητα οποτεδήποτε σε ποινή στερητική της ελευθερίας ανώτερη των έξι (6) μηνών, συνεχίζεται η κατ’ αυτού παυθείσα ποινική δίωξη και δεν υπολογίζεται στο χρόνο παραγραφής του αξιόποινου της πρώτης πράξης ο διανυθείς χρόνος από την παύση της δίωξης μέχρι την αμετάκλητη καταδίκη για τη νέα πράξη.
- Οι δικογραφίες που αφορούν τις παραπάνω αξιόποινες πράξεις, τίθενται στο αρχείο με πράξη του αρμόδιου εισαγγελέα ή δημόσιου κατηγόρου. Για την τύχη των πειστηρίων αποφαίνονται με αιτιολογημένη διάταξη, επί πλημμελημάτων ο αρμόδιος εισαγγελέας και επί πταισμάτων ο αρμόδιος πταισματοδίκης.
- Οι αστικές αξιώσεις που απορρέουν από τις πράξεις που αναφέρονται στις προηγούμενες παραγράφους, δεν θίγονται με οποιονδήποτε τρόπο. Η παραγραφή του αξιοποίνου και η παύση της δίωξης δεν κωλύει την επιβολή των κατά νόμο προβλεπόμενων διοικητικών κυρώσεων στις υποθέσεις αυτές.
- Η κατά τα ανωτέρω παραγραφή του αξιόποινου και η παύση της ποινικής δίωξης, δεν ισχύει για τα εγκλήματα:
α) ως προς τον ποινικό κώδικα, των άρθρων 81Α, 142, 149, 154, 155, 157 παρ. 3 εδάφιο β’, 158 παράγραφοι 1 και 2, 162, 163, 164 παρ. 1, 165 παράγραφοι 1 και 2, 166, 173 παρ. 1, 175, 177, 178, 181, 182, 192, 193 παρ. 1, 200, 201, 215, 218 παρ. 3, 220, 221 παράγραφοι 1 και 2, 222, 228 παρ. 1, 230, 234, 241, 251 παράγραφοι 1 και 2, 255, 259, 261, 286 παρ. 2, 334 παρ. 1, 337, 345 παρ. 1 περιπτώσεις β’ και γ’, 346 παρ. 1, 352Β, 358, 359, 360 παρ. 3, 362 για τις περιπτώσεις που τελείται δια του τύπου, 375 παρ. 1 εδάφιο α’, 377 για τις περιπτώσεις αγοράς εμπορευμάτων με πίστωση, 389 παρ. 1, 397 παράγραφοι 1 και 2, 398 (απλή χρεοκοπία), 399 παράγραφοι 1 και 2, 403 παράγραφοι 1 και 2, 406,
β) του άρθρου 2 παρ. 11 περίπτωση β’ του Ν. 2168/1993,
γ) του άρθρου 28 παρ. 1 του Ν. 1650/1986,
δ) του άρθρου πέμπτου του Ν. 2803/2000,
ε) του άρθρου 45 παρ. 1 περιπτώσεις δ’ και θ’ εδάφιο α’ του Ν. 3691/2008, στ) του άρθρου 6 παρ. 4 και παρ. 6 του Ν. 3213/2003, ζ) του άρθρου μόνου παρ. 1 του Ν. 690/1945, η) του άρθρου 28 του Ν. 3996/2011,
θ) του άρθρου 29 του Ν. 703/1977 και του άρθρου 44 του Ν. 3959/2011,άπεζα ολόκληρου του κειμένου στο WORD ‘
ι) του άρθρου 6 του Ν. 456/1976,
ια) του άρθρου 41ΣΤ του Ν. 2725/1999,
ιβ) του άρθρου 59 εδάφιο α’ του Ν. 3028/2002,
ιγ) του άρθρου 13 του Ν. 3402/2005,
ιδ) του άρθρου 9 παράγραφοι 1 και 3 του Ν. 3500/2006,
ιε) του άρθρου 31 παράγραφοι 4 και 6 του Ν. 3904/ 2010,
ιστ) του άρθρου τρίτου του Ν. 1788/1988,
ιζ) του Ν. 927/1979.
Σύμφωνα με το άρθρο ένατο του ίδιου ως άνω ν. 4411/2016:
“Παραγραφή και μη εκτέλεση ποινών υπό όρο.
- Ποινές διάρκειας μέχρι έξι (6) μηνών που έχουν επιβληθεί με αποφάσεις, οι οποίες έχουν εκδοθεί μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος νόμου, εφόσον οι αποφάσεις δεν έχουν καταστεί αμετάκλητες και οι ποινές αυτές δεν έχουν εκτιθεί με οποιονδήποτε τρόπο μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος νόμου, παραγράφονται και δεν εκτελούνται,υπό τον όρο ότι ο καταδικασθείς δεν θα τελέσει μέσα σε δύο (2) έτη από τη δημοσίευση του νόμου αυτού νέα από δόλο αξιόποινη πράξη, για την οποία θα καταδικαστεί αμετάκλητα οποτεδήποτε σε ποινή στερητική της ελευθερίας ανώτερη των έξι (6) μηνών. Σε περίπτωση νέας καταδίκης ο καταδικασθείς εκτίει αθροιστικά, μετά την έκτιση της νέας ποινής και τη μη εκτιθείσα, και δεν υπολογίζεται στο χρόνο παραγραφής της μη εκτιθείσας ποινής, ο διανυθείς χρόνος από τη δημοσίευση του νόμου αυτού μέχρι την αμετάκλητη καταδίκη για τη νέα πράξη.
- Οι μη εκτελεσθείσες κατά την παράγραφο 1 αποφάσεις τίθενται στο αρχείο με πράξη του αρμόδιου εισαγγελέα ή δημόσιου κατηγόρου. Η παραγραφή των ποινών δεν κωλύει την επιβολή των προβλεπόμενων από το νόμο διοικητικών κυρώσεων στις υποθέσεις αυτές.
- Εξαιρούνται των άνω ρυθμίσεων αποφάσεις που αφορούν παραβάσεις των άρθρων 8ΙΑ, 235, 236, 237, 242, 256, 258, 259, 358 και 390 του Ποινικού Κώδικα, καθώς και των νόμων 927/1979 (Α’ 139) και 3304/2005 (Α’ 16)”.
Στο αρ. 8 του ν. 4411/2016 περί Παραγραφής και Παύσης Ποινικής Δίωξης ορίζεται το όριο χρόνου τέλεσης των αξιόποινων πράξεων, το ύψος της ποινής αυτών και αναφέρονται ρητώς οι εξαιρέσεις, μεταξύ των οποίων και το αδίκημα του αρ. 397 παρ. 1 και 2 ΠΚ.
Συνεπώς, συνδυαστικά με το αρ. 9 του ν. 4411/2016 το αδίκημα του αρ. 397 ΠΚ εξαιρείται για τις εξής περιπτώσεις:
1. Όταν η υπόθεση, παρά το ότι το αδίκημα έχει τελεσθεί μέχρι και 31-3-2016, δεν έχει ακόμη εκδικασθεί σε πρώτο βαθμό (που δεν συντρέχει στην παρούσα περίπτωση)
2. Όταν έχει εκδικασθεί σε πρώτο βαθμό και η ποινή που επιβλήθηκε είναι άνω των 6 μηνών (εφόσον η απόφαση δεν έχει καταστεί αμετάκλητη και η ποινή δεν έχει εκτιθεί με οποιονδήποτε τρόπο μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος νόμου).
Εάν, λοιπόν, η ποινή στον πρώτο βαθμό είναι μεγαλύτερη των 6 μηνών τότε δεν εξαλείφεται το αξιόποινο και δεν παύει η ποινική δίωξη (αφού το αρ. 397 ΠΚ ρητώς εξαιρείται κατά το άρθρο 8 του ν. 4411/2016).
Συμπερασματικά, είναι προφανές ότι εάν η πρωτόδικη απόφαση όταν καταδικαστική και μη εκτελεσθείσα και κάτω των 6 μηνών, τότε θα παραγραφόταν και θα τίθετο στο αρχείο. Στη συγκεκριμένη περίπτωση που υπάρχει ΑΘΩΩΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ και το αδίκημα της καταδολίευσης του αρ. 397 ΠΚ ΑΕΝ ΕΞΑΙΡΕΙΤΑΙ ρητώς στο άρθρο 9 του ν. 4411/2016, είναι προφανές ότι τι ποινική δίωξη και η εισαγωγή της υπόθεσης στο ακροατήριο του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου είναι ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ και πρέπει να τεθεί στο αρχείο. Άλλως, θα εκδικασθεί με ενδεχόμενο εκδόσεως καταδικαστικής αποφάσεως σε δεύτερο βαθμό για μια ανύπαρκτη πρωτόδικη ποινή (όταν παραγράφονται και δεν εκτελούνται και τίθενται στο αρχείο ποινές έως 6 μόνες)
Εάν, υποθετικά, μου είχε επιβληθεί ποινή 5.5 μηνών από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, τότε η ποινή, σύμφωνα με το άρθρο 9 του ν. 4411/2016, θα παραγραφόταν και δεν θα εκτελούνταν. Τώρα όμως που εγώ αθωωθεί και δεν υπάργει ποινή, προφανώς, δεν μπορεί η υπόθεση να εκδικασθεί σε δεύτερο βαθμό κατόπιν εφέσεως του Αξιότιμου κ. Εισαγγελέα.
Χονδροειδές Παράδειγμα:
Έχουμε 2 κατηγορούμενους τον Α και Β στην ίδιες ή διαφορετικές υποθέσεις έχουν δικασθεί την ίδια ημερομηνία πχ στις 6-6-2016 στο ίδιο δικαστήριο πχ στο Η’ Μονομελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών και α) ο Α έχει τιμωρηθεί σε ποινή φυλάκισης 5,5 μηνών για το αδίκημα του αρ. 397 ΠΚ και β) ο Β έχει αθωωθεί για το αδίκημα του αρ. 397 ΠΚ.
Ακολούθως, ασκούνται εφέσεις και κατά των δυο αποφάσεων.
Είναι, λοιπόν, δυνατόν ο Α που έχει τιμωρηθεί Με ποινή 5.5 μηνών, να παραγραφεί η ποινή του και να τεθεί στο αρχείο και ο Β που έχει αθωωθεί να δικασθεί στον δεύτερο βαθμό και να τιμωρηθεί:
Επιπλέον, δεν χωρεί αναλογική εφαρμογή του αρ. 8 του ν. 4411/2016, διότι τα άρθρα 8 και 9 του ίδιου νόμου ρητώς αναφέρουν τα αδικήματα που εξαιρούνται. Εάν, λοιπόν, ήθελε ο νομοθέτης να συμπεριλάβει στις εξαιρέσεις του άρθρου 9 του ίδιου νόμου το αδίκημα του αρ. 397 ΠΚ (καταδολίευσης δανειστών) ρητώς θα το συμπεριελάμβανε, όπως ούτως ανέφερε τις παραβάσεις των άρθρων 81Α, 235, 236, 237, 242, 256, 258, 259, 358 και 390 του Ποινικού Κώδικα, καθώς και των νόμων 927/1979 (Α’ 139) και 3304/2005 (Α’ 16)”.
Ο νόμος είναι σαφής. Το έχει εξαιρέσει το συγκεκριμένο άδικημα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΖΗΤΩ
Να τεθεί η υπόθεση στο αρχείο.
Αθήνα, 5-5-2017
Ο τους αυτοτελείς ισχυρισμούς καταθέτων
δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του
Η Εισαγγελέας αφού έλαβε τον λόγο πρότεινε να απορριφθούν οι αυτοτελείς ισχυρισμοί περί παραγραφής και να διαταχθεί η πρόοδος της δίκης.
Οι συνήγοροι της Πολιτικής Αγωγής, που έλαβαν τον λόγο μετά την πρόταση του Εισαγγελέα ζήτησαν να απορριφθεί το αίτημα των συνηγόρων υπερασπίσεως των κατηγορουμένων.
Οι συνήγοροι των κατηγορουμένων, που έλαβαν το λόγο, ζήτησαν να γίνει δεκτό το αίτημά τους.
Κατόπιν τούτων ο Πρόεδρος κήρυξε το πέρας της συζητήσεως.
Το Δικαστήριο στη συνέχεια, σε μυστική διάσκεψη με την παρουσία και της Γραμματέως του, κατήρτισε και η Πρόεδρός του δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίασή του την υπ’ αριθ. 27240/2017 απόφαση του, που έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 9 1 του Ν 4411/2016 (ΦΕΚ Α’ 142/3-8-2016) «1.Ποινές διάρκεια, μέχρι έξι μηνών που έχουν επιβληθεί με αποφάσεις, οι οποίες έχουν εκδοθεί μερί τις δημοσιεύσεις του παρόντος νόμου, παραγράφονται και δεν εκτελούνται, υπό τον όρο ότι ο καταδικασθείς δεν θα τελέσει μέσα σε δύο έτη από τη δημοσίευση του νόμου αυτού νέα από δόλο αξιόποινη πράξη, για την οποία θα καταδικαστεί αμετάκλητα οποτεδήποτε σε ποινή στερητική της ελευθερίας, ανώτερη των έξι μηνών. Από την ανωτέρω διάταξη συνάγεται ότι απαραίτητη προυπόθεση για να τύχει εφαρμογής είναι να έχει επιβληθεί ποινή με δικαστική απόφαση.
Στην προκειμένη περίπτωση δεν υφίσταται η ως άνω προϋπόθεση, καθόσον εν προκειμένω δεν έχει επιβληθεί ποινή. Ειδικότερα, οι κατηγορούμενοι αθωώθηκαν, ο μεν ________ _________ με την υπ’αριθ 61756/2-6-2016, ο δε _______ ________ , με την υπ’αριθ 61 2-6-2016 και 63.2016 /6-6-2016 αποφάσεις του Μονομελούς Πλημελειοδικείου Αθηνών επί των οποίων (αποφάσεων) ο Εισαγγελέας άσκησε τις ένδικες εφέσεις. Πρέπει, επίσης, παρευθετικά να σημειωθεί ότι ο Ν4411/2016 στο άρθρο 5 εξαιρεί ρητώς το ως άνω αδίκημα της καταδολίευσης δανειστών (άρθρο 397 1 και 2) και παρόλο που τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι 2 ετών, ο νομοθέτης έκρινε ότι για αυτό το αδίκημα δεν πρέπει να παύσει η δίωξή του, αναγνωρίζοντας σ’αυτό μια ιδιάζουσα αταξία.
Επομένως, πρέπει να απορριφθούν οι αυτοτελείς ισχυρισμοί των κατηγορουμένων περί εφαρμογής του άρθρου 9 του Ν4411/2016, περί παραγραφής, μη εκτέλεσης και θέσης στο αρχείο του αποδιδόμενου στους κατηγορούμενους αδικήματα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αίτημα αυτοτελών ισχυρισμών περί εφαρμογής του άρθρου 9 του Ν 4411/2016 περί παραγραφής, μη εκτέλεσης και θέσης.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την πρόοδο της δίκης.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριό του
Αθήνα, 22.9.2017
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Στο σημείο ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου-εκκαλούντος ________ ________ του ________, αφού του δόθηκε ο λόγος προέβαλλε αυτοτελείς ισχυρισμούς περί ακυρότητας του κλητήριου θεσπίσματος και περί καθ’ ύλην αναρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου , τους οποίους αφού ανέπτυξε προφορικώς τους υπέβαλλε και γραπτώς και είναι οι κάτωθι:
ΕΝΩΠΙΟΝ TOY Γ’ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜ/ΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ
ΕΠΑΝΑΦΟΡΑ ΑΥΤΟΤΕΛΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ – ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ
ΚΛΗΤΗΡΙΟΥ ΘΕΣΠΙΣΜΑΤΟΣ
Του ________ ________ του ________ και της ________ , κατοίκου ________ , οδός ________ αριθ. __, ΑΦΜ ________
Φέρομαι ενώπιον Σας ως κατηγορούμενος για το αδίκημα της καταδολίευσης δανειστών, σύμφωνα με το Κλητήριο Θέσπισμα με αρ. Β. Κλ Δ2010/4994.
ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΚΛΗΤΗΡΙΟΥ ΘΕΣΠΙΣΜΑΤΟΣ
Α. Από τις διατάξεις των άρθρων 173 παρ. 1, 174 παρ. 2 και 321 παρ.1 στοιχ. δ και 4 του ΚΠοινΔ, προκύπτει ότι το κλητήριο θέσπισμα, με το οποίο κλητεύεται ο κατηγορούμενος στο ακροατήριο, πρέπει να περιέχει, μεταξύ άλλων στοιχείων, τον ακριβή καθορισμό της πράξεως για την οποία κατηγορείται. Τα στοιχεία δε της πράξεως πρέπει να είναι τόσα, ώστε κατηγορούμενος να λάβει σαφή και λεπτομερή γνώση της κατηγορίας που του αποδίδεται, για να μπορεί να προετοιμάσει την υπεράσπισή του. Διαφορετικά υπάρχει σχετική ακυρότητα, η οποία καλύπτεται, αν εκείνος που κλητεύθηκε στη δίκη εμφανιστεί και δεν προβάλλει αντιρρήσεις στην πρόοδο της δίκης. Αν ο κατηγορούμενος δεν εμφανισθεί, τότε η ακυρότητα αυτή δεν καλύπτεται και μπορεί να προταθεί στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο μόνο με λόγο εφέσεως κατά της εκκλητής αποφάσεως. Εφόσον η εν λόγω ακυρότητα δεν προταθεί ως λόγος εφέσεως καλύπτεται. Αν δεν καλυφθεί η ακυρότητα αυτή, ιδρύεται λόγος αναιρέσεως, κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Β του ΚΠοινΔ.
Η απαίτηση της διάταξης αποτελεί μορφή εμφάνισης του δικαιώματος πληροφόρησης που κατοχυρώνεται στο άρθρο 20 του Συντάγματος στο δικαίωμα ακροάσεως (Α. Καρράς, Η αρχή της δικαστικής ακροάσεως στην ποινική δίκη, 1989, σελ. 68, 87), ενώ προβλέπεται και στη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 3 εδ. α της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, σύμφωνα με την οποία κάθε κατηγορούμενος έχει το δικαίωμα να πληροφορείται λεπτομερώς την φύσιν και τον λόγον της εναντίον του κατηγορίας.
Ακριβής είναι ο καθορισμός της πράξης, όταν στο κλητήριο θέσπισμα περιγράφονται εξαντλητικά όλα τα πραγματικά περιστατικά τα οποία συνιστούν τα στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, καθώς και τον εξωτερικό όρο του αξιοποίνου, όπου αυτός απαιτείται, δηλαδή η ανθρώπινη συμπεριφορά, το υποκείμενο και το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος, οι περιστάσεις της αξιόποινης συμπεριφοράς και η υπαιτιότητα (βλ. Λ. Μαργαρίτη Α. Ζαχαριάδη, όπ.α.π., σελ. 115117).
Β. Περαιτέρω, η απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ’ του ΚΠοινΔ, πρέπει να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, εκείνους δηλαδή που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τα άρθρα 170 παρ. 2 και 333 Παρ. 2 του ΚΠοινΔ, από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του και τείνουν στην άρση τού άδικου χαρακτήρα της πράξεως ή της ικανότητας για καταλογισμό ή στη μείωση αυτής ή στην εξάλειψη του αξιόποινου της πράξεως ή τη μείωση, της ποινής, εφόσον, όμως, αυτοί προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για τη θεμελίωση τους. Διαφορετικά το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει αιτιολογημένα στην απόρριψή τους. Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός είναι και ο από τις διατάξεις του άρθρου 321 του ΚΠοινΔ περί ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, αφού η παραδοχή του άγει στην κήρυξη της ποινικής διώξεως απαράδεκτης και, ενδεχομένως, στην οριστική παύση αυτής λόγω παραγραφής της πράξεως (ΛΠ 91/2015, Ζ’ Ποινικές).
Αυτονόητο δε είναι ότι η κατηγορία πρέπει να προσδιορίζεται μόνον από το περιενόιιενο του κλητηρίου θεσπίσματος και δεν απαιτείται από τον κατηγορούμενο να την συμπεράνει από το σύνολο των εγγράφων της δικογραφίας. Κατά συνέπεια, δεν αναπληρώνεται τι όποια έλλειψη του κλητήριου θεσπίσματος από το περιεχόμενο me έγκλησης – μήνυσης, καθώς αυτή υπόκειται σε επεξεργασία από τον εισαγγελέα, που επιλέγει ποια κρίσιμα τμήματά της στοιχειοθετούν την κατηγορία (ΠλημμΘεσσαλ 19831/2003, ΑΡΜ2004/1204).
Γ. Σύμφωνα με το άρθρο 397 παρ. 1 ΠΚ (Καταδολίευση δανειστών): «Ο οφειλέτης που με πρόθεση ματαιώνει ολικά ή εν μέρει την ικανοποίηση του δανειστή του, βλάπτοντας καταστρέφοντας ή καθιστώντας χωρίς αξία, αποκρύπτοντας ή απαλλοτριώνοντας χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα οποιοδήποτε περιουσιακό του στοιχείο, κατασκευάζοντας ψεύτικα χρέη ή ψεύτικες δικαιοπραξίες, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών ή με χρηματική ποινή, αν η πράξη δεν υπόκειται σε βαρύτερη ποινή σύμφωνα με άλλη διάταξη. 2. Όμοια τιμωρείται όποιος επιχειρεί κάποια από αυτές τις πράξεις υπέρ του οφειλέτη. 3. Η ποινική δίωξη ασκείται μόνο ύστερα από έγκληση».
Ως απαλλοτρίωση νοείται η μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του οφειλέτη. Η απαλλοτρίωση είναι νομιικά ση μαντική. όταν γίνεται νωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα, δηλαδή όταν δεν αντισταθμίζεται ή δεν αντισταθμίζεται πλήρως από κάποια αντιπαροχή. διότι μόνον τότε επιφέρει μείωση της περιουσίας (Χρ, Μυλωνόπουλου, Ποινικό Δίκαιο Ειδικό μέρι εγκλήματα κατά της ιδιοκτησίας και της περιουσίας, 2001, σελ. 655, Παπαδαμάκη, Τα περιουσιακά εγκλήματα, 2000, σελ. 326327).
Είναι προφανές ότι η απαλλοτρίωση χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα είναι έννοια που λογικά προϋποθέτει σύγκριση ανάμεσα στο τίμημα του ανταλλάγματος που έλαβε ο οφειλέτης σε σχέση με το τίμημα του περιουσιακού στοιχείου που απαλλοτρίωσε, και μάλιστα η σύγκριση να καταλήγει σε αποτέλεσμα μειωτικό της συνολικής αξίας της περιουσίας του οφειλέτη, παρά την προσθήκη σ’ αυτήν του ανταλλάγματος, σε σχέση με την αξία που είχε πριν. Προϋποτίθεται, επομένως, ένα όσο το δυνατόν αντικειμενικότερο κριτήριο, για να κριθεί αν η απαλλοτρίωση είναι αξιόποινη ή όχι.
Η καταδολίευση δανειστών αποτελεί έγκλημα δόλου, που συνίσταται α) στη γνώση του δράστη, ότι ορισμένος δανειστής έχει κατ’ αυτού αξίωση και ότι με την επιχείρηση της πράξης του ματαιώνεται καθολικά ή μερικά η ικανοποίηση του δανειστή από την περιουσία του και β) στη θέληση να πραγματώσει αυτά τα στοιχεία και κυρίως την επέλευση της ματαίωσης (βλ. Αδ. Παπαδαμάκη, όπ. α.π., σελ. 329, σύμφωνος σε αυτά και ο Χρ. Μυλωνόπουλος, όπ.α.π., σελ. 657). Είναι δε αυτονόητο ότι, αν δεν πληρούται το στοιχείο του δόλου, δεν υπάρχει έγκλημα κατ’ άρθρο 14 ΠΚ (βλ. ενδεικτικά: I. Μανωλεδάκη, Ποινικό Δίκαιο, επιτομή γενικού μέρους, 1996, σελ. 174 επ.).
Οι δικονομικές απαιτήσεις του άρθρου 321 ΚΠΔ, σε συνδυασμό με το αξιόποινο του άρθρου 397 παρ. 1 ΠΚ, προσδιορίζουν τελικά ποια στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης είναι απαραίτητα, προκειμένου το κλητήριο θέσπισμα που παραπέμπει για καταδολίευση δανειστών με τρόπο τέλεσης την χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα απαλλοτρίωση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου, να θεωρείται έγκυρο: α) λόγω ποιας αιτίας είναι ο κατηγορούμενος οφειλέτης, β) ποιας απαίτησης ματαιώθηκε και πότε η ικανοποίηση, γ) αν η ματαίωση αυτή ήταν ολική ή μερική, δ) το ύψος της ικανοποίησης, ε) ποιος ήταν ο δανειστής, στ) η απαλλοτριωτική πράξη απαραίτητο είναι, επίσης, να μνημονεύει με βάση ποιο αντικειμενικό κριτήριο θεωρείται η εν λόγω πράξη χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα ή έστω ποιο αντάλλαγμα θα ήταν ισότιμο και αξιόχρεο, ζ) τα περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη που απαλλοτριώθηκαν και η) ο δόλος του δράστη. Ωσαύτως κρίθηκε αναιρετέα απόφαση “επί υποθέσεως καταδολιεύσεως δανειστών ελλείψει αιτιολογίας και ελλείψει νομίμου βάσεως. διότι δεν μνημονεύθηκε αν οι αναιρεσειόντες εστερούντο άλλων περιουσιακών στοιχείων (ΑΠ 1159/1998, ΠοινΧρον ΜΘ (1999) 670).
Δ. Επιπλέον, ως αναφέρθηκε και ανωτέρω, απαλλοτρίωση κατά την έννοια της παρ. 1 του αρ. 397 ΠΚ είναι κάθε νομική διάθεση με την οποία αποχωρίζεται ο οφειλέτης τα περιουσιακά του στοιχεία, χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα, εφόσον με τη διάθεση αυτή αποκλείεται ή ματαιώνεται η δυνατότητα του δανειστή προς ικανοποίηση της απαιτήσεως του. Ο αποχωρισμός αυτός και η μεταβίβαση του περιουσιακού στοιχείου επί εκποιήσεως ακινήτου, επέρχεται από την μεταγραφή της συμβάσεως (άρθρα 1033, 1192 αρ.1. 1198 του ΑΚ), στο χρόνο της οποίας τοποθετείται και ο χρόνος τελέσεως του εγκλήματος τικ καταδολίευσης δανειστών, αφότου το μεταβιβασθέν καθίσταται νομικώς απρόσιτο στην αναγκαστική εκτέλεση και όχι στο χρόνο καταρτίσεως της μεταβιβαστικής συμβάσεως, με μόνη την οποία δεν αποξενώνεται ο οφειλέτης του περιουσιακού του στοιχείου, αφού ο δανειστής έχει τη δυνατότητα να ικανοποιηθεί από αυτό ολικά ή μερικά με την επιβολή επ’ αυτού αναγκαστικής εκτελέσεως (ΑΠ 2672/2008), ενώ κατά την παράγραφο 3 του ίδιου άρθρου 397 του ΠΚ η ποινική δίωξη ασκείται μόνο ύστερα από έγκληση. Περαιτέρω, κατά την ουσιαστικού αλλά και δικονομικού δικαίου διάταξη του άρθρου 117 παρ. 1 του αυτού Π.Κ., όταν ο νόμος απαιτεί έγκληση για την ποινική δίωξη κάποιας αξιόποινης πράξης, το αξιόποινο εξαλείφεται αν ο δικαιούχος δεν υπέβαλε την έγκληση μέσα σε τρεις μήνες από την ημέρα που έλαβε γνώση για την πράξη που τελέστηκε και για το πρόσωπο που την τέλεσε ή για έναν από τους συμμέτοχους της [ΑΠ (Ποιν) 1082/2014 Λ’ Δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, 1304/2006 ΑΠ (ΠΟΙΝ), Λ’ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ, ΠΟΙΝΧΡ 2007/517, ΠΟΙΝΛΟΓ2006/1223].
Εν προκειμένω:
Στο Κλητήριο Θέσπισμα με αρ. Β. Κλ. Δ2010/4994, που μου επι αναγράφεται επί λέξει:
Κατηγορείται ως υπαίτιος του ότι στην Αθήνα στις κατωτέρω αναφερόμενέ ημεροχρονολογίες„ με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του ιδίου εγκλήματος, ως οφειλέτης άλλων με πρόθεση ματαίωσε ολικά την ικανοποίηση των δανειστών του, απαλλοτριώνοντας χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα περιουσιακά του στοιχεία. Ειδικότερα, ο κατηγορούμενος _______ ________ , ως πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «________ ΑΕ Ανώνυμος Εμπορική Εταιρία Ειδών Ένδυσης και Υπόδησης» οφειλέτρια της εγκαλούσας ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «________ ______ και Σια ΟΕ Εισαγωγές Εμπόριο Υλικών υποδηματοποιίας» ποσού 138.472,27 ευρώ, προερχόμενου από τις εμπορικές συναλλαγές μεταξύ τους (αγορά από την εγκαλούσα εταιρία υλών δερμάτων και ειδών υποδηματοποιίας και τσαντών) κατά το χρονικό διάστημα από 22/10/2009 έως 31/3/2010 που ενσωματώθηκαν σε μεταχρονολογημένες επιταγές οι οποίες δεν πληρώθηκαν όταν εμφανίσθηκαν στις πληρώτριες τράπεζες νόμιμα και εμπρόθεσμα, ματαίωσε την ικανοποίηση της ανωτέρω απαίτησης της εγκαλούσας εταιρίας μεταβιβάζοντας:
α) την 31/3/2010 με το ιπτ’ αριθ. 6433/31-3-2010 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Αριστοτέλας Κοροβήλα (μεταβίβασε) στην εδρεύουσα στη ________ ιδιωτική εταιρία περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών, με την επωνυμία ________ ________ ________ , η οποία εκπροσωπήθηκε στο ως άνω συμβόλαιο από τον ενεργούντα ως διευθυντή και νόμιμο εκπρόσωπό της, ________ ________ του ________ , τις ανήκουσες στον κατηγορούμενο κατά πλήρες δικαίωμα κυριότητας, νομής και κατοχής οριζόντιες ιδιοκτησίες επί της πολυκατοικίας που βρίσκεται στην Αθήνα εντός του εγκεκριμένου σχεδίου πόλεως του Δήμου Αθηναίων, στην οδό ________ αρ. __, ήτοι: 1) την υπό στοιχεία . Γιώτα Σίγμα ένα Βήτα μικρό (ΙΣ-1 β) οριζόντια ιδιοκτησία – κατάστημα του ισογείου ορόφου, μετά του άνωθεν αυτού τμήματος του μεσορόφου (παταριού) επιφανείας μέτρων τετραγωνικών δέκα οκτώ και 0,75 (18,75 τμ), έχει επιφάνεια μέτρα τετραγωνικά τριάντα επτά και 0,75 {37,75 τμ), 2) την υπό στοιχεία ΥΠ Α-1β οριζόντια ιδιοκτησία – αίθουσα του υπογείου μετά αποχωρητηρίου (WC), έχει επιφάνεια μέτρα τετραγωνικά τριάντα εννέα και 0,80 {39,80 τμ),
β) την 29/4/2016. με το υπ’ αριθ. 218/29-4-2010 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελένης Αθανασίου Καραλή {μεταβίβασε) στην εδρεύουσα στη ________ ιδιωτική εταιρία περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών, με την επωνυμία ________ ________ ________ , ένα αγροτεμάχιο εκτός σχεδίου πόλεως που βρίσκεται στη θέση ________ της κτηματικής περιφέρειας της Κοινότητας Οικισμού Άνω Μεράς νήσου Μυκόνου Νομού Κυκλάδων, έκτασης τεσσάρων χιλιάδων είκοσι πέντε και 0,22 (4,025,22) τετραγωνικών μέτρων,
γ) την 29/4/2010, με το υπ’ αριθ. 219/29-4-2010 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελένης Αθανασίου Καραλή {μεταβίβασε) στην εδρεύουσα στη ________ ιδιωτική εταιρία περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών, με την επωνυμία ________ ________ ________ , τα με στοιχεία Γιώτα έντεκα (Μ1) διαμέρισμα του ισογείου πολυκατοικίας κτισμένης σε οικόπεδο που βρίσκεται στην Αθήνα εντός του εγκεκριμένου σχεδίου και στην περιφέρεια του Δήμου αυτού στη θέση ________ και στις οδούς ________ αρ. __ ________ αρ. __ και ________ αρ. __, εκτάσεως τετρακοσίων ογδόντα οκτώ και 0,54 (488,54) τετραγωνικών μέτρων, χωρίς αξιόχρεο και ισότιμο αντάλλαγμα.
Για παράβαση των άρθρων: 1.14,16,17,18εδ.β’, 26§1α, 27,51,53,79,98, 397§1 Π.Κ.. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι στο κλητήριο θέσπισμα δεν προσδιορίζονται με ακρίβεια όλα τα στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης της καταδολίευσης δανειστών του αρ. 397 παρ. 1 ΠΚ και ειδικότερα:
- Δεν μνημονεύεται το τίμημα πώλησης και η αξία εκάστου ακινήτου για να κριθεΐ αν το αντάλλαγμα είναι ισότιμο και αξιόχρεο, κι αυτό γιατί π απαλλοτρίωση τότε είναι νομικά σπ μαντική, όταν γίνεται χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα, δηλαδή όταν δεν αντισταθμίζεται δεν αντισταθμίζεται πλήρως από κάποια αντιπαροχή (1304/2006ΑΠ(ΠOIN) Α ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ, ΠΟΙΝΧΡ 2007/517. ΠΟΙΝΛΟΓ2006/1223).
- Δεν μνημονεύεται με ποιο αντικειμενικό κριτήριο θεωρούνται οι εν λόγω απαλλοτριωτικές πράξεις νωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα η έστω ποιο αντάλλαγμα θα ήταν ισότιμο και αξιόχρεο.
- Δεν μνημονεύεται ο δόλος μου.
- Δεν μνημονεύεται εάν κατά τον χρόνο των απαλλοτριώσεων, οι οποίες έλαβαν χώρα στις 31/3/2010 και 29/4/2010, στερούμουν άλλων (εκτός των απαλλοτριωθέντων) περιουσιακών στοιχείων επαρκών για την πλήρη ικανοποίηση του δανειστή, προκειμένου να κριθεί εάν έχει επέλθει ζημία στο δανειστή (ΑΠ 1159/1998, ΠοινΧρον ΜΘ (1999) 670).
- Δεν μνημονεύεται ο χρόνος μεταγραφής των συμβολαίων μεταβίβασης των απαλλοτριωθέντων ακινήτων μου, αφού ο αποχωρισμός αυτός και η μεταβίβαση του περιουσιακού στοιχείου επί εκποιήσεως ακινήτου, επέρχεται από την μεταγραφή της συμβάσεως (άρθρα 1033, 1192 αρ.Ι, 1198 του ΑΚ) στο χρόνο της οποίας τοποθετείται και ο χρόvoςτελέσεων του εγκλήματος της καταδολίευσης δανειστών, ούτε όμως μνημονεύεται ο χρόνος που έλαβε γνώση ο δανειστής νια την πράξη που τελέστηκε και για το πρόσωπο που την τέλεσε η για έναν από τους συμμετόχους της, ώστε να κριθεί το εμπρόθεσμο της εγκλήσεως του /ΑΠ (Ποιν) 1082/2014 Λ’ Δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, 1304/2006 ΑΠ (ΠΟΙΝ), Λ’ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ, ΠΟΙΝΧΡ 2007/517, ΠΟΙΝΛΟΓ 2006/1223, ΑΠ 1159/1998, ΠοινΧοον ΜΘ (1999) 6701.
Κατόπιν των ανωτέρω, το με αρ. Β. Κλ. Δ2010/4994 Κλητήριο Θέσπισμα είναι αόριστο και σύμφωνα με τα άρθρα 321, 4 ΚΠΑ και 397 παρ. 1 ΠΚ, πρέπει να ακυρωθεί, να κηρυχθεί η ποινική δίωξη απαράδεκτη και να παύσει οριστικά η δίωξή μου λόγω παραγραφής της πράξεως.
Σας προσκομίζω την κάτωθι νομολογία:
ΑΠ91/2015 Ζ’ Ποινικές
19831/2003 (ΑΡΜ 2004/1204)
ΑΠ 1159/1998 ΠΟΙΝΧΡ/1999 (670)
- ΑΠ (Ποιν) 1082/2014 Α’ Δημοσίευση ΝΟΜΟΣ
- ΑΠ (Ποιν) 1304/2006, Α’ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ, ΠΟΙΝΧΡ 2007/517. ΠΟΙΝΛΟΓ 2006/1223
- ΑΠ (Ποιν) 473/2001 ΠΟΙΝ ΛΟΓ 2001/578, ΠΟΙΝΧΡ 2002/52
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΖΗΤΩ
Να γίνουν δεκτοί οι ισχυρισμοί μου.
Να ακυρωθεί το με αρ. Β.Κλ. Δ2010/4994 και να παύσει οριστικώς η εναντίον μου ποινική δίωξη.
Αθήνα, 5-5-2017
Ο τους αυτοτελείς ισχυρισμούς καταθετών
δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του