fb-pxl-img
ΜΕΝΟΥ

Περίληψη

Αριθμός 22/2008
TO ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΝΙΚΑΙΑΣ

Αποτελούμενο από την Ειρηνοδίκη Νίκαιας Αικατερίνη Μπανίκα και τη Γραμματέα Παρθένα Λαζαρίδου.

Συνεδρίασε δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 7-10¬2008, για να δικάσει την από 27-1 1-2007 και με αριθμό πράξης κατάθεσης 72/2007 ανακοπή.

Του ανακόπτοντος: _______ _______ του _______ , κατοίκου Αθηνών, που δεν παραστάθηκε στο Δικαστήριο.

ΚΑΤΑ

Του καθ’ ου η ανακοπή: _______ _______ του _______ , κατοίκου Νίκαιας, που παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας του δικηγόρου Ιωάννας Μαρώση.

Της ανακοπής αυτής δικάσιμος ορίσθηκε με την από 5-12-2007 σημείωση του Ειρηνοδίκη η 5-2-2008 και μετά από αναβολή αυτή, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία:

Αφού εκφωνήθηκε η υπόθεση από τη σειρά του αντίστοιχου εκθέματος και άκουσε όσα περιλαμβάνονται στα σχετικά πρακτικά.

Μελέτησε τη δικογραφία
Σκέφτηκε σύμφωνα με το Νόμο.

Με την κρινόμενη ανακοπή ο ανακόπτων ζητεί, για
τους λόγους που αναφέρει στο δικόγραφό της, να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 673/2007 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδίκη του Δικαστηρίου τούτου, η οποία εκδόθηκε μετά από αίτηση του καθ’ ου η ανακοπή κατά του ανακόπτοντος με βάση μια επιταγή, ποσού 5000 ευρώ, που εξέδωσε ο _______ _______ σε διαταγή του τελευταίου, ο οποίος και την μεταβίβασε με οπισθογράφηση στον καθ’ ου. Η παραπάνω ανακοπή έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα ενώπιον του καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμοδίου Δικαστηρίου τούτου, για να συζητηθεί κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από πιστωτικούς τίτλους, κατά την οποία έχει εισαχθεί (άρθ. 632 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔικ Α.Π. 500/97 Δνη 39,97 ΕιρΑΘ 8571/2001 Δνη 44,819). Κατά συνέπεια και αφού καταβλήθηκαν και τα νόμιμα τέλη για τη συζήτηση της, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω η βασιμότητα των λόγω της και μάλιστα σαν να ήταν παρών ο ανακόπτων, ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου κατα την παραπάνω δικάσιμο, μόνο για την υποβολή αιτήματος αναβολής και ζήτησε την αναβολή της συζήτησης. Το αίτημά του απορρίφθηκε από το Δικαστήριο και σύμφωνα με το άρθρο 280 παρ. 2 του ΚΠολΔ ο ανακόπτων θεωρείται ότι δεν εμφανίστηκε και πρέπει να δικαστεί ερήμην. Το Δικαστήριο, ωστόσο πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρ. 643 παρ. 2 και 649 παρ. 2 ΚΠολΔικ.).

Κατά τις διατάξεις των άρθρων 28 παρ. 1 29 παρ. 1, 4 και 56 του ν. 5960/1933, η τραπεζική επιταγή είναι πληρωτέα ενόψει και πρέπει να εμφανίζεται για πληρωμή μέσα σε προθεσμία οκτώ ημερών από την έκδοσή της αν εκδόθηκε στην ημεδαπή, η οποία αποτελεί και την αφετηρία της προθεσμίας για έγκαιρη εμφάνισή της χωρίς όμως να περιλαμβάνεται σ’ αυτήν (αρ. 241 εδ α ΑΚ) και λήγει όταν περάσει ολόκληρη η τελευταία ημέρα αν είναι κατά νόμο εορτάσιμη, Σάββατο ή Κυριακή, όταν περάσει αυτή (άρθ. 242 ΑΚ, ΑΠ 1734/80 Δνη 33, 537, Ολ. ΑΠ 266/85 Δνη 31,464 ΑΠ 1915/83 ΕΕΔ 1985, 1 12). Σύμφωνα με το άρθρο 40 ίδιου νόμου ο κομιστής τραπεζικής επιταγής τότε μόνο μπορεί να ασκήσει την αναγωγή αυτού κατά των οπισθογράφων, του εκδότη ως και άλλων υπόχρεων απ’ αυτήν, αν η επιταγή εμφανίστηκε έγκαιρα για πληρωμή και η άρνησή της βεβαιώνεται όπως ορίζεται από τις διατάξεις της ενώ κατά το άρθρο 52 του ιδίου νόμου, η από αναγωγή αγωγή του κομιστή κατά των οπισθογράφων κατά τον εκδότη και κατά άλλων υποχρέων παραγράφεται μετά από έξι μήνες από τη λήξη της προθεσμίας για εμφάνιση της επιταγής (ολ. ΑΠ 30/87 ΝοΒ 36, 96 ΕφΑΘ 5850/88 Δνη 31847). Ακόμη από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 623, 626 παρ. 1 εδ. α και 2, 628 παρ. 1, 629 εδ α’, 632 παρ. 1 και 633 ΚΠολΔικ, προκύπτει ότι αντικείμενο της δίκης που ιδρύεται με την ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής είναι το έγκυρο ή μη της εκδόσεως της τελευταίας. Συνεπώς, ισχυρισμοί που ανάγονται σε επιγενόμενη από την έκδοση της διαταγής πληρωμής
απόσβεση της απαιτήσεως δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγους της ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής (ΚΠολΔικ 632- 633) ούτε να προταθούν με οποιοδήποτε τρόπο στη σχετική δίκη, αφού εξορισμού δεν υπήρχαν κατα την έκδοση της διαταγής πληρωμής και άρα δεν είναι λογικό να επιδρούν στο έγκυρο της εκδόσεώς της (βλ. ΑΠ 1568/2002, ΑΠ 536/94, ΑΠ 538/94, ΕφΑΘ 1647/2007 ΔΕΕ 2007, 820, Εφθεσ. 1517/99 αρμ. 53,1720). Τα επιγενόμενα της εκδόσεώς της διαταγής πληρωμής περιστατικά, όπως π.χ. παραγραφή της απαίτησης εν επιδικία, μπορούν να προταθούν δια της κατά το άρθρο 933 ΚΠολΔικ ανακοπής κατά της εκτέλεσης (Α.Π. 1343/2004, 1538/2004 Δνη 46, 1423 και 760 αντίστοιχα, ΑΠ 201/203 ΕΕμΔ 2003, 356 Απ. 536/94 Δνη 38, 1077 ή ΝοΒ 43, 693).

Στην προκειμένη περίπτωση ο ανακόπτων με τον πρώτο λόγο της ανακοπής του ισχυρίζεται ότι, η απαίτηση του καθ’ ου η ανακοπή κομιστή της επιταγής κατ αυτού (ανακόπτοντα), ως λήπτη της επιταγής έχει υποκύψει στην παραγραφή του άρθρου 52 του ν. 5960/1933, αφού απάτης ημέρας εμφανίσεως της επιταγής προς πληρωμή στην πληρώτρια τράπεζα (30-4-2007) και μέχρι τον χρόνο επιδόσεως σ’ αυτόν της διαταγής πληρωμής (14-11-2007) έχει παρέλθει χρονικό διάστημα μεγαλύτερο του εξαμήνου. Ο ισχυρισμός αυτός (ένταση παραγραφής) είναι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, απορριπτέος ως μη νόμιμος, εφόσον ισχυρισμοί που ανάγονται σε επιγενόμενη από την έκδοση της διαταγής πληρωμής απόσβεση της απαιτήσεως και στην προκειμένη περίπτωση η παραγραφή της απαιτήσεως από τις επιταγές, με βάση την οποία εκδόθηκε στις 30-10-2007 η διαταγή πληρωμής, δεν μπορούν να προβληθούν στη σχετική δίκη της ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής, παρά μόνο στη δίκη της ανακοπής κατά της εκτέλεσης.

Με τον δεύτερο λόγο ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι έχει εξοφλήσει την επίδικη επιταγή, με βάση την οποία εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής, αφού τον Οκτώβριο του 2006, μεταβίβασε στην καθ’ ης το υπ’ αριθμ. _______ ΙΧΕ αυτοκίνητό του αξίας 25.000 ευρώ, σε πλήρη και ολοσχερή εξόφληση της οφειλής του. Ο λόγος αυτός της ανακοπής, πέραν του ότι είναι αόριστος διότι δεν διευκρινίζει ποιο είναι το ύψος της οφειλής του και σε ποιες επιταγές αντιστοιχεί αυτό, ώστε να κριθεί από το Δικαστήριο αν έχει ή όχι εξοφληθεί, αφού και στις ανακοπές που έχει ασκήσει κατά των υπ’ αριθμ. 590, 591, 673, 674 διαταγών πληρωμής, οι οποίες έχουν εκδοθεί δυνάμει άλλων επιταγών εκδόσεως του ανακόπτοντος, υποστηρίζει ότι οι εν λόγω επιταγές έχουν εξοφληθεί με την μεταβίβαση του εν λόγω αυτοκινήτου, κρίνεται και ουσιαστικά αβάσιμος διότι ουδέποτε έλαβε χώρα μεταβίβαση του . ανωτέρω αυτοκινήτου, αφού η άδεια κυκλοφορίας τους έχει τον όρο παρακράτησης κυριότητας και δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί καμία μεταβίβαση αυτού (βλ. κατάθεση μάρτυρος του καθ’ ου). Σε συνάρτηση λοιπόν των ανωτέρω, αβασίμως λοιπόν ο ανακόπτων υποστηρίζει με τον υπό στοιχείο τρία λόγο ότι ο καθ’ ου εξέδωσε την ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής με σκοπό να καταστεί αδικαιολόγητα πλουσιότερη σε βάρος της περιουσίας του έτσι ώστε να τον αναγκάσει με την εκτέλεση της επίδικης διαταγής πληρωμής να πληρώσει ποσό που δεν οφείλει, αφού ουδόλως προέκυψε ότι ο ανακόπτων έχει εξοφλήσει την οφειλή του προς τον καθ’ ου, η οποία προέρχεται από εμπορικές μεταξύ τους συναλλαγές. Κατόπιν αυτών πρέπει η ανακοπή να απορριφθεί και να επικυρωθεί η διαταγή πληρωμής (αρ. 633 παρ. 1 ΚΠολΔικ). Τέλος, πρέπει ο ανακόπτων, λόγω της ήττας του, να επιβαρυνθεί με τα δικαστικά έξοδα του καθ’ ου η ανακοπή, όπως νόμιμα ζητεί ο τελευταίος (αρ. 176 και 191 παρ 2 ΚΠολΔικ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει ερήμην του ανακόπτοντος.

Απορρίπτει την ανακοπή.

Επικυρώνει την υπ’ αριθμ. 673/2007 διαταγή πληρωμής του

Ειρηνοδίκη του Δικαστηρίου τούτου.

Επιβάλλει σε βάρος του ανακόπτοντος τα δικαστικά έξοδα του καθ’ ου τα οποία ορίζει σε εκατόν εβδομήντα (170) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στη Νίκαια, στις 10-12-2008, σε έκτακτη, δημόσια και στο ακροατήριο συνεδρίαση του Δικαστηρίου, που οι διάδικοι ήταν απόντες.

Η ΕΙΡΗΝΌΔΙΚΗΣ  Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

offices-map

Τα Γραφεία μας

Η “OΙΚΟΝΟΜΑΚΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ” ασχολείται με πάνω από 100 Νομικούς Τομείς και διατηρεί Δεκατέσσερα (14) γραφεία σε Έντεκα (11) χώρες:

Αλιεύστε την Εταιρική Παρουσίαση μας
Επικοινωνία