Περίληψη
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
Αριθμός 74/2017
ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΖΑΚΥΝΘΟΥ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Μαρία Χαλκιαδάκη, Δόκιμη Ειρηνοδίκη, και από τη Γραμματέα Στυλιανή Κωνσταντακοπούλου.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 25η Απριλίου 2017 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ________ ________ του ________ , κατοίκου ________ Ζακύνθου, με ΑΦΜ ________ Δ.Ο.Υ. Ζακύνθου, ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Σταυρούλας Γιώργου.
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) Της Ετερόρρυθμης Εταιρείας, με την επωνυμία «________ Ε.Ε.», που εδρεύει στην Ν. Ιωνία Αττικής (Οδός ________ ), νομίμως εκπροσωπούμενης, με ΑΦΜ ________ Δ.Ο.Υ. Ν. Φιλαδέλφειας Αττικής, η οποία εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Ζωής Παπαγεωργίου (Α.Μ 25780 Δ.ΣΑθηνών) και 2) της με αριθμό 37/2006 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδικείου Ζακύνθου.
Ο αιτών ζητεί να γίνει δεκτή-η από 27-7-2016 αίτησή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Ειρηνοδικείου Ζακύνθου με αριθμό κατάθεσης 74/2016 και προσδιορίστηκε προς συζήτηση αρχικά για τη δικάσιμο της 11- 10-2016 και κατόπιν αναβολών για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στο σημειώματά τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με χην κρινόμενη αίτηση ο αϊτών ζητεί να ανασταλεί η εκτέλεση της με αριθμό 37/2016 διαταγής πληρωμής της Ειρηνοδίκου Ζακύνθου, μέχρι να εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση επί της από 27-7-2016 ανακοπής που έχει ασκήσει νομότυπα κι εμπρόθεσμα κατά της διαταγής αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 632 ΚΠολΔ, με αριθμό κατάθεσης της ανακοπής 73/2016 και της υπό κρίση αίτησης 74/2016. Η αίτηση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 636 επ. ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη, καθώς στηρίζεται στη διάταξη του άρθρου 632 παρ. 3 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 623 και 624 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, μεταξύ των προϋποθέσεων, με τη συνδρομή των οποίων μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής, είναι αφενός η ύπαρξη χρηματικής απαίτησης του αιτούντος, από ορισμένη έννομη σχέση, και αφετέρου η απαίτηση αυτή, καθώς και το ποσό της, να αποδεικνύονται με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο. Εάν η απαίτηση ή το ποσό της δεν αποδεικνύονται εγγράφως ο Δικαστής οφείλει, κατά το άρθρο 628 του ίδιου Κώδικα, να μην εκδώσει διαταγή πληρωμής, εάν δε, παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης, εκδοθεί διαταγή πληρωμής, τότε αυτή ακυρώνεται, ύστερα από ανακοπή του οφειλέτη, κατά τα άρθρα 632 και 633 ΚΠολΔ, Η ακύρωση της διαταγής πληρωμής για το λόγο αυτό απαγγέλλεται λόγω διαδικαστικού απαράδεκτου, ανεξαρτήτως της υπάρξεως και της δυνατότητας αποδείξεως της απαίτησης με άλλα αποδεικτικά μέσα (ΟλΑΠ 10/1993 ΕλΔνη 38/1997.769). Ετσι, το Δικαστήριο που δικάζει την ανακοπή, εάν από τα έγγραφα που προσκομίστηκαν για την έκδοση της διαταγής πληρωμής δεν αποδεικνύεται η απαίτηση, δεν μπορεί να στηριχθεί σε άλλα στοιχεία, διαφορετικά από αυτά που προσκομίστηκαν στο Δικαστή που εξέδωσε τη διαταγή, αλλά οφείλει να δεχθεί την ανακοπή και να ακυρώσει τη διαταγή (ΑΠ 1408/1987, ΕΕΝ 198Β.755, ΕφΑΘ 2701/1988 ΕλΔνη 30/1989.143), χωρίς όμως η απόφαση αυτή να παράγει δεδικασμένο ως προς την ουσιαστική αξίωση, διότι αντικείμενο της επί της ανακοπής δίκης είναι ο έλεγχος της νομιμότητας και του κύρους της διαταγής πληρωμής και όχι η διάγνωση της ουσιαστικής αξίωσης (ΑΠ 1870/1986 ΕλΔνη 29/1988.281, ΕφΠειρ 799/1999 ΕλΔνη 41/2000.494). Εξάλλου, από χο συνδυασμό των διατάξεων ίων άρθρων 40, 44, 46 και 47 χου Ν. 5960/1933 «περί επιταγής», προκύπτει όχι κάθε υπογραφέας της επιταγής και εξ αναγωγής υπόχρεος, ο οποίος πλήρωσε αυτήν στον κομιστή της, δικαιούται να απαιτήσει, κατά την πληρωμή της, την προς αυτόν παράδοση της επιταγής, με εξοφλημένο λογαριασμό και, χωρίς να είναι υποχρεωμένος να τηρήσει τη σειρά τους, να ενάγει ατομικά ή ομαδικά, τους προγενέστερους αυτού υπόχρεους (οπισθογράφο, εκδότη ή άλλους), ζητώντας ολόκληρο το ποσό που πλήρωσε με τους τόκους από την ημέρα της καταβολής αυτού και τα έξοδα. Η πληρωμή του ποσού της επιταγής από τον υπογράφοντα αυτήν προς τον κομιστή της αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την άσκηση της παραπάνω αξίωσης αναγωγής προς απόδοση, η οποία στηρίζεται στην ιδιότητα τού πλήρωσα ντος ως εξ επιταγής υπόχρεου και στο γεγονός της πληρωμής της επιταγής, το οποίο γεγονός της πληρωμής να υποδεικνύεται από την κατοχή 1) χου σώματος της επιταγής και 2) του εγγράφου από το οποίο να υποδεικνύεται το ποσό που πλήρωσε αυτός στον κομιστή της επιταγής (βλ, ΑΠ 1435/2003 ΔΕΕ 2004.669, Εφθεσ 2292/2006 δημ στην ΤΝΠ Νόμος, ΕφΔωδ 34/2006ΔωδΝομ 2006.734, ΕφΠειρ 526/2003 ΔΕΕ 2004.59, I. Π. Μάρκου, .1998 σελ. 250, ΜονΠρωτΘεσσαλ (ΑΣΦ) 24215/2011).
Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, όλων των εγγράφων που οι διάδικοι νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για να χρησιμεύσουν για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, καθώς και την εν γένει διαδικασία, λαμβάνοντας υπόψη και τα διδάγματα της κοινής πείρας, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής ο αιτών υποχρεώνεται να καταβάλει στην καθ’ ης τα αναφερόμενα σε αυτήν ποσά, πλέον τόκων κι εξόδων, για απαίτηση .της καθ’ ης από τρεις τραπεζικές επιταγές, τις οποίες είχε εκδώσει ο απών και οι οποίες δεν πληρώθηκαν λόγω ελλείψεως επαρκούς διαθέσιμου υπολοίπου και σφραγίστηκαν. Πιο, συγκεκριμένα, πιθανολογήθηκε ότι με την παραπάνω διαταγή πληρωμής ο αϊτών υποχρεώθηκε να καταβάλει στην καθ’ ης το ποσό των 14.000,00 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, με βάση α) τη με αριθμό ________ επιταγή της Τράπεζας «________ ΑΕ», ποσού 4.000,00 ευρώ, που φέρεται να είχε εκδώσει στις 31-12-2015, σε διαταγή της καθ’ ης εταιρείας, η οποία στη συνέχεια τη μεταβίβασε με οπισθογράφηση στην «________ ΑΕ», η οποία και την εμφάνισε προς πληρωμή ΤΗΝ 7-1-2016, πλην όμως δεν πληρώθηκε λόγω μη υπάρξεως επαρκούς υπολοίπου, β) τη με αριθμό 37886215-4 επιταγή της Τράπεζας. «________ ΑΕ», ΑΕ, ποσού 5.000,00 ευρώ, που φέρεται να είχε εκδώσει στις 31-1-2016, σε διαταγή της καθ’ ης εταιρείας, η οποία στη συνέχεια μεταβιβάσθηκε περαιτέρω, και εμφανίσθηκε προς πληρωμή από την τελευταία νόμιμη κομίστριά της, πλην όμως δεν πληρώθηκε λόγω μη υπάρξεως επαρκούς υπολοίπου, και γ) τη με αριθμό 37886214-6 επιταγή της «________ ΑΕ», ΑΕ, ποσού 5.000,00 ευρώ, σε διαταγή της καθ’ ης εταιρείας, η οποία στη συνέχεια μεταβιβάσθηκε περαιτέρω, και εμφανίσθηκε προς πληρωμή από την τελευταία νόμιμη κομίστριά της, πλην όμως δεν πληρώθηκε λόγω μη υπάρξεως επαρκούς υπολοίπου. Ακολούθως, η καθ’ ης, με την αίτηση της για την έκδοση της διαταγής πληρωμής, επικαλέστηκε ότι πλήρωσε τα ποσά των ως άνω επιταγών στην αντίστοιχη τελευταία ως άνω κομίστριά εκάστης επιταγής, ανέλαβε εκ νέου τα σώματα αυτών και έτσι έγινε νόμιμη κομίστριά των επιταγών από αναγωγή και δικαιούχος των εξ αυτών απαιτήσεων. Ακριβές επικυρωμένο φωτοαντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της παραπάνω διαταγής πληρωμής, επέδωσε η καθ’ ης στον αιτούντα την 7-7-2016. Κατά της παραπάνω διαταγής πληρωμής άσκησε η αιτούσα νομότυπα και εμπρόθεσμα, την με αριθμό καταθέσεως 73/27-7-2016 ανακοπή της, ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, δικάσιμος προς συζήτηση της οποίας ορίσθηκε η 14-12-2016. Με τον πρώτο λόγο της ανακοπής του, ο αϊτών ισχυρίζεται ότι η εκδοθείσα σε βάρος του διαταγή πληρωμής είναι ακυρωτέα, γιατί παραβιάστηκε η διάταξη του άρθρου 623 ΚΠολΔ, αφού η καθ’ ης δεν προσκόμισε, με την αίτηση της για την έκδοση αυτής, έγγραφα που να αποδεικνύουν την καταβολή του ποσού εκάστης επιταγής προς την αντίστοιχη τελευταία κομίστριά, περιοριζόμενη μόνο στο να προσκομίσει τις επιταγές. Ο λόγος αυτός της ανακοπής, που είναι νόμιμος σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, πιθανολογείται ότι θα ευδοκιμήσει και από ουσιαστική άποψη. Πιο συγκεκριμένα, στη διαταγή πληρωμής δεν αναφέρεται και δεν μνημονεύεται, επειδή προφανώς δεν προσκομίστηκε κατά την υποβολή της σχετικής αίτησης, κάποιο έγγραφο, από το οποίο να προκύπτει ότι καθ’ής είχε καταβάλει το ποσό αυτό στην αντίστοιχη τελευταία κομίστρια, ούτε ‘(ή καθ ‘ ης) επικαλείται ότι είχαν επισυναφθεί, στην αίτηση της, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 37/2016 διαταγή πληρωμής, έγγραφα από τα οποία να προκύπτει η καταβολή προς την αντίστοιχη τελευταία κομίστρια του ποσού εκάστης επιταγής. Τα έγγραφα, όμως αυτά, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, αποτελούν αναγκαία προϋπόθεση για την άσκηση της, κατ’ άρθρο 46 του ν. 5960/1933, αξίωσής της, καθώς ισχυρίζεται ότι πλήρωσε τις επιταγές στην αντίστοιχη τελευταία ως άνω κομίστρια, ως εξ αναγωγής υπόχρεη. Το ότι. κατέχει τα σώματα των επιταγών, δεν υποδηλώνει αναγκαίως και όχι κατέβαλε τα ποσά των επιταγών στον τελευταίο κομιστή τους και επομένως δεν μπορεί να πιθανολογηθεί η καταβολή αυτή από μόνη την κατοχή των σωμάτων των επιταγών. Με βάση την κατοχή αυτή, όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 19 και 47 του Ν. 5960/1933, θα μπορούσε να θεωρηθεί η καθ’ ης η ανακοπή ως νόμιμη – κομίστρια των επιταγών και επομένως δικαιούχος των εξ αυτών απαιτήσεων, μόνο αν είχε διαγράψει τις οπισθογραφήσεις αυτής και των επόμενων οπισθογράφων και εφόσον βέβαια είχε καταβάλει το ποσό της επιταγής στον αντίστοιχο κομιστή της, όμως τέτοια διαγραφή των . οπισθογραφήσεων της, όπως και των επομένων οπισθογραφήσεων, δεν έχει σημειωθεί στα σώματα των επιταγών. Ενόψει των παραπάνω, εφόσον πιθανολογείται η ευδοκίμηση τουλάχιστον ενός λόγου της ανακοπής του αιτούντος, είναι αναγκαία η αναστολή της εκτέλεσης της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής, ώστε να αποτραπεί η βλάβη της από την εκτέλεση της. Τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του αιτούντος, σύμφωνα με το άρθρο 176 παρ. 3 του Κώδικα περί Δικηγόρων, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.
ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την εκτέλεση της με αριθμό37/2016 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Ειρηνοδικείου, μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της με αριθμό καταθέσεως 73/27-7-2016 ανακοπής που άσκησε ο αϊτών κατ? αυτής της διαταγής πληρωμής.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αιτούντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της καθ’ής, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στη Ζάκυνθο, χωρίς να είναι παρόντες οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, την 15-6-2017.
Η Δικαστής Η Γραμματέας
