Περίληψη
Δικάσιμος: 19-10-2016 1084/ 31 ΜΑΡ 2017
Διάδικοι: ________________ _______________, _______________ ______________ ___
Πριν από την έναρξη της διαδικασίας ο ενάγων δια δηλώσεως της πληρεξουσίας του που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, παραιτήθηκε από το δικόγραφο της αγωγής προς τον πρώτο εναγόμενο. Επομένως ως προς αυτόν η αγωγή πρέπει να θεωρηθεί ότι δεν ασκήθηκε και να καταργηθεί η δίκη (άρθρο 294,295, παρ 1 του 297 ΚΠολΔ)
Στην υπό κρίση αγωγή, ο ενάγων εκθέτει, ότι στις 19-10-2015 και περί ώραν 21 00 ο οδηγός του υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας _________________ αυτοκινήτου το οποίο ανήκει στον πρώτο εναγόμενο,ως προς τον οποίο έγινε παραίτηση από το δικόγραφο, ασφαλίζει δε, για τις προς τρίτους ζημίες η δεύτερη εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία, προκάλεσε από υπαιτιότητά του,φθορές και βλάβες στο υπ’αριθμ.κυκλοφορίας _____________________ αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας του ενάγοντος κατά τη σύγκρουση των οχημάτων που έγινε κάτω από τις ειδικές συνθήκες που περιγράφονται στην αγωγή. Ζητεί δε να υποχρεωθεί η δεύτερη εναγομένη να του καταβάλει για αποζημίωση και χρηματική αποζημίωση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη το ποσό των 2660,00 ευρώ με το νόμιμο τόκο να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η δεύτερη εναγομένη στα δικαστικά του έξοδα.
Με αυτό το περιεχόμενο η αγωγή αρμόδια και παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου (άρθρα 14 παρ 1 α και 25 ΚΠολΔ) κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, άρθρο 614 παρ. 6 ΚΠολΔ όπως αντικαταστάθηκε από το τέταρτο άρθρο του Ν 4335/2015 και εφαρμόζεται σύμφωνα με την παρ. 2 του ένατου άρθρου του αυτού νόμου για τις μετά την 1-1-2016 κατατεθείσες σχετικές αγωγές και είναι νόμιμη στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 914,297,298,299,330 εδ.β,346,932 ΑΚ 2,4,9 και 10 του Ν ΓΠΝ/2011,10 του Ν. 489/76,907,908 και 176 ΚΠολΔ. Πρέπει επομένως να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ουσίαν, αφού έχει καταβληθεί το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου (προσαγόμενο δικαστικό ένσημο με αριθμό ___________________ )
Από την ένορκη κατάθεση της μάρτυρος που εξετάστηκε στο ακροατήριο, την ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα ____________ __________________ που ελήφθη ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών στις 25-10-2016 και ώραν 10.00 κατόπιν νομίμου γνωστοποιήσεως που έγινε με δήλωση της πληρεξουσίας της δεύτερης εναγομένης στο ακροατήριο εντός της δοθείσης από το δικαστήριο προθεσμίας προς αντίκρουση, τα προσαγόμενα και επικαλούμενα έγγραφα, τους προταθέντες ισχυρισμούς και την όλη αποδεικτική διαδικασία αποδείχτηκαν τα επόμενα. Στις 19-10-2015 και περί ώραν 21.00 η _______________________, οδηγούσε το υπ’αριθμ. κυκλοφορίας ___________________ αυτοκίνητο, το οποίο ανήκει στον ενάγοντα και εκινείτο στην περιοχή ____________ και ειδικότερα επί της οδού ___________ που είναι μικτής κατευθύνσεως, με κατεύθυνση από την οδό ____________ προς ______________. Η οδός __________ έχει πλάτος 6,50 μέτρων και η ως άνω οδηγός εκινείτο αρχικά στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας και όταν βρισκόταν σε απόσταση 6-7 μέτρων,περίπου από την υπάρχουσα στο σημείο αυτό στάση λεωφορείου,όπου και είχε ακινητοποιηθεί προσωρινώς λεωφορείο, προς επιβίβαση επιβατών, αφού έκανε χρήση δεικτών κατευθύνσεως (φλας) διενήργησε ελιγμό προς τα αριστερά και εισήλθε στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας.Ενώ λοιπόν το ως άνω όχημα εκινείτο στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας.Ενώ λοιπόν, το ως άνω όχημα εκινείτο στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας,παραλλήλως και στο μέσον του λεωφορείου,έχοντας ευθεία πορεία δέχτηκε χτύπημα αρχικά στο οπίσθιο αριστερό τμήμα του από το εμπρόσθιο δεξιό του υπ’αριθμ. κυκλοφορίας _________________ αυτοκινήτου, το οποίο εν συνεχεία σύρθηκε στην αριστερή πλευρά του σχήματος του ενάγοντος και ακολούθως κινήθηκε ανεξέλεγκτα προς τα αριστερά,ανέβηκε στο πεζοδρόμιο και προσέκρουσε με το εμπρόσθιο τμήμα του σε δένδρο που υπήρχε επί του πεζοδρομίου στο σημείο αυτό (βλ. προσκομιζόμενες από τον ενάγοντα φωτογραφίες και ελήφθησαν αμέσως μετά το συμβάν). Το υπ’αριθμ. κυκλοφορίας _________________ αυτοκίνητο για τις προς τρίτους ζημίες η δεύτερη εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία, εκινείτο επί της αυτών οδού _____________ με την αυτών κατεύθυνση και όπισθεν του οχήματος του ενάγοντος και ο οδηγός του κινούμενος με αυξημένη ταχύτητα επεχείρησε προσπέραση του προπορευόμενου οχήματος από αριστερά, παρότι δεν υπήρχε ελεύθερος χώρος που να επιτρέπει την προσπέραση και προκάλεσε τη σύγκρουση… κατέληξε δε με το εμπρόσθιο τμήμα του σε κορμό δένδρου που υπήρχε στο σημείο αυτό στο πεζοδρόμιο της οδού. Η σύγκρουση οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα του οδηγού του οχήματος που ασφαλίζει η δεύτερη εναγομένη ο οποίος δεν απέδειξε την προσοχή και επιμέλεια που κάθε μέσος συνεπής οδηγός θα επεδείκνυε σε ανάλογες περιστάσεις και ειδικότερα διενήργησε προσπέραση του προπορευομένου οχήματος από αριστερά παρότι δεν υπήρχε ελεύθερος χώρος που να επιτρέπει την προσπέραση δεν ασκούσε πλήρη έλεγχο και εποπτεία στο όχημά του ώστε να εκτελεί τους απαιτούμενους χειρισμούς, ούτε είχε ρυθμίσει την ταχύτητά του σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες για κατοικημένη περιοχή, με αποτέλεσμα να προκαλέσει τη σύγκρουση και ακολούθως να χάσει τον έλεγχο και να ευρεθεί εκτός οδοστρώματος (παραβάσεις άρθρων 17 παρ 1 19 παρ 1 και 2 και 20 παρ 1 ΚΟΚ). Να σημειωθεί ότι ο ως άνω υπαίτιος οδηγός αμέσως μετά το συμβάν αποχώρησε από τον τόπο του ατυχήματος κατά παράβαση του άρθρου 43 του ΚΟΚ. Συνυπαιτιότητα του οδηγού του οχήματος του ενάγοντος δεν αποδείχτηκε από κανένα στοιχείο της δικογραφίας γι’αυτό και η σχετική ένσταση νομίμως προταθείσα απορρίπτεται ως κατ’ουσίαν αβάσιμη. Από τη σύγκρουση το όχημα του ενάγοντος υπέστη στην αριστερή πλευρά του και για την αποκατάσταση αυτών των βλαβών ο ενάγων κατέβαλε τα κάτωθι ποσά: Για αγορά ανταλλακτικών τα ποσά των 211,56,29,40 και 246,00 ευρώ (βλ. προσκομιζόμενο τιμολόγιο με αριθμό _______________ ______________ ____________ απόδειξη με ημερομηνία 27-11-2015 _____________________ και τιμολόγιο υπ’αριθμ. ___________________ ______________ αντιστοίχως) και για εργασίες επισκευής και βαφής τα ποσά των 98,40, 985,74,36,90 και 492,00 ευρώ (βλ.προσκομιζόμενες αποδείξεις με αριθμό ___________________ ______ ___________ με αριθμό _______________ _____________ ______________ με αριθμό ________________ ___________ ________________ και με αριθμό _______________ ____________ _____________) ήτοι συνολικά κατέβαλε το ποσό των 2100,00 ευρώ (211,56+ 29,40+ 246,00+ 98,40+ 36,90+ 985,74+ 492,00). Το ζημιωθέν όχημα εργοστασίου κατασκευής ____________ _____, _______ κυβικών το οποίο πρωτοκυκλοφόρησε στις 7-11-2017 δεν υπέστη από τη σύγκρουση μείωση της αγοραστικής του αξίας,διότι όλα τα βλαβέντα μέρη αντικαταστάθηκαν και το όχημα επισκευάστηκε επιμελώς. Απορρίπτεται συνεπώς το αιτούμενο σχετικώς ποσό των 210 ευρώ. Τέλος,ενόψει των συνθηκών που έγινε η σύγκρουση, του είδους των ζημιών που προκλήθηκαν και του βαθμού του πταίσματος του υπαιτίου οδηγού, ο ενάγων υπέστη ηθική βλάβη και θα πρέπει να του επιδικαστεί ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση το ποσό των 100 ευρώ..
Πρέπει επομένως να γίνει κατά ένα μέρος δεκτή η αγωγή ως και κατ’ουσίαν βάσιμη και να υποχρεωθεί η δεύτερη εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 2200,00 ευρώ (2100+100) με το νόμιμο τόκο επιδικίας (άρθρο 346ΑΚ) από την επίδοση της αγωγής. Το αίτημα να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή πρέπει να γίνει δεκτό διότι συντρέχουν εξαιρετικοί προς τούτο λόγοι. Τα δικαστικά έξοδα πρέπει να κατανεμηθούν μεταξυ των διαδίκων ανάλογα με την έκταση της νίκης και ήττας καθενός (άρθρο 178 ΚΠολΔ) και να επιβληθεί μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος σε βάρος της δεύτερης εναγομένης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Καταργεί τη δίκη ως προς τον πρώτο εναγόμενο
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων
Δέχεται εν μέρει την αγωγή
Υποχρεώνει τη δεύτερη εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των δύο χιλιάδων διακοσίων (2200) ευρώ, με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επομένη ημέρα της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την εξόφληση .
Κηρύσσει την απόφαση προσωρινά εκτελεστή για το ποσό των 1500,00 ευρώ
Επιβάλλει σε βάρος της δεύτερης εναγομένης μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος και ορίζει αυτά στο ποσό των τριακοσίων ευρώ(300)
Κρίθηκε…. Η Ειρηνοδίκης