EnglishΑΝΩΝΥΜΟΠΟΙΗΜΕΝΟ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΙΜΟ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ
Απόσπασμα της απόφασης ΑΠ 912/2026 (Α΄ Ποινικό Τμήμα Διακοπών). Τα στοιχεία του κατηγορουμένου, του εγκαλούντος, των λοιπών προσώπων, των δικαστικών λειτουργών, της πληρεξούσιας δικηγόρου, οι αριθμοί δικογραφιών, εγγράφων και αποφάσεων έχουν αφαιρεθεί. Οι αγκύλες [ ] σημειώνουν κάθε επέμβαση. Παραλείψεις τμημάτων σημειώνονται με […]. Κατά τα λοιπά το κείμενο αποδίδεται όπως στο αντίγραφο της απόφασης.
Αριθμός 912/2026
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: [ονόματα Προεδρεύουσας Αρεοπαγίτη και Αρεοπαγιτών].
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Ιουλίου 2026, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου [ονοματεπώνυμο] και της Γραμματέως [ονοματεπώνυμο], για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου [ονοματεπώνυμο], κατοίκου [τόπος], ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του [ονοματεπώνυμο], για αναίρεση της υπ’ αριθμ. [αριθμός]/2025 αποφάσεως του Α΄ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον [ονοματεπώνυμο], κάτοικο [τόπος], ο οποίος δεν παραστάθηκε.
[…]Αφού άκουσε
Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
- Η κρινόμενη από 23.3.2026 αίτηση αναίρεσης […] κατά της υπ’ αριθμ. [αριθμός]/24.10.2025 απόφασης του δικάσαντος ως δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, Α΄ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων για την πράξη της παραβίασης προσωπικών δεδομένων {παράβαση του άρθρου 38 παρ. 1 εδ. α, παρ. 2 και 3 του ν. 4624/2019 σε συνδ. με άρθρο 10 ΓΚΠΔ}, και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης έξι [6] μηνών, που ανεστάλη επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα […]. Με την ως άνω αίτηση πρέπει να συνεκδικασθούν λόγω πρόδηλης συνάφειας (άρθρο 129 ΚΠΔ) και οι από 25.6.2026 πρόσθετοι λόγοι αυτής, καθώς και οι από 26.6.2026 συμπληρωματικοί πρόσθετοι λόγοι, που ασκήθηκαν επίσης νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρο 509 ΚΠΔ) […]. Συνεπώς, θα πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτά τόσο η αναίρεση, όσο και οι πρόσθετοι και οι συμπληρωματικοί αυτής λόγοι και να εξετασθούν περαιτέρω ως προς την βασιμότητά τους. […]
[Οι νομικές σκέψεις των παραγράφων 2 και 3 της απόφασης, για τα στοιχεία του αδικήματος του άρθρου 38 ν. 4624/2019 και την ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αναλύονται στο άρθρο και δεν περιέχουν προσωπικά δεδομένα. Μπορούν να προστεθούν αυτούσιες από το επίσημο κείμενο, όταν αυτό αναρτηθεί στο areiospagos.gr.]
- Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη, υπ’ αριθμ. [αριθμός]/24.10.2025 απόφαση, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, που την εξέδωσε σε δεύτερο βαθμό, δέχθηκε στο σκεπτικό της, όσον αφορά το αδίκημα της παραβίασης προσωπικών δεδομένων (άρθρο 38 παρ. 1, 2 και 3 του ν. 4624/2019), ότι από τα αποδεικτικά μέσα, που κατ’ είδος αναφέρει (ένορκη κατάθεση του μάρτυρα, που εξετάστηκε στο ακροατήριο, τα έγγραφα που αναγνώστηκαν, τα πρακτικά της εκκαλούμενης απόφασης που επίσης αναγνώστηκαν, την απολογία του κατηγορουμένου και την εν γένει συζήτηση της υπόθεσης), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, επί λέξει, περιστατικά: «προέκυψε και το Δικαστήριο πείστηκε ότι ο τρίτος των εκκαλούντων κατηγορουμένων τέλεσε τις πράξεις για τις οποίες κατηγορείται και συγκεκριμένα στην Αθήνα, στις 20-11-2018, ενεργώντας κατά μόνας, κατέστησε προσιτά σε μη δικαιούμενα πρόσωπα δεδομένα, που αφορούσαν ποινικές καταδίκες και αδικήματα ή τα σχετικά με αυτά μέτρα ασφαλείας, τα οποία απέκτησε, αφού επενέβη, με οποιονδήποτε τρόπο σε σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και με την πράξη αυτή έλαβαν γνώση των δεδομένων αυτών και συγκεκριμένα, αφού απέκτησε πρόσβαση στην [αριθμός] ποινική δικογραφία με εγκαλούντα τον κατηγορούμενο […] και εγκαλούμενους [ονόματα] και με τον τρόπο αυτόν έλαβε στην κατοχή του αντίγραφο του ως άνω υπ’ αριθ. πρωτ. [αριθμός] εγγράφου [υπηρεσίας της Ελληνικής Αστυνομίας], το οποίο αποτελούσε μέρος της ανωτέρω δικογραφίας, το προσκόμισε με την από 20-11-2018 προσθήκη αντίκρουσή του, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, προς υποστήριξη της [στοιχεία] αγωγής του σε βάρος [ονόματα], καθιστώντας το έτσι προσιτό σε μη δικαιούμενα πρόσωπα, ήτοι στους Δικαστές και στον Γραμματέα του ανωτέρω Δικαστηρίου. Αντίθετα δεν προέκυψε καμία συμμετοχή του πρώτου και της δεύτερης των εκκαλούντων κατηγορουμένων στις πράξεις για τις οποίες κατηγορούνται […]». […]
Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες εκτίθενται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το Δικαστήριο της ουσίας δεν διέλαβε στην απόφασή του την απαιτούμενη, από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού δεν εκθέτει σ’ αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την νομοτυπική υπόσταση της αξιόποινης πράξης της παραβίασης προσωπικών δεδομένων, για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, δεδομένου ότι το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης αποτελεί πιστή αντιγραφή του διατακτικού της, το οποίο επίσης αποτελεί αντιγραφή του κατηγορητηρίου, χωρίς να παρατίθενται σ’ αυτό πρόσθετα στοιχεία, που είναι αναγκαία εν προκειμένω για τη στοιχειοθέτηση του παραπάνω εγκλήματος, αφού το διατακτικό δεν είναι τόσο αναλυτικό και πλήρες, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση του σκεπτικού στη συγκεκριμένη περίπτωση. Ειδικότερα, δεν αιτιολογείται στην προσβαλλόμενη απόφαση ο τρόπος, με τον οποίο ο αναιρεσείων ή κάποιος τρίτος επενέβη στο ποινικό Αρχείο του Δικαστηρίου όπου τηρούνταν η [αριθμός] ποινική δικογραφία […], προκειμένου να λάβει αντίγραφο του εγγράφου που αναφέρεται στο σκεπτικό από τη σχετική δικογραφία, ούτε εάν αυτός (αναιρεσείων) είχε ή όχι δικαίωμα να λάβει αντίγραφο του εν λόγω εγγράφου (σε περίπτωση που ήταν διάδικος ή όχι στη δικογραφία, αντίστοιχα) ή, σε περίπτωση που κάποιος τρίτος έλαβε το παραπάνω αντίγραφο, δεν αιτιολογείται ο τρόπος, με τον οποίο το έγγραφο αυτό περιήλθε στην κατοχή του, δεν αναφέρεται αν η αντιγραφή της εν λόγω ποινικής δικογραφίας από τον αναιρεσείοντα και η επέμβασή του σε αυτή έγινε για διαφορετικό σκοπό από εκείνον για τον οποίο ενδεχομένως του επετράπη, ήτοι όχι για την υποστήριξη της θέσης του, ως παρισταμένου για την υποστήριξη της κατηγορίας, σε περίπτωση που ήταν διάδικος στην άνω ποινική υπόθεση, αλλά για να γνωστοποιήσει, χωρίς δικαίωμα, το περιεχόμενο του εν λόγω εγγράφου σε άλλη δίκη που εκκρεμούσε μεταξύ των διαδίκων, επιπλέον, δεν αναφέρεται το περιεχόμενο του επίμαχου εγγράφου […], ώστε να αιτιολογείται αν αυτό περιείχε προσωπικά δεδομένα για τον εγκαλούντα και ακόμη περισσότερο καταδίκες ή εκκρεμείς κατηγορίες για συγκεκριμένα αδικήματα σε βάρος του εγκαλούντος […], ώστε να στοιχειοθετείται κατά την αντικειμενική υπόσταση η επιβαρυντική περίσταση της παραγράφου 3 του άρθρου 38 του ν. 4624/2029 [sic]. Κατά συνέπεια, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει από έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και στερείται νόμιμης βάσης, καθόσον, εξαιτίας των παραπάνω ελλείψεων, καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής εφαρμογής, στην προκειμένη περίπτωση, των προπαρατεθεισών ουσιαστικών ποινικών διατάξεων του άρθρου 38 παρ. 1 α, 2 και 3 του Ν.4624/2019, οι οποίες έτσι παραβιάσθηκαν εκ πλαγίου. Πρέπει, επομένως, κατά παραδοχή, ως βάσιμων, των προβλεπόμενων από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ΄ και Ε΄ ΚΠοινΔ συναφών λόγων της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων […], να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της ενώ παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων αναίρεσης και να παραπεμφθεί κατά τούτο η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την αναιρεθείσα απόφαση, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους, που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 του ΚΠοινΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΝΑΙΡΕΙ στο σύνολό της την υπ’ αριθμ. [αριθμός]/24.10.2025 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.
ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 27 Ιουλίου 2026.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Ιουλίου 2026.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ [υπογραφή] Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ [υπογραφή]