Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΑΡΙΘΜΟΣ 9685/2005
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ Τ0Υ ΣΤ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟΥ
Συνεδρίαση της 21/1/2005
Σύνθεση του Δικαστηρίου: Μοσχονά Ευαγγελία Πλημμελειοδίκης, Δούβας Γεώργιος Εισαγγελέας, Σταυρούλα Μπρουσοβάνα
Κατηγορούμενος : __________ ___________ του __________ κάτοικος ______________
Πράξη: Παράβαση Νόμου για επιταγές (άρθρο 79 Ν. 5960/33)
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ
Κατά τη σημερινή δημόσιας στο ακροατήριο συνεδρίαση του Δικαστηρίου, η Πλημμελειοδίκης εκφώνησε το ovoμα του κατηγορουμένου ο οποίος εμφανίστηκε και ρωτήθηκε από την Πλημμελειοδίκη σχετικά με την ταυτοτήτα του κλπ, είπε ότι ονομάζεται όπως αναγράφεται παραπάνω και διορίζει συνήγορο για να τον υπερασπιστεί τον παρόντα Δικηγόρο Οικονομάκη Χρήστο.
Η Πλημμελειοδίκης συνέστησε στον κατηγορούμενο vα προσέξει την εναντίον του κατηγορία καθώς και τη συζήτηση που πρόκειται να διεξαχθεί. Συγχρόνως τον πληροφόρησε ότι έχει το δικαίωμα vα αντιτάξει την πλήρη έκθεση των ισχυρισμών του και vα υποβάλλει τις παρατηρήσεις του μετά το τέλος της εξετάσεως του κάθε μάρτυρα, καθώς και κατά την έρευνα του οποιουδήποτε αποδεικτικού μέσου .
Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο, απήγγειλε με συνοπτική ακρίβεια την κατηγορία και πρόσθεσε ότι, για την υποστήριξη της κατηγορίας, έχει κλητεύσει τους αναγραφόμενους κάτω από το κατηγορητήριο μάρτυρες κατηγορίας, τα ονόματα των οποίων εκφώνησε η Πλημμελειοδίκης και από τους οποίους βρέθηκαν όλοι απόντες.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 79 τταρ. 5 του Ν.5960/1933 περί επιταγής ,όπως η παραγ. 5 προστέθηκε με την παρ. 1 εδ. α’του άρθρου 4 Ν. 2408/4-6-1996 η ποινική δίωξη για έκδοση ακάλυπτης επιταγής ασκείται μόνο ύστερα από έγκληση του κομιστή της επιταγής που δεν πληρώθηκε . Περαιτέρω από τη διάταξη του άρθρου 46 Κ.Π.Δ. ορίζεται ότι αν ο παθών θέλει να ζητήσει τη δίωξη αξιόποινης πράξης .υποβάλλει την έγκληση σύμφωνα με όσα ορίζονται στο άρθρο 42 παρ. 2 και 3 .δηλαδή η μήνυση γίνεται απευθείας στον εισαγγελέα πλημμελειοδικών ,αλλά και στους άλλους ανακριτικούς υπαλλήλους, είτε από τον ίδιο το μηνυτή είτε από ειδικό πληρεξούσιο .Το έγγραφο της πληρεξουσιότητας μπορεί να δοθεί και με απλή έγγραφη δήλωση . Η γνησιότητα της υπογραφής του εντολέα πρέπει να βεβαιώνεται από οποιαδήποτε δημόσια .δημοτική ή κοινοτική αρχή ή δικηγόρο .Το έγγραφο της πληρεξουσιότητας προσαρτάται στην έκθεση για την κατάθεση της μήνυσης . Μπορεί επίσης η μήνυση να γίνει και προφορικά ,οπότε συντάσσεται έκθεση σύμφωνα με τα άρθρα 148 επ.. Εξάλλου με τη διάταξη του άρθρου 18 παρ. 1 και 2 του ν. 2190/1920 ρυθμίζονται τα θέματα της οργανικής εκπροσωπήσεως του νομικού προσώπου της ανώνυμης εταιρίας ειδικότερα δε καθορίζεται ότι το διοικητικό συμβούλιο αυτής .ενεργώντας συλλογικά ,την εκπροσωπεί δικαστικώς και εξωδίκως [παρ. 1] και ότι το καταστατικό μπορεί να ορίσει ότι ένα ή περισσότερα μέλη του συμβουλίου ή άλλα πρόσωπα μπορούν να εκπροσωπούν την εταιρία γενικώς ή σε ορισμένου είδους πράξεις [ παρ. 2] .Με το άρθρο 22 του ίδιου νόμου ορίζεται ότι το διοικητικό συμβούλιο είναι αρμόδιο να αποφασίζει κάθε πράξη που αφορά στη διοίκηση της εταιρίας .στη διαχείριση της περιουσίας της και στην επιδίωξη των σκοπών της γενικώς και ότι το καταστατικό μπορεί να ορίζει θέματα στα οποία η εξουσία του Δ.Σ. ασκείται από ένα ή περισσότερα μέλη του ή από τους διευθυντές της εταιρίας με ανάλογο περιορισμό της παρ. 2 του άρθρου 18 . Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι τα κατά την πρώτη των ως άνω διατάξεων πρόσωπα που εκπροσωπούν συλλογικά ή ατομικά την ανώνυμη εταιρία ενεργούν ως καταστατικά όργανα αυτής σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 65,67 και 68 ΑΚ ,ενώ εκείνα που ενεργούν κατ’ ανάθεση από το Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρίας σύμφωνα με τη δεύτερη των ως άνω διατάξεων ενεργούν ως υποκατάστατα των καταστατικών οργάνων στα πλαίσια της από τα άρθρα 211 και 713 ΑΚ προβλεπομένης αντιστοίχως πληρεξουσιότητας ή εντολής [ΑΠ 870/2004 Ελ.Δ/νη 45 [2004] ,1542 ,ΑΠ 1549/2003 Π.Χρ.ΝΔ [2004] 437].
Στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι εναντίον του κατ/νου_________ __________ του ______ ασκήθηκε ποινική δίωξη για έκδοση ακάλυπτης επιταγής . Ειδικότερα η κατηγορία συνίσταται στο ότι στην Αθήνα στις 10/11/2001 εξέδωσε με πρόθεση επιταγή που δεν πληρώθηκε στον κομιστή γιατί δεν είχε τα αντίστοιχα διαθέσιμα κεφάλαια κατά το χρόνο της έκδοσης ή της πληρωμής και πιο συγκεκριμένα την υπ’ αριθμ. 7570778-6 επιταγή για να πληρωθεί από την Τράπεζα ________ ,για το χρηματικό ποσό των 3.000.000 σε διαταγή «__________ ΜΟΝ/ΠΗ ΕΠΕ » που περιήλθε με οπισθογράφηση στην εγκαλούσα Τράπεζα __________ ΑΕ” και αφού εμφανίσθηκε στις 12/11/2001 προς πληρωμή στην πληρώτρια τράπεζα δεν πληρώθηκε γιατί δεν υπήρχε αντίκρισμα .Η ποινική δίωξη ασκήθηκε μετά την υποβολή της από 29/11/2001 έγκλησης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίαςτ με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ __________ ΑΕ » που εδρεύει στην __________ , η οποία εκπροσωπήθηκε από τους υπαλλήλους της __________ __________ και __________ __________ δυνάμει του υπ’ αριθμ. 14240/16-5-2001 γενικού πληρεξουσίου του Συμβολαιογράφου Αθηνών Κων/νου Σπανόπουλου. Με το άνω πληρεξούσιο ο __________ __________ ενεργών ως Διευθύνων Σύμβουλος και εκπρόσωπος της εγκαλούσας Τράπεζας δυνάμει της από 14-7-2000 αποφάσεως του Δ.Σ. αυτής ,καταχωρηθείσας στο Μητρώον ΑΕ και δημοσιευθείσας στο 8470/15-9- 2000 ΦΕΚ τεύχος ΑΕ και ΕΠΕ, διορίζει πληρεξουσίους αντιπροσώπους και αντικλήτους αυτής τους αναφερόμενους σ’ αυτό υπαλλήλους μεταξύ των οποίων είναι και οι __________ __________ και __________ __________ στους οποίους παρέχει την ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα και το δικαίωμα όπως ενεργούν ανά δύο από κοινού , μεταξύ των άλλων εξουσιών, υπογράφουν και εγχειρίζουν μηνύσεις ,εγκλήσεις και υπομνήματα και παρίστανται σε ποινικά δικαστήρια ,να παρίστανται ως πολιτικώς ενάγοντες . Στη συνέχεια αυτοί έδωσαν την ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα με την από 23/1/2002 εξουσιοδότηση τους στον πληρεξούσιο δικηγόρο Κων/νο Γιαννακό για να υποβάλει την έγκληση στον αρμόδιο Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών .Οι παραπάνω όμως υπάλληλοι δεν είναι υποκατάστατα όργανα του ΔΣ, αλλά τρίτοι συνεπώς η εντολή και η πληρεξουσιότητα από το διευθύνοντα σύμβουλο και νόμιμο εκπρόσωπο της τράπεζας έπρεπε να είχε δοθεί ,όχι όπως παραπάνω με γενικό πληρεξούσιο ,αλλά με ειδικό πληρεξούσιο έγγραφο στο οποίο να δίδεται η ειδική προς τούτο εντολή για την καταγγελία της συγκεκριμένης αξιόποινης πράξης. Επομένως δεν είναι νομότυπη η υποβληθείσα για λογαριασμό της ΤΡΑΠΕΖΑΣ __________ ΑΕ έγκληση σε βάρος του κατηγορουμένου για__ παράβαση του άρθρου 79 του ν. 5960/1933 και έτσι λόγω παρόδου έκτοτε της τρίμηνης προθεσμίας από την τέλεση της πράξεως [στις 12/11/2003] χωρίς την υποβολή νόμιμης έγκλησης εξαλείφθηκε το αξιόποινο και πρέπει|να παύσει οριστικά η ασκηθείσα εναντίον του άνω κατηγορουμένου ποινική δίωξη .
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΣΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει παρόντος του κατηγορουμένου __________ __________ , κατοίκου ________ __________,
Παύει οριστικά την ποινική δίωξη που ασκήθηκε εναντίον του άνω κατηγορουμένου του ότι: στην __________ στις 10/11/2001 εξέδωσε με πρόθεση επιταγή, που δεν πληρώθηκε στον κομιστή τους γιατί δεν είχε τα αντίστοιχα διαθέσιμα κεφάλαια κατά το χρόνο της έκδοσης και της πληρωμής και πιο συγκεκριμένα την υπ1 αριθμ. 7570778 -6 επιταγή για να πληρωθεί από την Αγροτική Τράπεζα ,για το χρηματικό ποσό των 3.000.000 δραχμών σε διαταγή «__________ ΜΟΝ/ΠΗ ΕΠΕ » που περιήλθε με οπισθογράφηση στην εγκαλούσα Τράπεζα _________ AE” και αφού εμφανίσθηκε στις 12/11/2001 προς πληρωμή στην πληρώτρια τράπεζα δεν πληρώθηκε γιατί δεν υπήρχε αντίκρισμα.
Απαλλάσσει την μηνύτρια της πληρωμής των δικαστικών εξόδων .
Κρίθηκε αποφασίσθηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριό του αμέσως
Στην Αθήνα την 21/1/2005 .
Η Πλημμελειοδίκης Η Γραμματέας
