Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Αριθμός: 62980/2015
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ
ΤΟΥ Α’ ΑΥΤΟΦΩΡΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ
Συνεδρίαση της 23ης Ιουνίου 2015
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Νικόλαος ΝΤΟΒΑΣ Πλημμελειοδίκης, Σταύρος ΧΑΤΖΗΑΓΓΕΑΙΔΗΣ Αντεισαγγελέας Πλημμελειοδικών (επειδή κωλύεται ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών), Ματθαίος ΜΑΝΟΥΣΑΚΗΣ Γραμματέας
ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ: _______ _______ του ________ , κάτοικος Αλίμου Αττικής (__________). ΑΠΩΝ
ΠΡΑΞΗ: Έκδοση ακάλυπτης επιταγής
Στη σημερινή συνεδρίαση του Δικαστηρίου τούτου, που έγινε δημόσια στο ακροατήριό του, ο Πλημμελειοδίκης εκφώνησε το όνομα του κατηγορουμένου, ο οποίος δεν εμφανίστηκε. Από τη με αριθμό 39683/4.5.2015 αναβλητική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, απόσπασμα της οποίας υπάρχει στη δικογραφία, προκύπτει ότι η συζήτηση της προκείμενης υπόθεσης αναβλήθηκε στη σημερινή δικάσιμο λόγω σημαντικών αιτίων αναγόμενων στο πρόσωπο της συνηγόρου υπεράσπισης του κατηγορουμένου Δήμητρας Τόμπρα, δικηγόρου Αθηνών, η δε απόφαση απαγγέλθηκε παρουσία του κατηγορουμένου. Συνεπώς, εφόσον δεν εμφανίστηκε κατά τη σημερινή δικάσιμο, πρέπει να δικαστεί σαν να ήταν παρών (άρθρο 340§3 ΚΠοινΔ),
καθώς, σύμφωνα με το άρθρο 349§6 ΚΠοινΔ, η παραπάνω περί αναβολής σε ρητή δικάσιμο απόφαση επέχει θέση κλητεύσεως του κατηγορουμένου.
Στο σημείο αυτό εμφανίστηκε ο δικηγόρος Πειραιά Ιωάννης ________ , ο οποίος, αφού ζήτησε το λόγο από τον Πλημμελειοδίκη, ανέφερε ότι ο ________ ________ , ο οποίος είναι παρών στο ακροατήριο, ως νόμιμος εκπρόσωπος της εγκαλούσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «__________» και το διακριτικό τίτλο «________ Α.Β.Ε.» τον διορίζει πληρεξούσιο δικηγόρο της, δήλωσε δε ότι η ως άνω εταιρεία παρίσταται ως πολιτικώς ενάγουσα για την ηθική βλάβη που υπέστη, λόγω μείωσης της πίστης και της φήμης της από το σε βάρος της αδίκημα του κατηγορουμένου, αιτούμενη όπως υποχρεωθεί ο τελευταίος να της καταβάλει για τη χρηματική της ικανοποίηση το ποσό των 44 ευρώ, με τη ρητή επιφύλαξη της επιδίωξης υπέρτερου, εκ της αιτίας αυτής, ποσού ενώπιον των πολιτικών Δικαστηρίων, ενώ προσκόμισε αντίγραφο του πρακτικού της με ημερομηνία 22.6.2015 συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της εγκαλούσας και το με αριθμό 844/2012 Φ.Ε.Κ. (τεύχος Α.Ε. – Ε.Π.Ε. και Γ.Ε.ΜΗ.), τα οποία αναγνώστηκαν στο ακροατήριο μετά από πρόταση του Εισαγγελέα.
Κατά της παράστασης αυτής δεν προβλήθηκε καμία αντίρρηση.
Ο Εισαγγελέας πήρε το λόγο και απήγγειλε με συνοπτική ακρίβεια την κατηγορία, σύμφωνα με το κλητήριο θέσπισμα που κοινοποιήθηκε στον κατηγορούμενο, και είπε ότι για την υποστήριξή της έχει κλητεύσει τη μάρτυρα που αναφέρεται κάτω από το κατηγορητήριο, το όνομα της οποίας εκφώνησε ο Πλημμελειοδίκης και βρέθηκε απούσα.
Στη συνέχεια, ο Πλημμελειοδίκης ρώτησε τον συνήγορο της πολιτικώς ενάγουσας αν έχει κλητεύσει μάρτυρες κι αυτός απάντησε αρνητικά.
Έπειτα, ο Πλημμελειοδίκης διέταξε να αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία και, αφού κλήθηκε, παρουσιάστηκε ο μάρτυρας κατηγορίας, ο οποίος, αφού ρωτήθηκε από τον Πλημμελειοδίκη για την ταυτότητά του, απάντησε ότι ονομάζεται ________ ________ του ________ , γεννήθηκε στην Αχαΐα το έτος 1951 και κατοικεί στον Αγιο Δημήτριο Αττικής, Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος, δήλωσε δε ότι γνωρίζει απλώς τον κατηγορούμενο και δεν συγγενεύει μ’ αυτόν. Στη συνέχεια εξετάσθηκε χωρίς να ορκισθεί, κατά το άρθρο 221 περ. δ’ ΚΠοινΔ, ως νόμιμος εκπρόσωπος της πολιτικώς
ενάγουσας, και κατέθεσε τα εξής: «Ο κατηγορούμενος εξέδωσε μια επιταγή ποσού 60.000 ευρώ. Το σύνολο των οφειλών του είναι 270.000 ευρώ. Δεν έχει κάνει καμία καταβολή».
Σημειώνεται ότι ο παραπάνω μάρτυρας μετά την εξέτασή του παρέμεινε στο ακροατήριο μέχρι το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας και ότι ο Πλημμελειοδίκης έδωσε το λόγο με τη σειρά στον Εισαγγελέα και τον συνήγορο της πολιτικώς ενάγουσας για να του απευθύνουν, αν είχαν, ερωτήσεις, στις οποίες ο μάρτυρας απάντησε όπως αναφέρεται ειδικότερα στην κατάθεσή του.
Μετά την εξέταση του μάρτυρα κατηγορίας αναγνώστηκαν στο ακροατήριο μετά από πρόταση του Εισαγγελέα τα έγγραφα που αναφέρονται στο κατηγορητήριο, δηλαδή:
- φωτοαντίγραφο της επίδικης επιταγής,
- αντίγραφο του πρακτικού της με ημερομηνία 19.5.2010 συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της εγκαλούσας,
- τα με αριθμό 14244/2007 και 9884/2007 Φ.Ε.Κ. (τεύχος Α.Ε. και Ε.Π.Ε.),
- το με ημερομηνία 15.9.2006 αντίγραφο του κωδικοποιημένου καταστατικού της εγκαλούσας.
Για την ανάγνωση όλων των παραπάνω εγγράφων δεν προβλήθηκε αντίρρηση από οποιονδήποτε.
Στο σημείο αυτό ο Πλημμελειοδίκης ρώτησε με τη σειρά τον Εισαγγελέα και τον συνήγορο της πολιτικώς ενάγουσας αν θέλουν να προβούν σε δηλώσεις, εξηγήσεις και παρατηρήσεις σχετικά με την κατάθεση του μάρτυρα που εξετάστηκε και τα έγγραφα που αναγνώστηκαν κι αυτοί απάντησαν αρνητικά.
Ο Πλημμελειοδίκης ρώτησε με τη σειρά τον Εισαγγελέα και τον συνήγορο της πολιτικώς ενάγουσας αν έχουν ανάγκη από συμπληρωματική εξέταση ή διασάφηση και, αφού αυτοί απάντησαν αρνητικά, κήρυξε το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας.
Στη συνέχεια, ο Εισαγγελέας πήρε το λόγο και, αφού ανέπτυξε την κατηγορία, πρότεινε να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος. Ο συνήγορος της πολιτικώς ενάγουσας, αφού έλαβε το λόγο από τον Πλημμελειοδίκη, ζήτησε να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος, συγχρόνως δ£< ανέπτυξε και το θέμα που αφορά τις απαιτήσεις της.
Στο σημείο αυτό ο Πλημμελειοδίκης κήρυξε περαιωμένη τη συζήτηση. Μετά από αυτά ο Πλημμελειοδίκης, με την παρουσία και του Γραμματέα, κατάρτισε κι αμέσως, με παρόντες τους λοιπούς παράγοντες της δίκης, δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση την απόφασή του, η οποία έχει ως εξής:
ΣΚΕΠΤΙΚΟ
Στην προκειμένη περίπτωση, από την ανωμοτί κατάθεση του νομίμου εκπροσώπου της πολιτικώς ενάγουσας που εξετάστηκε στο ακροατήριο, τα έγγραφα που αναγνώστηκαν επίσης στο ακροατήριο και την όλη διαδικασία αποδείχθηκε και το Δικαστήριο πείστηκε ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε την αξιόποινη πράξη για την οποία κατηγορείται. Ειδικότερα, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: ο κατηγορούμενος, ως Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «________ Α.Ε. – ________ », εξέδωσε τη με αριθμό ________ μεταχρονολογημένη επιταγή με χρέωση του με αριθμό ________ λογαριασμού της στην «________ », ποσού 60.000 ευρώ, με φερόμενη ημερομηνία έκδοσης την 28Π.2.2010, σε διαταγή της εγκαλούσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «________ » και το διακριτικό τίτλο «________ Α.Β.Ε.». Η τελευταία εμφάνισε την επιταγή προς πληρωμή νομότυπα κι εμπρόθεσμα στις 2.3.2010, ωστόσο αυτή δεν πληρώθηκε ελλείψει διαθεσίμων κεφαλαίων στον ως άνω λογαριασμό κατά το χρόνο εμφάνισής της προς πληρωμή, όπως τούτο σαφώς προκύπτει από τή σχετική βεβαίωση στο σώμα της επιταγής, το δε γεγονός της έλλειψης κεφαλαίων κατά την πληρωμή της το γνώριζε ο κατηγορούμενος όταν την εξέδωσε, ενώ η εγκαλούσα εταιρεία υπέβαλε εμπρόθεσμα έγκληση σε βάρος του στις 26.4.2010, διά του έχοντος ειδική προς τούτο εξουσιοδότηση ________ ________ , δικηγόρου Πειραιά.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει με απάντα τον κατηγορούμενο ________ ________ του ________ , κάτοικο Αλίμου Αττικής.
Κηρύσσει αυτόν ΕΝΟΧΟ του ότι στην Αθήνα, στις 28.2.2010, από πρόθεση εξέδωσε επιταγή μη πληρωθείσα από την πληρώτρια τράπεζα, στην οποία δεν είχε διαθέσιμα κεφάλαια κατά το χρόνο της πληρωμής της, συγκεκριμένα δε, ως νόμιμος εκπρόσωπος της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «________ Α.Ε. – ________ », εξέδωσε τη με αριθμό ________ επιταγή, ποσού εξήντα χιλιάδων (60.000) ευρώ, εις διαταγή της εγκαλούσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «________ ΒΙΟΤΕΧΝΙΑ ΓΥΝΑΙΚΕΙΩΝ ΕΝΔΥΜΑΤΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και το διακριτικό τίτλο «________ Α.Β.Ε.» προς την «________ », η οποία, αν κι εμφανίστηκε νομότυπα κι εμπρόθεσμα προς πληρωμή στις 2.3.2010 από την εγκαλούσα ως τελευταία νόμιμη κομίστριά της, δεν πληρώθηκε ελλείψει, αντιστοίχων προς την αξία της, διαθεσίμων κεφαλαίων στο λογαριασμό της εκδότριας στην ως άνω πληρώτρια τράπεζα επί του οποίου είχε εκδοθεί, το δε γεγονός της έλλειψης κεφαλαίων κατά την πληρωμή της το γνώριζε ο κατηγορούμενος όταν την εξέδωσε.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.
Αθήνα, 23 Ιουνίου 2015
Ο ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Μετά την απαγγελία της περί ενοχής του κατηγορουμένου απόφασης, ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο από τον Πλημμελειοδίκη, πρότεινε να του επιβληθεί ποινή φυλάκισης δώδεκα μηνών και χρηματική ποινή πέντε χιλιάδων.
ΣΚΕΠΤΙΚΟ
Επειδή η πράξη για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος προβλέπεται και τιμωρείται σύμφωνα με τα άρθρα: 1, 12, 14, 18, 26§1 εδ.α’, 27§ 1,51,53, 57, 79, 80 ΠΚ, 79§ 1 Ν. 5960/1933.
Επειδή το Δικαστήριο, για την επιμέτρηση της ποινής που θα εφαρμόσει σύμφωνα με το διατακτικό, μέσα στα όρια που διαγράφονται με τα παραπάνω άρθρα, λαμβάνει υπόψη αφενός τη βαρύτητα του εγκλήματος που τελέσθηκε κι αφετέρου την προσωπικότητα του καταδικασθέντος. Για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος το Δικαστήριο αποβλέπει: α) στη βλάβη που επήλθε από το έγκλημα και στον κίνδυνο που προκλήθηκε από αυτό, β) στη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς επίσης σε όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνοδέυσαν την προπαρασκευή και την τέλεσή του, και γ) στην ένταση του δόλου (ή το βαθμό της αμέλειας) του υπαιτίου. Για την εκτίμηση της προσωπικότητας του καταδικασθέντος, το Δικαστήριο σταθμίζει ιδίως το βαθμό της εγκληματικής διάθεσης που εκδήλωσε ο υπαίτιος κατά την πράξη. Για να τον διαγνώσει με ακρίβεια εξετάζει: α) τα αίτια από τα οποία ωθήθηκε προς τέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που δόθηκε και το σκοπό τον οποίο επεδίωξε, β) το χαρακτήρα του και το βαθμό της ανάπτυξής του, γ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και τον προηγούμενο βίο του και δ) την κατά και μετά την πράξη διαγωγή του, ενδεικτικά δε, τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία για ανόρθωση των συνεπειών της πράξης του.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Καταδικάζει τον κατηγορούμενο σε ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών και χρηματική ποινή πέντε χιλιάδων (5.000) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.
Αθήνα, 23 Ιουνίου 2015
Ο ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Μετά την απαγγελία της περί ενοχής απόφασης, ο Πλημμελειοδίκης διαπίστωσε ότι εντός της δικογραφίας δεν υπάρχει αντίγραφο του δελτίου ποινικού μητρώου του καταδικασθέντος.
Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο από τον Πλημμελειοδίκη, πρότεινε να ανασταλεί για τρία έτη η ποινή φυλάκισης των δώδεκα μηνών που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο.
Μετά από αυτά ο Πλημμελειοδίκης, με την παρουσία και του Γραμματέα, κατάρτισε κι αμέσως, με παρόντες τους λοιπούς παράγοντες της δίκης, δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση την απόφασή του, η οποία έχει ως εξής:
ΣΚΕΠΤΙΚΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 99§ 1 ΠΚ (ως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 2 Ν. 3904/2010), αν κάποιος που δεν έχει καταδικασθεί αμετάκλητα για κακούργημα ή πλημμέλημα σε περιοριστική της ελευθερίας ποινή μεγαλύτερη από ένα έτος, με μία μόνη ή με περισσότερες αποφάσεις που οι ποινές δεν υπερβαίνουν συνολικά το πιο πάνω όριο, καταδικασθεί σε τέτοια ποινή που δεν υπερβαίνει τα τρία έτη, το Δικαστήριο με την απόφασή του διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής για ορισμένο διάστημα, που δεν μπορεί να είναι κατώτερο από ένα και ανώτερο από τρία έτη, εκτός αν κρίνει με βάση ειδικά μνημονευόμενα στην αιτιολογία της απόφασης στοιχεία ότι η εκτέλεση της ποινής κατά το άρθρο 82 ΠΚ είναι απολύτως αναγκαία για να αποτρέψει τον κατάδικο από την τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι η αναστολή δεν διατάσσεται μόνο σε δύο περιπτώσεις: α) εάν υπάρχει προηγούμενη καταδίκη σε ποινή μεγαλύτερη από ένα έτος, η οποία μπορεί να αποδειχθεί με οποιοδήποτε στοιχείο, και β) αν υπάρχουν ειδικά στοιχεία, με βάση τα οποία κρίνει το Δικαστήριο ότι είναι απολύτως αναγκαία η εκτέλεση της ποινής ως αποτρεπτικό μέτρο τέλεσης νέων αξιοποίνων πράξεων. Εξάλλου, δεν καθιερώνεται από κάποια διάταξη του ουσιαστικού (ή του δικονομικού) ποινικού δικαίου οποιοδήποτε τεκμήριο σε βάρος του κατηγορουμένου, ο οποίος, αντίθετα, τεκμαίρεται ότι είναι αθώος μέχρι να αποδειχθεί η ενοχή του (άρθρο 6§2 της Ε.Σ.Δ.Α.). Επομένως, ο καταδικασμένος δεν είναι υποχρεωμένος να αποδείξει ο ίδιος τη μη ύπαρξη των προαναφερομένων περιπτώσεων, που σημαίνει ότι, αν δεν αποδειχθούν, είναι υποχρεωτική η αναστολή της εκτέλεσης της ποινής. Στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει στη δικογραφία αντίγραφο του δελτίου ποινικού μητρώου του κατηγορουμένου, γεγονός για το οποίο δεν ευθύνεται ο ίδιος (βλ. άρθρο 575 ΚΠοινΔ), και, εφόσον δεν αποδεικνύεται το αντίθετο με κανένα στοιχείο, πρέπει να θεωρηθεί ότι δεν έχει καταδικαστεί αμετακλήτως για κακούργημα ή πλημμέλημα σε περιοριστική της ελευθερίας ποινή συνολικά ανώτερη του ενός έτους και, συνεπώς, να διαταχθεί η αναστολή της εκτέλεσης της ανωτέρω ποινής φυλάκισης των δώδεκα μηνών που του επιβλήθηκε για χρονικό διάστημα τριών ετών, το οποίο κρίνεται αρκετό για τη δοκιμασία του, αφού δεν αρκεί, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, για να διαταχθεί η εκτέλεσή της κατ’ άρθρο 82 ΠΚ η αδυναμία του Δικαστηρίου να διαπιστώσει την ποινική του κατάσταση εξαιτίας της έλλειψης αντιγράφου του δελτίου ποινικού μητρώου του και ανυπαρξίας σχετικής δήλωσής του λόγω της απουσίας του (ΑΠ 162/2014 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, 1228/2011 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναστέλλει την εκτέλεση της παραπάνω ποινής φυλάκισης των δώδεκα μηνών για μία τριετία.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.
Αθήνα, 23 Ιουνίου 2015
Ο ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Αφού απαγγέλθηκε η πιο πάνω απόφαση, ο Πλημμελειοδίκης έδωσε το λόγο στον Εισαγγελέα, ο οποίος πρότεινε να γίνει δεκτό το αίτημα της πολιτικώς ενάγουσας για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης και να της επιδικασθεί το ποσό των σαράντα τεσσάρων ευρώ.
Ο συνήγορος της πολιτικώς ενάγουσας ζήτησε, επίσης, να γίνει δεκτό το αίτημά της για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης.
Μετά την απαγγελία της ως άνω απόφασης, δόθηκε ο λόγος στον Εισαγγελέα να προτείνει περί της επιβολής ή μη στον καταδικασθέντα των της ποινικής διαδικασίας.
Ο Εισαγγελέας πρότεινε να επιβληθούν στον καταδικασθέντα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, ποσού ογδόντα ευρώ.
Μετά από αυτά ο Πλημμελειοδίκης, με την παρουσία και του Γραμματέα, κατάρτισε κι αμέσως, με παρόντες τους λοιπούς παράγοντες της δίκης, δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση την απόφασή του, η οποία έχει ως εξής:
ΣΚΕΠΤΙΚΟ
Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 582 ΚΠοινΔ, κάθε κατηγορούμενος, ο οποίος καταδικάζεται σε ποινή, καταδικάζεται ταυτόχρονα με την ίδια απόφαση και στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, σύμφωνα δε με τις διατάξεις του Ν. 663/1977 και της υπ’ αριθμ. 123827/23.12.2010 κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, τα δικαστικά έξοδα επί αποφάσεων Μονομελούς Πλημμελειοδικείου έχουν καθορισθεί στο ποσό των ογδόντα ευρώ. Πρέπει, επομένως, ενόψει και της διάταξης του άρθρου 373 ΚΠοινΔ, να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα, ποσού ογδόντα ευρώ, σε βάρος του καταδικασθέντος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Επιβάλλει σε βάρος του καταδικασθέντος τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, ποσού ογδόντα (80) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.
Αθήνα, 23 Ιουνίου 2015
Ο ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Μετά από αυτά ο Πλημμελειοδίκης, με την παρουσία και του Γραμματέα, κατάρτισε κι αμέσως, με παρόντες τους λοιπούς παράγοντες της δίκης, δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση την απόφασή του, η οποία έχει ως εξής:
ΣΚΕΠΤΙΚΟ
Το αίτημα της πολιτικώς ενάγουσας για επιδίκαση αποζημίωσης, λόγω ηθικής βλάβης, έχει υποβληθεί παραδεκτούς σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 63 και 68§2 ΚΠοινΔ, με την κατάθεση του με αριθμό 4065548 παράβολου Δημοσίου, αξίας πενήντα (50) ευρώ, είναι νόμιμο, στηριζόμενο στις διατάξεις των άρθρων 299, 330, 914, 932 ΑΚ και 79§1 Ν. 5960/1933, πρέπει δε να γίνει εν άλω δεκτό ως βάσιμο και από ουσιαστική άποψη, αφού κατά την κρίση του Δικαστηρίου η εγκαλούσα υπέστη ηθική βλάβη λόγω μείωσης του κύρους και της αξιοπιστίας της από το σε βάρος της αδίκημα του κατηγορουμένου, καθώς εμφανίστηκε στις συναλλαγές να είναι κομίστρια ακάλυπτης επιταγής. Πρέπει, επομένως, να υποχρεωθεί ο τελευταίος να της καταβάλει το ποσό των σαράντα τεσσάρων ευρώ, το οποίο κρίνεται εύλογο, έχοντας ληφθεί υπόψη το είδος της προσβολής, ο βαθμός του πταίσματος του κατηγορουμένου, η κοινωνική και οικονομική κατάσταση των διαδίκων, με τη ρητή επιφύλαξη να ασκήσει πλήρως τα δικαιώματά της ενώπιον των πολιτικών Δικαστηρίων ως προς το επιπλέον ποσό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δέχεται εν άλω την αίτηση της πολιτικώς ενάγουσας.
Υποχρεώνει τον καταδικασθέντα να καταβάλει στην πολιτικώς ενάγουσα το ποσό των σαράντα τεσσάρων (44) ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που έχει υποστεί από το αδίκημα.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.
Αθήνα 23/6/2015
Ο ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ