A.M.

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΕΩΣ 2045/2012
3112/2011

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Διαδικασία Αυτοκινήτων)

Αποτελούμενο από τη Δικαστή,  Χρυσούλα ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ Πρωτόδικη, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Πρωτοδικείου και τη Γραμματέα Παναγιώτα ΣΥΡΡΟΥ.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του , στις 30/ Σεπτεμβρίου 2011, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :

ΤΩΝ ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ-ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ: 1.  ________   ________ του  ________ , κάτοικου Κερατσινίου.

2. ________ ________ του  ________ , κάτοικου  ________ Χίου, οι οποίοι παραστάθηκαν ο μεν 1^ος μετά, η δε 2^η δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Ελευθερίου Φυλλαδάκη.

ΤΩΝ ΚΑΘΩΝ Η  ΚΛΗΣΗ-ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ:
1.  ________  ________ του  ________ , κάτοικου Νίκαιας.

2. Της Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία « ________ » που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, ο μεν 1^ος δεν· παραστάθηκε, ΑΠΩΝ, η δε 2^η εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Διαθεσόπουλου Αθανάσιου.

Οι καλούντες-ενάγοντες ζήτησαν να γίνει δεκτή η από 3­2-2006 αγωγή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό 1580/2006, η οποία επαναφέρεται με την από 28-3-2011 και αριθμό κατάθεσης 3112/2011 κλήση, προσδιορίστηκε για την αρχικά αναφερόμενη δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο .

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις τους .

 

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την υπ’ αριθμ. 1896Γ/1-4-2011 έκθεση επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά, Δημητρίου Σ. Ραπατζίκου , που προσκομίζουν οι ενάγοντες, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινομένης κλήσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον πρώτο εναγόμενο. Ο τελευταίος όμως δεν εμφανίσθηκε στη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου και συνεπώς πρέπει να δικαστεί ερήμην. Το Δικαστήριο ωστόσο πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υποθέσεως, σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρο 672 Κ.Πολ.Δ.). Νόμιμα φέρεται με την από 28-3-2011 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 3112/2011 κλήση των εναγόντων-καλούντων η από 3-2-2006 και με αριθμό  κατάθεσης δικογράφου 1580/2006 αγωγή τους μετά την έκδοση της με αριθμό 3817/2006 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου- η οποία διέτασσε την επανάληψη της συζήτησης- προς περαιτέρω έρευνα στην ουσία της.

Απ’ όλα ανεξαιρέτως τα προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τους διαδίκους έγγραφα μεταξύ των οποίων και τα υπ’ αριθμόν 3817/2006 πρακτικά του Δικαστηρίου τούτου κατά την συνεδρίαση της 26-05-2006, στα οποία περιλαμβάνονται οι ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων και οι χωρίς όρκο εξέταση του πρώτου των εναγόντων και εναγομένων, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Την 20 Αυγούστου 2004 και περί ώρα 5.50 ο πρώτος ενάγων οδηγούσε το με αριθμό κυκλοφορίας  ________ ΙΧΦ αυτοκίνητο, κυριότητας της πρώτης ενάγουσας, επί της επαρχιακής οδού Πυργίου- Ολύμπων, στην Χίο με κατεύθυνση από Πυργί προς Ολύμπους. Ερχόμενος από διασκέδαση, έχασε τον έλεγχο του οχήματος του και εξετράπη της πορείας του προς τα αριστερά, εισήλθε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας και ανετράπη στον παρακείμενο αγρό, ενώ κατά την ανατροπή του οχήματος άνοιξαν αμφότεροι οι αερόσακοι του οχήματος (οδηγού και συνοδηγού). Εξαιτίας του ανωτέρω ατυχήματος το όχημα που οδηγούσε ο πρώτος ενάγων υπέστη υλικές ζημιές και ο ίδιος υπέστη σωματικές βλάβες. Ωστόσο, αποκλειστικά υπαίτιος του εν λόγω ατυχήματος είναι ο πρώτος ενάγων, ο οποίος απώλεσε τον έλεγχο του οχήματος του χωρίς να παρεμβληθεί στην πορεία του οποιοδήποτε εμπόδιο. Ο ισχυρισμός των εναγόντων ότι ο πρώτος εναγόμενος ο οποίος οδηγούσε την με αριθμό κυκλοφορίας  ________ δίκυκλη μοτοσυκλέτα, της κυριότητάς, -· του, στην προρρηθείσα επαρχιακή οδό με κατεύθυνση αντίθετη r του ζημιογόνου οχήματος ήτοι από Ολύμπους προς Πυργί, εισήλθε αιφνιδίως στο ρεύμα κυκλοφορίας του πρώτου .. ενάγοντα, προκειμένου ν’ αποφύγει την αιφνίδια είσοδο αδέσποτου σκύλου στην πορεία του και έτσι παρεμβλήθηκε στην πορεία του πρώτου ενάγοντα, δεν κρίνεται βάσιμος για τους εξής λόγους: α) σε κανένα σημείο του οδοστρώματος δεν ανευρέθησαν ίχνη τροχοπεδήσεως, είτε στο ρεύμα κυκλοφορίας του πρώτου ενάγοντα είτε στο ρεύμα κυκλοφορίας του πρώτου εναγομένου, στοιχείο το οποίο θα έπρεπε να υπήρχε καθόσον σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής και κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου εφόσον στα 8-10 μέτρα της πορείας του κάθε οδηγού παρεμβάλλεται εμπόδιο , η πρώτη αντανακλαστική κίνηση είναι η τροχοπέδηση του οχήματος του, γεγονός που δεν προκύπτει ότι έλαβε χώρα στην προκειμένη υπόθεση, β) δεν κρίνεται βάσιμος ο ισχυρισμός του πρώτου εναγομένου, ότι επέλεξε να εκτελέσει ελιγμό που το έφερε αντιμέτωπο με κινούμενο φορτηγό και σε απόσταση 8-10 μέτρων περίπου, ο οποίος θα τον έφερνε αντιμέτωπο σε μετωπική σύγκρουση και θα οδηγούσε τουλάχιστον σε βαρύτατο τραυματισμό του, δοθέντος ότι δεν φορούσε και κράνος και δεν τροχοπέδησε ή δεν επέλεξε ελιγμό προς τα δεξιά σε σχέση με την πορεία του προκειμένου να εισέλθει ο ίδιος στον παρακείμενο αγρό και γ) ο πρώτος εναγόμενος, κρίνεται αναξιόπιστος διότι εξεταζόμενος κατά την δικάσιμο της 26-05-2006 σε ερώτηση που του ετέθη, που πήγαινε την ώρα του συμβάντος, κατέθεσε ότι πήγαινε στο Νοσοκομείο Χίου όπου νοσηλευόταν ο παππούς του. Πλην όμως από το 1526/2007  πιστοποιητικό νοσηλείας καθώς και από τα από 1-11-2006 εισιτήριο και εξιτήριο ασθενή του Γενικού Νοσοκομείου Χίου ” ________ ” προκύπτει μεν ότι την 20­8-2004 (ημέρα του ατυχήματος) ο παππούς του πρώτου εναγομένου εισήλθε στο Νοσοκομείο Χίου, ωστόσο δεν προκύπτει η ώρα εισόδου στο ανωτέρω νοσοκομείου και δοθέντος ότι το ατύχημα έλαβε χώρα περί ώρα 5.50 πρωϊνή της 20-8-2004 δεν αποδείχθηκε ότι πράγματι ο παππούς του πρώτου εναγομένου εισήλθε στο νοσοκομείο πριν το ένδικο ατύχημα ή μετά από αυτό.

Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αγωγή ν’ απορριφθεί ως αβάσιμη κατ’ ουσίαν και να επιβληθούν σε βάρος των εναγόντων λόγω της ήττας τους, (άρθρο 176 ΚΠολΔ) τα δικαστικά έξοδα της δεύτερης ενάγουσας κατά το διατακτικό. Παράβολο ερημοδικίας δεν ορίζεται ελλείψει εννόμου συμφέροντος του πρώτου εναγομένου στην άσκηση ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει ερήμην του πρώτου εναγομένου και αντιμωλία της δεύτερης εναγομένης.

Απορρίπτει την από 3-2-2006 και με αριθμό κατάθεσης 1580/2006 αγωγή.

Επιβάλλει σε βάρος των εναγόντων τα δικαστικά έξοδα της δεύτερης εναγομένης το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των τριακοσίων πενήντα (350) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά
στις 25-4-2012, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.

 

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ         Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ