Περίληψη
ΓΑΚ 36165/2010
ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ
Η
ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΤΟΥ 31ΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ
ΤΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ
ΑΛΕΞΙΑ ΟΙΚΟΝΟΜΟΠΟΥΛΟΥ
συνήλθε στις 13.12.2010, με γραμματέα την Αφεντούλα Παπανδρεάδη, δικαστική υπάλληλο
γ ι α να δικάσει την αίτηση αναστολής με χρονολογία 3.11.2010, της εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «_________- ___________ _____________ ___ ___________ __________ ___________ ___»,που εδρεύει στη ____________ (οδός ________ αριθμός _____),
κατά του ________ ___________, το οποίο εκπροσωπείται από τον Υπουργό __________.
Η κρίση του Δικαστηρίου είναι η εξής:
Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. τα, σειράς _______________ και __________________ ειδικά έντυπα παράβολα), επιδιώκεται, παραδεκτώς, η αναστολή της εκτέλεσης της υπ’ αριθ. πρωτ. ___________/_____________ απόφασης του Γενικού Γραμματέα Καταναλωτή, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της απούσας εταιρίας πρόστιμο ύψους 5.000 ευρώ, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 5 της Υπουργικής Απόφασης _____________ σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 13α παρ.2 του ν. 2251/1994. Η αναστολή εκτελέσεως ζητείται μέχρι τη δημοσίευση οριστικής αποφάσεως επί της από 10-9-2010 προσφυγής της απούσας κατά της παραπάνω πράξεως.
Επειδή, στο άρθρο 69 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ΚΔΔ), που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 (ΦΕΚ Α’ 97), ορίζεται ότι: «1. Η προθεσμία για την άσκηση της προσφυγής και η άσκησή της δεν αναστέλλουν την εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης. 2. Κατ’ εξαίρεση, αν με την πράξη καταλογίζονται χρηματικά ποσά που αναφέρονται σε φορολογικές εν γένει απαιτήσεις του Δημοσίου ή άλλου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, ή αυτοτελείς χρηματικές κυρώσεις για παράβαση της φορολογικής νομοθεσίας, η προθεσμία για την άσκηση της προσφυγής, καθώς και η άσκησή της αναστέλλουν την εκτέλεση της πράξης. Ειδικές διατάξεις, οι οποίες αποκλείουν την αναστολή ή θεσπίζουν την κατά ορισμένο μόνο ποσοστό αναστολή των πράξεων τούτων, διατηρούνται σε ισχύ. 3. Κατά τα λοιπά, σε κάθε περίπτωση, έχουν εφαρμογή οι διατάξεις των άρθρων 200 έως και 205» και στο άρθρο 200 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι: «Σε κάθε περίπτωση που η προθεσμία ή η άσκηση της προσφυγής δεν συνεπάγεται κατά νόμο την αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης εκτελεστής ατομικής διοικητικής πράξης και εφόσον στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχει χορηγηθεί αναστολή από την αρμόδια διοικητική αρχή, μπορεί, ύστερα από αίτηση εκείνου που άσκησε την προσφυγή, να ανασταλεί, με αιτιολογημένη απόφαση του δικαστηρίου, εν όλω ή εν μέρει η εκτέλεση της πράξης αυτής». Περαιτέρω, στο άρθρο 202 του ΚΔΔ ορίζεται ότι: «1. Η αίτηση αναστολής γίνεται δεκτή όταν κρίνεται ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα προκαλέσει στον αιτούντα βλάβη ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη σε περίπτωση ευδοκίμησης της προσφυγής. Η αίτηση όμως μπορεί να απορριφθεί, αν κατά τη στάθμιση της βλάβης του αιτούντος, των συμφερόντων τρίτων και του δημοσίου συμφέροντος, κρίνεται ότι οι αρνητικές συνέπειες από την αποδοχή θα είναι σοβαρότερες από την ωφέλεια του αιτούντος. 2. Αν το δικαστήριο εκτιμά ότι η προσφυγή είναι προδήλως βάσιμη, μπορεί να δεχθεί την αίτηση αναστολής, ακόμη και αν η βλάβη του αιτούντος από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης δεν κρίνεται ως ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη. Αντίθετα, η αίτηση αναστολής μπορεί να απορριφθεί, ακόμη και σε περίπτωση ανεπανόρθωτης ή δυσχερώς επανορθώσιμης βλάβης, αν το δικαστήριο εκτιμά ότι η προσφυγή είναι προδήλως απαράδεκτη ή προδήλως αβάσιμη. Η χορήγηση αναστολής αποκλείεται κατά το μέρος που η προσβαλλόμενη πράξη έχει ήδη εκτελεσθεί» (όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 19 Ν. 3659/2008 ΦΕΚ A 77), ενώ, τέλος, στο άρθρο 205 ορίζεται ότι: «1. Αν γίνει εν όλω ή εν μέρει δεκτή η αίτηση, διατάσσεται η ολική ή μερική αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης με την αντίστοιχη προσφυγή πράξης. 2. Η αναστολή, αν στη σχετική απόφαση δεν ορίζεται διαφορετικά, ισχύει ως τη δημοσίευση της οριστικής απόφασης για την προσφυγή. 3. …».
Επειδή στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι με την υπ’ αριθ. πρωτ. _______________ απόφαση του Γενικού Γραμματέα Καταναλωτή επιβλήθηκε σε βάρος της αιτούσας εταιρίας με την επωνυμία «_________ __________ ___________ _____ __________ ___________ _____ ____________ _____», που κατάστημα υπηρεσιών αισθητικής προσώπου και σώματος, στην οδό _________ αριθ. ______, στη _______ _________, πρόστιμο, ποσού 5.000 ευρώ, για παράβαση των διατάξεων των άρθρων 2 στοιχ. α, β, γ, δ, στ, ζ, η και 3 παρ. 3 και 4 της Υπουργικής Απόφασης Ζ1- 1262/2007, που αφορούν το περιεχόμενο της σύμβασης και το δικαίωμα υπαναχώρησης και καταγγελίας. Ειδικότερα, μεταξύ της αιτούσας εταιρίας και των καταναλωτών της δεν καταρτιζόταν έγγραφο «σύμβασης», αλλά η επιχείρηση αρκούνταν στο Δελτίο παραγγελίας, παραπλανώντας έτσι, ενδεχομένως, τον καταναλωτή όσον αφορά τις δεσμεύσεις που απορρέουν από τους όρους που περιέχονται στο έντυπο που υπογράφει, δεν αναφερόταν δε σε αυτό το όνομα, επωνυμία, πλήρης διεύθυνση του παρόχου των υπηρεσιών, ο αριθμός αδείας λειτουργίας της επιχείρησης, η ολική επιβάρυνση του καταναλωτή, και οι όροι πληρωμής, το δικαίωμα υπαναχώρησης και σε χωριστό έντυπο υπόδειγμα δήλωσης υπαναχώρησης του καταναλωτή από τη σύμβαση, η δυνατότητα εξώδικης επίλυσης διαφορών με προσφυγή στις Επιτροπές Φιλικού Διακανονισμού ή στον Συνήγορο του Καταναλωτή, ενώ ανέφερε ότι δεν ισχύει ι έκτωση σε περίπτωση εκτέλεσης μέρους των υπηρεσιών ενός προγράμματος που έχει ως αποτέλεσμα την επανακοστολόγηση των υπηρεσιών, εισέπραττε προκαταβολή ύψους 161,11 ευρώ, η οποία έιναι ίση με 26,15% της συνολικής αξίας του προγράμματος, ποσοστό δηλαδή πολύ μεγαλύτερο του προβλεπόμενου (2,5%) από την ΥΑ και ανέφερε ότι σε περίπτωση υπαναχώρησης του καταναλωτή η εταιρία έχει δικαίωμα να παρακρατήσει, όχι μόνο την αξία του υπολοίπου προγράμματος, αλλά και την προαναφερθείσα προκαταβολή, γεγονός που δεν προβλέπεται στην ΥΑ. Κατά της αποφάσεως αυτής, η αιτούσα άσκησε την από 10-9-2010 προσφυγή της ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού. Ήδη, με την κρινόμενη αίτησή της, ζητεί την αναστολή εκτελέσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως, προβάλλοντας ότι η ανωτέρω προσφυγή είναι προδήλως βάσιμη, η δε άμεση εκτέλεση της πιο πάνω πράξεως και η καταβολή του επιβληθέντος προστίμου θα επιφέρει σ’ αυτήν βλάβη δυσχερώς επανορθώσιμη σε περίπτωση ευδοκίμησης της προσφυγής, καθόσον αδυνατεί να καταβάλει το προαναφερθέν ποσό. Προς απόδειξη του ισχυρισμού της η αιτούσα επικαλείται και προσκομίζει, μεταξύ άλλων, α) δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος, οικονομικών ετών 2009 και 2010, προς την ΔΟΥ ___________, σύμφωνα με τις οποίες κατά τα έτη αυτά δήλωσε, αντίστοιχα, κέρδη ύψόυς 38.465,86 ευρώ και ζημία ύψους 137.195,19 ευρώ, β) την από 31-10-2009 κατάσταση προσωπικού 9 εργαζομένων στην επιχείρησή της και γ) αντίγραφο του από 18-10-2006 ιδιωτικού συμφωνητικού επαγγελματικής μίσθωσης, από το οποίο προκύπτει ότι καταβάλει για τη στέγαση της επιχείρησής μηνιαίο μίσθωμα ποσού 1.300 ευρώ.
Επειδή, λόγοι δημοσίου συμφέροντος, αναγόμενοι στην προστασία του καταναλωτικού κοινού, επιβάλλουν κατ’ αρχήν την άμεση εκτέλεση πράξεων, όπως η επίδικη, με τις οποίες επιβάλλονται διοικητικές κυρώσεις σε περίπτωση παραβάσεως της νομοθεσίας περί προστασίας των καταναλωτών (Επ. Αν. ΣτΕ 528/2007, 448/2006). Εν προκειμένω, όμως, από τα ανωτέρω προσκομιζόμενα στοιχεία αποδεικνύεται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ότι η καταβολή του ποσού των 5.000 ευρώ θα επιφέρει στην αιτούσα βλάβη δυσχερώς επανορθώσιμη σε περίπτωση ευδοκίμησης της προσφυγής της, συνιστάμενη σε αδυναμία εκπλήρωσης των υποχρεώσεών της. Ενόψει αυτών, το Δικαστήριο, σταθμίζοντας την βλάβη της αιτούσας με τους κατά τα ανωτέρω λόγους δημοσίου συμφέροντος, κρίνει ότι συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις χορήγησης της αιτούμενης αναστολής και η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή. Τέλος, το κατατεθέν παράβολο πρέπει να αποδοθεί στην αιτούσα κατ’ άρθρο 277 παρ. 9 του Κ.Δ.Δ.
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
– Δέχεται την αίτηση.
-Αναστέλλει την εκτέλεση της υπ’ αριθ. πρωτ. _____________ απόφασης του Γενικού Γραμματέα Καταναλωτή, έως τη δημοσίευση οριστικής απόφασης επί της από ___________ προσφυγής της αιτούσας κατ’ αυτής.
-Διατάζει την απόδοση του παράβολου στην αιτούσα.
Η απόφαση εκδόθηκε στην Αθήνα στις 20-12-2010.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΑΛΕΞΙΑ ΟΙΚΟΝΟΜΟΠΟΥΛΟΥ ΑΦΕΝΤΟΥΛΑ ΠΑΠΑΝΔΡΕΑΔΗ ‘
