306/05-10-2017 Τριμελές Εφετείο Θράκη Ελλάδα, ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΜΑΣ: Οικονομάκης Χρήστος, ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ταμαμίδης Παναγιώτης, ΔΙΚΑΣΤΕΣ: Πατσάκογλου Ευστρατία, Σαραντούδα Κυριακούλα, Ταμαμίδης Παναγιώτης, ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Καραμόσχογλου Άννα

ΕΦΕΤΕΙΟ ΘΡΑΚΗΣ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 306/2017

ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ
ΤΟΥ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑΤΩΝ ΘΡΑΚΗΣ
Δικάσιμος της 5ης Οκτωβρίου 2017
Συνεδρίαση της 6ης Οκτωβρίου 2017

Σύνθεση δικαστηριου: Παναγιώτης Ταμαμίδης, προεδρεύων Εφέτης (λόγω κωλύματος των Προέδρων και των αρχαιότερων Εφετών), Ευστρατία Πατσάκογλου, Εφέτης, Κυριακούλα Σαραντούδα, Άννα Καραμόσχογλου Αντιεισαγγελέας Εφετών (λόγω κωλύματος του Εισαγγελέα Εφετών)

Κατηγορούμενος: ………….    …………. του ……….. και της ……….., γεννήθηκε το έτος 1963 στο Τσιλανζάρ Τασκένδης Ουζμπεκιστάν και κατοικεί στο Παγκράτι Ν. Αττικής (οδός ……… αρ. …). ΠΑΡΩΝ

Πράξη: Αρπαγή ανηλίκου κάτω των δεκατεσσάρων (14) ετών με σκοπό να εξαναγκάσει σε πράξη ή παράλειψη.

Εισάνεται με το υπ’ αριθμ. 164/2016 Βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ροδόπης

ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ

Η συνεδρίαση έγινε δημοσίως στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού στις 6 Οκτωβρίου 2017 μετά από διακοπή της συνεδριάσεως της δικασίμου της 5^ης Οκτωβρίου 2017 λόγω παρελεύσεως του ωραρίου της Γραμματέως.

Ο Πρόεδρος, εκφώνησε κατά την σειρά του εκθέματος, το όνομα του κατηγορουμένου, ο οποίος εμφανίσθηκε και όταν ρωτήθηκε από τον Πρόεδρο για τα στοιχεία της ταυτότητός του, απάντησε ότι ονομάζεται όπως ανωτέρω σημειώθηκε, επιβεβαίωσε τα υπόλοιπα στοιχεία της ταυτότητός του και δήλωσε ότι έχει συνήγορο υπερασπίσεώς του τον δικηγόρο του Δ.Σ. Πειραιώς Χρήστο ΟΙΚΟΝΟΜΑΚΗ , ο οποίος αποδέχθηκε τον διορισμό του.

Στο σημείο αυτό εμφανίστηκε η ………. ………. του ………. , Ακολούθως, ο Πρόεδρος είπε στον κατηγορούμενο να προσέξει την κατηγορία και τη συζήτηση και συνάμα τον πληροφόρησε ότι έχει δικαίωμα να αντιτάξει στην κατηγορία πλήρη έκθεση των ισχυρισμών του, καθώς και να υποβάλει τις παρατηρήσεις του μετά την εξέταση εκάστου μάρτυρα ή την έρευνα οιουδήποτε αποδεικτικού μέσου κάτοικος Κομοτηνής, η οποία δήλωσε ότι παρίσταται ως πολιτικώς ενάγουσα σε βάρος του κατηγορουμένου, ζητώντας να υποχρεωθεί ο κατηγορούμενος να καταβάλλει σε αυτήν το ποσό των σαράντα τεσσάρων ευρώ (44,00€), με επιφύλαξη διεκδικήσεως υπέρτερου ποσού για την ίδια αιτία από τα αρμόδια αστικά δικαστήρια, ως χρηματική ικανοποίηση προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που έχει υποστεί από την παράνομη πράξη του κατηγορουμένου, δήλωσε δε ότι διορίζει πληρεξούσιό της τον παρόντα δικηγόρο Ανδρέα Μπότσαρη του Δικηγορικού Συλλόγου Ροδόπης.

Κατά της παραστάσεως αυτής της πολιτικής αγωγής καμιά αντίρρηση δεν προβλήθηκε.

Κατόπιν, η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, ανέπτυξε την κατηγορία και παρέδωσε στον Πρόεδρο κατάλογο των μαρτύρων που έχουν κληθεί για να υποστηρίξουν την κατηγορία και του οποίου αντίγραφο επιδόθηκε στον κατηγορούμενο κατά το άρθρο 326 ΚΠΔ, όπως προκύπτει από το αποδεικτικό, το οποίο βρίσκεται στη δικογραφία.

Ο Πρόεδρος ζήτησε από τον κατηγορούμενο πληροφορίες για την πράξη για την οποία κατηγορείται και παρατήρησε ότι η απολογία του θα γίνει μετά το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας, σύμφωνα με το άρθρο 343 ΚΠΔ.

Ο κατηγορούμενος απάντησε ότι επιφυλάσσεται να εκθέσει τις απόψεις του στην απολογία του και ότι τώρα δεν έχει να προσθέσει τίποτε.

Ακολούθως ο Πρόεδρος εκφώνησε τα ονόματα των μαρτύρων της κατηγορίας, οι οποίοι βρέθηκαν παρόντες.

Ο Πρόεδρος ρώτησε τον πληρεξούσιο της πολιτικώς ενάγουσας εάν γνωστοποίησε μάρτυρες και απάντησε αρνητικά.

Κατόπιν ο Πρόεδρος ρώτησε τον κατηγορούμενο και τον συνήγορο του εάν κλήτευσαν μάρτυρες υπερασπίσεως και αυτοί απάντησαν καταφατικά, παρέδωσαν δε στον Πρόεδρο κατάλογο με το όνομα του μάρτυρα υπερασπίσεως.

Ακολούθως ο Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα του μάρτυρα της υπερασπίσεως του κατηγορουμένου, ο οποίος επισής βρέθηκε παρών.

Ο Πρόεδρος διέταξε κατόπιν να αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία και να αποχωρήσουν οι μάρτυρες στα, προσδιορισμένα γι’ αυτούς, δωμάτια.

-Κατόπιν προσήλθε η πρώτη μάρτυρας της κατηγορίας, που σε σχετικές ερωτήσεις της Προέδρου, αποκρίθηκε ότι ονομάζεται ………. ………. του …….. και της ………, γεννήθηκε το έτος 1962 στην Τασκένδη Ουζμπεκιστάν και κατοικεί στην Κομοτηνή, συνταξιούχος, Ελληνίδα και Χριστιανή Ορθόδοξος, γνωρίζει τον κατηγορούμενο και συγγενεύει με αυτόν. Στη συνέχεια η μάρτυρας εξετάστηκε χωρίς όρκο, κατά το άρθρο 221 στοιχ. δ’ ΚΠΔ, λόγω της ιδιότητάς της ως πολιτικώς ενάγουσας, και κατέθεσε τα εξής: « Με τον κατηγορούμενο είμαστε πρώτα ξαδέλφια. Με τον κατηγορούμενο είχαμε πολλά χρόνια σχέση. Ζούσαμε μαζί στην Αθήνα από το 1993. Δεν παντρευτήκαμε ποτέ Ο κατηγορούμενος δεν είναι σύζυγός μου. Είναι ο πατέρας του παιδιού και εγώ η μητέρα του. Αποκτήσαμε χωρίς γάμο ένα αγόρι τον ………, ο οποίος σ’ ένα μήνα θα γίνει 8 ετών. Πέντε (5) χρονών και οκτώ (8) μηνών πήρε το παιδί για 2^η φορά στην Αθήνα Ο κατηγορούμενος είχε επικοινωνία με το παιδί. Είχαμε κάνει συμφωνία μεταξύ μας και θα έβλεπε το παιδί δύο φορές το καλοκαίρι και κάθε 15ημέρες το Σαββατοκύριακο. Ήταν να πάρει το παιδί στις 18 Σεπτεμβρίου. Ο κατηγορούμενος ήρθε από τις 17 Σεπτεμβρίου ημέρα Παρασκευή να πάρει το παιδί. Το παιδί έπρεπε να το επιστρέφει τη Δευτέρα στις 8 το βράδυ στην οικία μου επί της οδού ……….  ………. .

Ο κατηγορούμενος δεν επέστρεψε το παιδί. Τον πήρα τηλέφωνο και δεν μου απάντησε. Πήγα στην Αστυνομία και κατήγγειλα το περιστατικό. Την Τρίτη τον πήρα τηλέφωνο και όταν το σήκωσε μου είπε ότι το παιδί ήταν στο σχολείο και ότι γύρισε. Μίλησα με το παιδί και μου είπε ότι είναι καλά. Μίλησα με τον κατηγορούμενο και μου είπε ότι θα έρθουν αύριο. Με πήρε ο κατηγορούμενος τηλέφωνο και μου είπε ότι αν δεν αποσύρει τις μηνύσεις δεν πρόκειται να ξαναδείς το παιδί. Έκτοτε δεν σήκωνε το τηλέφωνο. Στις 14-10-2015 με πήρε τηλέφωνο από κινητό με απόκρυψη και εγώ αμέσως του ζήτησα να μιλήσω με το παιδί για να δω αν είναι καλά. Ρώτησα το παιδί αν είναι καλά και αυτό μου είπε πως είναι καλά. Τον ρώτησα αν πηγαίνει σχολείο και αυτό μου απάντησε ότι δεν πηγαίνει. Τον ρώτησα αν είναι στην Αθήνα και αυτό μου απάντησε πως δεν είναι εκεί. Τον ρώτησα αν βλέπει θάλασσα εκεί που είναι και αυτό μου απάντησε πως δεν έχει θάλασσα αλλά εκεί που είναι φυσάει πολύ και κάνει κρύο. Δεν μπόρεσα να μιλήσω περισσότερο με το παιδί. Πήρε το τηλέφωνο κατηγορούμενος και μου είπε “αν θέλεις το παιδί θα σε βάλω κάποιους όρους” και στη συνέχεια μου έκλεισε το τηλέφωνο.

Ο κατηγορούμενος μου είπε ότι μάνα είναι αυτή που μεγαλώνει το παιδί και όχι αυτή που το γεννάει. Ξαναπήγα στην Αστυνομία. Στις 19-10-2015 ο κατηγορούμενος με πήρε ξανά τηλέφωνο και μου είπε  ή θα αποσύρεις όλες τις μηνύσεις ή θα πάρω εγώ ολοκληρωτικά την επιμέλεια του παιδιού”. Μου είπε “θα έρθεις να ζήσεις στην Αθήνα και το παιδί θα πηγαίνει εκεί σχολείο” Το παιδί μου όταν γεννήθηκε δηλώθηκε με το δικό μου όνομα. Ξαναπήγα στην Αστυνομία και τους είπα ότι “ο κατηγορούμενος έχει λεφτά και θα βγάλει το παιδί έξω. Πιέστε την οικογένειά του”. Στις 30-10-2015 ξαναπήρε ο κατηγορούμενος τηλέφωνο και μίλησα με το παιδί. Ρώτησα το παιδί που είναι και αυτό μου απάντησε ότι είμαστε σ’ένα καράβι και κάνουμε βόλτες. Μετά μέχρι το Γενάρη του 2016 δεν είχαμε ξανά επαφή. Με πήρε η Αστυνομία τηλέφωνο και μου είπε ελάτε να μιλήσουμε. Από τα τηλεφωνήματα βρέθηκε το στίγμα του στη Ρόδο. Η Αστυνομία της Ρόδου με πήρε τηλέφωνο και μου είπα ότι το παιδί σας βρέθηκε και κατεβείτε στον Πειραιά για να το πάρετε. Όταν πήγα να πάρω το παιδί μου και πήγα να το αγκαλιάσω αυτό μου είπε “αυτό μου είπε τι μάνα είσαι εσύ που δεν παρακάλαγες να βρεις το παιδί του.”. Αφού γύρισε το παιδί στο σπίτι κάναμε μεγάλη προσπάθεια για να συνέλθει. Είχε μεγάλε φοβίες. Έκανε πολύ καιρό για να μιλήσει. Μου είπε ότι ήταν σ’ ένα σπίτι μακριά στο  βουνό. Το παιδί ο κατηγορούμενος του φερόταν καλά. Εκεί που ήταν δεν είχε θέρμανση, το παιδί καθόταν με το μπουφάν. Το παιδί περνούσε καλά. Πέρναγε καλά σαν παιδάκι με τον πατέρα του.

Στις 4-5-2015 είχε ξαναπάρει στο παρελθόν το παιδί για μια εβδομάδα και το επέστρεψε πίσω. Για να το πάρω πίσω έκανα ασφαλιστικά μέτρα. Δεν είχε δικαίωμα τότε να το δει. Αναγκάστηκα να υπογράψω το συμφωνητικό στο όποιο δεν συμφωνούσα με κάποιους όρους. Υπέγραψα το συμφωνητικό για να πάρω πίσω το παιδί μου. Στον Πειραιά που πήγα στην Αστυνομία κτύπησα την πόρτα για να μπω να δω το παιδί μου και ο αστυνόμος μου είπε ότι υπάρχει μήνυση και ότι δεν μπορούσα να δω το παιδί μου. Κτυπούσε τα κουδούνια του σπιτιού μου για να δει το παιδί, ενώ του είχε ασκηθεί ποινική δίωξη. Βγήκε διάταξη του Ανακριτή να μην με πλησιάζει ο κατηγορούμενος. Ο κατηγορούμενο έκανε αιτήσεις για επιμέλεια του παιδιού αλλά παραιτήθηκε. Με ταλαιπωρεί. Το παιδί το αποκτήσαμε με εξωσωματική για 8^η φορά. Ο κατηγορούμενος αναγνώρισε το παιδί στο Δημαρχείο. Το ωάριο ήταν δανεικό. Είχανε γίνει όλες οι διαδικασίες για το ωάριο. Έγιναν όλες οι νόμιμες διαδικασίες. Έμενα στην Αθήνα και έφυγα απροειδοποίητα από εκεί. Όταν υπέγραψα το συμφωνητικό συμβιβάστηκα. Στην υπογραφή του συμφωνητικού είχα δικηγόρο και ήταν και η αδελφή μου εκεί. Μετά την υπογραφή του συμφωνητικού ο κατηγορούμενος ερχόταν και έβλεπε το παιδί.

Το συμφωνητικό το τήρησα πάντα. Μετά το συμβάν δεν άφησα κανένα περιθώριο για να δει το παιδί γιατί είχαμε έγγραφα. Το παιδί μου είπε ότι ο πατέρας του είπε “θέλεις ναήρθει ο μπαμπάς να σε πάρει;”. Ο γιός μου και ο μπαμπάς του δεν μιλάνε στο τηλέφωνο. Αυτό γίνεται γιατί δεν\παίρνει τηλέφωνο αυτός παρά μόνο πάει στον Εισαγγελέα και παίρνει  παραγγελίες. Δεν επεδίωξα εγώ το παιδί μου να μην έχει πατέρα.» Κατόπιν προσήλθε ο επόμενος μάρτυρας της κατηγορίας που σε σχετικές ερωτήσεις του Προέδρου αποκρίθηκε ότι ονομάζεται …….. ……….   του ……….   και της Αμαλίας, γεννήθηκε το έτος 1966 στη Θεσσαλονίκη και κατοικεί στην Κομοτηνή, είναι Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος, γνωρίζει τον κατηγορούμενο, αλλά δεν συγγενεύει με αυτόν.

Στην συνέχεια ο μάρτυρας ερωτηθείς δήλωσε ότι επιθυμεί να δώσει θρησκευτικό όρκο και, αφού ορκίσθηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο κατά το άρθρο 218 παρ. 1 και 2 ΚΠΔ, κατέθεσε τα εξής: « Ήμουν Διευθυντής Δημοτικό Σχολείο που πήγαινε το παιδί. Ανέλαβα ως διευθυντής του 2^ου Δημοτικού  Σχολείου Κομοτηνής τον Σεπτέμβριο του 2015. Τότε ήρθε η μητέρα του παιδιού και με ενημέρωσε για την κατάσταση. Εγώ ενημέρωσα τον σύμβουλο και τους δασκάλους. Η μητέρα του παιδιού μου είπαν ότι είχαν συμφωνήσει να βλέπει το παιδί ο πατέρας του Σαββατοκύριακα. Το παιδία έπρεπε να έρθει την Τρίτη μετά τις εκλογές. Το παιδί δεν ήρθε. Εγώ έκανα όλες τις ενέργειες ως Διευθυντής του Δημοτικού Σχολείου. Το παιδί
επέστρεψε στις 21 Γενάρη. Ο πατέρας μετά την αρπαγή ήρθε να με ρωτήσει για την πρόοδο του παιδιού. Έδειχνε ενδιαφέρον για το παιδί.»

Μετά την απαγγελία της ανωτέρω αποφάσεως, αναγνώσθηκαν από τον Πρόεδρο δημοσίως στο ακροατήριο τα κάτωθι έγγραφα:

• Το από 11/5/2015 συμφωνητικό ρύθμισης επικοινωνίας.
• Το αρ. πρωτ. 42912/16/29603/5-1-2016 έγγραφο του Τ.Α. Κομοτηνής.

Κατόπιν αναγνώσθηκαν από τον Πρόεδρο δημόσια στο ακροατήριο τα έγγραφα που προσκόμισε, σε φωτοτυπία, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της πολιτικώς ενάγουσας, ήτοι:

• Την με αρ. κατά ασφ. 368/10-11-2015 αίτηση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων).
• Την από 5-5-2015 μήνυση-έγκληση προς τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Κομοτηνής.
• Το με αρ. ΕΓ3-15/196 κλητήριο θέσπισμα της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Ροδόπης.
• Την από 6-5-2015 αίτηση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων).
• Τη με αρ, 7766/7-5-2015 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιώς Παναγιώτη Γεωρ. ΠΟΥΛΟΥ.
• Τη με αρ, πρωτ. 73271/8-5-2015 βεβαίωση του Τμήματος Ασφαλείας Παγκρατίου.
• Την από 8-5-2015 αίτηση ανάκλησης προσωρινής διαταγής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων).

• Τη με αρ. κατάθεσης δικογράφου 5311/2015/5-5-2015 αίτηση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων).
• Το αρ. 144Π/2015 πρακτικό παραίτησης , του Πρωτοδικείου Αθηνών Τμήμα Ασφαλιστικών Μέτρων, της συνεδρίασης της 23-6-2015.
• Το από 11-5-2015 συμφωνητικό ρύθμισης επικοινωνίας.
• Η από 23-7-2015 αίτηση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης (Διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων).
• Η με αριθμό 41/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων).
• Η από 26-9-2017 βεβαίωση του Ποινικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Ροδόπης
• Η από 25-9-2017 βεβαίωση φοίτησης του 2ου Δημοτικού σχολείου Κομοτηνής.
• Το από 18-9-2015 έγγραφο της Διεύθυνσης Αστυνομίας Ροδόπης- Επιτελείο-Γραφείο Διοικητικής Υποστήριξης & Εκπαίδευσης.
• Η από 17-9-2015 έγκληση ενώπιον του Αστυνομικού Τμήματος Κομοτηνής.
• Η με αριθμ. κατάθεσης ΕΙΔ 93/17/9-5-2017 αγωγή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης (διαδικασία διατροφών).
• Το από 25-9-2017 σημείωμα της Καπετάν Σάββα Μαρία-Πηνελόπη, Συντονίστριας Δικηγορικής Εταιρίας.
• Η από 8-5-2015 αίτηση ανάκλησης προσωρινής διαταγής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) μετά του συνημμένου συμφωνητικού.
• Η αρ. απόφασης 74/2017 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης (διαδικασία ειδική).
• Το αρ, πρωτ. 3112.100/15/2016/20-1-2016 έγγραφο του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιά μετά των συνημμένων εγγράφων.

Κατόπιν αναγνώσθηκαν από τον Πρόεδρο δημόσια στο ακροατήριο τα έγγραφα που προσκόμισε, σε φωτοτυπία^ ο συνήγορος υπερασπίσεως του κατηγορουμένου, ήτοι:

• Η αρ, 2589/12-3-2009 δήλωση-έγγραφη συναίνεση της συμβολαιογράφου Καλλιόπης.
• Το από 11-5-2015 ιδιωτικό συμφωνητικό ρύθμισης επικοινωνίας.
• Το με αρ. 139 τόμος 128 έτος 2009 με χρονολογία δήλωσης 27-11-2009 απόσπασμα ληξιαρχικής πράξης γέννησης του Δήμου Αμαρουσίου.
• Η από 22-6-2015 βεβαίωση του Υπουργείου Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης.
• Η από 12-3-2009 έγγραφη συναίνεση συμβιούντος ζεύγους σχετικά με την υποβολή σε μέθοδο υποβοηθούμενης αναπαραγωγής με ωάρια προερχόμενα από δωρεά (ετερολογη γονιμοποίηση).
• Το με αρ. πρωτ. Φ 7/517/127893/Γ1/13-10-2010 έγγραφο του Υπουργείου Παιδείας Δια Βίου Μάθησης και Θρησκευμάτων.
• Η με αρ. κατάθεσης δικογράφου 5311/2015/5-5-2015 αίτηση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων).
• Η με αριθμό 7316γ76-5-2015 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Ροδόπης Απόστολου Α. Ταουκτσή.
• Η από 6-5-2015 αίτηση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων).
• Η από 8-5-2015 αίτηση ανάκλησης προσωρινής διαταγής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) μετά του συνημμένου ιδιωτικού ρύθμισης επικοινωνίας.
• Η με αρ. κατ. Ασφ.233/15/24-7-2015 αίτηση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων).
• Η με αριθμό 1975/10-2-2016 απόδειξη παροχής υπηρεσιών ……. ……..
• Η από 5-5-2015 εξώδικη δήλωση-γνωστοποίηση ενώπιον παντός αρμοδίου δικαστηρίου και αρχής.
• Η με χωρίς ημερομηνία εξώδικη δήλωση-γνωστοποίηση-παράκληση ενώπιον παντός αρμοδίου δικαστηρίου και Αρχής.
• Η από 26-1-2016 έκθεσης επίδοσης.
• Η με αριθμό 7316γ7 6-5-2015 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Ροδόπης.
• Η με αριθμό 7387γ7 ’25-5-2015 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Ροδόπης.
• Η με αριθμό 7317γ7 6-5-2015 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Ροδόπης.

• Η με αριθμό 7318γ’/ 6-5-2015 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Ροδόπης.
• Η από 8-5-2015 εξώδικη δήλωση-διαμαρτυρία-πρόσκληση ενώπιον του παντός αρμοδίου δικαστηρίου και αρχής μετά των συνημμένων εγγράφων.
• Η με αριθμό 5150Β V5-5-2015 έκθεση επιδόσεως της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών.

• Η από 5-5-2015 εξώδικη δήλωση-γνωστοποίηση ενώπιον παντός αρμοδίου Δικαστηρίου και Αρχής.
• Η με χωρίς ημερομηνία εξώδικη δήλωση-γνωστοποίηση-κλήση ενώπιον παντός αρμοδίου Δικαστηρίου και Αρχής.
• Η με αριθμό 5077βV25-1 -2016 έκθεσις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Ιωάννη Δ. ΚΟΠΑΝΑ.
• Η με αριθμό 5150β V5-1 -2016 έκθεσις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Ιωάννη Δ. ΚΟΠΑΝΑ.
• Αντίγραφο ποινικού μητρώου.
• Η από 12-10-2010 βεβαίωση του Γενικού Νοσοκομείου Αθηνών “……….
• Η από     27-3-2013  βεβαίωση   του      Γενικού  Νοσοκομείου   Αθηνών “……….  ”.

• Δύο σελίδες του δελτίου εθελοντή αιμοδότη.
• Το από 14-1-2005 έγγραφο της Εθνική Υπηρεσίας Αιμοδοσίας για καθορισμό ομάδας αίματος.
• Η από 11-10-2012 βεβαίωση του Γενικού Νοσοκομείου Αθηνών “………. “.
• Η από     15-6-2012   βεβαίωση   του      Γενικού  Νοσοκομείου   Αθηνών “……….  “.

• Η από    26-3-2010    βεβαίωση του       Γενικού  Νοσοκομείου   Αθηνών “……….  “.
• Η από     6-5-2011   βεβαίωση   του       Γενικού  Νοσοκομείου   Αθηνών “……….  “.

• Το από 27-9-2017  έγγραφο της ομάδας ………..  …….. …… .. Ελλάδος

• Τα με αρ. πρωτ. Δ.Υ./28-3-2017 δύο έγγραφα της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών.
• Το με αρ. πρωτ. Δ.Υ. /12-4-2017 έγγραφο της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών.
• Τα από 9-2-2016 δύο αντίγραφα αναφοράς εποχούμενης περιπολίας της
• ν’6-2-2016 κατά τις ώρες 06.00 -14.00 των Ανθ/μου …….. και Αστ/κα …….. του Αστυνομικού Τμήματος Κομοτηνής.

• Η από 8-2-2016 αίτηση δήλωση ενώπιον του 2ου Δημοτικού Σχολείου Κομοτηνής.
• Ακριβές απόσπασμα εκ του βιβλίου αδικημάτων και συμβάντων του Τμήματος Ασφαλείας Κομοτηνής με ημερομηνία 17-2-2016.
• Η από 5-2-2016 αίτηση του ………. …….. ενώπιον του 2ου ή Δημοτικού Σχολείου Κομοτηνής.
• Ακριβές απόσπασμα εκ του βιβλίου αδικημάτων και συμβάντων του Τμήματος Ασφαλείας Κομοτηνής με ημερομηνία 9-2-2016.
• Η από 26-2-2016 αίτηση του Οικονομάκη Χρήστου, δικηγόρου του Δ.Σ. Πειραιώς προς τον Δικηγορικό Σύλλογο Πειραιώς.
• Ακριβές απόσπασμα εκ του βιβλίου αδικημάτων και συμβάντων του Τμήματος Ασφαλείας Κομοτηνής με ημερομηνία 27-8-2016.
• Το με αρ. πρωτ. Δ.Υ. /3-9-2015 έγγραφο της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών.
• Ακριβές απόσπασμα εκ του βιβλίου αδικημάτων και συμβάντων του Τμήματος Ασφαλείας Κομοτηνής με ημερομηνία 23-1-2016.

Για την ανάγνωση όλων των ανωτέρω εγγράφων δεν προβλήθηκε αντίρρηση από οποιονδήποτε.

Μετά την ανάγνωση των εγγράφων ακολούθησε η εξέταση του μάρτυρα υπερασπίσεως του κατηγορουμένου.

Κατόπιν προσήλθε ο μάρτυρας υπερασπίσεως του κατηγορουμένου, ο οποίος σε σχετικές ερωτήσεις του Προέδρου αποκρίθηκε ότι ονομάζεται …….. ……….   του …….. και της ………., γεννήθηκε το έτος 1971 στην Αθήνα και κατοικεί ομοίως, είναι Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος, γνωρίζει τον κατηγορούμενο συγγενεύει με αυτόν. Στην συνέχεια ο μάρτυρας ερωτηθείς δήλωσε ότι επιθυμεί να δώσει θρησκευτικό όρκο και, αφού ορκίσθηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο κατά το άρθρο 218 παρ. 1 και 2 ΚΠΔ, κατέθεσε τα εξής: « Είμαι αδελφός του κατηγορουμένου. Το Νοέμβριο του 2015 ήξερα που βρισκόταν το παιδί και όταν ρωτήθηκα από την Αστυνομία και το Δικαστήριο είπα ότι το παιδί ήταν στη Ρόδο. Δεν φορές πήγα στη Ρόδο και επισκέφτηκα τον αδελφό μου για να τον πίσω να επιστρέφει πίσω το παιδί στη μητέρα του. Τα καρτοτηλέφωνα τα πήγα εγώ στον αδελφό μου. Οι σχέσεις του αδελφού μου με εμένα και τους γονείς μας είναι εξαιρετικές. Με το παιδί δεν είχαμε καμία επαφή μετά το συμβάν, ούτε οι γονείς μου, ούτε εγώ με την οικογένειά μου.»

Σημειώνεται ότι η ανωτέρω πολιτικώς ενάγουσα και οι ανωτέρω μάρτυρες, οι οποίοι κλήθηκαν ένας – ένας και εξετάσθηκαν προφορικώς, μετά την εξέτασή τους παρέμειναν στο ακροατήριο και ότι τόσο στην κατάθεση της πολιτικώς ενάγουσας όσο και σε κάθε κατάθεση μάρτυρα ο Πρόεδρος έδινε το λόγο διαδοχικώς στην Εισαγγελέα, στις συνέδρους Δικαστές, στον πληρεξούσιο της πολιτικής αγωγής όπως και στον συνήγορο υπερασπίσεως του κατηγορουμένου για να απευθύνουν, αν είχαν, ερωτήσεις προς την πολιτικώς ενάγουσα και προς τους μάρτυρες. Αυτοί ρωτούσαν και η πολιτικώς ενάγουσα και οι μάρτυρες απαντούσαν σχετικώς με τις ερωτήσεις, όπως αναφέρεται στην κατάθεση εκάστου. Επίσης έδινε διαδοχικώς τον λόγο και προς τον κατηγορούμενο, αν έχει, να παρατηρήσει ή να θυμίσει κάτι.

Κατόπιν ο Πρόεδρος κάλεσε τον κατηγορούμενο να απολογηθεί.

Ο κατηγορούμενος απολογούμενος είπε: « Είμαι ηλεκτρονικός μηχανικός. Δούλευα στην Τράπεζα ……….  ……….. Έφυγα από την Τράπεζα με εθελούσια. Το παιδί ήταν μαζί μου και ήταν ασφαλές. Το παιδί έκλαιγε και με παρακάλαγε να είναι μαζί μου. Το παιδί ήθελε να είναι μαζί μου. Αν είχα σκοπό να κρύψω το παιδί δεν θμ έπαιρνα τηλέφωνο. Ήταν μια λάθος δικής μου απόφαση να πάρω έτσι το παιδί. Έχω μετανιώσει. Έχω ένα χρόνο και κάτι να δω το παιδί. Δεν είχα σκοπό να κρύψω το παιδί. Δεν κρυβόμουν. Πολύ αργότερα έμαθα για τις μηνύσεις. Με τη μάνα μου μιλούσαμε. Οι όροι που έβαζαν ήταν για να υπερασπιστώ το δικαίωμα του παιδιού μου να ζήσει και με τους δύο του γονείς. Είμαι αυτός που έμαθε στο παιδί να διαβάζει και να γράφει. Ήταν λάθος επιλογή μου να πάρω έτσι το παιδί. Είναι πολύ δύσκολο να έχω τόσο καιρό να δω το παιδί μου.»

Μετά το τέλος της απολογίας του παρόντος κατηγορουμένου, ο Πρόεδρος απηύθυνε ερωτήσεις προς τον κατηγορούμενο, μετά έδωσε τον λόγο στην Εισαγγελέα και στις συνέδρους Δικαστές για να απευθύνουν και αυτοί, αν είχαν, ερωτήσεις, αυτο απηύθυναν σχετικές προς τον κατηγορούμενο ερωτήσεις, στις οποίες ο κατηγορούμενος απάντησε, όπως αναφέρεται στην απολογία του.

Μετά ταύτα ο Πρόεδρος ρώτησε διαδοχικώς την Εισαγγελέα, τον πληρεξούσιο της πολιτικής αγωγής, τον συνήγορο υπερασπίσεως του κατηγορουμένου, καθώς και τον κατηγορούμενο, αν έχουν να εξετάσουν ή να διασαφηνίσουν κάτι συμπληρωματικώς και σε αρνητική τους απάντηση, κήρυξε τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας. Κατόπιν, η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο και ανέπτυξε την κατηγορία, πρότεινε να κηρυχθεί ένοχος κατηγορούμενος, με την αναγνώριση στο πρόσωπό του ελαφρυντικού του άρθρου 84 § 2β Π.Κ.. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της πολιτικής αγωγής, αφού έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, ζήτησε να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος. Ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου, αφού έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, ζήτησε την μετατροπή της κατηγορίας στην πλημμεληματική της μορφή και την αναγνώριση των ελαφρυντικών του άρθρου 84 § 2α’και 2β’Π.Κ..

Το ίδιο και ο κατηγορούμενος

Ακολούθως, η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο πρότεινε την απόρριψη του ισχυρισμού περί μετατροπής της κατηγορίας στην πλημμεληματική της μορφή.

Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της πολιτικής αγωγής, αφού έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, ζήτησε την ενοχή του κατηγορουμένου.

Ο συνήγορος του κατηγορουμένου, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, ζήτησε να γίνει δεκτός ο αυτοτελής ισχυρισμός που προέβαλε και την επιείκεια του Δικαστηρίου.

Το ίδιο ζήτησε και ο κατηγορούμενος.

Ο Πρόεδρος ρώτησε τον κατηγορούμενο αν έχει να προσθέσει κάτι για την υπεράσπισή του και αυτός απήντησε αρνητικώς. Κατόπιν ο Πρόεδρος κήρυξε περαιωμένη την συζήτηση.

Μετά ταύτα το Δικαστήριο, αφού διασκέφτηκε μυστικώς με παρούσα την γραμματέα, κατήρτισε και ο Προεδρεύων Εφέτης δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο την υπ’ αριθμ. 306/2017 απόφαση, η οποία έχει ως εξής:

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ, στην προκειμένη περίπτωση, από την χωρίς όρκο κατάθεση της πολιτικώς ενάγουσας, από τις ένορκες καταθέσεις των επ’ ακροατηρίου εξετασθέντων μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως, από όλα τα, δημοσίως επ’ ακροατηρίου, αναγνωσθέντα έγγραφα, καθώς και τα έγγραφα που προσκόμισαν ο πληρεξούσιος δικηγόρος της πολιτικής αγωγής καθώς και ο συνήγορος υπερασπίσεως του κατηγορουμένου, τα οποία επίσης αναγνώσθηκαν, σε συνδυασμό και με την απολογία του κατηγορουμένου, αποδείχθηκαν τα εξής:

Στην Κομοτηνή και στη Ρόδο κατά το χρονικό διάστημα από 21-9-2015 έως 18-1-2016 ως ανιών, αφαίρεσε ανήλικο από τον γονέα του, με σκοπό να εξαναγκάσει τον γονέα σε πράξη ή παράλειψη για την οποία δεν είχε υποχρέωση. Συγκεκριμένα κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο, αφαίρεσε από την εξουσία της ……….   …….. το ανήλικο τέκνο της ……….   ……….. του οποίου τυγχάνει βιολογικός πατέρας, όμως εκ του νόμου η γονική μέριμνα ασκείται από την μητέρα του, και ειδικότερα δεν επέστρεψε το ανήλικο τέκνο ως όφειλε βάση του από 11-5-2015 ιδιωτικού συμφωνητικού, αλλά παρακράτησε αυτό σε άγνωστη περιοχή της νήσου Ρόδου, δίχως να ενημερώσει την μητέρα για το που βρίσκονται και δίχως να εγγράψει το παιδί στο σχολείο, στερώντας έτσι από την ……….   …….. την άσκηση της γονικής μέριμνας. Την παραπάνω πράξη τέλεσε με σκοπό να εξαναγκάσει την ……….  ………. να δεχθεί τους κάτωθι όρους που έθεσε στις από 14-10-2015, 19-10-2015 και 27-10-2015 τηλεφωνικές επικοινωνίες μαζί της: α) να αποσύρει όλες τις μηνύσεις που είχε υποβάλει εις βάρος του, β) να μεταβεί στην Αθήνα για να ζήσει εκεί μαζί του, γ) το παιδί να πηγαίνει σχολείο στην Αθήνα το οποίο θα επιλέξει ο ίδιος και δ) τέλος να του παραχωρήσεις την επιμέλεια και γονική μέριμνα του παιδιού. Επομένως, αφού στοιχειοθετείται τόσο αντικειμενικά όσο και υποκειμενικά η αποδιδόμενη στονκατηγορούμενο πράξη, πρέπει ο τελευταίος να κηρυχθεί ένοχος αυτής.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ με παρόντα τον κατηγορούμενο ………… ……….   του …… και της ………., που γεννήθηκε το έτος 1963 στο Τσιλανζάρ Τασκένδης Ουζμπεκιστάν και κατοικεί στο Παγκράτι Ν. Αττικής (οδός …….. αρ. …).

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τον επί της κατηγορίας αυτοτελή ισχυρισμό του κατηγορουμένου.

ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο, ένοχο του ότι:

Στην Κομοτηνή και στη Ρόδο κατά το χρονικό διάστημα από 21-9-2015 έως 18- 1-2016 ως ανιών, αφαίρεσε ανήλικο από τον γονέα του, με σκοπό να εξαναγκάσει τον γονέα σε πράξη ή παράλειψη για την οποία δεν είχε υποχρέωση. Συγκεκριμένα κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο, αφαίρεσε από την εξουσία της ……….   ….….. το ανήλικο τέκνο της ……….   ……… του οποίου τυγχάνει βιολογικός πατέρας, όμως εκ του νόμου η γονική μέριμνα ασκείται από την μητέρα του, και ειδικότερα δεν επέστρεψε το ανήλικο τέκνο ως όφειλε βάση του από 11-5-2015 ιδιωτικού συμφωνητικού, αλλά παρακράτησε αυτό σε άγνωστη περιοχή της νήσου Ρόδου, δίχως να ενημερώσει την μητέρα για το που βρίσκονται και δίχως\/α εγγράφει το παιδί στο σχολείο, στερώντας έτσι από την ……….   …….. την άσκηση της γονικής μέριμνας. Την παραπάνω πράξη τέλεσε με σκοπό να εξαναγκάσει την ……….  …….. να δεχθεί τους κάτωθι όρους που έθεσε στις από 14-10-2015, 19-10-2015 και 27-10-2015 τηλεφωνικές επικοινωνίες μαζί της: α) να αποσύρει όλες τις μηνύσεις που είχε υποβάλει εις βάρος του, β) να μεταβεί στην Αθήνα για να ζήσει εκεί μαζί του, γ) το παιδί να πηγαίνει σχολείο στην Αθήνα το οποίο θα επιλέξει ο ίδιος και δ) τέλος να του παραχωρήσεις την επιμέλεια και γονική μέριμνα του παιδιού.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τον ισχυρισμό του κατηγορουμένου, περί αναγνωρίσεως στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2β Π.Κ..

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο του σε δημόσια συνεδρίαση.

 

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΝ ΕΦΕΤΗΣ                        Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Κομοτηνή, 6 Οκτωβρίου 2017

Μετά την απαγγελία της ανωτέρω αποφάσεως, αποσφραγίσθηκε ο φάκελος, που περιείχε το ποινικό μητρώου του καταδικασθέντος κατηγορουμένου και αναγνώσθηκε (άρθρο 577 παρ. 2 ΚΠΔ) χωρίς το περιεχόμενο αυτού να καταστεί γνωστό στο ακροατήριο παρά μόνο στους παράγοντες της δίκης.

Ακολούθως, η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, πρότεινε να απορριφθεί ο αυτοτελής ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί αναγνωρίσεως ελαφρυντικών περιστάσεων.

Ο συνήγορος υπερασπίσεως του κατηγορουμένου, αφού έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, ζήτησε να γίνει δεκτός ο αυτοτελής ισχυρισμός που προέβαλε περί αναγνωρίσεως ελαφρυντικής περιστάσεως.

Το ίδιο και ο κατηγορούμενος.

Μετά ταύτα το Δικαστήριο, αφού διασκέφτηκε μυστικώς με παρούσα την γραμματέα, κατήρτισε και ο Προεδρεύων Εφέτης δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο την υπ’ αριθμ. 306/2017 απόφαση, η οποία έχει ως εξής:

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ, για να συντρέξει η προβλεπόμενη από τη διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2α Π.Κ. ελαφρυντική περίσταση του προτέρου εντίμου βίου, πρέπει ο υπαίτιος να έζησε ως το χρόνο που έγινε το έγκλημα έντιμη, ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή, δηλαδή πρέπει ο έντιμος βίος του να εξάγεται ως συμπέρασμα από την όλη διαβίωσή του σε όλους τους ως άνω τομείς (ατομικό, οικογενειακό, επαγγελματικό και κοινωνικό). Η έντιμη ζωή δεν έχει μόνο αρνητικό περιεχόμενο που να προκύπτει από τη μη ύπαρξη καταδίκης (λευκό ποινικό μητρώο), αλλά έχει βασικώς αυτοτελή θετική υπόσταση και επομένως πρέπει να απουσιάζουν από το βίο του αντικοινωνικές πράξεις, χωρίς να αρκεί μόνο η ύπαρξη λευκού ποινικού μητρώου (All 131/08 Νόμος). Στην προκειμένη περίπτωση, από τα αποδεικτικά στοιχεία που αναφέρθηκαν, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος έως το χρόνο που έγινε το έγκλημα για το οποίο καταδικάσθηκε έζησε έντιμη ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή, σε όλες τις μορφές της ανθρώπινης συμπεριφοράς του. Συνεπώς πρέπει να του αναγνωρισθεί η ελαφρυντική αυτή περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2α ΠΚ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΕΧΕΤΑΙ το Δικαστήριο το ότι ο κατηγορούμενος, έζησε ως το χρόνο που έγινε το έγκλημα έντιμη ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή, σε όλες τις μορφές της ανθρώπινης συμπεριφοράς του (84 παρ. 2α Π.Κ.).

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο του σε δημόσια συνεδρίαση.

 

Κομοτηνή 6 Οκτωβρίου 2017

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΕΦΕΤΗΣ                     Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

 

Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης, ο Πρόεδρος έδωσε τον λόγο στην Εισαγγελέα, η οποία πρότεινε να επιβληθεί στον κατηγορούμενο, ποινή φυλακίσεως τεσσάρων (4) ετών.

Ο συνήγορος υπερασπίσεως του κατηγορουμένου, αφού έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, ζήτησε να επιβληθεί η ελάχιστη ποινή.

Το ίδιο ζήτησε και ο κατηγορούμενος.

Μετά ταύτα το Δικαστήριο, αφού διασκέφτηκε μυστικώς με παρούσα την γραμματέα, κατήρτισε και ο Προεδρεύων Εφέτης δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο την υπ’ αριθμ. 306/2017 απόφαση, η οποία έχει ως εξής:

 

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ, η πράξη για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος προβλέπεται και τιμωρείται από τις διατάξεις των άρθρων 1, 14, 16, 17, 18, 26 παρ. 1, 27, 51, 53, 83, 84 παρ. 2α 324 παρ. 3 εδ. α’ Π.Κ.. Το Δικαστήριο, σύμφωνα με το άρθρο 79 ΠΚ, επιμετρά τις ποινές λαμβάνοντας υπόψη αφενός τη βαρύτητα των εγκλημάτων και αφετέρου την προσωπικότητα των εγκληματιών. Για την εκτίμηση αυτών αποβλέπει αφενός στην βλάβη που προκλήθηκε, την φύση το είδος και το αντικείμενο των εγκλημάτων, τις συντρέχουσες περιστάσεις προπαρασκευής, τελέσεως, χρόνου, τόπου, μέσου και τρόπου, στην ένταση του δόλου και αφετέρου στην εγκληματική διάθεση που εκδηλώνουν οι πράξεις και ειδικότερα στα αίτια, την αφορμή, το σκοπό που οι δράστες επεδίωξαν, στο χαρακτήρα και στην ανάπτυξή του, στις ιδιαίτερες ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις, στον πρότερο βίο τους, στην κατοπινή τους διαγωγή. Με βάση τα κριτήρια αυτά που το Δικαστήριο σταθμίζει και εκτιμά, κρίνει ότι πρέπει να επιβληθεί στον κατηγορούμενο, που κηρύχθηκε ένοχος, η ποινή που αναφέρεται στον διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον κατηγορούμενο, που κηρύχθηκε ένοχος, σε ποινή φυλακίσεως τεσσάρων (4) ετών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο του σε δημόσια συνεδρίαση.

Κομοτηνή, 6 Οκτωβρίου 2017

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΝ ΕΦΕΤΗΣ                                              Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

 

Μετά την απαγγελία της ανωτέρω αποφάσεως, η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, πρότεινε να ανασταλεί επί τριετία η ποινή φυλακίσεως που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο σύμφωνα με το άρθρο 100 Π.Κ. υπό τους όρους: 1) της επιτήρησης από Επιμελητή Κοινωνικής Αρωγής του τόπου κατοικίας του και 2) της απαγόρευσης προσέγγισης της πολιτικώς εναγούσης και του ανηλίκου τέκνου της, η έφεση που τυχόν θα ασκήσει ο κατηγορούμενος να έχει αναστέλλουσα δύναμη, να επιδικασθεί υπέρ της πολιτικώς εναγούσης, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης το ποσό των σαράντα τεσσάρων ευρώ (44,00€) με τη ρηθείσα επιφύλαξη και να καταδικαστεί ο κατηγορούμενος στα έξοδα της δίκης, που ανέρχονται στο ποσό των τριακοσίων εξήντα ευρώ (360,00 €).

Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της πολιτικής αγωγής ζήτησε να επιδικασθεί η αιτηθείσα χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη η πολιτικώς. ενάγουσα από την παράνομη πράξη του κατηγορουμένου.

Ο συνήγορος υπερασπίσεως του κατηγορουμένου, αφού έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, ζήτησε η τυχόν έφεση που θα ασκήσει ο εντολέας του να έχει ανασταλτικό αποτέλεσμα και να μη απαγορευθεί η επικοινωνία του με το ανήλικο τέκνο και κατά τα λοιπά είπε ότι επαφίεται στην κρίση του Δικαστηρίου.

Το ίδιο ζήτησε και ο κατηγορούμενος.

Μετά ταύτα το Δικαστήριο, αφού διασκέφτηκε μυστικώς με παρούσα την γραμματέα, κατήρτισε και ο Προεδρεύων Εφέτης δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίασή, στο ακροατήριο την υπ’ αριθμ. 306/2017 απόφαση, η οποία έχει ως εξής:

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ, κατά τη διάταξη του άρθρου 99 παρ. 1, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 2 του Ν. 3904/2010 (ΦΕΚ Α’ 218/23.12.2010) «Αν κάποιος, που δεν έχει καταδικαστεί αμετάκλητα για κακούργημα ή πλημμέλημα σε περιοριστική της ελευθερίας ποινή μεγαλύτερη από ένα έτος, με μία μόνη ή με περισσότερες αποφάσεις που οι ποινές δεν υπερβαίνουν συνολικά το πιο πάνω όριο, καταδικασθεί σε τέτοια ποινή που δεν υπερβαίνει τα τρία έτη, το δικαστήριο με την απόφαση του διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής για ορισμένο διάστημα, που δεν μπορεί να είναι κατώτερο από ένα και ανώτερο από τρία έτη, εκτός αν κρίνει με βάση ειδικά μνημονευόμενα στην αιτιολογία της αποφάσεως στοιχεία ότι η εκτέλεση της ποινής κατά το άρθρο 82 ΠΚ είναι απολύτως αναγκαία για να αποτρέψει τον κατάδικο από την τέλεση νέων αξιοποίνων πράξεων. Ο χρόνος αναστολής δεν μπορεί να είναι βραχύτερος από τη διάρκεια της ποινής. Η αναστολή εκτέλεσης της ποινής δεν μπορεί να εξαρτηθεί από την προηγούμενη καταβολή των δικαστικών εξόδων».

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 100 παρ. 1 ΠΚ, ως ισχύει μετά την προσθήκη της φράσεως «και μέχρι πέντε έτη» προσετέθη με το άρθρο 67 παρ. 3 του Ν. 3994/2011 (ΦΕΚ Α’ – 165/25-7-2011): «Αν κάποιος καταδικαστεί σε ποινή φυλάκισης μεγαλύτερη από τρία έτη και μέχρι πέντε έτη και συντρέχει στο πρόσωπο του η προϋπόθεση του άρθρου 99 παράγραφος 1, το δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής του υπό όρους και υπό την επιμέλεια και επιτήρηση επιμελητή κοινωνικής αρωγής, για ορισμένο διάστημα, που δεν μπορεί να είναι κατώτερο από τρία και ανώτερο από πέντε έτη, εκτός αν κρίνει με βάση ειδικά μνημονευόμενα στην αιτιολογία της αποφάσεως στοιχεία ότι η εκτέλεση της ποινής είναι απολύτως αναγκαία για να αποτρέψει τον κατάδικο από την τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων. … 3. Το δικαστήριο με την απόφαση για αναστολή υπό επιτήρηση, γνωστοποιεί σε εκείνον που καταδικάστηκε τους όρους υπό τους οποίους του παρέχεται, … Η αναστολή εκτέλεσης της ποινής δεν μπορεί να εξαρτηθεί από την προηγούμενη καταβολή των δικαστικών εξόδων.».

ΕΠΕΙΔΗ, στην προκειμένη περίπτωση, από το αντίγραφο ποινικού μητρώου του καταδικασθέντος κατηγορουμένου, που βρίσκεται στη δικογραφία, προκύπτει ότι δεν έχει έως τώρα καταδικαστεί αμετακλήτως σε οποιαδήποτε ποινή στερητική της ελευθερίας για κακούργημα ή πλημμέλημα και συνεπώς συντρέχουν στο πρόσωπό τους οι προϋποθέσεις του άρθρου 99 παρ. 1. Εξάλλου το Δικαστήριο κρίνει ότι η εκτέλεση της ποινής δεν είναι αναγκαία για να αποτρέψει τον κατηγορούμενο, ο οποίος, καταδικάστηκε σε ποινή φυλακίσεως τεσσάρων (4) ετών, από την τέλεση άλλων αξιοποίνων πράξεων. Επομένως, πρέπει να ανασταλεί η εκτέλεση της ποινής φυλακίσεως των τεσσάρων (4) ετών που του επιβλήθηκε, σύμφωνα με το άρθρο 100 Π.Κ., υπό τον όρους: 1) της επιτήρησής του από Επιμελητή Κοινωνικής Αρωγής του τόπου κατοικίας του και 2) της εμφάνισής του την 1η ημέρα κάθε μήνα στο Α.Τ. κατοικίας του για διάστημα τριών (3) ετών.

ΕΠΕΙΔΗ, κατά την διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 497 ΚΠΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 27 του Ν. 3904/2010 (ΦΕΚ Α’ 218/23.12.2010) «Αν η επιβληθείσα ποινή φυλάκισης είναι μεγαλύτερη των τριών ετών, η έφεση έχει ανασταλτικό αποτέλεσμα, εκτός αν το δικαστήριο κρίνει αλλιώς».

ΕΠΕΙΔΗ, στην προκειμένη περίπτωση, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τα συγκεκριμένα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της πράξεως για την οποία καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, κρίνει ότι δεν συντρέχουν ειδικοί λόγοι που δικαιολογούν αρνητική επί του θέματος κρίση και επομένως, η έφεση που τυχόν θα ασκήσει ο κατηγορούμενος πρέπει να έχει ανασταλτικό αποτέλεσμα.

ΕΠΕΙΔΗ, από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 63 και 67 του ΚΠΔ προκύπτει ότι η επιδικαζομένη από το ποινικό Δικαστήριο χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ή και ψυχικής οδύνης, είναι αυτή που προβλέπεται από τη διάταξη του  άρθρου 932 του Α.Κ. (ΕφΝαυπλ 456/2002 ΕΕργΔ 2003 . 480, Ψαρούδα – Μπενάκη, Η πολιτική αγωγή στην ποινική δίκη, σελ. 171). Κατά τα παγίως δε νομολογούμενα σε σχέση με την εφαρμογή της τελευταίας αυτής διατάξεως, ελλείψει εκ του νόμου θεσπισμένων κριτηρίων, λόγω της εγγενούς αδυναμίας του εκ των προτέρων προσδιορισμού τους, για τον καθορισμό της χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης από αδίκημα, το Δικαστήριο προσδιορίζει κατά την κρίση του το ύψος της, εκτιμώντας το είδος της προσβολής, την έκταση της βλάβης, τις συνθήκες τελέσεως του αδικήματος, τη βαρύτητα του πταίσματος του δράστη, την περιουσιακή και κοινωνική κατάσταση των μερών και κυρίως του παθόντος, το τυχόν οικείο πταίσμα του τελευταίου και τη συμπεριφορά του υπαιτίου μετά το αδίκημα (Α.Π. 1211/2002 ΕσυγκΔ 2004 . 82, Α.Π. 1527/2001 ΕλλΔνη 2003.1561). Στην προκειμένη περίπτωση, το Δικαστήριο, συνεκτιμώντας τα δεδομένα της ενδίκου υποθέσεως, όπως αυτά ανωτέρω παρατίθενται, υπό το πρίσμα των στην αμέσως προηγηθείσα νομική σκέψη εκτιθεμένων, λαμβάνοντας υπόψη ότι το αίτημα της πολιτικής αγωγής, για επιδίκαση αποζημιώσεως, λόγω ηθικής βλάβης, έχει υποβληθεί παραδεκτώς σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 63, 64 παρ. 1, 68 παρ. 1, 2, 84 του Κ.Π.Δ. και είναι νόμιμο, στηριζόμενο στις διατάξεις των άρθρων 299, 330, 914, 932 του Α.Κ., 258 περ. γ παρ.ββ και 216 παρ.3 εδ.πρώτο του Ποινικού Κώδικα, όπως ισχύουν, κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτό, ως βάσιμο και από ουσιαστική άποψη, αφού, κατά την κρίση του παρόντος δικαστηρίου, αποδείχθηκε ότι η ως άνω πολιτικώς ενάγουσα, υπέστη ηθική βλάβη από την παράνομη συμπεριφορά του καταδικασθέντος κατηγορουμένου, και δη από το, σε βάρος της πολιτικώς εναγούσης τελεσθέν, προαναφερόμενο αδίκημα και να επιδικασθεί, ως χρηματική ικανοποίηση σε βάρος του καταδικασθέντος κατηγορουμένου, το ποσό των σαράντα τεσσάρων ευρώ (44,00 €), με τη δηλωθείσα επιφύλαξη, για τον προσδιορισμό του οποίου έχουν ληφθεί υπόψη το είδος της προσβολής, ο βαθμός του πταίσματος του ως άνω  κατηγορουμένου, καθώς και η κοινωνική και οικονομική κατάσταση τόσο του τελευταίου, όσο και της πολιτικής αγωγής.

ΕΠΕΙΔΗ, από τη διάταξη του άρθρου 582 ΚΠΔ προκύπτει ότι κάθε κατηγορούμενος καταδικαζόμενος σε ποινή, καταδικάζεται συγχρόνως με την ίδια απόφαση και στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, το ποσό δε των εξόδων ορίζεται με την καταδικαστική απόφαση. Στην προκειμένη περίπτωση, αφού ο κατηγορούμενος καταδικάσθηκε με την παραπάνω απόφαση στη συνολική ποινή καθείρξεως που αναφέρθηκε, πρέπει να καταδικασθεί και στα έξοδα της ποινικής δίκης τα οποία, με βάση την ισχύουσα από 24-1-2011 ΥΑ 123827/23-12-2010 σε συνδυασμό με το Ν 663/1977, ανέρχονται στο ποσό των τριακοσίων εξήντα ευρώ (360,00 €).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την εκτέλεση της ποινής φυλακίσεως των τεσσάρων (4) ετών, που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο, υπό τους όρους: 1) της επιτήρησής του από Επιμελητή Κοινωνικής Αρωγής του τόπου κατοικίας του και 2) της εμφάνισής του την 1η ημέρα κάθε μήνα στο Α.Τ. κατοικίας του, επί μία τριετία.

Η Πρόεδρος γνωστοποίησε στον ως άνω κατηγορούμενο τους όρους, με τους οποίους του χορηγήθηκε η αναστολή εκτελέσεως της ανωτέρω ποινής φυλακίσεως, που του επιβλήθηκε.

ΑΠΟΦΑΙΝΕΤΑΙ ότι η έφεση που, τυχόν, θ’ ασκήσει κατηγορούμενος, έχει εκ του νόμου ανασταλτικό αποτέλεσμα.

ΔΕΧΕΤΑΙ το αίτημα της πολιτικής αγωγής για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον κατηγορούμενο, να καταβάλλει στην πολιτική αγωγή, αποζημίωση ποσού σαράντα τεσσάρων ευρώ (44,00 €), με τη δηλωθείσα επιφύλαξη, ως χρηματική ικανοποίηση, λόγω της ηθικής βλάβης την οποία έχει υποστεί από το, σε βάρος του τελεσθέν, προαναφερόμενο αδίκημα.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον κατηγορούμενο στα έξοδα της δίκης, που ανέρχονται στο ποσό των τριακοσίων εξήντα ευρώ (360,00 €).

Γίνεται μνεία ότι ο Πρόεδρος, ανακοίνωσε στον κατηγορούμενο ότι κατά της ανωτέρω αποφάσεως μπορεί να ασκήσει έφεση και του εξήγησε συνοπτικώς όλα όσα απαιτούνται για να είναι έγκυρο και τυπικώς δεκτό το ένδικο τούτο μέσο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο του σε δημόσια συνεδρίαση.

Κομοτηνή, 5 Οκτωβρίου 2017

Ο  ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΝ ΕΦΕΤΗΣ             Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

 

Η αποφαση αυτή καθαρογράφτηκε την 28-8-2018 και καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλιο καθαρόγραφης με αύξοντα αριθμό 167 Κομοτηνή 28-8-2018

 

Η Γραμματεάς
Φάνη Αργυροπούλου