Περίληψη
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθ. αποφ. 592/2013
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ
Του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς
(Κακούργημάτων)
Συνεδρίαση της 9ης Οκτωβρίου 2013
(από τη διακοπείσα συνεδρίαση της 4ης Οκτωβρίου 2013)
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ
| ΔΙΚΑΣΤΕΣ κλπ | ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΙ | ΠΡΑΞΕΙΣ |
| Μαρία Βασδέκη, Προεδρεύουσα ΕφέτηςΝικόλαος Νικολάου, Αντεισαγγελέας ΕφετώνΕυαγγελία Κομματά, Γραμματέας |
_________ _________ του _________ ,Κάτοικος Πειραιά, ΠΑΡΩΝ._________ _________ του _________ , Κάτοικος _________ ________, ΠΑΡΩΝ |
– Ληστεία.
-Παράνομη οπλοφορία. |
Η συνεδρίαση έγινε δημόσια στο ακροατήριο του Δικαστηρίου. Η Προεδρεύουσα εκφώνησε τα ονόματα των κατηγορουμένων, οι οποίοι εμφανίστηκαν και όταν η Προεδρεύουσας τους ρώτησε για τα στοιχεία της ταυτότητάς τους, ο 1ος κατηγορούμενος, απάντησε ότι ονομάζεται όπως παραπάνω αναφέρεται και ότι διορίζει συνήγορό του, για να τον υπερασπιστεί τον παρόντα δικηγόρο Χρήστο Οικονομάκη, ο οποίος αποδέχτηκε το διορισμό.
Στο σημείο αυτό επειδή η Προεδρεύουσα αντιλήφθηκε ότι ο 2ος κατηγορούμενος δεν ομιλεί την ελληνική αλλά την ινδική γλώσσα, διόρισε διερμηνέα τον _________ _________ , που βρισκόταν στο ακροατήριο. Στη συνέχεια προσήλθε ο παραπάνω διερμηνέας, ο οποίος, αφού αποδέχτηκε την εντολή που του ανατέθηκε, απάντησε ότι ονομάζεται _________ _________ του _________ , γεννήθηκε στο Πακιστάν το έτος 1954 και κατοικεί στον Πειραιά. Συγχρόνως δήλωσε ότι δεν υπάγεται σε κάποια από τις περιπτώσεις του άρθρου 234 ΚΠοινΔ και ότι γνωρίζει την ελληνική και την ινδική γλώσσα. Ανακοίνωσε επίσης στο Δικαστήριο ότι ο κατηγορούμενος ομιλεί την ινδική και ορκίστηκε στην τιμή του κατά το άρθρο 236 ΚΠοινΔ, ότι θα μεταφράσει όσα θα ειπωθούν κατά τη συζήτηση, των ερωτήσεων του Δικαστηρίου, όλων των παραγόντων της δίκης, καθώς και των απαντήσεων του κατηγορουμένου από την ινδική γλώσσα στην ελληνική και αντίστροφα.
Η Προεδρεύουσα, μέσω του διερμηνέα, ρώτησε τον 2° κατηγορούμενο για τα στοιχεία της ταυτότητάς του και αυτός, μέσω του διερμηνέα, απάντησε ότι ονομάζεται όπως παραπάνω αναφέρεται και ότι διορίζει συνήγορό του, για να τον υπερασπιστεί την παρούσα δικηγόρο Αναστασία Κωνσταντίνου, η οποία, αποδέχτηκε τον διορισμό.
Κατόπιν η Προεδρεύουσα είπε στους κατηγορούμενους να προσέξουν την κατηγορία και τη συζήτηση και συνάμα τους πληροφόρησε ότι έχουν το δικαίωμα να αντιτάξουν στην κατηγορία πλήρη έκθεση των ισχυρισμών τους, καθώς και να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους μετά την εξέταση κάθε μάρτυρα ή την έρευνα οποιουδήποτε άλλου αποδεικτικού μέσου.
Κατόπιν ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Προεδρεύουσα απάγγειλε την κατηγορία σύμφωνα με το κλητήριο θέσπισμα του Εισαγγελέα Εφετών Πειραιά και παρέδωσε στην Προεδρεύουσα κατάλογο των μαρτύρων που κάλεσε για να υποστηρίξουν την κατηγορία, αντίγραφο του οποίου έχει επιδοθεί στον κατηγορούμενο, κατά το άρθρο 326 ΚΠοινΔ, όπως προκύπτει από το αποδεικτικό, που βρίσκεται στη δικογραφία. Μετά η Προεδρεύουσα ζήτησε από τους κατηγορούμενους πληροφορίες για τις πράξεις για τις οποίες κατηγορούνται και τους υπενθύμισε ότι η απολογία τους θα γίνει μετά το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας, σύμφωνα με το άρθρο 343 ΚΠοινΔ. Οι κατηγορούμενοι απάντησαν ότι θα εκθέσουν τις απόψεις τους κατά την απολογία τους και ότι τώρα δεν έχουν να πουν τίποτα.
Η Προεδρεύουσα εκφώνησε τα ονόματα των μαρτύρων της κατηγορίας και εμφανίστηκαν οι _________ _________ , _________ _________ , _________ _________ , _________ _________ , _________ _________ και _________ _________ . Κατόπιν ρώτησε τους κατηγορούμενους και τους συνηγόρους τους αν έχουν κλητεύσει μάρτυρες υπεράσπισης και απάντησαν καταφατικά για τον 1° των κατηγορουμένων και παρέδωσαν στην Προεδρεύουσα σημείωμα με το όνομα του μάρτυρα. Αφού εκφωνήθηκε τα ονόματα του μάρτυρα της υπεράσπισης από την Προεδρεύουσα εμφανίστηκε ο _________ _________ .
Η Γραμματέας διάβασε με εντολή της Προεδρεύουσας το κλητήριο θέσπισμα του Εισαγγελέα Εφετών Πειραιά, που περιέχει την κατηγορία. Κατόπιν η Προεδρεύουσα διέταξε ν’ αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία και κάλεσε τον πρώτο μάρτυρα της κατηγορίας. Ακολούθως διέταξε και αποχώρησαν οι λοιποί μάρτυρες στο δωμάτιο που είναι προορισμένο για τους μάρτυρες, αφού προηγουμένως απαγόρευσε τη μεταξύ τους επικοινωνία.
Προσήλθε ο πρώτος μάρτυρας της κατηγορίας, ο οποίος όταν ρωτήθηκε από την Προεδρεύουσα για την ταυτότητά του, απάντησε ότι ονομάζεται _________ _________ του Θεοδώρου, γεννήθηκε στην Αθήνα το έτος 1987 και κατοικεί στο Κερατσίνι, Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος. Τους κατηγορούμενους γνωρίζει απλώς και δεν είναι συγγενής τους. Αφού, ύστερα από ερώτηση της
Προεδρεύουσας (σύμφωνα με το άρθρο 218 παρ.1 ΚΠΔ), επέλεξε τον θρησκευτικό τύπο όρκου, ορκίστηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο, κατά το άρθρο 218 παρ. 2 ΚΠοινΔ και εξεταζόμενος, κατέθεσε ότι :
«Είμαι αστυνομικός και ο Διοικητής του Τμήματος Ασφαλείας Κερατσινίου, μου είχε αναθέσει να αναζητήσω τον άγνωστο δράστη της ληστείας σε βάρος του ταχυδρόμου. Δεν βρέθηκε ο άγνωστος
δράστης. Εκείνο το διάστημα είχαν γίνει και άλλες ληστείες σε βάρος ταχυδρόμων».
Προσήλθε άλλος μάρτυρας της κατηγορίας, ο οποίος όταν ρωτήθηκε από την Προεδρεύουσα για την ταυτότητά του, απάντησε ότι ονομάζεται _________ _________ του _________ , γεννήθηκε στον
Πειραιά το έτος 1960 και κατοικεί στο _______ ________, Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος. Τους κατηγορούμενους γνωρίζει απλώς και δεν είναι συγγενής τους. Αφού, ύστερα από ερώτηση της
Προεδρεύουσας (σύμφωνα με το άρθρο 218 παρ.1 ΚΠΔ), επέλεξε τον θρησκευτικό τύπο όρκου, ορκίστηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο, κατά το άρθρο 218 παρ. 2 ΚΠοινΔ και εξεταζόμενος, κατέθεσε ότι :
«Είμαι ο ταχυδρόμος στην περιοχή του Κερατσινίου και είχα το τσαντάκι της μέσης με χρήματα για τη διανομή των συντάξεων του ΙΚΑ.
Ξαφνικά κάποιος ήρθε από πίσω, καθώς έβαζα μπροστά στο μηχανάκι, μου έβαλε το όπλο στον κρόταφο και μου ζήτησε τα χρήματα. Είχε αρκετό κόσμο δίπλα, αυτός φορούσε γκρι μπλε φόρμα εργασίας και πρέπει να ήξερε ότι είχα χρήματα. Φοβήθηκα και του έδωσα το τσαντάκι με περίπου 15.000 ευρώ. Φορούσε κράνος, ήρθε με μηχανάκι και εγώ νόμιζα ότι ήταν υπάλληλος συνεργείου που υπάρχει πιο δίπλα και ήθελε κάποια πληροφορία. Είπα ότι ο 1ος κατηγορούμενος μοιάζει με τον δράστη και δεν είμαι σίγουρος, είπα μάλλον μοιάζει. Φορούσε γυαλιά μέσα από το κράνος. Στην Ασφάλεια μου έδειξαν μία φωτογραφία, δεν ξέρω αν ήταν ο κατηγορούμενος. Με φώναξε η Ανακρίτρια να δώσω κατάθεση. Μετά από 7 μήνες είχα και άλλο επεισόδιο ακριβώς ίδιο με το προηγούμενο. Είχε άλλα 2-3 άτομα κατά την αναγνώριση.
Ως παρουσιαστικό και σωματότυπο είπα ότι προσομοιάζει. Και στις δύο περιπτώσεις προσομοίαζε το άτομο. Την πρώτη φορά η αναγνώριση έγινε από φωτογραφία και στη 2η ληστεία, στην Ασφάλεια, είδα ανάμεσα στα άλλα άτομα, κάποιον που προσομοίαζε. Η 1η ήταν το 2009 και η 2η το 2010. Οφείλω να ομολογήσω ότι οι αμφιβολίες μου έχουν ενισχυθεί ως προς το αν είναι αυτός. Δεν μου ήταν γνωστός στην περιοχή Κερατσινίου που εργαζόμουν. Για τον αλλοδαπό δεν γνωρίζω κάτι. Στο μηχανάκι ήταν ένα άτομο. Μου το είπε η Ανακρίτρια ότι ήταν προφυλακισμένος και λυπάμαι. Δεν είπα ότι ήταν αυτός, ότι τον αναγνωρίζω, φορούσε κράνος. Πιθανόν να μου μοιάζατε και εσείς λόγω σωματότυπου. Ήταν Έλληνας αυτός που μου μίλησε».
Προσήλθε άλλη μάρτυρας της κατηγορίας, η οποία όταν ρωτήθηκε από την Προεδρεύουσα για την ταυτότητά της, απάντησε ότι ονομάζεται _________ _________ του _________ , γεννήθηκε στο
______ __________ το έτος 1931 και κατοικεί στο ________, Ελληνίδα και Χριστιανή Ορθόδοξος. Τους κατηγορούμενους γνωρίζει απλώς και δεν είναι συγγενής τους. Αφού, ύστερα από ερώτηση της Προεδρεύουσας (σύμφωνα με το άρθρο 218 παρ.1 ΚΠΔ), επέλεξε τον θρησκευτικό τύπο όρκου, ορκίστηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο, κατά το άρθρο 218 παρ. 2 ΚΠοινΔ και εξεταζόμενη, κατέθεσε ότι : «Μένω στη _________ στο _________ και είδα το περιστατικό. Είχε έρθει ο ταχυδρόμος και πλήρωσε τη σύνταξη του άντρα μου και εγώ βγήκα στο μπαλκόνι να καθαρίσω τα νερά. Είδα ότι μιλούσε με ένα άτομο και νόμιζα ότι γνωρίζονταν. Ακόυσα «δώσε τα όλα» και βγαίνω και λέω «_________ τι συμβαίνει;» και τότε εκείνος γύρισε το όπλο προς το μέρος μου. Το πρόσωπό του ήταν καλυμμένο από το κράνος. Ήταν εύσωμος, ο κατηγορούμενος δεν γνωρίζω αν ήταν της περιοχής, δεν τον είχα ξαναδεί. Δεν μπορώ να πω ότι είναι ο άνθρωπος αυτός».
Προσήλθε άλλη μάρτυρας της κατηγορίας, η οποία όταν ρωτήθηκε από την Προεδρεύουσα για την ταυτότητά της, απάντησε ότι ονομάζεται _________ _________ του _________ , γεννήθηκε
στην Αθήνα το έτος 1971 και κατοικεί στη _________ ________, Ελληνίδα και Χριστιανή Ορθόδοξος. Τους κατηγορούμενους γνωρίζει απλώς και δεν είναι συγγενής τους. Αφού, ύστερα από ερώτηση της Προεδρεύουσας (σύμφωνα με το άρθρο 218 παρ.1 ΚΠΔ), επέλεξε τον θρησκευτικό τύπο όρκου, ορκίστηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο, κατά το άρθρο 218 παρ. 2 ΚΠοινΔ και εξεταζόμενη, κατέθεσε ότι: «Γνωρίζω τον 1° κατηγορούμενο από το 2007, είχαμε σχέση τότε, τώρα είμαστε καλοί φίλοι. Μέναμε μαζί στην οδό _________ ____ , δεν είχαμε σχέση με το _________ . Είχε εταιρία σεκιούριτι και νομίζω ότι την έχει ακόμη την εταιρία. Είχε μεγάλο κύκλο εργασιών και απασχολούσε προσωπικό. Εγώ γύριζα στο σπίτι το μεσημέρι και το απόγευμα ερχόταν και εκείνος στο σπίτι. Θεωρώ πως δεν έχει κάνει κάτι τέτοιο, μιλούσαμε ενδιάμεσα στο τηλέφωνο.
Είμαι βέβαιη ότι δεν το έχει κάνει αυτός. Είναι ήσυχος άνθρωπος, δεν είναι βίαιος, δεν οδηγεί μηχανάκι ή αυτοκίνητο. Έχει μεγάλη μυωπία λόγω σακχάρου και πίεσης». Προσήλθε άλλος μάρτυρας της κατηγορίας, ο οποίος όταν ρωτήθηκε από την Προεδρεύουσα για την ταυτότητά του, απάντησε ότι ονομάζεται _________ _________ του ________ ________, γεννήθηκε στην Ινδία το έτος 1958 και κατοικεί στο ________ ________, υπήκοος Ινδίας. Τον 2° κατηγορούμενο γνωρίζει και είναι συγγενής του. Αφού, ορκίστηκε στην τιμή του, κατά το άρθρο 218 παρ. 4 ΚΠοινΔ εξεταζόμενος, κατέθεσε ότι: «Είναι ανιψιός μου ο κατηγορούμενος και ήρθε στην Ελλάδα το 2002 και μένει μαζί μου, στο εργοστάσιο στο ________. Είχε μηχανάκι το 2005 – 2006, μετά το πούλησε στον ________ του ________ ________και έκανε το χαρτί στο ΚΕΠ και την υπεύθυνη δήλωση και του τα έδωσε. Δεν ξέρω αν εκείνος τα έφτιαξε τα χαρτιά, όλο έλεγε θα τα φτιάξω και τώρα μένει στα Μέγαρα. Το έβαλε το μηχανάκι σε ένα αγροτικό και το πήγε στα Μέγαρα. Ήταν φίλος και έμενε πολλά χρόνια μαζί μας, δεν φαντάστηκα ότι θα έκανε κάτι τέτοιο. Είμαι φύλακας στο εργοστάσιο στην ________ και μένει μαζί μου. Είναι πολύ καλό παιδί, δεν έχει κάνει κάτι τέτοιο. Μένει συνέχεια μαζί μου και μόνο για την Ινδία παίρνει άδεια. Στην περιοχή μας υπάρχει μια εκκλησία άτυπη που μαζευόμαστε οι Ινδουιστές. Πήραμε την υπεύθυνη δήλωση, δεν ξέρω για την εφορία αν το δήλωσε, δεν ξέρω σε ποιανού όνομα είναι το μηχανάκι. Δεν γνωρίζω αν η αστυνομία βρήκε τον ________».
Προσήλθε άλλη μάρτυρας της κατηγορίας, η οποία όταν ρωτήθηκε από την Προεδρεύουσα για την ταυτότητά της, απάντησε ότι ονομάζεται _________ _________ του ________, γεννήθηκε στην
Αθήνα το έτος 1975 και κατοικεί στον ________ ________ ________, Ελληνίδα και Χριστιανή Ορθόδοξος. Τον 1° κατηγορούμενο γνωρίζει απλώς και δεν είναι συγγενής του. Αφού, ύστερα από ερώτηση της Προεδρεύουσας (σύμφωνα με το άρθρο 218 παρ Γ ΚΠΔ), επέλεξε τον θρησκευτικό τύπο όρκου, ορκίστηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο, κατά το άρθρο 218 παρ. 2 ΚΠοινΔ και εξεταζόμενη κατέθεσε ότι : «Γνωρίζω τον 1° κατηγορούμενο, υπηρέτησε στην Μητρόπολη Πειραιώς και Σαλαμίνος, που βρίσκεται στη ________ και ________, είναι του παλαιού ημερολογίου. Είχε αναλάβει τη φύλαξη των γραφείων, νομίζω μέχρι το 2009 υπήρχε η σύμβαση. Εργαζόταν από τις 09.00 μέχρι 15.00, που έφευγε ο Σεβασμιότατος. Δεν θυμάμαι πότε διέκοψε τη συνεργασία. Είναι ένας ευγενέστατος άνθρωπος και ήταν της απολύτου εμπιστοσύνης στην Μητρόπολη».
Στη συνέχεια η Γραμματέας με εντολή της Προεδρεύουσας διάβασε τα ακόλουθα έγγραφα, για την ανάγνωση των οποίων δεν προβλήθηκε καμία αντίρρηση.
1) Τις από 4-11-2011 και 28-2-2011 δύο (2) εκθέσεις σύλληψης.
2) Την από 24-2-2011 έκθεση αναγνώρισης υπόπτου του ΣΤ’ Ανακριτικού τμήματος του Πρωτοδικείου Πειραιά.
3) Το από 4-2-2011 έγγραφο του Τμήματος Ασφάλειας Κερατσινίου προς την Ανακρίτρια του ΣΤ’ τμήματος Πρωτοδικείου Πειραιά.
4) Το υπ’ αριθ. 63 έγγραφο της Ανακρίτριας ΣΤ’ Τμήματος Πειραιά προς το Τ. Α. Κερατσινίου.
5) Το από 12-11-2010 καιυπ’ αριθ. πρωτ. 15560 έγγραφο της Δ/νσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Εύβοιας προς το ΣΤ’ Ανακριτικό Τμήμα του Πρωτοδικείου Πειραιά.
Κατόπιν προσήλθε ο μάρτυρας της υπεράσπισης του 1ου κατηγορουμένου, ο οποίος όταν ρωτήθηκε από την Προεδρεύουσα για την ταυτότητά του, απάντησε ότι ονομάζεται _________ _________ του Δικαίου, δικηγόρος Αθηνών, Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος. Τον κατηγορούμενο γνωρίζει και είναι συγγενής του. Αφού, ύστερα από ερώτηση της Προεδρεύουσας (σύμφωνα με το άρθρο 218 παρ.1 ΚΠΔ), επέλεξε τον θρησκευτικό τύπο όρκου, ορκίστηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο, κατά το άρθρο 218 παρ. 2 ΚΠοινΔ και εξεταζόμενος, κατέθεσε ότι : «Είμαστε πρώτα ξαδέλφια. Μου προξένησε μεγάλη έκπληξη το γεγονός. Είχε εταιρία δική του και τότε ήταν στα γραφεία της Μητρόπολης. Είχε δικούς του συνεργάτες, ακόμα την έχει την εταιρία. Γνωρίζω ότι έχουν γίνει κάποιες παρεξηγήσεις με θέματα της εργασίας του, δεν γνωρίζω για άλλες εμπλοκές του με την Αστυνομία. Δεν έχει δικαστεί άλλη φορά, δεν συνάδει με το χαρακτήρα και την προσωπικότητά του. Οι άνθρωποι της Μητρόπολης τον κράτησαν τόσα χρόνια. Μένει στο προικώο της μητέρας του στην οδό _________ ____ . Είναι μία φιλήσυχη οικογένεια. Έχει υψηλό δείκτη μυωπίας, 12 και 18 βαθμούς. Έχει περάσει ένα ισχαιμικό επεισόδιο και έχει υψηλό σάκχαρο. Περίπου από δεκαετίας έχει τα προβλήματα υγείας, που βαίνουν επιδεινούμενα. Εμείς βρήκαμε τα στοιχεία της μηχανής. Ο ίδιος δεν οδηγεί μηχανή ούτε αυτοκίνητο».
Σημειώνεται ότι οι μάρτυρες που αναφέρονται παραπάνω κλήθηκαν ένας-ένας και αφού εξετάσθηκαν προφορικά έμειναν στο ακροατήριο και ότι μετά από κάθε μαρτυρία η Προεδρεύουσα έδινε το λόγο στον Εισαγγελέα, καθώς και στους συνηγόρους των κατηγορουμένων, για να απευθύνουν ερωτήσεις, αν είχαν, προς τους μάρτυρες, καθώς και στους κατηγορούμενους, αν είχαν κάτι να παρατηρήσουν ή να υπενθυμίσουν. Εκείνοι υπέβαλαν ερωτήσεις και οι μάρτυρες απαντούσαν στις ερωτήσεις αυτές, όπως στην κατάθεση κάθε μάρτυρα αναφέρεται.
Κατόπιν η Προεδρεύουσα κάλεσε τους κατηγορούμενους να απολογηθούν και οι κατηγορούμενοι, απολογούμενοι είπαν : Ο πρώτος κατηγορούμενος ________ ________ : «Είμαι αθώος. Ένα μεσημέρι βρήκα στο σπίτι ένα φαξ από την Ανακρίτρια. Πήρα αμέσως το χαρτί και ήρθα στην Εισαγγελέα, μου είπε να φύγω και εγώ την ίδια ώρα πήγα στο γραφείο του κ. Οικονομάκη. Πήρε τηλέφωνο και έγινε η πρώτη διαδικασία. Μετά από 1-1/2 χρόνο προφυλακίστηκα. Είχε γίνει βούλευμα, ή θα να καταθέσω και ζήτησα να ψάξω εγώ να βρω ποιος ήταν και με προφυλάκισαν. Βρήκα που δουλεύει ο αλλοδαπός που είχε το μηχανάκι. Ο ταχυδρόμος είχε δώσει τα στοιχεία της μηχανής. Δεν τον γνώριζα εγώ τον 2° κατηγορούμενο. Δεν έχω καμία σχέση με τη ληστεία, ούτε με την 1η ούτε με την 2η. Από το 1998 έχω την εταιρία και από το 2001 τη δεύτερη. Κρατήθηκα έξι μήνες στη φυλακή. Από φωτογραφία λέει ότι με αναγνώρισε. Λόγω δουλειάς υπάρχουν κακόβουλα άτομα και έγινε μια παρεξήγηση και έτσι υπάρχει η φωτογραφία μου στην αστυνομία».
Ο δεύτερος κατηγορούμενος _________ _________ : «Το 2006 πούλησα το μηχανάκι. Έδωσα υπεύθυνη δήλωση στον αγοραστή και το μηχανάκι, δεν ξέρω αν εκείνος έφτιαξε τα χαρτιά, δεν τον είδα ξανά. Όταν με έπιασαν έδωσα όλα τα στοιχεία του στον Ανακριτή. Δεν προσπάθησα να τον ψάξω, δεν έχω κανένα χαρτί. Δεν έχω καμία σχέση με τη ληστεία και δεν τον γνωρίζω τον 1°
κατηγορούμενο. Δουλεύω δώδεκα χρόνια τώρα στην ________, είναι εταιρία με χρώματα, από τις 07.30 μέχρι τις 15.00 συνέχεια. Ή εταιρία είναι στο Μαρκόπουλο και μένω εκεί μαζί με τον θείο μου,
που είναι φύλακας».
Μετά τις απολογίες των κατηγορουμένων, η Προεδρεύουσα τους υπέβαλε ερωτήσεις και κατόπιν έδωσε τον λόγο στον Εισαγγελέα για να υποβάλει και αυτός ερωτήσεις, αν είχε. Ο Εισαγγελέας υπέβαλε σχετικές ερωτήσεις προς τους κατηγορούμενους και εκείνοι απάντησαν όπως αναφέρεται στην απολογία τους.
Μετά από αυτά η Προεδρεύουσα ρώτησε τον Εισαγγελέα, εάν χρειάζεται καμία συμπληρωματική εξέταση ή διασάφηση και όταν απάντησε αρνητικά, η Προεδρεύουσα κήρυξε τη λήξη της
αποδεικτικής διαδικασίας και έδωσε τον λόγο στον Εισαγγελέα, ο οποίος ανέπτυξε την κατηγορία και πρότεινε την απαλλαγή των κατηγορουμένων, λόγω αμφιβολιών.
Οι συνήγοροι των κατηγορουμένων, αφού έλαβαν, διαδοχικά, τον λόγο από την Προεδρεύουσα και ανέπτυξαν την υπεράσπιση, συντάχθηκαν με την πρόταση του Εισαγγελέα.
Οι κατηγορούμενοι, όταν ρωτήθηκαν από την Προεδρεύουσα αν έχουν να προσθέσουν τίποτε για την υπεράσπισή τους, απάντησαν αρνητικά.
Κατόπιν η Προεδρεύουσα κήρυξε περατωμένη τη συζήτηση.
Ακολούθως, η Προεδρεύουσα με παρόντες τον Εισαγγελέα και τη Γραμματέα, κατάρτισε και αμέσως δημοσίευσε, σε δημόσια συνεδρίαση, την απόφαση με αριθμό 592/2013, η οποία είναι η εξής:
Επειδή από τις καταθέσεις των μαρτύρων της κατηγορίας και της υπεράσπισης, που εξετάσθηκαν ενόρκως στο Δικαστήριο τούτο και αναφέρονται στα πρακτικά, τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και
αναφέρονται στα πρακτικά, τις απολογίες των κατηγορουμένων και την όλη αποδεικτική διαδικασία, αποδείχθηκε ότι:
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει με παρόντες τους κατηγορούμενους : 1) ________ ________ του _________ και της ________, γεννηθέντα στον _______ ________ το έτος 1963, κάτοικο ______ οδός _________ αρ. __ και 2) _________ _________ του _________ και της ______ ______ , γεννηθέντα στην Ινδία το έτος 1980, κάτοικο ________ ________, ____χλμ. Ε.Ο _____-______.
Κηρύσσει τους κατηγορούμενους ΑΘΩΟΥΣ του ότι στους παρακάτω αναφερόμενους τόπους και χρόνους, τέλεσαν από πρόθεση περισσότερα από ένα εγκλήματα, που προβλέπονται και τιμωρούνται από το νόμο, με στερητικές της ελευθερίας ποινές. Ειδικότερα στο Κερατσίνι Πειραιώς, στις 16-12-2009, τέλεσαν τα ακόλουθα εγκλήματα : 1) με απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο ζωής, αφαίρεσαν από άλλον ξένο ολικά κινητό πράγμα, για να το ιδιοποιηθούν παράνομα, και συγκεκριμένα επί της οδού ________ αρ. __ και περί ώρα 10.00 π.μ περίπου, με την απειλή
πιστολιού, το οποίο τοποθέτησαν στο λαιμό του παθόντος ________ ________ του _________ και της _______, υπαλλήλου ______ (ταχυδρόμου), αφαίρεσαν, με τον ως άνω σκοπό το χρηματικό ποσό των 16.600 ευρώ από την τσάντα (τύπου μπανάνα) που έφερε ο παθών στη μέση του και στη συνέχεια διέφυγαν προς άγνωστη διεύθυνση. 2) Στον αυτό ως άνω τόπο και χρόνο εκ προθέσεως έφεραν μαζί τους όπλο, κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ. 1 περ. α του Ν. 2168/1993 «Ρύθμιση θεμάτων που αφορούν όπλα, πυρομαχικά, εκρηκτικές ύλες, εκρηκτικούς μηχανισμούς και άλλες διατάξεις» άνευ αδείας της αρμόδιας Αστυνομικής Αρχής, ειδικότερα, δε, έφεραν το αναφερόμενο ανωτέρω υπό στοιχείο (1) όπλο, άνευ αδείας της αρμοδίας Αστυνομικής Αρχής.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση αμέσως στο ακροατήριό του.
Πειραιάς, 9 Οκτωβρίου 2013
Η Προεδρεύουσα Η Γραμματέας
