Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
«Κατ’ έφεση ΑντιμωλίαΚαταδικασακή Αναστέλλει»
Αριθμός: 42163/17
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ
ΤΟΥ ΐ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗ της 15/12/2017
Σύνθεση Δικαστηρίου: ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΔΟΥ Αικατερίνη X Πρόεδρος Πλημμελειοδικών, ΚΑΤΣΙΟΥΝΗ Αικατερίνη Πλημμελειοδίκης, ΧΕΙΜΑΡΑ Σοφία Έμμισθη Δικαστική Πάρεδρος, ΜΑΣΤΟΡΑΝΤΩΝΑΚΗΣ Χαράλαμπος Αντιεισαγγελέας Πλημμελειοδικών (διότι ο Εισαγγελέας Πλημ/κών κωλύεται), ΜΠΟΒΗ Χρύσα Γραμματέας.
Κατηγορούμενος:
1.________ ________ του ________ κάτοικος ________
2.________ ________ του ________ κάτοικος ________
ΠΑΡΟΝΤΕΣ
Πράξη: Σωματική βλάβη από αμελεία παρ’ υποχρέων.
Κατ’ έφεση της υττ’ αριθμόν 120187/29-11-2016 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ
Στη σημερινή συνεδρίαση του Δικαστηρίου τούτου, που έγινε δημόσια στο ακροατήριο του, η Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα των κατηγορούμενων, οι οποίοι αφού εμφανίστηκαν και ρωτήθηκαν από την Πρόεδρο για την ταυτότητά τους, είπαν ότι ονομάζονται όπως αναγράφεται παραπάνω και διορίζουν συνήγορο για να τους υπερασπιστεί την παρούσα δικηγόρο ΒΛΑΔΙΚΑ Μαρία του Ματθαίου (AM ΔΣΑ 012629).
Η Πρόεδρος συνέστησε στους κατηγορούμενους να προσέξουν την εναντίον τους κατηγορία καθώς και τη συζήτηση που πρόκειται να διεξαχθεί.
Συγχρόνως τους πληροφόρησε ότι έχουν δικαίωμα να αντιτάξουν πλήρη έκθεση των ισχυρισμών τους και να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους μετά το τέλος της εξετάσεως του κάθε μάρτυρα, καθώς και κατά την έρευνα του οποιουδήποτε αποδεικτικού μέσου. Στο σημείο αυτό εμφανίστηκε η _______ ________, η οποία δήλωσε παράσταση πολιτικής αγωγής κατά των παραπάνω κατηγορουμένων και ζήτησε να υποχρεωθούν οι εν λόγω κατηγορούμενοι να της καταβάλουν 44 € με επιφύλαξη ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που έχει υποστεί λόγω του αδικήματος. Ταυτόχρονα κατέθεσε το υπ’ αριθμόν 3628351 παράβολο Δημοσίου, δήλωσε ότι διορίζει συνήγορό της την παρούσα δικηγόρο Ελένη ΜΠΑΛΛΑ του Δημητρίου με AM ΔΣΑ 035430 και ότι έχει κλητεύσει μάρτυρα της πολιτικής αγωγής,όπως και πρωτοδίκως. Η Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα της μάρτυρος που έχει κληθεί, η οποία ήταν παρούσα. Κατά της παραστάσεως αυτής δεν προβλήθηκαν αντιρρήσεις.
Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο, είπε ότι η υπόθεση εισάγεται μετά από έφεση που οι κατηγορούμενοι έχουν ασκήσει κατά της υπ’ αριθ. 120187/2016 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ανέπτυξε τις εκθέσεις εφέσεως, απήγγειλε με συνοπτική ακρίβεια την κατηγορία και δήλωσε ότι για την υποστήριξη της κατηγορίας έχει κλητεύσει τη μάρτυρα που αναγράφεται στο τέλος του κατηγορητηρίου το όνομα της οποίου εκφώνησε η Πρόεδρος και βρέθηκε παρούσα. Η Πρόεδρος κατόπιν ζήτησε από τους κατηγορούμενους γενικές πληροφορίες σχετικές με την πράξη που τους αποδίδεται. Οι κατηγορούμενοι έδωσαν τις πληροφορίες που τους ζητήθηκαν .
Στη συνέχεια, αφού αποχώρησε η άλλη μάρτυρας από την αίθουσα, προσήλθε η πρώτη μάρτυρας η οποία ρωτήθηκε από την Πρόεδρο και αποκρίθηκε ότι ονομάζεται ________ ________, Ελληνίδα και Χριστιανή Ορθόδοξη γνωρίζει απλώς τους κατηγορούμενους και δεν συγγενεύει με αυτούς. Επομένως, χωρίς να ορκιστεί λόγω της ιδιότητας της ως πολιτικώς ενάγουσα, κατέθεσε: Είμαι κάτοικος _______. Πήγαινα την κόρη μου στη σχολή της. Πήγα να περάσω από μέσα για να ανέβω στη μηχανή του συζύγου και βρέθηκε το μισό πόδι μου μέσα στο φρεάτιο. Έπαθα κάκωση και φλεγμονή, για την οποία μου έκαναν διάνοιξη. Ταλαιπωρήθηκα πολύ κι ο πόνος ήταν αφόρητος. Δεν υπήρχε κορδέλα στο φρεάτιο, ήταν η μαντεμένια σχάρα, το ένα της κομμάτι ήταν σπασμένο. Δεν ενδιαφέρθηκε κανείς από το Δήμο. Έχουν ευθύνη. Η μηχανή δεν ήταν πάνω στο φρεάτιο. Ήταν στο δρόμο. Υπήρχε άνοιγμα στο κάγκελο για να μετακινηθεί ο πεζός. Δεν ενημερώθηκε κανείς από τον Δήμο απ’ όσο γνωρίζω. Ήταν μια μεγάλη Vespa η μηχανή. Απ’ ο,τι θυμάμαι, ήταν εν μέρει στο φρεάτιο.
Προσήλθε εν συνεχεία η μάρτυρας της πολιτικής αγωγής, η οποία ρωτήθηκε από την Πρόεδρο και αποκρίθηκε ότι ονομάζεται ________ ________ του ________, γεννηθείσα το έτος 1970 στο _______, Ελληνίδα και Χριστιανή Ορθόδοξη γνωρίζει απλώς τους κατηγορούμενους και δεν συγγενεύει με αυτούς. Επομένως ,αφού ορκίστηκε επί του Ιερού Ευαγγελίου σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 218 ΚΠΔ, κατέθεσε τα εξής: Με την πολιτικώς ενάγουσα είμαστε οικογενειακοί φίλοι. Ταλαιπωρήθηκε πάρα πολύ. Το τραύμα της ήταν ανοικτό. Μου είπε ότι δεν είδε σπάσιμο στο φρεάτιο. Ο σύζυγός της κάλεσε και το ΕΚΑΒ και την Αστυνομία. Στο σημείο, αυτό προτάσει Εισαγγελέως και εντολή Προέδρου, ανεγνώσθησαν η εκκαλουμένη με τα πρακτικά της και τα αναγνωστέα έγγραφα που αναφέρονται σε αυτήν. Ο πρώτος κατηγορούμενος προσκλήθηκε από την Πρόεδρο να απολογηθεί και είπε: Ήμουν Αντιδήμαρχος τεχνικών συνεργείων. Ο Δήμος έχει πάνω από 3000 φρεάτια.
Ελέγχονταν και καθαρίζονταν με συγκεκριμένη εργολαβία κάθε χρόνο. Αυτοψία γινόταν πρωί και βράδυ. Για το συγκεκριμένο μάθαμε όταν μας ήρθε η κλήση. Απ’ ό,τι διάβασα έλειπε ένα κομμάτι του μαντεμένιου φρεατίου. Εκεί παρκάρουν καθημερινά αυτοκίνητα. Δεν ενημερωθήκαμε από κανέναν. Όταν πήγα και το είδα είχε αποκατασταθεί. Δεν ξέρω γιατί έλειπε το κομμάτι. Ο έλεγχος και η απογραφή των φρεατίων καταγράφεται σε ημερολόγια. Γίνεται κάθε βράδυ. Ο οδηγός της σκούπας έχει ορατότητα των φρεατίων. Ο Προϊστάμενος κάνει την αποκατάσταση. Την κλήση την έλαβα το 2012, δεν ήμουν πλέον Αντιδήμαρχος. Ο δεύτερος κατηγορούμενος προσκλήθηκε από την Πρόεδρο να απολογηθεί και είπε: Ήμουν αντιδήμαρχος καθαριότητας. Δεν επέδειξα καμία αμέλεια. Ρώτησα την ίδια την παθούσα αν ενημέρωσε κάποιον από τον Δήμο. Αν είχαμε γνώση, θα είχαμε επιδείξει το ενδιαφέρον μας. Αν έλειπε κομμάτι από το φρεάτιο, η Υπηρεσία του Δήμου θα το είχε αντιληφθεί. Θα ήταν αδιανόητο να το αμελήσουμε, ήταν ένα σημείο στην καρδιά της πόλης. Εγώ πιστεύω ότι ο,τι έγινε, έγινε εκείνη την ώρα. Περνάνε βαριά οχήματα.
Περαιτέρω, η Πρόεδρος ρώτησε τον Εισαγγελέα και τους διαδίκους αν έχουν ανάγκη να διενεργηθεί συμπληρωματική εξέταση ή να διασαφηνιστεί κάποιο στοιχείο και αφού έλαβε αρνητική απάντηση, κήρυξε τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας. Ο Εισαγγελέας, στον οποίο δόθηκε ο λόγος, αφού ανέπτυξε την κατηγορία, πρότεινε να κηρυχθεί ο 2ος κατηγορούμενος αθώος και ένοχος ο 1ος κατηγορούμενος . Η πληρεξούσια δικηγόρος της Πολιτικιάς Ενάγουσας ζήτησε την ενοχή αμφοτέρων των κατηγορουμένων. Η πληρεξούσια συνήγορος των κατηγορουμένων, αφού έλαβε το λόγο, ανέπτυξε την υπεράσπιση, και ζήτησε την αθώωση των εντολέων της. Κατόπιν τούτων η Πρόεδρος κήρυξε το πέρας της συζητήσεως. Το Δικαστήριο στη συνέχεια, σε μυστική διάσκεψη με την παρουσία και της Γραμματέως του, κατήρτισε και η Πρόεδρός του δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίασή του την 42163/2017 απόφασή του που έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Οι εφέσεις έχουν ασκηϋεί σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις και είναι εμπρόθεσμες. Επομένως, πρέπει να γίνουν δεκτές κατά το τυπικό τους μέρος και να εξεταστεί η υπόθεση κατ’ ουσίαν. Από την κύρια αποδεικτική διαδικασία και τα έγγραφα των οποίων έγινε η ανάγνωση στο ακροατήριο, καθώς και από τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, που εξετάστηκαν νομότυπα στο ακροατήριο, σε συνδυασμό με την εν γένει συζήτηση της υποθέσεως, προέκυψε και το Δικαστήριο πείστηκε ότι οι κατηγορούμενοι τέλεσαν την αξιόποινη πράξη που τους αποδίδεται. Ειδικότερα αποδείχθηκε ότι κατά το επίδικο χρονικό διάστημα οι κατηγορούμενοι είχαν την ιδιότητα των αντιδημάρχων του Δήμου Αιγάλεω Αττικής, ο μεν πρώτος με αρμοδιότητες, μεταξύ άλλων, τη γενική εποπτεία, έλεγχο και επίβλεψη της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου, τη μέριμνα και το συντονισμό για τη λήψη των κάθε φύσεως μέτρων προς αποφυγή ατυχημάτων σε όλους τους δημοτικούς χώρους, ο δε δεύτερος με αρμοδιότητες, μεταξύ άλλων, την εποπτεία του συνεργείου συντήρησης, καθαρισμού και απολύμανσης των φρεατίων στα όρια του Δήμου του. Στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων τους, όμως, από αμέλειά τους που συνίσταται στη μη σωστή εποπτεία και συντήρηση του φρεατίου που υπάρχει επί της ________ αρ. ________και ________, που βρίσκεται στα όρια του Δήμου Αιγάλεω, δεν αντιλήφθηκαν εγκαίρως ότι το εν λόγω φρεάτιο ήταν θρυμματισμένο και ανασφαλές για τους διερχόμενους πεζούς, με συνέπεια στις 2.7.2010 και ώρα 09:00 περίπου η εγκαλούσα ________ ________, η οποία διήλθε από πάνω του, να επιπέσει με το δεξιό της πόδι εντός αυτού και να υποστεί κάκωση δεξιού γόνατος και στη συνέχεια φλεγμονή δέρματος της κνήμης μετ’ αποστήματος. Επομένως, πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ παρόντων των εκκαλούντων κατηγορουμένων ________ ________ του ________ και _________ ________ του ________.
ΔΕΧΕΤΑΙ τις εφέσεις, που ασκήθηκαν την 29-11-2016 με αριθμό 11596 και 11597 κατά της 120187/29-11-2016 αποφάσεωςτου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. ΚΗΡΥΣΣΕΙ αυτούς ένοχους για το ότι:
Στο Αιγάλεω στις 2/7/2010 όντας υπόχρεοι εκ της υπηρεσίας τους να καταβάλλουν ιδιαίτερη επιμέλεια και προσοχή, από αμέλεια τους προκάλεσαν την σωματική κάκωση άλλου, χωρίς να προβλέψουν το αξιόποινο αποτέλεσμα που παράχθηκε από την παρακάτω πράξη τους και πιο συγκεκριμένα στον ίδιο ως άνω τόπο και χρόνο αμφότεροι οι κατηγορούμενοι ως έχοντες την ιδιότητα του αντιδημάρχαυ του Δήμου Αιγάλεω Αττικής και υπόχρεοι ο μεν ________ ________ να επιβλέπει και να ελέγχει την Δν/ση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου και να μεριμνά για την αποφυγή ατυχημάτων σε όλους τους Δημοτικούς χώρους, ο δε ________ ________ να εποπτεύει τα συνεργεία συντηρήσεως, καθαρισμού και απολύμανσης των φρεατίων του Δήμου και να μεριμνά για την αποφυγή ατυχημάτων σε όλους τους Δημοτικούς χώρους, ήτοι να επιδεικνύουν ιδιαίτερη επιμέλεια και προσοχή στον έλεγχο των Δημοτικών χώρων, από αμέλειά τους, η οποία συνίσταται στην από μέρους τους έλλειψη της απαιτούμενης προσοχής για την αποφυγή ατυχημάτων στους Δημοτικούς χώρους του Δήμου Αιγάλεω, δεν αντελήφθησαν εγκαίρως ότι το φρεάτιο που ενυπάρχει επί της ________ αρ, ________και ________ και κείται εντός των διοικητικών ορίων του Δήμου Αιγάλεω, ήταν θρυμματισμένο και ανασφαλές για τους διερχόμενους πεζούς, με αποτέλεσμα εκ της μη έγκαιρης επισκευής του να καθίσταται επικίνδυνο για την οδική ασφάλεια και την ασφάλεια των πεζών και η παθούσα ________ ________, η οποία στις 2/7/2010 και περί ώρα 9:00 π.μ. διήρχετο από άνουθεν του φρεατίου αυτού να επιπέσει με το δεξιό της πόδι εντός του φρεατίου αυτού και να υποστεί σωματικές κακώσεις και δή κάκωση (ΔΕ) γόνατος και φλεγμονή δέρματος κνήμης μετ’ αποστήματος, το οποίον αντιμετωπίσθηκε χειρουργικά.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριό του. Στην Αθήνα, την 15/12/2017
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Μετά την απαγγελία της ανωτέρω αποφάσεως Ο Εισαγγελέας, στον οποίο δόθηκε ο λόγος, πρότεινε να επιβληθεί σε βάρος εκάστου
κατηγορουμένου που κηρύχθηκε ένοχος ποινή φυλακίσεως πέντε (05) μηνών. Η πληρεξούσια συνήγορος των κατηγορουμένων ζήτησε το ελάχιστο όριο της ποινής. Το Δικαστήριο στη συνέχεια, σε μυστική διάσκεψη με την παρουσία και της Γραμματέως του, κατήρτισε και η Πρόεδρός του δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίασή του την 42163/2017 απόφασή του που έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η πράξη για την οποία κηρύχθηκαν ένοχοι οι κατηγορούμενοι προβλέπεται και τιμωρείται από τις διατάξεις των άρθρων 1,14§1,15,16,17,18εδ.β, 26§1β,28,314§1,315 ΠΚ. Το Δικαστήριο, λαμβάνοντας αφ’ ενός υπόψη του τη βαρύτητα του εγκλήματος που οι κατηγορούμενοι έχουν τελέσει και αφ’ ετέρου την προσωπικότητά των κατηγορουμένων κρίνει ότι πρέπει να επιβληθεί σε βάρος τους η ποινή που αναφέρεται στο διατακτικό. Το Δικαστήριο οδηγήθηκε στην κρίση του αυτή, αφού έλαβε επίσης υπόψη του, κατά την εκτίμηση που έκανε όσον αφορά τη βαρύτητα του εγκλήματος και τα ακόλουθα αξιολογικά στοιχεία: τη βλάβη που προξένησε το έγκλημα καθώς και τον κίνδυνο που προκλήθηκε εξαιτίας του εγκλήματος, τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, τις περιστάσεις (χρόνος, τόπος, τρόπος) κάτω από τις οποίες προπαρασκευάστηκε και τελέστηκε του εγκλήματος την ένταση του δόλου των κατηγορουμένων.
Το Δικαστήριο έλαβε ακόμη υπόψη του, για την εκτίμηση της προσωπικότητάς των κατηγορουμένων τα αίτια που τους ώϋησαν να τελέσουν το έγκλημα, την αφορμή που το προκάλεσε, τον σκοπό που οι κατηγορούμενοι επεδίωξαν τον χαρακτήρα τους και το βαΰμό της αναπτύξεώς τους, τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και τον πρότερο βίο τους, καϋώς και την κατά τη διάρκεια της πράξης αλλά και την μετά την πράξη διαγωγή τους. Τέλος το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του τους οικονομικούς όρους των κατηγορουμένων και των μελών της οικογένειας τους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον κάθε κατηγορούμενο σε ποινή φυλακίσεως τεσσάρων (04) μηνών . Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριό του. Στην Αθήνα, την 15/12/17 Μετά την απαγγελία της ανωτέρω αποφάσεως. Η πληρεξούσια συνήγορος των κατηγορουμένων, αφού έλαβε το λόγο, ζήτησε να ανασταλεί η εκτέλεση της ποινής φυλακίσεως που επιβλήθηκε εις βάρος των εντολέων της για μία τριετία. Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο, πρότεινε την αναστολή της εκτέλεσης της ποινής φυλακίσεως που επιβλήθηκε σε κάθε κατηγορούμενο επί μια τριετία ως πρωτοδίκως. Ακολούθως το Δικαστήριο, κατόπιν μυστικής διασκέφεως, με την παρουσία και της Γραμματέως του, κατήρτισε και η Πρόεδρός του δημοσίευσε την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφασή του, η οποία είναι η εξής:
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στην προκειμένη περίπτωση ο κάϋε κατηγορούμενος καταδικάστηκε με την παρούσα απόφαση σε ποινή φυλακίσεως τεσσάρων (04) μηνών, με την Πρωτοβάθμια δε απόφαση χορηγήθηκε σε έκαστο εξ αυτών αναστολή της ποινής φυλακίσεως για μία τριετία. Το παρόν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δεν δύναται να καταστήσει χειρότερη τη θέση του εκκαλούντος κατηγορουμένου (αρθρ. 470 ΚΠΔ). Επομένως, πρέπει η ποινή φυλακίσεως των τεσσάρων (04) μηνών για τον κάθε κατηγορούμενο να ανασταλεί για μία τριετία.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την προαναφερόμενη ποινή φυλακίσεως των τεσσάρων (04) μηνών που επιβλήθηκε στον κάθε κατηγορούμενο για μια τριετία.
Η Πρόεδρος, τέλος κατέστησε γνωστό στην πληρεξούσια συνήγορο των κατηγορουμένων τους όρους με τους οποίους χορηγήθηκε στους εντολείς της η αναστολή της εκτέλεσης του ποινής, που τους έχει επιβληθεί.
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Στην Αθήνα, την 15/12/2017 Μετά την (Απαγγελία της ανωτέρω αποφάσεως. Η πληρεξούσια δικηγόρος της Πολιτικιάς Ενάγουσας, αφού έλαβε το λόγο, ζήτησε την επιδίκαση υπέρ της εντολέως της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης
Ο Εισαγνελέας, στον οποίο δόθηκε ο λόγος, πρότεινε να επιδικαστεί χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης υπέρ της Πολιτικώς Ενάγουσας ύψους (44) ευρώ.
Η πληρεξούσια συνήγορος των κατηγορουμένων, ζήτησε το ελάχιστο όριο της χρηματικής ικανοποίησης.
Το Δικαστήριο στη συνέχεια, σε μυστική διάσκεψη με την παρουσία και της Γραμματέως του, κατήρτισε και η Πρόεδρός του δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίασή του την 42163/17 απόφασή του που έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η περί χρηματικής ικανοποίησης αίτηση της παρούσης Πολιτικώς Ενάγουσας είναι νόμιμη, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα άρθρα 63 και 68 του ΚΠΔ, και πρέπει να γίνει δεκτή ολικώς για σαράντα τέσσερα (44) ευρώ. Το ποσό αυτό κρίνεται σύλλογο ως χρηματική της ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που πράγματι έχει υποστεί η Πολιτικώς Ενάγουσα εξαιτίας του αδικήματος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΕΧΕΤΑΙ ολικώς την περί χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης αίτηση της Πολιτικώς Ενάγουσας και μηνύτριας ________ ________
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τους κατηγορούμενους να πληρώσουν στην Πολιτικώς Ενάγουσα σαράντα τέσσερα (44) ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που έχει υποστεί από το αδίκημα. Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριό του.
Στην Αθήνα, την 15/12/2017
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Μετά την απαγγελία της ανωτέρω αποφάσεως.Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο, πρότεινε να επιβληθούν στον κάθε κατηγορούμενο
τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας. Η συνήγορος των κατηγορουμένων, στην οποία δόθηκε ο λόγος, δήλωσε ότι επαφίεται στην κρίση του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο, κατόπιν μυστικής διασκέψεως, με την παρουσία και της Γραμματέως του, κατήρτισε και η Πρόεδρός του δημοσίευσε την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφασή του, η οποία είναι η εξής:
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρϋρο 582 ΚΠΔ κάθε κατηγορούμενος που καταδικάζεται σε ποινή καταδικάζεται ταυτόχρονα με την ίδια απόφαση και στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας. Το ποσό των εξόδων ορίζεται με την καταδικαστική απόφαση. Σύμφωνα δε με τη διάταξη του άρθρου 3§§1-2 του Νόμου 663/1977, ως ισχύει, και την παρ. 1 της Υπουργικής Αποφάσεως 123827/23.12.2010 (ΦΕΚ Β’ 1991/23.12.2010) τα δικαστικά έξοδα επί
αποφάσεων Τριμελούς Πλημμελειοδικείου, όταν δικάζει κατόπιν εφέσεως, έχουν καθοριστεί στο ποσό των διακοσίων σαράντα (240) ευρώ. Πρέπει επομένως, και σύμφωνα με το άρθρο 373 ΚΠΔ, να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα, ποσού διακοσίων σαράντα (240) ευρώ, σε βάρος εκάστου καταδικασθέντος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον κάθε κατηγορούμενο τα έξοδα της δίκης, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια σαράντα (240) ευρώ. Γίνεται μνεία ότι μετά από την εξέταση κάθε μάρτυρα και πριν την έκδοση κάθε απόφασης, δίδονταν ο λόνος κατά σειρά σε όλους του παράγοντες της δίκης, τελευταία δε
πάντοτε στους κατηγορούμενους. Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο στην Αθήνα, την 15/12/2017
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
