Περίληψη
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 1115/2018
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Ιωάννα Κουκουράκη, ΠρόεδροΠρωτοδικών, Παρασκευή Μπότση, Πρωτόδικη, Ευσταθία Πιερρουτσάκου,Πρωτοδίκη-Εισηγήτρια και από τη γραμματέα, Μαρία Τότσικα.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 7η Δεκεμβρίου 2017 για ναδικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της ενάγουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ________ Α.Ε.», που εδρεύει στο ________ ________ (οδός ________ αρ. __), με ΑΦΜ________, τελούσας υπό καθεστώς ειδικής εκκαθάρισης, με την με αριθμό85/26.07.2013 Απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας _______ (ΦΕΚ τ. Β’ 1831/26.07.2013), εκπροσωπούμενη νομίμωςαπό τον ειδικό εκκαθαριστή αυτής, ήτοι από την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία«________, Ειδικός Εκκαθαριστής Πιστωτικών Ιδρυμάτων» και τον διακριτικό τίτλο «’_______ Εκκαθάριση Α.Ε.», η οποίαπαραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της, Ελένης Κύρκα (AM ΔΙΑ 30085).
Των εναγόμενων:1) ________ ________ του ________ και της________, κατοίκου ________ (οδός ______ αρ.___), με ΑΦΜ ________, οοποίος παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου του, Χρήστου Οικονομάκη (AM ΔΣΑ 30039), 2)Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης δια μετοχών με την επωνυμία «________ ________ LIMITED (________ ________ ΛΙΜΙΤΕΔ»), με ΑΦΜ________, που εδρεύει στην Κύπρο (οδός ________ ________ αρ. __, ________ ________), η οποία παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της, Θεμιστοκλή Στραβόλαιμου(ΑΜ ΔΣΑ 27122).
Η ενάγουσα ζητά να γίνει δεκτή η από 15.01.2105 αγωγή της, πουκατατέθηκε στη Γραμματεία του δικαστηρίου τούτου, με γενικό αριθμό κατάθεσης 5458/16.01.2015 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου 180/2015 η οποίαπροσδιορίστηκε, αρχικά, για τη δικάσιμο της 11.05.2017, κατά την οποίααναβλήθηκε, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής καιγράφτηκε στο πινάκιο με αριθμό ΧΗ7-5.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων,ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις νόμιμα και εμπρόθεσμακατατεθείσες έγγραφες προτάσεις τους και στα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά τηςδίκης.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 939, 941, 942 και 943 ΑΚ,σαφώς προκύπτει ότι χορηγείται στους δανειστές ένδικο βοήθημα (παυλιανήαγωγή), προς διάρρηξη των επιβλαβών γι’ αυτούς απαλλοτριωτικών πράξεων τουοφειλέτη τους, εφόσον η υπολειπόμενη περιουσία του τελευταίου, δεν επαρκεί γιαικανοποίηση των κατ’ αυτού απαιτήσεων. Οι προϋποθέσεις παροχής της ως άνωπροστασίας στους δανειστές είναι: 1) Ύπαρξη απαίτησης κατά του οφειλέτη,γεννημένη κατά το χρόνο της απαλλοτρίωσης, η οποία να έχει γίνει ληξιπρόθεσμηκατά την πρώτη στο ακροατήριο συζήτηση της αγωγής για τη διάρρηξη, χωρίς νααπαιτείται να έχει Βεβαιωθεί δικαστικά, ούτε να είναι εξοπλισμένη με τίτλοεκτελεστό (ΟλΑΠ 709/1974 ΝοΒ 23.300). Εξ άλλου, από τις διατάξεις τωνάρθρων 874 ΑΚ, 112 ΕισΝΑΚ και 64-67 του ν.δ. της 17.7/13.8.1923 «περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιριών», προκύπτει ότι δικαιούται να ζητήσει τη διάρρηξη απαλλοτριωτικής, κατά την έννοιατου άρθρου 939 ΑΚ, δικαιοπραξίας κάθε δανειστής του οποίου η απαίτηση είναι, κατά το χρόνο που επιχειρήθηκε η απαλλοτρίωση,γεγενημένη, έστω και αν τελεί υπό αίρεση ή προθεσμία ή είναιανεκκαθάριστη, εφόσον ο οφειλέτης αποσκοπούσε στη ματαίωση τηςικανοποίησης της απαίτησης αυτής, αρκεί η τελευταία να καταστεί ορισμένη, απαιτητή και ληξιπρόθεσμη έως την πρώτη συζήτηση τηςαγωγής.
Με τη σύμβαση δε του ανοικτού λογαριασμού, η οποίααποτελεί ειδικότερη μορφή του αλληλόχρεου λογαριασμού, η τράπεζα ανοίγει πίστωση υπέρ πελάτη της, την οποία αυτός αναλαμβάνει σταδιακά, καταβάλλοντας ακολούθως, τμηματικά, ανάλογα με τουςειδικότερους όρους της σύμβασης, ορισμένες δόσεις έναντι κεφαλαίου και τόκων, οι αμοιβαίες δε καταβολές (πιστοδοτικές και εξοφλητικές) αποβάλλουν την αυτοτέλεια τους και καθίστανται κονδύλια τουλογαριασμού, ώστε απαιτητό, είναι μόνο το, μετά το οριστικόκλείσιμο του λογαριασμού, τυχόν κατάλοιπο. Και πριν όμως από τοκλείσιμο αυτό, από την αντιπαραβολή των πιστοχρεώσεων προκύπτειη ενεργητική ή παθητική εκατέρου, η οποία και συνιστά ενεργητικό ήπαθητικό της περιουσίας του. Επομένως, τα παραγωγικά τηςαπαίτησης περιστατικά, ιδίως η σύμβαση και η χορήγηση τωνπιστώσεων, έχουν ήδη συντελεστεί, ώστε η απαίτηση θεωρείταιγεγενημένη, έστω και αν δεν είναι, πριν από το οριστικό κλείσιμο τουλογαριασμού, βέβαιη και εκκαθαρισμένη.
Ενόψει τούτων, η τράπεζαείναι και πριν από το κλείσιμο αυτό, δανείστρια και άρα έχει τοδικαίωμα να προσβάλει ως καταδολιευτική, εφόσον συντρέχουν και οιλοιποί όροι του νόμου, κάθε απαλλοτρίωση του πελάτη της, έστω καιαν έλαβε χώρα πριν από το οριστικό κλείσιμο του λογαριασμού, αρκείαυτό (το κλείσιμο), να γίνει έως την πρώτη συζήτηση της αγωγής(ΟλΑΠ 31 /1997 ΕλλΔνη 38.1526, ΟλΑΠ 709/1974 ΝοΒ 23.300, ΑΠ1343/2000 ΕλλΔνη 43.419, ΑΠ 263/1998 ΔΕΕ 1998.614, ΕφΑΘ2120/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, και ο εγγυητής είναι οφειλέτηςκατά την έννοια του άρθρου 939 ΑΚ, κάθε δε απαλλοτρίωση που έγινεαπό αυτόν, προς βλάβη του δανειστή του, που είναι ο ίδιος με εκείνοντου πρωτοφειλέτη, εφόσον δεν επαρκεί η υπόλοιπη περιουσία του γιατην ικανοποίησή του (του δανειστή), υπόκειται σε διάρρηξη, κατάτους όρους των άρθρων 939 επ. ΑΚ (ΑΠ 673/2003 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ881 /2000 ΕλλΔνη 2001.418, Κορνηλάκης, ό.π, παρ. 117 2 II, σελ 724).Περαιτέρω, όταν παρέχεται εγγύηση για την πληρωμή του καταλοίπουαπό αλληλόχρεο λογαριασμό, η εγγύηση αυτή περιλαμβάνει και κάθεαναγνώριση του καταλοίπου που μπορεί να γίνει στο μέλλον από τονπρωτοφειλέτη, κατά τους όρους του άρθρου 873 ΑΚ.
Συνεπώς,υπάρχει ευθύνη του εγγυητή και για την οφειλή από την αναγνώριση, fπάντοτε μέσα στα όρια του ανώτατου ποσού ευθύνης που τυχόν έχειτεθεί με την εγγύηση και με την προϋπόθεση ότι δεν υπάρχεισυμβατικός αποκλεισμός της ευθύνης του εγγυητή για την ενοχή απότην αναγνώριση (ΕφΘεσ 2547/1998 Αρμ 1998.1087, ΠΠΡοδ 259/2006ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). 2) Απαλλοτρίωση εκ μέρους του οφειλέτη, ως τέτοια δε, νοείταικάθε διαθετική ή εκποιητική δικαιοπραξία, καθώς και κάθε άλλη ενέργεια ήπαράλειψη ανάλογου χαρακτήρα (ΑΠ 1734/2007 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΔωδ 213/2006ΕφΑΔ 2008.288). 3) Η απαλλοτρίωση θα πρέπει να γίνεται με πρόθεση βλάβης τωνδανειστών, η οποία πρόθεση θεωρείται ότι υπάρχει όταν ο οφειλέτης γνωρίζει ότιμε την απαλλοτρίωση του περιουσιακού του στοιχείου θα περιέλθει σε τέτοιαοικονομική κατάσταση, ώστε, η περιουσία που τού απομένει να μην επαρκεί για τηνικανοποίηση των δανειστών του, αφού στην περίπτωση αυτή είναι προφανές ότι οοφειλέτης γνωρίζει ότι συνέπεια της πράξης του είναι η βλάβη των δανειστών του,την οποία αποδέχεται. 4) Βλάβη των δανειστών, δηλαδή ελάττωση της περιουσίαςτου οφειλέτη, σε τέτοιο Βαθμό, ώστε, η υπόλοιπη περιουσία να μην αρκεί προςικανοποίηση των δανειστών. Η επάρκεια ή η ανεπάρκεια της περιουσίας τουοφειλέτη και επομένως η ύπαρξη αφερεγγυότητάς του κατά τα κρίσιμα χρονικάσημεία κρίνεται με Βάση τα εμφανή περιουσιακά του στοιχεία (ΟλΑΠ 15/2012, ΑΠ928/2014, ΑΠ 1001/2007, 651/2008) και τέτοια είναι, κατ’ αρχήν, όσα είναι γενικώςγνωστά και μπορούν να επιχειρήσουν σ’ αυτά εκτέλεση οι δανειστές για τηνικανοποίησή τους, όπως, προπάντων, είναι τα ακίνητα, ως προς τα οποία ισχύεισύστημα δημοσιότητας.
Η αφερεγγυότητα αυτή του οφειλέτη, που είναι ένα από ταστοιχεία της αγωγής, πρέπει να υπάρχει κατά το χρόνο έγερσης της αγωγής, πουείναι ο κρίσιμος χρόνος για τον προσδιορισμό της Βλάβης των δανειστών (ΑΠ88/1998 ΕλλΔνη 98.843). Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του εναγόμενου οφειλέτη ή τουαπό αυτόν αποκτήσαντος τρίτου, προς απόκρουση της εις Βάρος του αγωγής τουδανειστή, με την οποία ζητείται η διάρρηξη δικαιοπραξίας ως καταδολιευτικής, ότιο απαλλοτριώσας οφειλέτης έχει άλλη εμφανή περιουσία, ικανή προς ικανοποίησητων δανειστών του οφειλέτη, αποτελεί ένσταση και για να είναι ορισμένος πρέπεινα αναφέρονται τα περιουσιακά στοιχεία και η αξία αυτών, ώστε να παρέχεται ηδυνατότητα στον ενάγοντα δανειστή να αμυνθεί και να μπορεί να κριθεί αν ηυπολειπόμενη αυτή εμφανής περιουσία, εν όψει της αξίας αυτής και της απαίτησηςτου δανειστή, είναι ικανή για την ικανοποίηση του δανειστή (ΑΠ 1824/2014, ΑΠ1001/2007, ΑΠ 1189/2003, ΑΠ 1/2002, ΕφΑΘ 2120/2014, ΠΠρΘεσ. 8526/2011contra ΑΠ 1778/2006) και, 5) γνώση του τρίτου ότι ο οφειλέτης απαλλοτριώνειπρος Βλάβη των δανειστών, η οποία γνώση τεκμαίρεται όταν ο τρίτος είναι, κατά την απαλλοτρίωση, σύζυγος ή συγγενής σε ευθεία γραμμή ή σε πλάγια γραμμή εξαίματος, έως και τον τρίτο βαθμό ή από αγχιστεία, έως το δεύτερο βαθμό, ενώ ηανωτέρω γνώση δεν απαιτείται αν η απαλλοτρίωση έγινε από χαριστική αιτία.
Σύμφωνα με την κρατούσα στη θεωρία άποψη απο τη γραμματική ερμηνεία τουάρθρου 941 παρ. 1 ΑΚ, προκύπτει ότι ο τρίτος πρέπει να γνωρίζει όλα τααντικειμενικά και τα υποκειμενικά στοιχεία της ΑΚ 939 και δη την απαλλοτρίωση,τον δόλο του οφειλέτη (την πρόθεσή του να Βλάψει τους δανειστές του) και τηνπρόκληση τέτοιας βλάβης, λόγω της απαλλοτρίωσης (βλ. Μπανάκα σεΓεωργιάδη/Σταθόπουλο άρθρο 939 αρ.35, Παπαδημητρόπουλος σε ΓεωργιάδηΣΕΑΚ, άρθρα 941-942). Ωστόσο, στη νομολογία απαντώνται δικαστικές κρίσεις πουδέχονται στοιχειοθέτηση της γνώσης του τρίτου και όταν καλύπτει μόνον το δόλοτου οφειλέτη (ΑΠ 1482/2004 ΕλλΔνη 2007.1681, ΕφΘεσ. 1504/2004 ΔΕΕ 2005.721,ΕφΛαρ 239/2007 Δικογρ 2007.302, ΠΠΑ 4201/2007 ΕφΑΔ 2009.421), ενώ έχειυποστηριχθεί, μεμονωμένα, και η γνώμη ότι η γνώση του τρίτου αφορά στηνκαταδολιευτική απαλλοτρίωση και στη βλάβη που προκαλείται από αυτή, χωρίς να χρειάζεται να καταλαμβάνει και τη γνώση του οφειλέτη.
Στην περίπτωση αυτή οτρίτος αρκεί να γνωρίζει ότι ο οφειλέτης Βαρύνεται με χρέη, αλλά όχι και το ύψος ήτην αιτία των εν λόγω οφειλών, ούτε το πρόσωπο του δανειστή, εναντίον τουοποίου κατευθύνεται ο δόλος. Ειδικά η γνώση του τρίτου, ως προς το δόλο τουοφειλέτη, πρέπει να περιλαμβάνει το γεγονός ότι ο οφειλέτης αποδέχεται ήεπιδιώκει, ως αποτέλεσμα της απαλλοτρίωσης, τη Βλάβη των δανειστών του.Αντίθετα δεν εξετάζεται και δεν ενδιαφέρει την έννομη τάξη αν ο τρίτος είχεαυτοτελή πρόθεση να ζημιώσει τους δανειστές του οφειλέτη (ΕφΘεσ.447/2011Αρμ.2011.1149) ή αν είναι συμμέτοχος στον δόλο του οφειλέτη. Ομοίως δενλαμβάνεται υπόψη τυχόν συμπαιγνία, μεταξύ οφειλέτη και τρίτου (ΕφΘεσ.447/2011ο.π.). Πάντως, είναι ομόφωνη η παραδοχή ότι θα πρέπει να αποδειχθεί θετικήγνώση του τρίτου, ως προς το δόλο του οφειλέτη (ΑΠ 1818/2011, ΑΠ 278/2011, ΑΠ1978/2007 ΝοΒ 2008.704, ΕφΑΘ 9960/1986 ΕΕΝ 1987.219) και δεν αρκεί υπαίτιαάγνοια, έστω και από Βαρειά αμέλεια. Το στοιχείο δε της γνώσης πρέπει νασυντρέχει κατά το χρόνο της απαλλοτρίωσης, που είναι ο χρόνος κατάρτισης της απαλλοτριωτικής δικαιοπραξίας και όχι ο χρόνος της μεταγραφής τουαγοραπωλητηρίου συμβολαίου, σε περίπτωση που η απαλλοτριωτική δικαιοπραξία αφορά πώληση ακινήτου.
Μεταγενέστερη γνώση του τρίτου δεν βλάπτει, δηλαδή,αν τυχόν συντρέξει, τότε δεν ασκεί έννομη επιρροή.Με την υπό κρίση αγωγή της η ενάγουσα, η οποία δυνάμει της μεαριθμό 85/26.07.201 3 Απόφασης της «Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας _______» (ΦΕΚ τ. Β’ 1831/26.07.2013), έχει τεθείκαθεστώς ειδικής εκκαθάρισης, εκπροσωπούμενη νομιμως πλέον, από τον ειδικό1εκκαθαριστή αυτής, εκθέτει ότι: α) Δυνάμει της με αριθμό405/23.02.2005 σύμβασης πίστωσης με ανοιχτό (αλληλόχρεο)λογαριασμό, χορήγησε στη μη διάδικο ανώνυμη εταιρεία με τηνεπωνυμία «________ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΙΔΩΝ ΕΝΔΥΣΗΣΚΑΙ ΥΠΟΔΗΣΗΣ», πίστωση συνολικού ποσού 200.000 ευρώ, με τους αναλυτικά εκτιθέμενους στην αγωγή, όρους και συμφωνίες και στησυνέχεια, δυνάμει των με αριθμό 405/1/28.03.2006 και405/2/15.04.2008 πρόσθετων πράξεων μεταβολής ύψους πιστώσεωςμε ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό, αύξησε – με τους ιδίους όρουςκαι συμφωνίες – το ύψος της ως άνω πιστώσεως, στο ποσό των 50.000ευρώ και 100.000 ευρώ, αντίστοιχα. Ότι ο πρώτος εναγόμενος, οοποίος, κατά το χρόνο σύναψης της σύμβασης, τύγχανε πρόεδρος καιδιευθύνων σύμβουλος της πιστούχου εταιρείας, εγγυήθηκε υπέρ αυτήςκαι ανέλαβε, έναντι της ενάγουσας, να καταβάλει, ως αυτοφειλέτηςκαι εις ολόκληρον ευθυνόμενος με αυτήν (πιστούχο), το τυχόνχρεωστικό κατάλοιπο, που θα προέκυπτε, κατά το κλείσιμο, του λογαριασμού. Ότι προς εξυπηρέτηση της ως άνω σύμβασης πίστωσης,η ενάγουσα τήρησε τον, αναφερόμενο στο αγωγικό δικόγραφο,λογαριασμό και στη συνέχεια, την 27.05.2011 προέβη στο κλείσιμοαυτού, με κατάλοιπο σε Βάρος της πιστούχου εταιρείας, ύψους124.311,45 ευρώ, το οποίο, κατόπιν διαφόρων πιστώσεων καιεπιβολής δικαστικών εξόδων, ανήλθε στο ποσό των 115.735,79 ευρώ,όπως αυτό προκύπτει εναργώς από τα συνημμένα στο αγωγικόδικόγραφο, τηρούμενα μηχανογραφικά, αποσπάσματα των εμπορικώνβιβλίων της Τράπεζας, όπου εμφανίζεται η όλη κίνηση τουλογαριασμών, από την υπογραφή της σύμβασης πιστώσεως, μέχρι τοκλείσιμό της και τα οποία, σύμφωνα με ρητό συμβατικό όρο (υπ’αριθμ. 12.1 και 27), αποτελούν πλήρη απόδειξη της σχετικής απαίτησης της Τράπεζας – για την πληρωμή του οποίου (καταλοίπου),ενέχεται με την πιστούχο εταιρεία, εις ολόκληρον και ο πρώτοςεναγόμενος, υπό την ιδιότητά του, ως εγγυητή. Ότι την 31.08.201 1,το συνολικό κατάλοιπο του λογαριασμού γνωστοποιήθηκε στον πρώτοτων εναγόμενων, με την επίδοση της σχετικής εξώδικης δήλωσης -καταγγελίας – πρόσκλησης της ενάγουσας σε αυτόν, για την καταβολή του. Ότι κατόπιν σχετικής αιτήσεως της (ενάγουσας), εκδόθηκε η μεαριθμό 33209/2014 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του ΜονομελούςΠρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία ο πρώτος εναγόμενοςυποχρεώθηκε να της καταβάλει το ποσό των 65.000 ευρώ, πλέοντόκων και δικαστικών εξόδων, η επίδοση, δε, αυτής προς τον εν λόγωδιάδικο έλαβε χώρα στις 17.12.2014. β) Ότι δυνάμει της με αριθμό693/30.03.2007 σύμβασης δανείου τακτής λήξης μονψότερουχαρακτήρα, χορήγησε (η ενάγουσα) στη μη διάδικο ανώνυμη εταιρείαμε την επωνυμία «________ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΙΔΩΝΕΝΔΥΣΗΣ ΚΑΙ ΥΠΟΔΗΣΗΣ», πίστωση συνολικού ποσού 200.000 ευρώ,με τους αναλυτικά εκτιθέμενους στην αγωγή, όρους και συμφωνίες,το οποίο εκταμιεύτηκε την 03.04.2007. Ότι ο πρώτος εναγόμενος, οοποίος, κατά το χρόνο σύναψης της σύμβασης, τύγχανε πρόεδρος καιδιευθύνων σύμβουλος της πιστούχου εταιρείας, εγγυήθηκε υπέραυτής και ανέλαβε, έναντι της ενάγουσας, να καταβάλει, ωςαυτοφειλέτης και εις ολόκληρον ευθυνόμενος με αυτήν (πιστούχο), τοτυχόν χρεωστικό κατάλοιπο, που θα προέκυπτε κατά το κλείσιμο τουλογαριασμού. Ότι προς εξυπηρέτηση της ως άνω σύμβασης πίστωσης,η ενάγουσα τήρησε τον αναφερόμενο στο αγωγικό δικόγραφο,λογαριασμό και στη συνέχεια, την 27.05.201 1 προέβη στο κλείσιμοαυτού, οπότε προέκυψε απαίτησή της σε Βάρος της πιστούχουεταιρείας, ύψους 4.025,61 ευρώ, η οποία προκύπτει εναργώς από τασυνημμένα στο αγωγικό δικόγραφο, τηρούμενα μηχανογραφικά,αποσπάσματα των εμπορικών βιβλίων της Τράπεζας, όπου εμφανίζεταιη όλη κίνηση του λογαριασμού, από την υπογραφή της σύμβασηςμέχρι το κλείσιμό της και τα οποία, σύμφωνα με ρητό συμβατικό όρο(υπ’ 16), αποτελούν πλήρη απόδειξη της σχετικής απαιτήσεως τηςΤράπεζας – για την πληρωμή του οποίου (ληξιπρόθεσμου υπολοίπου),ενέχεται με την πιστούχο εταιρεία, εις ολόκληρον και ο πρώτοςεναγόμενος, υπό την ιδιότητά του, ως εγγυητή. Ότι την 31.08.2011,το συνολικό ληξιπρόθεσμο υπόλοιπο της οφειλής γνωστοποιήθηκεστον πρώτο των εναγόμενων, με την επίδοση της σχετικής εξώδικηςδήλωσης – καταγγελίας – πρόσκλησης της ενάγουσας σε αυτόν, γιατην καταβολή του. Ότι κατόπιν σχετικής αιτήσεως της (ενάγουσας), εκδόθηκε η με αριθμό 24560/2014 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία ο πρώτος εναγόμενος 4υποχρεώθηκε να της καταβάλει το ποσό των 4.025,61 ευρώ, πλέοντόκων και δικαστικών εξόδων, η επίδοση, δε, αυτής προς τον εν λόγωδιάδικο έλαβε χώρα στις 29.10.2014.Ότι ήδη, δυνάμει του με αριθμό6433/31.03.2010 συμβολαίου της Συμβολαιογράφου Αθηνών,Αριστοτέλας ΚοροΒήλα, που έχει νομίμως μεταγράφει, ο πρώτος τωνεναγόμενων έχει μεταβιβάσει, λόγω πώλησης, στη δεύτερηεναγόμενη, ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών, μεέδρα τη Λευκωσία ________, κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχήτις αναφερόμενες, αναλυτικά, στο αγωγικό δικόγραφο, υπό στοιχείοΙΣ-1Β και ΥΠ Α-1 Β οριζόντιες ιδιοκτησίες, οι οποίες Βρίσκονται σεπολυκατοικία ευρισκόμενη στην Αθήνα και επί της οδού _____ αρ.__,η αντικειμενική αξία εκάστης εξ αυτών, όπως παραδεκτάσυμπληρώθηκε με τις νομίμως και εμπροθέσμως κατατεθείσεςπροτάσεις της ενάγουσας (ΠΠΛαρ 331/2009), ανέρχεται στο ποσό των721.728,00 ευρώ και 12.537,00 ευρώ, αντίστοιχα.
Στη συνέχεια,ιστορεί η ενάγουσα ότι η μεταβίβαση αυτή έλαβε χώρα με σκοπόβλάβης της ιδίας, προκειμένου να ματαιωθεί η ικανοποίηση τηςπροαναφερόμενης απαίτησής της – η οποία, κατά το χρόνο άσκησηςτης υπό κρίση αγωγής, ανέρχεται στο ποσό των 183.174,63 ευρώ(178.922,02 ευρώ + 4.252,61 ευρώ), πλέον τόκων και εξόδων – καθώςο πρώτος εναγόμενος γνώριζε, πλήρως, ότι με την απαλλοτρίωσηαυτή, η υπόλοιπη περιουσία του δεν επαρκούσε για την ικανοποίησητης ενάγουσας. Ότι τέλος, η δεύτερη εναγόμενη-αγοράστρια, πίσωαπό την οποία, κατά τους ισχυρισμούς της ενάγουσας και για τουςαναλυτικά αναφερόμενους λόγους, υποκρύπτεται ο πρώτοςεναγόμενος, γνώριζε, ασφαλώς, ότι ο τελευταίος προέβη στην επίδικηαπαλλοτρίωση, προς Βλάβη της (ενάγουσας).
Με Βάση το παραπάνωιστορικό, ζητεί η ενάγουσα να απαγγελθεί, υπέρ αυτής, η διάρρηξητης απαλλοτρίωσης που τελέσθηκε με το με αριθμό 6433/31.03.2010συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Αθηνών, Αριστοτέλας ΚοροΒήλα, πουέχει νομίμως μεταγράφει, στα Βιβλία μεταγραφών τουΥποθηκοφυλακείου Αθηνών (τ. 4932 και αρ. 200) και να διαταχθεί ησημείωση της απαγγέλουσας τη διάρρηξη απόφασης που θα εκδοθείστο περιθώριο της μεταγραφής της εν λόγω απαλλοτριωτικής πράξηςστα, κατά νόμο, τηρούμενα βιβλία του αρμόδιου, ως άνωυποθηκοφυλακείου. Τέλος ζητά να καταδικασθούν οι εναγόμενοι στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης και στην αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου της. Με το περιεχόμενο και αίτημα αυτό, ηαγωγή, η οποία είναι ανεπίδεκτη χρηματικής αποτίμησης και επιπλέονγια το παραδεκτό της συζήτησής της δεν απαιτείται καταβολήδικαστικού ενσήμου, λόγω του διαπλαστικού της χαρακτήρα (ΑΠ141/2011 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), παραδεκτώς εισάγεται για να συζητηθείενώπιον του καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμοδίου Δικαστηρίου τούτου,κατά την προκειμένη τακτική διαδικασία (άρθρα 7, 9, 10, 18, 22ΚΠολΔ),ενώ σημειώνεται ότι έχει νομίμως και εμπροθέσμουςκαταχωρηθεί στα οικεία Βιβλία διεκδικήσεων του ΥποθηκοφυλακείουΑθηνών (Βλ. το προσκομιζόμενο μετ’ επικλήσεως με αριθμοί 105/27.01.201 5, πιστοποιητικό του Υποθηκοφύλακα Αθηνών),σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 220 ΚΠολΔ, όπωςαντικαταστάθηκε από το άρθρο 21 του Ν. 3994/201 1.
Είναι δε αρκούντως ορισμένη, καθόσον διαλαμβάνονται σε αυτή όλα τααπαιτούμενα κατ’ άρθρο 216 ΚΠολΔ στοιχεία, για τη νομική θεμελίωσηκαι δικαστική εκτίμησή της, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στηναντίστοιχη νομική σκέψη της απόφασης αυτής, είναι δε νόμιμη,δεδομένου ότι ερείδεται στις διατάξεις των άρθρων 361, 806-808,847, 849, 850, 851, 857 αρ. 1, 939, 942, 943, 945 ΑΚ, άρθρα 64, 65,47 του ν.δ. 17-7/13-8-1923, 71, 76, 176 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, πληντου αιτήματος της να διαταχθεί η σημείωση της διάρρηξης στοπεριθώριο της μεταγραφής της απαλλοτριωτικής πράξης, το οποίο θαπρέπει να απορριφθεί ως προώρως ασκηθέν και για το λόγο αυτό ωςαπαράδεκτο, διότι το ζήτημα αυτό θα τεθεί μόνο επί τυχόν πραγματικής άρνησηςτου Υποθηκοφύλακα να καταχωρίσει το διατακτικό της απόφασης αυτής στα οικείαΒιβλία του υποθηκοφυλακείου (ΠΠΛαρ 48/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Πρέπει,επομένως, κατά το μέρος που κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη, ναερευνηθεί η αγωγή και ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρα αναταπόδειξης(Φωτεινής Φατούρου), που εξετάστηκε νόμιμα στο ακροατήριο του Δικαστηρίουτούτου, η οποία περιέχεται στα ταυτάριθμα με την απόφαση αυτή,απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημοσίας συνεδρίασής του, των εγγράφων πουνομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, τα οποία λαμΒάνονται υπόψη,είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων,εφόσον επιτρέπεται η εμμάρτυρη απόδειξη (άρθρα 269 παρ. 1, 270 παρ. 2, 393, 394, 395 ΚΠολΔ), ανεξαρτήτως αν αυτά πληρούν τους όρους του νόμου, για κάποιααπό τα οποία γίνεται ειδικότερη μνεία κατωτέρω, χωρίς να παραγνωρίζεται ηαποδεικτική δύναμη των λοιπών (ΕφΠειρ 418/2000 ΠειρΝομολ. 2000.323,ΕφΘεσ507/1999 Αρμ. 2002. 248), από τη με αριθμό 5.700/11.04.2017 ένορκηβεβαίωση του μάρτυρα της ενάγουσας, ________ ________, που εξετάστηκε νόμιμαενώπιον του ειρηνοδίκη Αθηνών, η οποία έχει ληφθεί μετά από νόμιμη κλήτευσητων εναγόμενων (βλ. τη με αριθμό 2344Γ’/29.03.2017 έκθεση επίδοσης, τηςδικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών, Δήμητρας Κρανίτη και την από04.04.2017 ένορκη δήλωση επίδοσης, του δικαστικού επιδότη στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, ________ ________), αποδεικνύονται τα ακόλουθαπραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της με αριθμό 405/23.02.2005 σύμβασηςπίστωσης με ανοιχτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό, που συνήφθη στηνΑθήνα, η ενάγουσα τραπεζική εταιρεία χορήγησε στη μη διάδικοεταιρεία με την επωνυμία «________ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑΕΙΔΩΝ ΕΝΔΥΣΗΣ ΚΑΙ ΥΠΟΔΗΣΗΣ», και τον διακριτικό τίτλο«________AE», πίστωση ποσού 200.000 ευρώ, η οποία (πίστωση), με τιςπρόσθετες πράξεις, με αριθμό 405/1 /28.03.2006, ποσού 50.000 ευρώκαι με αριθμό 405/2/15.04.2008, ποσού 100.000 ευρώ, αυξήθηκε στοσυνολικό ποσό των 350.000 ευρώ. Επίσης, δυνάμει της με αριθμό693/30.03.2007 σύμβασης δανείου τακτής λήξης μονιμότερουχαρακτήρα, που συνήφθη στην Αθήνα, η ενάγουσα τραπεζική εταιρείαχορήγησε στην ίδια, μη διάδικο εταιρεία με την επωνυμία «________ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΙΔΩΝ ΕΝΔΥΣΗΣ ΚΑΙ ΥΠΟΔΗΣΗΣ», καιτον διακριτικό τίτλο «________AE», δάνειο ποσού 200.000 ευρώ, τοοποίο εκταμιεύτηκε την 03.04.2007. Την τήρηση των όρων των ως άνω συμβάσεων και των ως άνω πρόσθετων πράξεων της πιστούχου-δανειολήπτριας και την ολοσχερή εξόφληση του καταλοίπου κατάκεφάλαιο, τόκους πόσης φύσεως, φόρους και έξοδα όλων των ποσών,εγγυήθηκε -κατά τα ρητώς αναφερόμενα στις συμβάσεις αυτές -οπρώτος των εναγόμενων, νόμιμος εκπρόσωπος της πιστούχου,ευθυνόμενος αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με αυτή (πιστούχοεταιρεία), ως πρωτοφειλέτης, υποχρεούμενος στην άμεση καιανεπιφύλακτη καταβολή στην ενάγουσα τράπεζα, του εκάστοτεκαταλοίπου, μέχρι την ολοσχερή εξόφληση αυτού, παραιτούμενος απότην ένσταση της διζήσεως. Με την πρώτη σύμβαση πιστώσεως,συμφωνήθηκε, μεταξύ άλλων, ότι «η παράλειψη του πιστούχου να γνωστοποιήσει στην τράπεζα εγγράφως, με απόδειξη μέσα σε είκοσι(20) ημέρες από την ταχυδρόμηση προς αυτόν αντιγράφου τουλογαριασμού ή οποιουδήποτε άλλου εγγράφου, τυχόν αντιρρήσεις ήδιαφωνία του θεωρείται ως αναγνώριση από τον πιστούχο τηςακρίβειας του λογαριασμού ή του εγγράφου που τού ταχυδρομήθηκε»[άρθρο 32 της με αριθμό 405/23.02.2005 σύμβασης πίστωσης].Ομοίως, με τη δεύτερη σύμβαση δανείου συμφωνήθηκε ότι «η οφειλήτου οφειλέτη προς την Τράπεζα αποδεικνύεται από τα αποσπάσματαπου θα εξάγει από τα βιβλία και θα εμφανίζουν την κίνηση του/τωνλογαριασμών του δανείου ή του λογαριασμού που θα τηρείται μετάτην καταγγελία της σύμβασης του δανείου, αποτελεί δε πλήρηαπόδειξη του ποσού της οφειλής από την ημέρα της καταγγελίας τηςσύμβασης και το κλείσιμο του/των λογαριασμών.
Ο οφειλέτης και οεγγυητής/εγγυητές παραιτούνται ρητά από οποιοδήποτε δικαίωμαγενικής και αορίστου αμφισβήτησης» [άρθρο 16 της με αριθμό __________ σύμβασης δανείου]. Σε αμφότερες δε τις ως άνωσυμβάσεις προΒλέφθηκε ότι «όλες οι δηλώσεις και αναγνωρίσεις τουπιστούχου δεσμεύουν στο ίδιο μέτρο και τον εγγυητή» [άρθρο 45 τηςμε αριθμό _________________ σύμβασης πίστωσης και 23 της με αριθμό ___________ σύμβασης δανείου]. Για την εξυπηρέτηση, μάλιστα,των ως άνω συμβάσεων ανοίχθηκαν από την ενάγουσα δύολογαριασμοί και συγκεκριμένα, για μεν την πρώτη σύμβαση, ο με αριθμό ____________________, για δε τη δεύτερησύμβαση, ο με αριθμό __________________. Οιεπίδικες συμβάσεις λειτούργησαν μέχρι την 27.05.2011, οπότε ηενάγουσα προέβη σε οριστικό κλείσιμο των ανωτέρω λογαριασμών, οιοποίοι, κατά τον παραπάνω χρόνο, εμφάνιζαν χρεωστικό υπόλοιπο, ομεν πρώτος, ποσού ύψους 124.311,43 ευρώ, ο δε δεύτερος, ποσού ύψους 4.025,61 ευρώ, σύμφωνα με τα νομίμως προσκομιζόμενα μετ’επικλήσεως, από την ενάγουσα, αντίγραφα κίνησης τωνσυγκεκριμένων λογαριασμών. Την 31.08.2011 και 09.08.201 1 ηενάγουσα επέδωσε στην πιστούχο και στον πρώτο των εναγόμενων,αντίστοιχα, σχετική εξώδικη δήλωση, με την οποία κατήγγειλε την μεαριθμό 405/23/02.2005 σύμβαση πίστωσης και γνωστοποίησε τοκλείσιμο του λογαριασμού, που έλαβε χώρα την 27.05.201 1, μεχρεωστικό κατάλοιπο 124.31 1,45 ευρώ, καλώντας αυτούς να εξοφλήσουν την οφειλή τους (Βλ. τις με αριθμούς 6.993Ε’ /31.08.201 1και 69 71Ε’/09.08.201 1 εκθέσεις επίδοσης του διορισμένου στηνπεριφέρεια του Πρωτοδικείου Αθηνών, δικαστικού επιμελητή,Βασιλείου Ρέππα).
Ομοίως, την 09.08.2011 201 1 η ενάγουσα επέδωσεστην πιστούχο και στον πρώτο των εναγόμενων, σχετική εξώδικηδήλωση, με την οποία κατήγγειλε την με αριθμό 693/30.03.2007σύμβαση δανείου και γνωστοποίησε το κλείσιμο του λογαριασμού, πουέλαβε χώρα την 27.05.201 1, με ληξιπρόθεσμο ανεξόφλητο υπόλοιποανερχόμενο σε 4.025,61 ευρώ, καλώντας αυτούς να εξοφλήσουν τηνοφειλή τους (βλ. τις με αριθμούς 6973Ε’/09.08.201 1 και6972ε’/09.08.201 1 εκθέσεις επίδοσης του διορισμένου στηνπεριφέρεια του Πρωτοδικείου Αθηνών, δικαστικού επιμελητή,Βασιλείου Ρέππα).
Κατά των ως άνω χρεωστικών υπολοίπων, ηπιστούχος εταιρεία δεν προέβαλε αντίρρηση, με αποτέλεσμα-σύμφωνα με τα παραπάνω εκτιθέμενα- αφενός, να θεωρείται ότι έχειαναγνωρίσει σιωπηρώς τα ως χρεωστικά υπόλοιπα κι αφετέρου, ναδεσμεύονται από την εν λόγω αναγνώριση και ο πρώτος τωνεναγόμενων, ως εγγυητής. Σημειώνεται ότι δυνάμει της με αριθμό85/26.07.2013 απόφασης της «Επιτροπής Πιστωτικών καιΑσφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος» που δημοσιεύτηκεστο ΦΕΚ (τ. Β’) με αριθμό 1831 /26.07.2013, αποφασίστηκε ηανάκληση της άδειας λειτουργίας της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείαςμε τη επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ________A.Ε.» και η θέση αυτής σε ειδικήεκκαθάριση, σύμφωνα με το άρθρο 68 του ν. 3601 /2007, διορίστηκεδε, ειδικός εκκαθαριστής αυτής, η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία«________, Ειδικός Εκκαθαριστής ΠιστωτικώνΙδρυμάτων» και τον διακριτικό τίτλο ________Α.Ε.»(Συνεδρίαση, με αριθμό 182/1/04.04.2016, της «Επιτροπής Πιστωτικών καιΑσφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος» (ΦΕΚ τ. Β’ 925/05.04.2016).
Στη συνέχεια, η ενάγουσα, εκπροσωπούμενη νομίμως, σύμφωνα μεόσα εκτέθηκαν αμέσως πιο πάνω, ζήτησε και πέτυχε την έκδοση τηςμε αριθμό 33209/2014 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή τουΜονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία υποχρεώθηκαν, τόσοη πιστούχος εταιρεία, όσο και ο εγγυητής (πρώτος των εναγόμενων),να τής καταβάλουν, εις ολόκληρον έκαστος, μέρος της συνολικήςοφειλής, απορρέουσας από τη με αριθμό 405/23.02.2005 σύμβαση πίστωσης, ήτοι το χρηματικό ποσό των εξήντα πέντε χιλιάδων(65.000) ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της διαταγής πληρωμήςκαι εώς την εξόφληση. Επίσης η ενάγουσα εκπροσωπούμενη νομίμως,σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν, αμέσως, πιο πάνω, ζήτησε και πέτυχετην έκδοση της με αριθμό 24560/2014 Διαταγής Πληρωμής τουΔικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποίαυποχρεώθηκαν, τόσο η πιστούχος εταιρεία, όσο και ο εγγυητής(πρώτος των εναγόμενων), να τής καταβάλουν, εις ολόκληρονέκαστος, το ποσό των τεσσάρων χιλιάδων είκοσι πέντε ευρώ καιεξήντα ενός λεπτού (4.025,61), νομιμοτόκως από την επίδοση της διαταγής πληρωμής και εώς την εξόφληση. Ακριβές επικυρωμένοαντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο εκάστης των ως άνω Διαταγών Πληρωμής επιδόθηκε, νομίμως, στην πιστούχο και τονπρώτο εναγόμενο-εγγυητή (Βλ. τις προσκομιζόμενες με επίκληση απότην ενάγουσα, με αριθμούς 10.140 Β’, 10141 Β’/17.12.2014 εκθέσειςεπίδοσης της διορισμένης στην περιφέρεια του Πρωτοδικείου Αθηνών,δικαστικής επιμελήτριας, Δήμητρας Κρανίτη και 2304ε’,2303Ε’ /29.10.2014 εκθέσεις επίδοσης του διορισμένου στηνπεριφέρεια του Πρωτοδικείου Αθηνών, δικαστικού επιμελητή,Αντώνιου Παπαγιαννούλα), οι οποίοι δεν αποδείχθηκε ότιαμφισβήτησαν, καθ’ οιονδήποτε τρόπο, τις απαιτήσεις της ενάγουσας.
Από τα προεκτιθέμενα, με σαφήνεια προκύπτει ότι οι ως άνωαπαιτήσεις της ενάγουσας, κατά του πρώτου των εναγομένων έχουνήδη καταστεί ληξιπρόθεσμες, κατά τον κρίσιμο χρόνο συζήτησης τηςκρινόμενης αγωγής.Όπως περαιτέρω αποδείχθηκε ο πρώτοςεναγόμενος, δυνάμει του με αριθμό 6433/31.03.2010 συμβολαίουαγοραπωλησίας οριζόντιων ιδιοκτησιών, που συντάχθηκε από τηΣυμβολαιογράφο Αθηνών, Αριστοτέλα Κοροβήλα και μετανράφηκενομίμως στα Βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Αθηνών, στοντόμο 4932 και με αύξοντα αριθμό 200, μεταβίβασε στη δεύτερηεναγόμενη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών, κατά πλήρηκυριότητα νομή και κατοχή, τις κατωτέρω αναφερόμενες οριζόντιεςιδιοκτησία οι οποίες βρίσκονται σε πολυκατοικία κτισμένη σεοικόπεδο κείμενο στην Αθήνα, εντός του εγκεκριμένου σχεδίουπόλεως του Δήμου ________ και επί της οδού ______, επί της οποίαςφέρει τον αριθμό 16και ειδικότερα: α) την υπό στοιχεία Γιώτα Σίγμα ένα Βήτα μικρό (ΙΣ-1Β) οριζόντια ιδιοκτησία (κατάστημα), τουισογείου ορόφου, η οποία εμφαίνεται με τα στοιχεία αυτά, στο απόΙουλίου 2009, σχεδιάγραμμα κάτοψης ισογείου ορόφου (αριθμόςσχεδίου Α2) και στο από Ιουλίου 2009 πίνακα κατανομής ποσοστώνκαι τα δύο του αρχιτέκτονα μηχανικού, ________ ________, τα οποίαπροσαρτώνται στο με αριθμό 3628/2009 συμβόλαιο τηςσυμβολαιογράφου Πειραιά, Αικατερίνης Βρεττάκου, μετά του άνωθεναυτού τμήματος του μεσορόφου (παταριού), επιφάνειας μέτρωντετραγωνικών δέκα οκτώ και 0,75 (18,75), όπως εμφαίνεται στο απόΙουλίου 2009 σχεδιάγραμμα κάτοψης μεσοπατώματος (αριθμός σχεδίουA3), του αρχιτέκτονα μηχανικού, ________ ________, το οποίοπροσαρτάται στο υπ’ αριθμόν 3629/2009 συμβόλαιο της ιδίας, ωςάνω, συμβολαιογράφου, έχει επιφάνεια μέτρα τετραγωνικά τριάνταεπτά και 0,75 (37,75), όγκο ιδιόκτητο, μέτρα κυβικά διακόσιατριάντα επτά και 0,08 (237,08), ποσοστό συνιδιοκτησίας εξαδιαιρέτου στο οικόπεδο και τα κοινόκτητα μέρη, έργα καιεγκαταστάσεις του μεγάρου εκατόν δώδεκα χιλιοστά (112/1000), πουαναλογεί σε μέτρα τετραγωνικά είκοσι ένα και 0,91 (21,91) καισυνορεύει Βόρεια, με το Βόρειο όριο του οικοπέδου και το υπόστοιχείο II 1α κατάστημα του ισογείου, Ανατολικά, με το ανατολικόόριο του οικοπέδου και με το υπό στοιχεία ΙΣ-2 κατάστημα τουισογείου, Νότια, με το υπό στοιχείο ΙΣ-2 κατάστημα και με την οδόΕρμού και Δυτικά, με το υπό στοιχεία ΙΣ-1α κατάστημα του ισογείουκαι β) την υπό στοιχεία ΥΠ Α-1 β οριζόντια ιδιοκτησία (αίθουσα) τουυπογείου, μετά αποχωρητηρίου (WC), η οποία εμφαίνεται με ταστοιχεία αυτά στο από Ιουλίου 2009 σχεδιάγραμμα κάτοψης ισογείουορόφου (αριθμός σχεδίου Α1) και στον από Ιουλίου 2009 πίνακακατανομής ποσοστών και τα δύο του αρχιτέκτονα μηχανικού, ________________, τα οποία προσαρτώνται στο με αριθμό 3628/2009συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Πειραιά, Αικατερίνης Βρεττάκου,έχει επιφάνεια τριάντα εννέα και 0,80 (39,80) τετραγωνικά μέτρα,όγκο ιδιόκτητο, μέτρα κυβικά εκατόν είκοσι επτά (127), ποσοστόσυνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου στο οικόπεδο και τα κοινόκτητα μέρη,έργα και εγκαταστάσεις του μεγάρου, είκοσι δύο χιλιοστά (22/1000)και συνορεύει, Βόρεια, με το Βόριο όριο του οικοπέδου, Ανατολικά μετο ανατολικό όριο του οικοπέδου και με το υπό στοιχεία ΥΠ-Α2 χώρο του υπογείου, Νότια, με τον υπό στοιχείαΥΠ-Α2 χώρο του υπογείουκαι με άσκαφτο χώρο οικοπέδου και Δυτικά, με τον υπό στοιχεία ΥΠ-Α1α χώρου του υπογείου. Οι ανωτέρω οριζόντιες ιδιοκτησίεςβρίσκονται σε πολυκατοικία κείμενη σε οικόπεδο έκτασης μέτρωντετραγωνικών εκατόν ενενήντα πέντε και 0,67 (195,67), εμφαίνεταιυπό τα στοιχεία ΑΒΓΔΕΖΗΘΙΚΑ, στο από 8 Ιουλίου 1971 τοπογραφικόδιάγραμμα του αρχιτέκτονα Ρωμύλου Ιωαννίδη, που προσαρτάται στηνυπ’ αριθμόν 1 1 145/1971 πράξη του συμβολαιογράφουΦραγκίσκου Ραϊση και συνορεύει, Ανατολικά, επί τεθλασμένηςπλευράς ΒΓΔΕΖΗ, εν μέρει με ιδιοκτησία διαφόρων ιδιοκτητών(μέγαρο _________), επί πλευράς Β-Γ, μέτρων δέκα και 0,75 (10,75)και εν μέρει με ιδιοκτησία _______, επί πλευρών Δ-Ε, μέτρων έξι και0,10 (6,10) και Ζ-Η, μέτρων τεσσάρων και 0,63 (4,63) (των πλευρώνΒ-Γ και Δ-Ε ενωμένων δια της καθέτου Ε-Ζ), Δυτικά, επί τεθλασμένηςπλευράς ΘΙΚΑ, με πολυκατοικία διαφόρων ιδιοκτητών (μέγαρο________),μέτρων τριών και 0,99 (3,99) ή Θ-Ι και δέκα έξι και 0,38(16,38) ή Κ-Α, ενουμένων δια της πλευράς Γ-Δ μέτρων δύο και 0,40και Ε-Ζ μέτρων δύο και 0,01 (2,01) και εν μέρει με ιδιοκτησία _________επί πλευράς Η-Θ μέτρων πέντε και 0,94 (5,94) και Νότια μετην οδό _______ επί προσώπου Α-Β μέτρων έντεκα και 0,70 (11,70) καιεν μέρει με πολυκατοικία διαφόρων ιδιοκτητών (Μέγαρο ________)επί πλευράς Ι-Κ μέτρων 0,50.
Η αντικειμενική αξία τωναπαλλοτριωθέντων ακινήτων, τόσο κατά το χρόνο σύναψης του ωςάνω συμβολαίου αγοραπωλησίας, όσο και κατά το χρόνο άσκησης τηςκρινόμενης αγωγής, ανερχόταν, συνολικά, στο ποσό των 734.265ευρώ. Το ύψος αυτό της αντικειμενικής αξίας, που καθορίστηκε από τηΔ.Ο.Υ. Ε’ Αθηνών, κατά τη δήλωση του φόρου μεταβίβασης ακινήτουκαι αποτυπώθηκε στις σχετικές δηλώσεις, που υπέβαλαν ο πρώτος καιη δεύτερη των εναγόμενων, οι οποίες προσαρτώνται σε επίσημοαντίγραφο, στην ως άνω πράξη μεταβίβασης, δεν αναιρείται απόκανένα έτερο αποδεικτικό μέσο. Εξ άλλου, λαμβανομένων υπόψη τωνδιδαγμάτων κοινής πείρας, αναφορικά με τις κρατούσες συνθήκεςστην αγορά ακινήτων, κρίνεται από το Δικαστήριο τούτο ότι η άνωαντικειμενική αξία συμπίπτει με το ύψος της εμπορικής αξίας αυτών.Κατά το χρόνο ασκήσεως της ένδικης αγωγής, ο οποίος, σημειωτέον,καθίσταται ο κρίσιμος χρόνος για να διαπιστωθεί η αφερεγγυότητα ίου οφειλέτη και ο προσδιορισμός της βλάβης του δανειστή (ΑΠ765/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), ο πρώτος εναγόμενος διέθετε, κατά πλήρηκυριότητα, τα εξής εμφανή περιουσιακά στοιχεία: α) το με στοιχεία Δέλτα Κεφαλαίο(Δ) διαμέρισμα-οριζόντια ιδιοκτησία, του ισογείου ορόφου, πολυκατοικίαςευρισκόμενης στο Δήμο ________ ________ και επί των οδών ________ αρ. ___και ________, αποτελούμενο από δύο (2) δωμάτια, χωλ, κουζίνα και λουτροκαμπινέ,εμβαδού 47,70 τ.μ., η αντικειμενική αξία του οποίου ανερχόταν στο ποσό των44.647,20 ευρώ.
Το εν λόγω ακίνητο είναι Βεβαρημένο: I) με προσημείωσηυποθήκης υπέρ της Τράπεζας ________ για εξασφάλιση απαίτησής της, ποσού11.464,68 (ημερομηνία εγγραφής 22.02.2012), II) με προσημείωση υποθήκης υπέρτης «________ BANK», για εξασφάλιση απαίτησής της, ποσού 100.000 ευρώ(ημερομηνία εγγραφής 10.07.2013), β) ένα αγροτεμάχιο ευρισκόμενο στη περιοχή«________» στη ________ ________, εκτάσεων μέτρων τετραγωνικών 280,68, ηαντικειμενική αξία του οποίου ανερχόταν σε 18.638,62 ευρώ, γ) το 1/2 εξ αδιαιρέτουενός αγροτεμαχίου, που βρίσκεται στη θέση «________» στη ________ ________,εκτάσεων μέτρων τετραγωνικών 305,16, η αντικειμενική αξία του οποίουανερχόταν σε 9.818,53 ευρώ. Τα εν λόγω ακίνητα ήταν αρχικά βεβαρημένα μεπροσημείωση υποθήκης υπέρ της τράπεζας «________ Bank Public CO LTD»,προς εξασφάλιση απαίτησής της, ποσού 150.000 ευρώ, η οποία την 13.07.2012τράπηκε ολικώς σε υποθήκη, δ) τις κάτωθι αναφερόμενες οριζόντιες ιδιοκτησίες,ενός πολυώροφου συγκροτήματος (εργοστασίου), ευρισκόμενου στο Δήμο _______ ________, στο με αριθμό __ Ο.Τ. και στη συμβολή των οδών Κατσώνη αρ. 16, Βότσηκαι Φαίδωνος, έκτασης μέτρων τετραγωνικών χιλίων εννιακοσίων είκοσι οκτώ και0,31 (1.928,31) και ειδικότερα: I) την υπό στοιχείο ΗΤΑ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΡΙΘΜΟΣ 1 (η-1)οριζόντια ιδιοκτησία του ημιώροφου, αποτελούμενη από διάδρομο, δύο χώρους,δύο wc και από την κλίμακα ανόδου προς την υπό στοιχείο 1-1 ιδιοκτησία τουισογείου, επιφάνειας μέτρων τετραγωνικών εκατόν εβδομήντα τεσσάρων και 0,51(174,51), η αντικειμενική αξία της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 38.479,46 ευρώ,II) την υπό στοιχείο ΗΤΑ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΡΙΘΜΟΣ ΔΥΟ (Η-2) οριζόντια ιδιοκτησία τουημιώροφου, αποτελούμενη από διάδρομο, τρεις αποθηκευτικούς χώρους και μιααίθουσα, επιφάνειας μέτρων τετραγωνικών τετρακοσίων δέκα έξι και 0,81(416,81), η αντικειμενική αξία της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 96.283,11 ευρώ,III) την υπό στοιχείο ΒΗΤΑ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΡΙΘΜΟΣ ΕΝΑ (Β-1) οριζόντια ιδιοκτησία τουδευτέρου (Β) ορόφου, αποτελούμενη από συγκρότημα γραφείων, εργαστήριο,αποθήκη, σχεδιαστήριο και συγκρότημα WC, επιφάνειας μέτρων τετραγωνικώντετρακοσίων είκοσι και 0,80 (420,80), η αντικειμενική αξία της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 327.214,08 ευρώ, IV) την υπό στοιχείο ΒΗΤΑ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΡΙΘΜΟΣ ΔΥΟ(Β-2) οριζόντια ιδιοκτησία του δευτέρου (Β) ορόφου, αποτελούμενη από μίααίθουσα, δύο γραφεία και συγκρότημα WC, επιφάνειας μέτρων τετραγωνικώνεξακοσίων δέκα έξι και 0,41 (616,41), η αντικειμενική αξία της οποίας ανερχότανστο ποσό των 147.568,55 ευρώ. Σε όλες τις ανωτέρω οριζόντιες ιδιοκτησίες έχειεγγράφει προσημείωση υποθήκης: I) 1ης τάξης, υπέρ της «ΤΡΑΠΕΖΑΣ ________»,προς εξασφάλιση απαίτησής της ποσού 2.500.000 ευρώ (ημερομηνία εγγραφής16.02.2009) , II) 2ης τάξης, υπέρ της «ΤΡΑΠΕΖΑΣ ________», προς εξασφάλισηαπαίτησής της ποσού 500.000 ευρώ (ημερομηνία εγγραφής 02.01.2009), III) 3ηςτάξης , υπέρ της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «________ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.»,προς εξασφάλιση απαίτησής της ποσού 520.000 ευρώ (ημερομηνία εγγραφής15.08.2010) , ε) ποσοστό % εξ αδιαιρέτου, της με αριθμό τρία (3) οριζόντιαςιδιοκτησίας (διαμέρισμα), του τρίτου (Γ’) ορόφου, πολυκατοικίας ευρισκόμενηςστην ____ και επί των οδών ________ ________ αρ. ________ και ________,αποτελούμενης από δύο κύρια δωμάτια, χωλ, κουζίνα, λουτρό και εξώστη προς τηνοδό X. ________, επιφάνειας μέτρων τετραγωνικών σαράντα οκτώ και 0,88(48,088), η αντικειμενική αξία του οπίου (ποσοστού εξ αδιαιρέτου) ανερχόταν στοποσό των 31.575,26 ευρώ. Το εν λόγω ακίνητο είναι Βεβαρημένο: I) μεπροσημείωση υποθήκης υπέρ της τράπεζας «________ ________ Α.Ε.», προς εξασφάλιση απαίτησής της ποσού 90.000 ευρώ (ημερομηνία εγγραφής 02.12.2010),II) με αναγκαστική κατάσχεση, δυνάμει της με αριθμό 28/23023/2010 παραγγελίαςτης Δ.Ο.Υ. Γ Αθηνών, για ποσό 17.896,16 ευρώ. Συνεπώς, αποδείχθηκε ότι ηανωτέρω εμφανή περιουσία του πρώτου εναγόμενου, κατά τον χρόνο άσκησης τηςκρινόμενης αγωγής ανερχόταν, μεν, στο συνολικό ποσό των 737.227,89 ευρώ,πλην όμως, ήταν Βεβαρημένη με τα προαναφερόμενα εμπράγματα δικαιώματατρίτων (προσημειώσεις υποθηκών, υποθήκη και κατάσχεση), προς διασφάλισηοικονομικών αξιώσεων τους, σε Βάρος του πρώτου εναγόμενου. Επομένως, κατάτον χρόνο άσκησης της αγωγής η ανωτέρω εμφανής περιουσία του πρώτου τωνεναγόμενων δεν ήταν επαρκής για την ικανοποίηση της προαναφερόμενηςληξιπρόθεσμης αξίωσης που διατηρεί σε Βάρος του η ενάγουσα, η ανεπάρκεια δεαυτή της περιουσίας του πρώτου εναγόμενου υφίστατο και κατά τον χρόνοσυζήτησης της κρινόμενης αγωγής.
Ενόψει των ανωτέρω αποδείχθηκε ότι ο πρώτοςεναγόμενος προέΒη στη μεταβίβαση του ως άνω ακινήτου προς τη δεύτερηεναγόμενη, με σκοπό Βλάβης της ενάγουσας, προκειμένου να μην ικανοποιηθεί ηπροαναφερόμενη απαίτησή της. Ωστόσο, δεν αποδείχθηκε ότι κατά το χρόνο τηςκατάρτισης του με αριθμό6433/2010 συμβολαίου αγοραπωλησίας οριζόντιων ιδιοκτησιών, της συμβολαιογράφου Αθηνών, Αριστότελας ΚοροΒήλα, η δεύτερηεναγόμενη εταιρεία, γνώριζε ότι ο πρώτος εναγόμενος προέβαινε στη μεταβίβασητων ακινήτων του στην ίδια, προκειμένου η υπόλοιπη περιουσία του να μην επαρκείγια την ικανοποίηση της απαίτησης της ενάγουσας, η οποία έτσι υπέστη βλάβη απότην απαλλοτρίωση αυτή.
Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι η δεύτερη εναγόμενησυστάθηκε την 09.03.2010, με Βάση τον «περί εταιρειών νόμο» (κεφ. 113), ωςεταιρεία περιορισμένης ευθύνης, με έδρα την Λευκωσία της ________, με μοναδικόμέτοχο την εταιρεία με τη επωνυμία «________. ________LIMITED»,μοναδικός μέτοχος της οποίας είναι ο Κύπριος επιχειρηματίας, ________ ________. Ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι πίσω από την δεύτερη εναγόμενη εταιρείαυποκρύπτεται ο πρώτος εναγόμενος, δεν αποδείχθηκε από κανένα προσκομιζόμενο,από την ίδια, αποδεικτικό μέσο, καίτοι αυτή φέρει το Βάρος απόδειξης της θετικήςγνώσης του τρίτου. Τουναντίον, όπως αποδείχθηκε από την κατάθεση της μάρτυραανταπόδειξης, λογίστριας, επί σειρά ετών της πιστούχου εταιρείας, ο ανωτέρω________ ________, πληροφορήθηκε από τρίτο πρόσωπο, την πώληση των οριζοντίωνιδιοκτησιών, τις οποίες ο πρώτος εναγόμενος προσπαθούσε να πωλήσει, απόδιετίας (Βλ. φύλλο 4°στιχ. 32-34) και κατόπιν μέσω αυτού (του τρίτου), ήρθε σεεπικοινωνία μαζί του (δηλαδή με τον πωλητή),προκειμένου να τις αγοράσει. Ηκρίση του Δικαστηρίου αναφορικά με την έλλειψη θετικής γνώσης της δεύτερηςεναγόμενης ως προς τον καταδολιευτικό σκοπό του πρώτου εναγόμενουεπιρρωνύεται, εξ άλλου, από την πραγματική και ολοσχερή καταβολή τουτιμήματος της αγοραπωλησίας (Βλ. τη με αριθμό 6442/30.04.2010 πράξηεξόφλησης τιμήματος αγοραπωλησίας ακινήτου, της συμβολαιογράφου Αθηνών,Αριστότελα Κοροβήλα)στην οποία δεν είχε λόγο να προβεί ο δεύτερη εναγόμενη, ανγνώριζε το ύψος των χρεών του πρώτου εναγόμενου, διακινδυνεύοντας έτσι, ναυποστεί ισόποση ζημία.
Όπως ακόμα αποδείχθηκε, δυνάμει του με αριθμό6433/2010, ως άνω, συμβολαίου αγοραπωλησίας, ο συμβαλλόμενος σε αυτόπωλητής (πρώτος εναγόμενος) εκχώρησε στην αγοράστρια (δεύτερηεναγόμενη), όλα τα δικαιώματά του, τα οποία απέρρεαν από την από Ιανουάριου1999 σύμβαση μίσθωσης, προς την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία«______ Ανώνυμος Εμπορική Εταιρεία Ειδών Ένδυσης και Υπόδησης». Πλην όμως,λόγω του ότι η μισθώτρια δεν κατέβαλε προς την εκμισθώτρια τα αντιστοιχούντοστους μήνες Απρίλιο, Μάϊο, Ιούνιο, Ιούλιο και Αύγουστο, μισθώματα, ποσού 12.500ευρώ, συνολικά, η δεύτερη εναγόμενη, με την από 27.08.3010 εξώδικη δήλωσή τηςπρος αυτήν, κατήγγειλε τη σύμβαση μίσθωσης, οπότε επήλθε η λύση της. Στησυνέχεια δε, η δεύτερη εναγόμενη, επιδιώκοντας την εκμετάλλευση του ακινήτου, εκμίσθωσε τις ως άνω οριζόντιες ιδιοκτησίες στην εταιρεία με την επωνυμία«________ANΩNYMH ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», αντί μηνιαίουμισθώματος ανερχόμενου στο ποσό των 9.250ευρώ, πλέον χαρτοσήμου 1,8%, η δεσύμβαση μίσθωσης εξακολουθεί να ισχύει. Ενόψει των ανωτέρω δεν αποδείχθηκεότι η δεύτερη εναγόμενη, κατά την κατάρτιση της προκείμενης σύμβασηςαγοραπωλησίας, γνώριζε θετικά την ύπαρξη της οφειλής του πρώτου εναγόμενουπρος την ενάγουσα εταιρεία. Συνακόλουθα δεν συντρέχουν όλες οι εκ του νόμουπροβλεπόμενες προϋποθέσεις της διάρρηξης.Κατ’ ακολουθία, η υπό κρίση αγωγήπρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη, ενώ παρέλκει η εξέταση τηςπαραδεκτά προβαλλόμενης (άρθρα 237, 262 ΚΠολΔ) και επιχειρούμενης ναθεμελιωθεί στο άρθρο 281 ΑΚ, ένστασης καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος τουπρώτου εναγόμενου. Τα δικαστικά έξοδα των εναγόμενων πρέπει να επιβληθούν σεΒάρος της ενάγουσας, λόγω της ήττας τους, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στοδιατακτικό (άρθρα 176, 191παρ.2 ΚΠολΔ), κατά παραδοχή του σχετικού τουςαιτήματος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε Βάρος της ενάγουσας τα δικαστικά έξοδα των εναγόμενων, τούψος των οποίων ορίζει στο χρηματικό ποσό των πεντακοσίων ευρώ (500€).
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 22.02.2018.
Η ΠΡΟΕΔΡΟ ΣΗ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ.
Δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, την 22 Μαρτίου 2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ
