Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 2801/2014
ΓΕΝΙΚΟΣ ΑΡΙΘΜΟΣ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ: 28736/2014
&
ΑΡΙΘΜΟΣ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟΥ:2959/2014
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Σωκράτη Γαβαλά, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίστηκε με κλήρωση, σύμφωνα με τις διατάξειςτου ν. 3327/2005> χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέως.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 06-03-2014, γιανα δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των Ανακοπτόντων: (ι) Της ανώνυμης εταιρείας, με τηνεπωνυμία «__________ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑΕΙΔΩΝ ΕΝΔΥΣΗΣ», που εδρεύει στη __________, στην οδό__________ αριθ.__ και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στην παρούσα δίκη από την πληρεξούσια Δικηγόρο της Άννα Δημητροπούλου (Δ.Σ.Α. 35092).
(2) __________ __________ του __________, κατοίκουομοίως, ο οποίος παραστάθηκε διά της ως άνω πληρεξούσιας Δικηγόρου του Της καθ’ ης η αίτηση: Της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας,με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ __________ Α.Ε.» εδρεύουσαςστην Αθήνα επί της οδού __________ αρ. __ καιεκπροσωπούμενης νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο της Μάριο Παναγιωτόπουλο (Δ.ΣΑ.16947).
Οι ανακόπτοντες άσκησαν την από 04-03-2014 ανακοπήτους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Γ.Α.Κ.) 28736/ 2959/2014και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή τηςπαρούσας απόφασης.Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, οιπληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά,όσα περιέχονται στην ανακοπή, καθώς και στα σημειώματα, ταοποία κατέθεσαν, και όσα ανέπτυξαν στο ακροατήριο τουΔικαστηρίου τούτου.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
(I) Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 954 § 4 £δ· Υ Κ.Πολ,Δ,ύστερα από ανακοπή του επισπεύδοντος ή του καθ’ ου ηεκτέλεση η οποιουδήποτε άλλου έχει έννομο συμφέρον, τοαρμόδιο κατά το άρθρο 933 Δικαστήριο, δικάζοντας, κατά τηδιαδικασία των άρθρων 686 επ., μπορεί να διατάξει τη διόρθωσητης έκθεσης, ιδίως ως προς την περιγραφή του κατασχεθέντος,την εκτίμηση και την τιμή πρώτης προσφοράς. Μπορεί, επίσης,να επιβάλει πρόσθετα μέτρα δημοσιότητας πέρα από αυτά, που προβλέπονται στην παράγραφο 2 του άρθρου 960 Κ.Πολ.Δ. Ηανακοπή είναι απαράδεκτη, αν δεν κατατεθεί το αργότερο πέντε(5) εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα του πλειστηριασμού.Η απόφαση πρέπει, κατά το δυνατόν, να δημοσιεύεται έως τις 12.00 το μεσημέρι της προηγούμενης του πλειστηριασμούημέρας. Αν η ανακοπή γίνει δεκτή, εφόσον ο υπολειπόμενοςχρόνος δεν επαρκεί για την τήρηση των διατυπώσεωνδημοσιότητας, ορίζεται με την απόφαση νέα ημέρα πλειστηριασμού. Η απόφαση αυτή κατατίθεται στον υπάλληλο του πλειστηριασμού και, αφού η σχετική διόρθωση γίνει καιστην περίληψη της κατασχετήριας έκθεσης, τηρούνται οιδιατυπώσεις δημοσιότητας του άρθρου 960 παρ. 2 του ίδιου ως άνω Κώδικα. Με το συγκεκριμένο ένδικο βοήθημααποσκοπείται η διόρθωση των πλημμελειών, που αναγονται οτηνπεριγραφή του κατασχεθέντος ακινήτου με τα συστατικά και ταπαραρτήματα αυτού ή του τόπου πλειστηριασμού. όπως και κάθεέλλειψης της έκθεσης κατάσχεσης. Η ανακοπή του άρθρου 954παο. 4 ΚΠολΔ. η οποία είναι ιδιώνυμη ανακοπή, που προσομοιάζει. .με αίτηση για τη λήψη ρυθμιστικού μέτρου της αναγκαστικήςεκτέλεσης, αφού δεν προσβάλλεται το κύρος της κατάσχεσης. Οοφειλέτης δεν έχει παράλληλα με την ανακοπή του άρθρου 954παρ. 4 ΚΠολΔ δυνατότητα να ασκήσει και την ανακοπή τουάρθρου 933> επιδιώκοντας την ακύρωση της έκθεσης κατάσχεσηςλόγω των προαναφερθεισών πλημμελειών, διότι ο νομοθέτης,διευρύνοντας το αντικείμενο της ανακοπής του άρθρου 954 προσθήκη ως λόγων διόρθωσης όχι μόνον της ατελούς περιγραφής,αλλά και κάθε είδους άλλης ατέλειας ή παράλειψης τηςκατασχετήριας έκθεσης, σκόπευε για λόγους επιτάχυνσης τηςεκτελεστικής διαδικασίας στο στάδιο της κατάσχεσης, νακαταργήσει μερικώς το δυνατό περιεχόμενο των λόγων της κατά τοάρθρο 933 ανακοπής: εκείνων ακριβώς, που αναφέρονται στοάρθρο 954 παΡ· 4 (βλ· Γέσιου – Φάλτση, Δίκαιο αναγκαστικήςεκτέλεσης, Ειδ. Μέρος, 2001, σελ. 2ΐο παρ. 69, Νικολοπουλο, σεΚεραμέα – Κονδύλη – Νίκα, ΕρμΚΠολΔ, αρθρ. 954 αΡίθ· 2Η) και ναπεριορίσει τη δυνατότητα άσκησης της ανακοπής του άρθρου 933ΚΠολΔ με παράλληλη επίκληση ακυρότητας λόγω πρόσκλησηςδικονομικής ή περιουσιακής βλάβης (αρθρ. 139 παρ.γ, ΚΠολΔ), μόνον στις περιπτώσεις εκείνες, που προτείνονται ελλείψεις τηςέκθεσης κατάσχεσης ιδιαίτερα σοβαρές (όπως λ.χ. έλλειψησύμπραξης ή υπογραφής της έκθεσης από τον κατά νόμοαπαιτούμενο μάρτυρα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 954παρ. 3), που δεν επιδέχονται ίαση με απλή διόρθωση μέσω τηςανακοπής του άρθρου 954 παρ. 4 ΚΠολΔ. Εξάλλου, δικονομικήβλάβη δεν μπορεί να είναι νοητή στην περίπτωση θεραπείας τωνελλείψεων της κατασχετήριας έκθεσης με τη διόρθωση αυτών απότο δικαστήριο κατόπιν ασκήσεως της από το άρθρο 954 παρ. 4ΚΠολΔ ανακοπής (βλ. Νικολόπουλο ό.π., σχετ. ΑΠ ΐ497/2003ΕλλΔνη 2004.433) Ετσι, αντικείμενο διόρθωσης της ανακοπής τουάρθρου 954 § 4 ΚΠολΔ 4 είναι κατά τα ανωτέρω η έκθεσηκατάσχεσης, η οποία αποτελεί και τη βάση της διαδικασίας τουπλειστηριασμού και επομένως δεν μπορεί αντικείμενο διόρθωσηςτης ανακοπής αυτής να αποτελέσει αυτοτελώς η περίληψη τηςκατασχετήριας έκθεσης (ΜονΠρωτΘηβ 636/2011 ΤράπεζαΝομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ). Δεδομένου, όμως, ότι ηδιόρθωση της έκθεσης κατάσχεσης συμπαρασύρει και τη διόρθωσητης περίληψης της κατασχετήριας έκθεσης, παραδεκτά ζητείταιμαζί με τη διόρθωση της πρώτης και η διόρθωση της δεύτερης γιατους ίδιους λόγους με αυτήν (ΜονΠρωτΘεσ 18030/2009 Αρμ 2009.1737)· Εξάλλου, με τη διάταξη του άρθρου 2 ν. 3714/20ο8> το οποίο φέρει τον τίτλο «Απαγόρευση διενέργειας πλειστηριασμών ακινήτων σε τιμή κατώτερη της αντικειμενικής τους αξίας»,προστέθηκε τελευταίο εδάφιο στην § ι του άρθρου 995 του ΚΠολΔμε το ακόλουθο περιεχόμενο: «Ως τιμή πρώτης προσφοράς για τονπλειστηριασμό ακινήτου ορίζεται η αξία, που προκύπτει από τονπροσδιορισμό της αξίας του με αντικειμενικά κριτήρια, σύμφωνα μετις διατάξεις των άρθρων φι και 41 οι του ν. 1249/1982 (ΦΕΚ 43 Α),όπως εκάστοτε ισχύουν και των κατ’ εξουσιοδότηση αυτώνεκδιδομένων κανονιστικών αποφάσεων». Η διάταξη αυτή θεσπίζει,όπως προκύπτει από τον τίτλο της, καθώς επίσης και από τηνεισηγητική έκθεση του ως άνω νόμου, προκειμένου γιαπλειστηριασμό ακινήτων, ελάχιστη κατώτατη τιμή πρώτηςπροσφοράς ίση με την αντικειμενική του αξία, χωρίς όμως ναστερεί από το Δικαστήριο τη δυνατότητα, στο πλαίσιο εφαρμογήςτων 55 12 στ· ν’ καί 4 του άρθρου 954 του ΚΠολΔ, τις οποίεςσημειωτέον ότι ούτε κατάργησε ούτε τροποποίησε ο νέος νόμος, ναορίσει, λαμβάνοντας υπόψη του την πραγματική αξία του ακινήτου,την τιμή της πρώτης προσφοράς σε ποσό ανώτερο από αυτό τηςαντικειμενικής αξίας ούτε να περιορίζει την αρμοδιότητα τουΔικαστηρίου να διορθώσει την τιμή της πρώτης προσφοράς τουκατασχεθέντος ακινήτου αποκλειστικά και μόνο στην περίπτωση,που αυτή είναι κατώτερη της αντικειμενικής του αξίας(ΜονΠρωτ.ΑΘ. 1602/2011 Τράπεζα Νομικών ΠληροφοριώνΝΟΜΟΣ, ΜονΠρωτΆρτ 54/2009 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ»).
(II) Στη συγκεκριμένη περίπτωση, με την κρινόμενη ανακοπήτους οι ανακόπτοντες ζητούν να διαταχθεί η διόρθωση της υπ’αριθμ. 581/22-01-2014 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσηςακινήτου της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Δήμητρας Πολυμενέα, καθώς και της υπ’ αριθμόν 582/22-01-2014περίληψης της με αριθμό 581/22-01-2014 κατασχετήριας έκθεσης ακινήτου για διενέργεια δημόσιου αναγκαστικού πλειστηριασμού του ίδιου ως άνω Δικαστικού Επιμελητή, με την οποία ορίστηκε ωςχρόνος διενέργειας αυτού την 12- 05-2014, ως προς την αξία των κατασχεθέντων ακινήτων και της τιμής προσφοράς αυτών και ναοριστεί η αξία των εκπλειστηριαζόμενων, σύμφωνα με όσααιτούνται σε αυτήν, να οριστεί νέα ημέρα πλειστηριασμού, τέλος δενα καταδικαστεί στην δικαστική δαπάνη τους.Με τέτοιο περιεχόμενο και αυτό το αίτημα, η κρινόμενη ανακοπή, που ασκήθηκε, εμπρόθεσμα, ήτοι, πριν από πέντε (5)εργάσιμες ημέρες από την ημέρα του πλειστηρ ιασμού (954 παΡ· 4Κ. Πολ. Δ) και η οποία είναι ορισμένη, καθώς αυτή περιέχει το σύνολο των αξιούμενών Περιστατικών, ως στοιχείων-δικαιοπαραγωγικών όρων του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου (διάταξη άρθρου 954 παρ.4 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας), σύμφωνα με την απολύτως κρατούσα στο πεδίο τουαστικού δικονομικού δικαίου Θεωρία της λειτουργίας του κανόναδικαίου του προσδιορισμού του επιδικου δικαιώματος, σε αντίθεσημε τη θεωρία της εξατομίκευσης (Κ. Κεραμεύς: Αστικό ΔικονομικόΔίκαιο, (Γενικό Μέρος), (1986), σελ. 2οβ με τις εκεί παραπομπές στην Επιστήμη και Νομολογία), παραδεκτά, εισάγεται,προκειμένου να συζητηθεί, κατά την προσήκουσα διαδικασία τωνάρθρων 686 και επ. Κ.ΠολΔ, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, τοοποίο καθίσταται καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο, σύμφωνα μετις διατάζεις των άρθρων 68j παρ.ι και 954 καρ. 4 Κ.ΠολΔ.Επιπλέον, αυτή είναι και νόμιμη, καθώς στηρίζεται στις διατάξειςτων άρθρων φ και 954 παρ. 4 Κ.ΠολΔ. Πρέπει επομένως ναερευνηθεί, περαιτέρω, και απο την άποψη της ουσιαστικής της βασιμότητας.
(III) Από τις καταθέσεις των μαρτύρων __________ __________του __________ και __________ __________ του __________, πουεξετάσθηκαν ενόρκως στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου μεεπιμέλεια των διαδίκων μερών, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων ιο6 και ιογ Κ.ΠολΔ. εκτιμώμενες ανάλογα με τις γνώσειςκαι τον βαθμό αξιοπιστία τους, καθώς και από το σύνολο τωνπροσκομιζόμενων από τους διαδίκους εγγράφων, τα όσα αυτοίανέπτυξαν προφορικά και στη συνεχεία διελαβαν στα σημειώματα,που κατέθεσαν, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικάπεριστατικά: Με βάση την υπ αριθμ. 581/22-01-2014 Έκθεση Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακινήτων της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών __________ __________,επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση στα σε αυτή περιγραφόμεναακίνητα (Α) στην υπό στοιχεία (Η-ι) οριζόντια ιδιοκτησία τουημιώροφου, επιφάνειας 174Α1 τ·Γ·> (Ε) στην υπό στοιχεία (Η-ζ)οριζόντια ιδιοκτησία ομοίως του ημιώροφου, επιφάνειας 4^,81τ.μ., (Γ) στην υπό στοιχεία (Β-ι) οριζόντια ιδιοκτησία του δεύτερουπάνω από το ισόγειο ορόφου επιφάνειας 420,80 τ.μ. και (Δ) στηνυπό στοιχεία (Β-2) οριζόντια ιδιοκτησία του δεύτερου πάνω από τοισόγειο ορόφου, επιφάνειας 616,41 τ.μ. ενός πολυώροφουσυγκροτήματος (εργοστασίου) αποτελούμενού από ημιυπόγειο,ισόγειο, πρώτο (Α) και δεύτερο (Β) πάνω από το ισόγειο ορόφουςκαι το δώμα ανεγερθέντος τούτου σε οικόπεδο, άρτιο καιοικοδομήσιμο, κείμενο στην κτηματική περιφέρεια της Δημοτικής Ενότητας Δάφνης του Δήμου Δάφνης-Υμηττού Αττικής στη θέση«________» ή «_________» μέσα στο εγκεκριμένο σχέδιο,στο με αριθμό (471) οικοδομικό τετράγωνο και στη συμβολή των οδών __________ με αριθμό ___, ______ και _________, έκτασης του οικοπέδου 1.928,21 τ.μ. απεικονιζόμενο τούτο στο από 30 Ιουλίου1965 σχεδιάγραμμα του Μηχανικού ________ __________, πουπροσαρτήθηκε στο υπ’ αριθμόν 12.141/1963 συμβόλαιο τουΣυμβολαιογράφου Αθηνών Γεωργίου Τζαβέλλα, κατά νεώτερη δε καταμέτρηση έκτασης 1.928,31 τ.μ. Τα παραπάνω ακίνηταπεριήλθαν στην αποκλειστική κυριότητα του δεύτερου (2ου)ανακόπττοντος __________ __________ του __________ μεβάση το υπ αριθμόν 11.791/26-07-1995 συμβόλαιο αγοραπωλησίαςτης Συμβολαιογράφου Αθηνών Δήμητρας Σταφυλάκη, που έχειμεταγράφει στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Ηλιούπολης στον τόμο 270 με αύξοντα αριθμό 68. Ακολούθως,την 23-01-2014, επιδόθηκε η υπ’ αριθμ. 382.2014 Περίληψη της υπαριθμ. 581/22-01_2014 Κατασχετήριας Έκθεσης Ακινήτου για διενέργεια πλειστηριασμού του ίδιου ως άνω Δικαστικού Επιμελητή, με την οποία τα παραπάνω κατασχεθέντα ακίνητα τουδεύτερου (2ου) ανακόπτοντος εκτίθεται σε δημόσιο αναγκαστικόπλειστηριασμό την 12-03 -2014· Επιπλέον, στην περίληψη τηςκατασχετήριας έκθεσης. Για τον υπολογισμό της αξίας τουακινήτου λαμβάνεται υποψη η θέση του οικοπέδου, το εμβαδόναυτού, η ιδιότητά του, ως αρτίου και οικοδομήσιμου, ταανεγερθέντα κτίσματα, που υπάρχουν μέσα σε αυτό, η παλαιότητατου χρόνου κατασκευής, καθώς επίσης και τα υλικά, πουχρησιμοποιήθηκαν για την ανέγερσή τους. Έτσι, ενόψει της θέσηςτου ακινήτου, της επιφάνειας αυτού, της παλαιότητας των ορόφων,της ποιότητας κατασκευής, του προσανατολισμού, τηςκατάστασης, των υλικών, που έχουν χρησιμοποιηθεί στο εσωτερικότου, των υπόλοιπων ποιοτικών χαρακτηριστικών και της ζήτησηςστην περιοχή η εμπορική αξία τους διαμορφώνεται, ως εξής: (α)αναφορικά με την υπό στοιχεία (Η-ι) οριζόντια ιδιοκτησία στο χρηματικό ποσό των 104.709,00 Ευρώ (6οο,οο Ευρώ / τ.μ.), (β)αναφορικά με την υπό στοιχεία (Η-2) οριζόντια ιδιοκτησία στοχρηματικό ποσό των 250.086,00 Ευρώ (όοο,οο Ευρώ / τ.μ.), (γ)αναφορικά με την υπό στοιχεία (Β-1) οριζόντια ιδιοκτησία στοχρηματικό ποσό των 547-040,00 Ευρώ (1.500,00 Ευρώ / τ.μ.) και(δ) αναφορικά με την υπό στοιχεία (Β-ζ) στο χρηματικό ποσό των801.553.0 Ευρώ (1.300,00 Ευρώ / τ.μ.). Κατά συνέπεια τωνπαραπάνω, ως τιμή πρώτης προσφοράς αναφορικά με την υπόστοιχεία (Η-ι) οριζόντια ιδιοκτησία πρέπει να οριστεί το χρηματικόποσό των 69.806,00 Ευρώ (104.709 X2/3), που αντιστοιχεί στα 2Ι3της εμπορικής του αξίας, αναφορικά με την υπό στοιχεία (Η-ζ)οριζόντια ιδιοκτησία πρέπει να οριστεί το χρηματικό ποσό των166.724.0 Ευρώ (Ε)(Ζ5Ο.Ο86,ΟΟ X 2Ι3 της εμπορικής του αξίας,αναφορικά με την υπό στοιχεία (Β-ι) οριζόντια ιδιοκτησία τοχρηματικό ποσό των 355·000,00 Ευρώ (Ε), αφού τα 2/3 τηςεμπορικής αξίας της συγκεκριμένης οριζόντιας ιδιοκτησίας, πουανέρχεται στο χρηματικό ποσό των 348-026,66 Ευρώ (Ε) σαφώςυπολείπεται της αντικειμενικής αξίας αυτής και αναφορικά μέ τηνυπό στοιχεία (Β-ζ) οριζόντια ιδιοκτησία το χρηματικό ποσό των563.000,00 Ευρώ (Ε), αφού τα 2/3 της εμπορικής αξίας, πουανέρχονται στο χρηματικό ποσό των 534·233,00 Ευρώ (Ε) υπολείπονται σαφώς της αντικειμενικής αξίας αυτής. Συνεπώς,πρέπει να γίνει δεκτή η ανακοπή, ως και κατ’ ουσία βάσιμη, και ναδιορθωθεί η με αριθμό 582/2014 περίληψη της με αριθμό 581/2014 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης της ΔικαστικήςΕπιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Δήμητρας Πολυμενέα.Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη των γνωστόποιήσεων του άρθρου ρ6ο του Κώδικα Πολίτικης Δικονομίας.Εφόσον δε ο υπολειπόμενοςχρόνος δεν επαρκεί για την τήρηση τωνδιατυπώσεων δημοσιότητας, πρεπει να ορισθει νεα ήμεραπλειστηριασμού, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσαςαπόφασης. Μέρος των δικαστικών εξόδων των ανακοπτοντωνπρέπει να επιβληθούν σε βάρος της καθ ης η ανακοπή, κατάρθρο ιγ8 παρ. ι ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη διόρθωση της με αριθ. 582/2014 περίληψης τηςμε αριθμό 581/22-01-2014 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης τηςΔικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Δήμητρας ΠΟΛΥΜΕΝΕΑ, με την οποία ορίστηκε, ως χρόνος διενέργειας τουδημόσιου αναγκαστικού πλειστηριασμού, η 12η Μαρτίου 2014ενώπιον του Συμβολαιογράφου Πειραιώς Στέφανου Κων.ΒΑΣΙΛΑΚΗ, ως προς το ποσό της αξίας των κατασχεθέντωνακινήτων καθορίζοντας αυτήν ως ακολούθως: (α) αναφορικα με την υπό στοιχεία (Η-ι) οριζόντια ιδιοκτησία στο χρηματικό ποσότων ΙΟ4·709 Ευρώ (6οο,οο Ευρώ / τ.μ.), (β) αναφορικά με τηνυπό στοιχεία (Π-2) οριζόντια ιδιοκτησία στο χρηματικό ποσό των250.086 Ευρώ (6οο,οο Ευρώ / τ.μ.), (γ) αναφορικά με την υπόστοιχεία (Β-ι) οριζόντια ιδιοκτησία στο χρηματικό ποσό των547·040 Ευρώ (1.500,00 Ευρώ / τ.μ.) και (δ) αναφορικά με τηνυπό στοιχεία (Β-2) στο χρηματικό ποσό των 801333 Ευρώ(1.300,00 Ευρώ / τ.μ.), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο σκεπτικότης παρούσας απόφασης.
ΟΡΙΖΕΙ την τιμή της πρώτης προσφοράς ως εξής: (α)αναφορικά με την υπό στοιχεία (Η-ι) οριζόντια ιδιοκτησία στοχρηματικό ποσό των 69.806 Ευρώ (Ε), (β) αναφορικά με τηνυπό στοιχεία (Η-2) οριζόντια ιδιοκτησία πρέπει στο χρηματικόποσό των 166.724,00 Ευρώ (Ε), (γ) αναφορικά με την υπό στοιχεία(Β-ι) οριζόντια ιδιοκτησία στο χρηματικό ποσό των 355·000,οοΕυρώ (Ε) και τέλος αναφορικά με την υπό στοιχεία (Β-2)οριζόντια ιδιοκτησία στο χρηματικό ποσό των 563.000,00 Ευρώ(Ε).
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη των διατυπώσεων του άρθρου g6oΚΠολΔ.
ΟΡΙΖΕΙ χρόνο πλειστηριασμού την 71 Μαΐου 2014, ημέραΤετάρτη και ώρα 16.οο μ.μ. ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της καθ’ ης η ανακοπή μέρος τηςδικαστικής δαπάνης των ανακοπτόντων, την οποία καθορίζει στοποσό των διακοσίων πενήντα (250,00) Ευρώ (Ε).
-ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, στην Αθήνα, σεέκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, την ιοη Μαρτίου 2014, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριότου, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοιΔικηγόροι τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
