Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αριθμ. απόφ. AT 3866/2013
ΤΟΥ Α’ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΑΣ
Συνεδρίαση της 26ης Ιουνίου 2013
Σύνθεση: Ιωάννης Μαλλούχος Πρόεδρος Πλημμελειοδικών, Ασπασία Αλβανού Πλημμελειοδίκης, Στυλιανός Κασσωτάκης (Πάρεδρος Δικαστηρίων (κωλύονται οι Τακ. Δικαστές), Ροδόπη Νικολούδη Αντεισαγγελέας Πλημ/κων, Χρυσούλα Χατζηπαυλίδου Γραμματέας
Κατηγορούμενος: _________ _________ του _________ τέως κάτοικος _______ και νυν αγνώστου διαμονής.
απών
Πράξη: Απάτη κατ’ εξακολούθηση από την οποία προκλήθηκε ιδιαίτερα μεγάλη ζημία
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ
Στη σημερινή δημόσια συνεδρίαση του Δικαστηρίου αυτού, ο Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα του κατηγορουμένου, ο οποίος δεν εμφανίστηκε.
Στο σημείο αυτό διαβάστηκε το από 19-10-2012 αποδεικτικό επίδοσης κλητηρίου θεσπίσματος στον κατηγορούμενο του Επιμελητή Δικαστηρίων Μπάλλα Σπύρου, που υπηρετεί στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών, σύμφωνα με το οποίο ο κατηγορούμενος κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα,ως αγνώστου διαμονής, να εμφανιστεί σήμερα στο Δικαστήριο. Επομένως, εφόσον ο κατηγορούμενος δεν εμφανίσθηκε δικάζεται σαν να είναι παρούσα (άρθρ. 340 παρ. 3 του Κ.Ποιν.Δ.).
Η Εισαγγελέας, αφού πήρε το λόγο από τον Πρόεδρο, απήγγειλε μεσυνοπτική ακρίβεια την κατηγορία, σύμφωνα με το κλητήριο θέσπισμα που κοινοποιήθηκε στον κατηγορούμενο, και είπε ότι για την υποστήριξη της κάλεσε μάρτυρες τα ονόματα των οποίων αναγράφονται κάτω από το κατηγορητήριο.
Ο Πρόεδρος εκφώνησε τα ονόματα των μαρτύρων κατηγορίας απότους οποίους βρέθηκαν παρόντες οι _________ _________ και ο_________ _________.
Μετά, ο Πρόεδρος διέταξε να αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία
Στο σημείο αυτό εμφανίσθηκε στο ακροατήριο η __________________ του _________, κάτοικος _________, _________ , η οποία προσκόμισε:
1.το με αριθμό 17/25-6-2013 πρακτικό Γ.Σ. εταίρων της ως άνωεταιρίας καθώς και
2. το με αρ.φύλλου 1981/8-4-2011 ΦΕΚ.
Και δήλωσε ότι παρίσταται ως πολιτικώς ενάγουσα για λογαριασμό της εταιρίας με την επωνυμία «_________ ΕΠΕ» κατά του προαναφερομένου κατηγορούμενου και ζήτησε να υποχρεωθεί να τηςκαταβάλλει 44,00 ευρώ, με επιφύλαξη, ως χρηματική της ικανοποίηση γιατην ηθική βλάβη που έχει υποστεί.
Ταυτόχρονα κατέθεσε τα υπ’ αριθ μ._______, ________ και ______ παράβολα χαρτοσήμου και δήλωσε ότι διορίζει πληρεξούσιά της δικηγόρο τον παρευρισκόμενο Χρήστο Οικονομάκη, ο οποίος προσκόμισε το με αριθμό _______ γραμμάτιοπροκαταβολής του ΔΣΠ..•Κατά της παραστάσεως αυτής δεν προβλήθηκε αντίρρηση .Στη συνέχεια ο Πρόεδρος, κάλεσε την πολιτικώς ενάγουσα, η οποίασε σχετικές ερωτήσεις του Προέδρου αποκρίθηκε ότι ονομάζεται_________ _________ του _________, γεννήθηκε στη Χίο, ετών 44, κατοικεί στο ________, ________ __, τουριστικός πράκτορας, Ελληνίδα και Χριστιανή Ορθόδοξος, γνωρίζει απλώς τον κατ|νο και δεν συγγενεύει με αυτόν. Στη συνέχεια χωρίς να ορκιστεί, λόγω της ιδιότητάς της ως πολιτικώς ενάγουσα, εξεταζόμενη κατάθεσε τα εξής: « Πήρε εισιτήρια από εμάς και μας έδωσε τα στοιχεία μιας εταιρείας στην Ελβετία. Ήταν γνωστός ενός συνεργάτη μας του κ. ________.
Μας έδωσε ψεύτικα στοιχεία. Δεν υπάρχει αυτή η εταιρεία και τελικά δεν τα πλήρωσε τα εισιτήρια αξίας 23.490 €. Κόψαμε τιμολόγια και μετά ψάξαμε και δεν υπήρχε αυτή η εταιρεία. Μας είπε ότι είναι εκπρόσωπος της εταιρίας και ταξίδευε για λογαριασμό της σε business-class θέση. Είχα πιστέψει ότι είναι ιδιοκτήτης μιας πολύ μεγάλης εταιρίας στην Ελβετία. Τα καλύτερα δωμάτια στο Ντουμπάι του κλείσαμε και ταξίδεψε σε business-class θέση. Έμεινε σε όλα τα ξενοδοχεία. Έχουμε κι άλλο πελάτη σε αυτή την κλάση. Μου παρουσιάστηκε με εμφάνιση επιχειρηματία και τον πίστεψα» .Στη συνέχεια ο Πρόεδρος κάλεσε τον επόμενο μάρτυρα κατηγορίας τον οποίο εξέτασε ως προς τα στοιχεία της ταυτότητάς του κ.λ.π., αυτός αποκρίθηκε ότι ονομάζεται _________ _________ του _______ και της 3η σελίδα της υπ’ αριθ. 3866/2013 απόφ. Λ ‘ Τριμελούς Πλημ/κείον ΠειραιάΙωάννας, γεννήθηκε στο Σικάγο ΡΕΠΑ το έτος 1954 και κατοικεί στην ______, ________ __, είναι ιδ.υπάλληλος, Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος, δεν γνωρίζει τον κατηγορούμενο και δεν συγγενεύει με αυτόν….. .Στη συνέχεια αφού ρωτήθηκε από τον Πλημμελειοδίκη αν προτιμά να δώσει θρησκευτικό ή πολιτικό όρκο, σύμφωνα με το άρθρο 218 ΚΠΔ όπως τροποποιήθηκε με το άρθρ. 39 Ν. 4055/2012 και απάντησε, ότι προτιμά να δώσει θρησκευτικό όρκο, ορκίστηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο και εξεταζόμενος κατάθεσε τα εξής: «Είμαι συνεργάτης της εταιρίας της πολιτικώς ενάγουσας. Τον γνώριζα. Ήταν Διευθύνων Σύμβουλος της εταιρίας ________. Τον είδα κάποια στιγμή και του είπα για το γραφείο μας. Εμφανιζόταν ως εκπρόσωπος μιας μεγάλης εταιρίας στην Ελβετία και ότι διαχειρίζεται μεγάλα κονδύλια. Ταξίδευε στη first class και έκλεισε τα καλύτερα δωμάτια. Κόψαμε τιμολόγια. Ποτέ δεν πλήρωσε. Τον αναγνώρισα στο Α.Τ. Ακροπόλεως που τον κρατούσαν για άλλες υποθέσεις».
Σημειώνεται ότι κατά την εξέταση του παραπάνω μάρτυρα, ο Πρόεδρος έδινε το λόγο στην Εισαγγελέα και στους Δικαστές και στον πληρεξούσιο της πολιτικώς ενάγουσας, για να’ απευθύνουν, αν είχαν ερωτήσεις, προς το μάρτυρα, οι ανωτέρω ρωτούσαν και ο μάρτυρας απαντούσε σχετικά με τις ερωτήσεις, όπως αναφέρεται ειδικότερα στην κατάθεσή του.Κατόπιν, ο Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα και τους διαδίκους ανθέλουν να προβούν σε δηλώσεις, εξηγήσεις και παρατηρήσεις σχετικά με τηνκατάθεση του μάρτυρα και τα έγγραφα που αναγνώστηκαν στο ακροατήριο και έλαβε αρνητική απάντηση.Ο Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα και τον πληρεξούσιο της πολιτικώς ενάγουσας αν έχουν ανάγκη από συμπληρωματική εξέταση ή διασάφηση και, αφού αυτοί απάντησαν αρνητικά, ο Πρόεδρος κήρυξε το τέλος της ακροαματικής διαδικασίας.
Η Εισαγγελέας, αφού πήρε το λόγο από τον Πρόεδρο, ανέπτυξε την κατηγορία και πρότεινε να κηρυχθεί ο κατηγορούμενος ένοχος κατά το κατηγορητήριο. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της πολιτικώς ενάγουσας, αφού έλαβε τον λόγο, ζήτησε την ενοχή του κατηγορουμένου.Ο Πρόεδρος κήρυξε περαιωμένη τη συζήτηση. Μετά από αυτά το Δικαστήριο, σε μυστική διάσκεψη που έγινε στην έδρα με την παρουσία της Γραμματέα, κατάρτισε και αμέσως με τον• Πρόεδρό του, με παρόντες τους λοιπούς παράγοντες της δίκης, δημοσίευσε την με αριθ. AT 3866/2013 απόφασή του, η οποία έχει ως εξής :
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή από την κύρια αποδεικτική διαδικασία γενικά, την κατάθεση της πολιτικώς ενάγουσας, τη μαρτυρία του μάρτυρα κατηγορίας, ο οποίος εξετάσθηκε ένορκα στο ακροατήριο, την ανάγνωση των εγγράφων και την εν γένει συζήτηση της υπόθεσης, αποδείχθηκε και το Δικαστήριο πείσθηκε ότι
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην τον κατηγορούμενο ________ ________ του_________ και της ________, τέως κατοίκου Αθηνών, οδός ________ __ και αγνώστου διαμονής. Κηρύσσει ένοχο τον κατηγορούμενο του ότι: Στον Πειραιά σε μη διακριβωθείσες ημερομηνίες, πάντως κατά το χρονικό διάστημα από τις 22 Νοεμβρίου 2007 έως και τις 22 Ιανουάριου2008, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου πλημμελήματος και με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψε ξένη περιουσία του ίδιου προσώπου με την εν γνώ σε ιπαράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών. Ειδικότερα στον προαναφερθέντα τόπο και κατά το προαναφερθέν χρονικό διάστημα με περισσότερες πράξεις παρέστησε εν γνώσει ψευδώς στη νόμιμη εκπρόσωποτης εταιρίας «_________ Εταιρία Περιορισμένης Ευθύνης» με το διακριτικό τίτλο «_________ ________ Ε.Π.Ε.» ότι έφερε την ιδιότητα του επιτυχημένου και φερέγγυου επιχειρηματία, νόμιμου εκπροσώπου της εταιρίας «________[CH] S.A.», με μεγάλη επαγγελματική δραστηριότητα και μεγάλη οικονομική επιφάνεια, ο οποίος ταξίδευε διαρκώς για επαγγελματικούς λόγους στο εξωτερικό. Με τον τρόπο αυτό έπεισε τη νόμιμο εκπρόσωπο ‘ της προαναφερθείσας εταιρίας, _________ ________ του _________ και της Παρασκευής, να εκδώσει αεροπορικά εισιτήρια με προορισμό πόλεις του εξωτερικού και να κάνει κρατήσεις σε υπερπολυτελή ξενοδοχεία για λογαριασμό του με τη συμφωνία ότι θα εξοφλούσε το σχετικό τίμημα στο τέλος κάθε μήνα.
Παρά το γεγονός όμως ότι η προαναφερθείσα προέβη σε κρατήσεις συνολικής αξίας είκοσι τριών χιλιάδων τετρακοσίων ενενήντα ευρώ [23.4906] και ο κατηγορούμενος έκανε χρήση όλων των σχετικών υπηρεσιών αποκομίζοντας αντίστοιχο παράνομο περιουσιακό όφελος, υπό την έννοια της ικανοποίησης από μέρους της προαναφερθείσας εταιρίας των περιουσιακών αξιώσεων που τρίτοι είχαν κατά του ίδιου, δεν προέβη στην καταβολή του οφειλόμενο χρηματικού ποσού, καθώς δεν είχε την οικονομική δυνατότητα που ψευδώς παρέστησε ότι είχε. Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση. Μετά την απαγγελία της ανωτέρω απόφασης, η Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο, πρότεινε να επιβληθεί στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης ενός [1] έτους. Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του πολιτικώς ενάγοντος που ζήτησε την επιδίκαση υπέρ της πολιτικώς ενάγουσας ανάλογης αποζημιώσεως λόγω ηθικής βλάβης. Μετά από αυτά το Δικαστήριο, σε μυστική διάσκεψη που έγινε στην έδρα με την παρουσία της Γραμματέα, κατάρτισε και αμέσως με τον Πρόεδρό του, με παρόντες τους λοιπούς παράγοντες της δίκης, δημοσίευσε την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφασή του που έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή οι πράξεις για τις οποίες κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος προβλέπονται και τιμωρούνται σύμφωνα με τα άρθρα: 1, 14,16, 17, 18, 26 παρ. Ιεδ. Α’, 27 παρ.ίεδ.α’, 51,53,79,98 παρ.1, 2, 386 παρ.1εδ.β’Π.Κ.Επειδή το Δικαστήριο για την επιμέτρηση των ποινών που θα εφαρμόσει σύμφωνα με το διατακτικό, μέσα στα όρια που διαγράφονται μετα παραπάνω άρθρα, λαμβάνει υπόψη αφενός τη βαρύτητα του εγκλήματος που τελέσθηκε και αφετέρου την προσωπικότητα του καταδικασθέντος.Για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος το Δικαστήριο αποβλέπει, α)στη βλάβη που επήλθε από το έγκλημα και στον κίνδυνο που προκλήθηκε από αυτό, β) στη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς επίσης σε όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνοδέυσαν την προπαρασκευή και την τέλεσή του και γ) στην ένταση του δόλου του υπαιτίου. Για την εκτίμηση της προσωπικότητας του καταδικασθέντος το Δικαστήριο αποβλέπει ενδεικτικά στο βαθμό της εγκληματικής διάθεσης του ενόχου που εκδηλώθηκε κατά την πράξη του και για την ακριβή διάγνωση αυτής, α) στα αίτια από τα οποία ωθήθηκε προς τέλεση του εγκλήματος, στην αφορμή που δόθηκε και το σκοπό τον οποίο επεδίωξε, β) στο χαρακτήρα του και στο βαθμό της ανάπτυξής του, γ) στις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και τον προηγούμενο βίο του και δ) στην κατά και μετά την πράξη διαγωγή τα, ενδεικτικά δε στη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία για ανόρθωση των συνεπειών της πράξης του. Τέλος, η περί χρηματικής ικανοποιήσεως αίτηση της παθούσας πολιτικώς ενάγουσας είναι νόμιμη και πρέπει να γίνει δεκτή για 44,00 ευρώ. Το ποσό αυτό κρίνεται εύλογο ως χρηματική της ικανοποίηση για την ηθικήβλάβη που πράγματι έχει υποστεί η πολιτικώς ενάγουσα εξαιτίας του αδικήματος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Επιβάλλει στον κατηγορούμενο ______ ________ του _________ποινή φυλάκισης ενός [1] έτους Δέχεται την περί αποζημιώσεως λόγω ηθικής βλάβης αίτηση της πολιτικώς ενάγουσας και μηνύτριας _________ _________ του _________ και της ______; κατοίκου _________, _________ __, ως νόμιμηςεκπροσώπου της εταιρίας με την επωνυμία «_________ ΕταιρίαΠεριορισμένης Ευθύνης» με το διακριτικό τίτλο «_________Ε.Π.Ε.».Υποχρεώνει τον κατηγορούμενο να πληρώσει στην πολιτικώςενάγουσα το ποσό των 44,00 ευρώ ως χρηματική της ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που έχει υποστεί από το αδίκημα, πληρωτέες με το νόμιμο τόκο, υπολογιζόμενο από σήμερα έως την εξόφλησή τους. Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριοσε δημόσια συνεδρίαση.
Πειραιάς. 26 Ιουνίου 2013
Ο Πρόεδρος Η Γραμματέας
Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης, ο Πρόεδρος διαπίστωσε ότι εντός της δικογραφίας δεν υπάρχει αντίγραφο δελτίου ποινικού μητρώου του κατηγορουμένου .Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο πρότεινε τη μετατροπή της ποινής Φυλάκισης του ενός [1] έτους που επιβλήθηκε στον καταδικασθέντα σε χρηματική και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα ποσού διακοσίων (200) ευρώ σε βάρος του καταδικασθέντος. Μετά από αυτά το Δικαστήριο, σε μυστική διάσκεψη που έγινε στην έδρα με την παρουσία της Γραμματέα, κατάρτισε και αμέσως με τον Πρόεδρό του, με παρόντες τους λοιπούς παράγοντες της δίκης, δημοσίευσε την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφασή του που έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή δεν προσκομίζεται δελτίο ποινικού μητρώου του καταδικασθέντος, δεν αποδεικνύεται ότι δεν συντρέχουν οι όροι του άρθρου99 παρ. 1 Π.Κ. και, συνεπώς, πρέπει να ανασταλεί η εκτέλεση της ανωτέρω επιβληθείσας σε αυτήν συνολικής ποινής φυλάκισης επί μία τριετία (ΑΠ146/2010 Τ.Ν.Π. «ΝΟΜΟΣ», ΑΠ 5/2009 Τ.Ν.Π. «ΝΟΜΟΣ», ΑΠ 562/2008ΠειρΝομ 2008 σελ. 206, ΑΠ 524/2008 Τ.Ν.Π. «ΝΟΜΟΣ», ΑΠ 1408/2007ΠΧ 2008 σελ. 422, ΑΠ 1305/2007 ΠΧ 2008 σελ. 348, ΑΠ 1559/2006ΠρΛογΠοινΔικ 2006 σελ. 487, ΑΠ 1328/2006 ΠΧ 2007 σελ. 523, ΑΠ631/2006 ΠΧ 2007 σελ. 64, ΑΠ 347/2000 ΝοΒ 2000 σελ. 1018, ΑΠ345/2000 ΠΧ 2000 σελ. 899.) (βλ. και Μ. Μαργαρίτη «Ποινικός Κώδικας, Ερμηνεία-Εφαρμογή» 2η έκδοση-2009 υπό άρθρο 99 αριθμ. 19 σελ. 265, Ν.Ανδρουλάκη, Γ.-Α. Μαγκάκη, I. Μανωλεδάκη, Δ. Σπινέλλη, Κ. Σταμάτη, Α. Ψαρούδα – Μπενάκη «Συστηματική Ερμηνεία του Ποινικού Κώδικα» 2005υπό άρθρο 99 αριθμ. 10 σελ. 1223-1224, I. Ζώης «Αναιρετικός έλεγχος ποινικών αποφάσεων» β’ έκδοση 2007 σελ. 109-110)Επειδή σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 582 ΚΠΔ, κάθε κατηγορούμενος, ο οποίος καταδικάζεται σε ποινή, καταδικάζεται ταυτόχρονα με την ίδια απόφαση και στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας,σύμφωνα δε με τις διατάξεις του Ν. 3904/2010 τα δικαστικά έξοδα επίαποφάσεων Τριμελούς Πλημμελειοδικείου, έχουν καθορισθεί στο ποσόν τωνδιακοσίων (200) ευρώ. Πρέπει, επομένως, εν όψει και της διατάξεως τουάρθρου 373 ΚΠΔ, να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα, ποσού διακοσίων(200) ευρώ, σε βάρος του καταδικασθέντος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναστέλλει την εκτέλεση της ποινής φυλάκισης του ενός [1] έτους που επιβλήθηκε στον καταδικασθέντα, επί τρία (3) έτη. Επιβάλλει σε-βάρος του καταδικασθέντος τα δικαστικά έξοδα ποσού διακοσίων ‘(200) ευρώ.
Γίνεται μνεία. ότι μετά από την εξέταση κάθε μάρτυρα και πριν από την -έκδοση -κάθε απόφασης, δινόταν ο λόγος κατά σειρά σε όλους τους παράγοντες της δίκης, του. Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριό
Πειραιάς, 26 Ιουνίου 2013
Ο Πρόεδοος Η Γραμματέας