fb-pxl-img
ΜΕΝΟΥ

Περίληψη

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθ. αποφ. 33/2012

ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ
ΤΟΥ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

 

Συνεδρίαση της 1Οης Ιανουάριου 2012 (από τη διακοπείσα συνεδρίαση της 19ης Δεκεμβρίου 2011)(ΠΛΗΜ/ΤΩΝ)

ΔΙΚΑΣΤΕΣ  Αρετή Παπαδιά Προεδρευουσα Εφέτης,   Χρήστος Τζανερρίκος, Γεώργιος Δημάκης Εφέτες, Βασίλειος Παππαδάς Αντεισαγγελέας Εφετών, Ευαγγελία Κόμματά Γραμματέας.

ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ __________ __________’ του __________, Κάτοικος __________, ΑΠΩΝ (παρίσταται δια πληρε­ξουσίου)

ΠΡΑΞΕΙΣ: Σωματική βλάβη από αμέλεια.

 

ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ

Η συνεδρίαση έγινε δημόσια στο ακροατήριο του Δικαστηρίου.

Η επιμελήτρια με εντολή της Προεδρεύουσας εκφώνησε το όνομα του κατηγορουμένου, ο οποίος δεν εμφανίστηκε.

Στο σημείο αυτό της δίκης εμφανίστηκε ο δικηγόρος Σταμάτιος Πεπόνας, ο οποίος, αφού έλαβε τον λόγο από την Προεδρεύουσα, δήλωσε στο Δικαστήριο ότι εκπροσωπεί τον απόντα κατηγορούμενο, δυνάμει του απο 15-12-2011 ειδικού πληρεξουσίου, που αναγνώσθηκε νομότυπα, όπως δε απ’ αυτό προκύπτει έχει συνταχθεί νόμιμα και γι’ αυτό πρέπει να επιτραπεί η εκπροσώπησή του από τον δικηγόρο αυτόν (άρθρο 340 παρ. 2 ΚΠΔ).

Ακολούθως εμφανίστηκε η __________ __________ κάτοικος __________, η οποία, δήλωσε ότι παρίσταται ως πολιτικώς ενάγουσα για χρηματική ικανοποίηση σαράντα τεσσάρων (44)ΕΥΡΩ, με επιφύλαξη, ως πρωτοδίκως, λόγω της ηθικής βλάβης που της προκάλεσε η κρινόμενη πράξη και οτι διορίζει πληρεξούσιό της τον παρόντα δικηγόρο Ελευθέριο Φυλλαδάκη, ο οποίος αποδέχτηκε τον διορισμό.

Κατόπιν ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Προεδρεύουσα ανέπτυξε την έκθεση της έφεσης και πρότεινε να γίνει τυπικά δεκτή και παρέδωσε στην Προεδρεύουσα κατάλογο των μαρτύρων που κάλεσε για να υποστηρίξουν την κατηγορία και του οποίου αντίγραφο έχει επιδοθεί στον κατηγορούμενο, κατά το άρθρο 326 ΚΠοινΔ, όπως προκύπτει από το αποδεικτικό, που βρίσκεται στη δικογραφία.

H Προεδρεύουσα εκφώνησε το όνομα της μάρτυρα κατηγορίας και βρέθηκε παρούσα η __________ __________. Στη συνέχεια η Προεδρεύουσα ρώτησε τον συνήγορο του κατηγορουμένου αν κλητέυσαν μάρτυρες υπεράσπισης και απάντησε καταφατικά και παρέδωσε στην Προεδρεύουσα σημείωμα που έγραφε το όνομα του μάρτυρα της υπεράσπισης.

Ρώτησε, επίσης, την πολιτικιάς ενάγοουσα και τον πληρεξούσιό της δικηγόρο, αν κλήτευσαν μάρτυρες και απάντησαν αρνητικά.

Αφού εκφωνήθηκε τα ονόματα του μάρτυρα της υπεράσπισης από την Προεδρεύουσα εμφανίστηκε ο __________ __________.

Κατόπιν η Γραμματέας διάβασε, με εντολή της Προεδρεύουσας το διατακτικό της εκκαλούμενης απόφασης που περιέχει την κατηγορία.

Κατόπιν η Προεδρεύουσα διέταξε ν’ αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία και κάλεσε τη μάρτυρα της κατηγορίας.

Προσήλθε η μάρτυρας της κατηγορίας, η οποία όταν ρωτήθηκε από την Προεδρεύουσα για την ταυτότητά της, απάντησε ότι, ονομάζεται __________ __________, γεννήθηκε στη __________ το έτος 1944 και κατοικεί στη _______, Ελληνίδα και Χριστιανή Ορθόδοξος. Τον κατηγορούμενο γνωρίζει απλώς και δεν είναι συγγενής του. Αφού εξετάστηκε, χωρίς να ορκιστεί, λόγω της ιδιότητάς της ως πολιτικιάς  ,ενάγουσας, κατά το άρθρο 221 ΚΠοινΔ, εξετάσθηκε και κατέθεσε ότι : «Είχα πάει στο σούπερ μάρκετ να ψωνίσω και καθόμουν στη στάση και μίλαγα με μια κυρία. Ηταν άνοδος και όπως κατέβηκα από το πεζοδρόμιο ήρθε από πίσω μου ένα αυτοκίνητο και με έριξε κάτω. Δεν έχω λάβει τίποτα για αποζημίωση. Δεν είχα προσέξει αν έβγαινε από κάποιο γκαράζ ή ήταν εκεί. Κοίταζα προς τα κάτω, από όπου έρχονταν τα λεωφορεία. Εσπασα το ισχίο μου. Ήταν εκεί κοντά ένας φίλος του άνδρα μου και το είδε και τον σταμάτησε και ο οδηγός γύρισε πίσω και δέχθηκε ότι φταίει. Δεν το είδα καθόλου του αυτοκίνητο. Έφυγε γιατί δεν με είδε, αλλά επέστρεψε μετά και με πήγε στο νοσοκομείο».

Στη συνέχεια η Γραμματέας με εντολή της Προεδρεύουσας διάβασε τα ακόλουθα έγγραφα, για την ανάγνωση των οποίων δεν προβλήθηκε καμία αντίρρηση.

  • Την υπ αριθμ. AT 3824/2010 εκκαλουμένη απόφαση και την κατ’ αυτής έφεση του κατηγορουμένου με αριθμό 326/2011.
  • Την από 5-7-2005 έκθεση αυτοψίας.
  • Το από 5-7-2005 πρόχειρο σχεδιάγραμμα του τόπου τροχαίου ατυχήματος.
  • Το από 18-7-2005 εξιτήριο.
  • Την από 30-5-2010 έκθεση ιατρικής πραγματογνωμοσύνης.
  • Την υπ’ αριθμ. 4012/2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τμήμα Αυτοκινήτων).

Προσήλθε ο μάρτυρας της υπεράσπισης, ο οποίος όταν ρωτήθηκε από την Προεδρεύουσα για την ταυτότητά του, απάντησε ότι ονομάζεται __________ __________ του __________, γεννήθηκε στο __________ το έτος 1958 και κατοικεί στον Πειραιά, Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος. Τον κατηγορούμενο γνωρίζει και είναι συγγενής του. Αφού ορκίστηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο, κατά το άρθρο 218 ΚΠοινΔ, εξετάσθηκε και κατέθεσε ότι : «Είμαι πατέρας του κατηγορουμένου. Ο γιος μου έβγαινε από το παρκινγκ, δεν αντιλήφθηκε ότι ήταν η γυναίκα κάτω από το πεζοδρόμιο. Έκανε πίσω, οπισθοπορούσε. Είναι 28 χρονών και έχουμε μαγαζί με υποδήματα. Από το πάρκινγκ βγαίνεις με πολύ μικρή ταχύτητα. Από την πρώτη στιγμή βρεθήκαμε κοντά της».

Σημειώνεται ότι οι μάρτυρες που αναφέρονται παραπάνω κλήθηκαν ενας-ένας και αφού εξετάσθηκαν προφορικά έμειναν στο ακροατήριο και ότι μετά από κάθε μαρτυρία η Προεδρεύουσα έδινε το λόγο στον Εισαγγελέα, στους Δικαστές και στον πληρεξούσιο της πολιτικής αγωγής, καθώς και στο συνήγορο του κατηγορουμένου, για να απευθύνουν ερωτήσεις, αν είχαν, προς τους μάρτυρες. Εκείνοι υπέβαλαν ερωτήσεις και οι μάρτυρες απαντούσαν στις ερωτήσεις αυτές, όπως στην κατάθεση κάθε μάρτυρα αναφέρεται.

Μετά απο αυτά η Προεδρεύουσα ρώτησε τον Εισαγγελέα και τους διαδικους, εάν χρειάζονται καμία συμπληρωματική εξέταση ή διασάφηση και όταν απάντησαν αρνητικά, η Προεδρεύουσα κήρυξε τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας και έδωσε τον λόγο στον Εισαγγελέα, ο οποίος ανέπτυξε την κατηγορία και πρότεινε να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος.

Ο πληρεξούσιος της πολιτικής αγωγής, αφού έλαβε τον λόγο από την Προεδρεύουσα ζήτησε να κηρυχθεί ο κατηγορούμενος ένοχος.

Ο συνήγορος του κατηγορουμένου, αφού έλαβε τον λόγο από την Προεδρεύουσα και ανέπτυξε την υπεράσπιση, ζήτησε την επιείκεια του Δικαστηρίου.

Κατόπιν η Προεδρεύουσα κήρυξε περατωμένη τη συζήτηση.

Το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε μυστικά με παρούσα και τη  Γραμματέα, κατάρτισε και η Προεδρεύουσα δημοσίευσε αμέσως σε δημοσία συνεδρίαση την απόφασή του, η οποία έχει αριθμό 33/2012 και είναι η εξής :

Επειδή η κρινόμενη έφεση έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και όπως ορίζει ο νόμος, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί από ουσιαστική άποψη.

Επειδή από την ανωμοτί κατάθεση της πολιτικώς ενάγουσας, τις καταθέσεις του μάρτυρα της υπεράσπισης, που εξετάσθηκε ενόρκως στο Δικαστήριο τούτο και αναφέρονται στα πρακτικά, τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, που αναγνώσθηκαν, καθώς και τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και αναφέρονται στα πρακτικά και την όλη αποδεικτική
διαδικασία, αποδείχθηκε ότι:

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει τον κατηγορούμενο __________ __________ του __________ και της __________, γεννηθέντα στην Αθήνα το έτος 1983, κάτοικο __________, οδός __________ αρ. __, παριστάμενο δια πληρεξουσίου.

Δέχεται τυπικά την έφεσή του, με αριθμό 326 και χρονολογία 6-4­2011 κατά της απόφασης του Α’ Τριμελούς Πλημ/κείου Πειραιώς με αριθμό AT 3824/2010.

Κηρύσσει τον κατηγορούμενο ΕΝΟΧΟ του ότι στη Νίκαια Αττικής και επί της οδού __________, την 4-7-2005 και περί ώρα 09.20 π.μ., από αμέλειά του προκάλεσε σωματικές κακώσεις άλλου και ειδικότερά απο ελλειψη της προσοχής, την οποία όφειλε από τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει, δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του, ήτοι ενώ ήταν οδηγός του υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας __________ ΙΧΕ αυτοκινήτου δεν είχε διαρκώς τεταμένη την προσοχή του και εξερχόμενος από ιδιωτικό χώρο σταθμεύσεως κινούμενος προς τα πίσω (δηλ. με την όπισθεν) για να ακολουθήσει στη συνέχεια πορεία από τη Νίκαια προς την Άνω Νεάπολη, δεν αντελήφθη την πεζή (εγκαλούσα) __________ __________ που επιχειρούσε να διασχίσει κάθετα την οδό Κ. Παλαμά από δεξιά προς τα αριστερά του, με αποτέλεσμα να την παρασύρει και να της προκαλέσει κάταγμα αριστερού ισχίου.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε δημόσια αμέσως στο ακροατήριό του.

Πειραιάς, 10 Ιανουάριου 2012

Η Προεδρεύουσα

Η Γραμματέας

 

Μετά την απαγγελία της απόφασης αυτής, διαβάστηκε το ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου.

Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Προεδρεύουσα πρότεινε να επιβληθεί στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών, να μετατραπεί η ποινή αυτή προς τρία (3) ευρώ ημερησίως, να υποχρεωθεί να πληρώσει στην παθούσα (44) ευρώ, με επιφύλαξη ως πρωτοδίκως και να επιβληθούν σε βάρος του τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας.

Ο συνήγορος του κατηγορουμένου ζήτησε να επιβληθεί στον κατηγορούμενο το ελάχιστο της ποινής.

Το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε μυστικά με παρούσα και τη Γραμματέα, κατάρτισε και η Προεδρεύουσα δημοσίευσε αμέσως σε δημόσια συνεδρίαση την απόφασή του, η οποία έχει αριθμό 33/2012 και είναι η εξής :

Επειδή η πράξη για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος προβλέπεται και τιμωρείται από τα άρθρα 1,12,14,26,27,28,51,53,87,61,63,64,79,94,314 παρ 1α, 315 παρ. 1ΠΚ.

Επειδή κατά το άρθρο 79 ΠΚ κατά την επιμέτρηση της ποινής στα όρια που διαγράφει ο νόμος το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τόσο την βαρύτητα του εγκλήματος, όσο και την προσωπικότητα του κατηγορουμένου που κηρύχθηκε ένοχος. Για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος το Δικαστήριο αποβλέπει στη βλάβη που προξένησε το έγκλημα ή στον κίνδυνο που προκάλεσε, στη φύση, στο είδος και στο αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς, επίσης, σε όλες τις περιστάσεις χρόνου, τοπου, μέσων και τρόπου που συνόδευαν την προπαρασκευή ή την εκτελεσή του, στο βαθμό της αμέλειας του κατηγορουμένου. Κατά την εκτίμηση της προσωπικότητας του κατηγορουμένου το Δικαστήριο σταθμίζει ιδίως τον βαθμό της εγκληματικής του διάθεσης που εκδήλωσε      κατά την πράξη. Για να τον διαγνώσει με ακρίβεια εξετάζει τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και το σκοπό που επιδίωξε, το χαρακτήρα του και το βαθμό της ανάπτυξής του, τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του, τη διαγωγή του κατά την διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του, συνάμα δε τόσο τους οικονομικούς του όρους, όσο και των μελών της οικογένειας του τα οποία συντηρεί. .

Εχοντας όλα τα στοιχεία αυτά υπόψη το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να επιβληθεί στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών.

Επειδή η ως άνω ποινή μη υπερβαίνουσα το ένα έτος, πρέπει να μετατραπεί σε χρηματική ποινή (άρθρο 82 παρ. 1 ΠΚ όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 1 Ν. 3904/2010).

Αν ληφθούν υπόψη για . τον προσδιορισμό του ποσού και οι οικονομικοί όροι του. κατηγορουμένου, που κηρύχθηκε ένοχος, πρέπει κάθε ημέρα να υπολογιστεί προς τρία (3) ΕΥΡΩ.

Επειδή ανάλογη χρηματική ικανοποίηση για την παθούσα, η οποία παρέστη ως πολιτικώς ενάγουσα, το Δικαστήριο κρίνει το ποσό των (44) ΕΥΡΩ το οποίο ο κατηγορούμενος είναι υποχρεωμένος να πληρώσει.

Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 582 ΚΠΔ, πρέπει ο κατηγορούμενος που κηρύχθηκε ένοχος, να καταδικασθεί και στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Καταδικάζει τον κατηγορούμενο, που κηρύχθηκε ένοχος, σε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών.

Μετατρέπει τη στερητική της ελευθερίας ποινή, που του επέβαλε, σε χρηματική προς τρία (3) ΕΥΡΩ για κάθε ημέρα φυλάκισης.

 Υποχρεώνει τον κατηγορούμενο να πληρώσει στην αδικηθείσα μηνύτρια __________ __________, κάτοικο __________, σαράντα τέσσερα (44) ΕΥΡΩ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης που της προκάλεσε η παραπάνω πράξη.

Επιβάλλει σε βάρος του κατηγορουμένου, που κηρύχθηκε ένοχος, τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα πέντε (255) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση αμέσως στο ακροατήριό του.

Πειραιάς, 10 Ιανουάριου 2012

Η Προεδρεύουσα                                     Η Γραμματέας

offices-map

Τα Γραφεία μας

Η “OΙΚΟΝΟΜΑΚΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ” ασχολείται με πάνω από 100 Νομικούς Τομείς και διατηρεί Δώδεκα (12) γραφεία σε Εννιά (9) χώρες:

Αλιεύστε την Εταιρική Παρουσίαση μας
Επικοινωνία