Περίληψη
ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΩ
Aριθμός απόφασης: 1060/2012
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ
Του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κω
Συνεδρίαση 7ης Δεκεμβρίου 2012
Σύνθεση:
Avτώνιος Κουρτόγλου Προεδρεύων Πρωτόδικης, Νάντια Ρωμιανίδου Πρωτόδικης, Μαρία Μίμαρου
Δόκιμη Ειρηνοδίκης Κω, η οποία ορίστηκε με την υπ’ αριθμ. 111/2012 πράξη της Προέδρου Πρωτοδικών επειδή κωλύονται οι λοιποί Πρωτόδικες. Παναγιώτα Βαρσάμιου Εισαγγελέας Πρωτοδικών, Παυλίνα Ξενίκα Γραμματέας
Κατηγορούμενη:
__________ __________ του ______ Κάτοικος: ______.
Πράξεις:
Ψευδής καταμήνυση.
Συκοφαντική δυσφήμηση.
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ
Στη σημερινή συνεδρίαση του Δικαστηρίου τούτου που έγινε δημόσια στο ακροατήριο του, ο Προεδρεύων εκφώνησε το όνομα της κατηγορουμένης η οποία εμφανίστηκε. Ρωτήθηκε για τα στοιχεία της ταυτότητας^ και εϊέ οτι ονομάζεται όπως αναφέρεται πιο πάνω και ότι διορίζει συνήγορο για να την υπερασπισθει την δικηγόρο Αθηνών Ιωάννα Μαρώση.
Ο Προεδρεύων είπε στην κατηγορούμενη ν’ ακούσει με προσοχή την κατηγορία και να παρακολουθήσει την συζήτηση στο ακροατήριο. Επίσης της είπε οτι εχει δικαίωμα να εκθέσει τους ισχυρισμούς της και να υποβάλει τις παρατηρήσεις της υστέρα από την εξέταση κάθε μάρτυρα και την έρευνα κάθε αποδεικτικού μέσου.
Η Εισαγγελέας έλαβε το λόγο και απάγγειλε με συνοπτική ακρίβεια την κατηγορία. Επίσης για να υποστηρίξει την κατηγορία πρότεινε να εξεταστούν οι μάρτυρες και να αναγνωστούν στο ακροατήριο τα έγγραφα που αναφέρονται στο κατηγορητήριο.
Τα ονόματα των μαρτύρων εκφώνησε ο Προεδρεύων και βρέθηκε παρών ο __________ __________ .
Κατόπιν ο Προεδρεύων ζήτησε από την κατηγορούμενη γενικές πληροφορίες για τις πράξεις για τις οποίες κατηγορείται και της έκανε γνωστό ότι θα απολογηθεί μετά το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας. Η κατηγορούμενη έδωσε τις πληροφορίες που της ζητήθηκαν και δήλωσε ότι κάλεσε μία (1) μάρτυρα υπεράσπισης το όνομα της οποίας εκφώνησε ο Προεδρεύων και βρέθηκε παρούσα.
Μετά από αυτά ο Προεδρεύων κήρυξε την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας και αφού διέταξε τους μάρτυρες να αποχωρήσουν από την αίθουσα του Δικαστηρίου και να μην επικοινωνούν με κανέναν από αυτούς που έχουν συμφέρον από την έκβαση της δίκης, κάλεσε τον μάρτυρα, κατηγορίας για εξέταση.
Στο σημείο αυτό προσήλθε ο μάρτυρας κατηγορίας/ο οποίος σε ερώτηση του Προεδρεύοντα δήλωσε ότι ονομάζεται __________ __________ του __________ , γεν. στο __________ __________ το 1967, αλιεας, κάτοικος __, Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος. Δήλωσε ακόμη ότι γνωρίζει την κατηγορουμένη και δεν συγγενεύει με αυτήν και αφού ορκίστηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο κατά το άρθρο 218 Κ.Ποιν.Δικ. κατέθεσε τα έξης . ρ εργάζομαι ως ψαράς. Γνωρίζω και την κατηγορουμένη και τη μηνυτρια. Εκείνη την περίοδο, δούλευα ως νυκτερινός στο ξενοδοχείο που είχε η κατηγορούμενη. Στις 20-10-2005 εργαζόμουν ως νυκτερινός. Περίπου στις 20:00′ η ώρα, ήρθε η μηνύτρια και με ρώτησε για την κατηγορουμένη, ου ζήτησε να της τηλεφωνήσω. Η κ. __________ ήρθε αρκετά ταραγμένη και βγήκαν έξω. Μετά από λίγο, πέρασα από εκεί που ήταν και συζητούσαν χαμηλόφωνα. Μετά από λίγο, η μηνύτρια έβγαλε ένα χαρτί και είπε στην κ. __________ ότι αν δεν το υπέγραφε θα πήγαινε στον πατέρα της και στον άντρα της και θα τα έλεγε όλα. Η κατηγορουμένη της απάντησε: «Αφού σου έδωσα όλα τα λεφτά γιατί να υπογράψω αυτό το χαρτί;». Δεν έβλεπα συνεχώς τη μηνύτρια. Ερχόταν που και που στο ξενοδοχείο για ένα ποτό. Εγώ την ήξερα ως μασέρ. Δεν γνώριζα κάτι παραπάνω. Μετά από αυτό το περιστατικό, μίλησα με την κατηγορούμενη και της είπα «Τι έγινε κ. __________ ;» και η απάντησή της ήταν «Μου είπε ότι της χρωστάω χρήματα ενώ εγώ της τα έχω δώσει όλα». Η μηνύτρια την εκβίαζε λέγοντάς της ότι θα τα πει όλα στον πατέρα της και τον άντρα της και αυτή φοβόταν. Δεν μου είχε αναφέρει τίποτα για τοκογλυφίες. Από τότε δεν ξαναείδα την __________ , ούτε και έμαθα κάτι για αυτή. Η κατηγορουμένη μου είχε πει ότι η μηνύτρια της εκανε μασαζ. Δεν ξέρω αν είχε δανειστεί χρήματα. Εκείνο το πρωί η κατηγορουμένη είχε κάνει απόπειρα αυτοκτονίας και την προλάβαμε».
Στο σημείο αυτό, η συνήγορος υπερασπίσεως της κατηγορουμένης δήλωσε ότι έχει αντιρρήσεις στην ανάγνωση της από 12-12-2006 ένορκης εξέτασης της μηνύτριας και της με αριθμό Γ06/688 έγκλησης προς τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Κω καθώς δεν προκύπτει το ανέφικτο της παρουσίας της μηνύτριας στο ακροατήριο. ,
Κατόπιν αυτού, αναγνώσθηκαν τα λοιπά έγγραφα τα οποία αναγράφονται στο τέλος του κατηγορητηρίου δηλαδή η απο 1-3-2ΰ\υ βεβαίωση της Γραμματέως του Πρωτοδικείου Κω, η με αριθμό 1278/13-11-2009 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κω, και το με αριθμό Γ06/688 κατηγορητήριο.
Πέραν αυτών, αναγνώσθηκαν και τα έγγραφα τα οποία προσκόμισε η συνήγορος υπεράσπισης της κατηγορουμένης τα οποία είναι τα εξής : το με αριΐθμό πρωτ. 4492/9-12-2011 έγγραφο της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Κω, η από 3-10-2005 ιατροδικαστική έκθεση υπογεγραμμένη από τον ιατρό του νοσοκομείου ________ __________ , δύο (2) αντίγραφα γραμματίου είσπραξης της __________ Τραπέζης, τρεις (3) αποδείξεις πληρωμής της __________ , η με αριθμό 92/2006 διαταγή πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κω, η με αριθμό 1699/2008 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κω, τα φωτοαντίγραφα πέντε (5) επιταγών, η με αριθμό πρωτ. 755/23-1-2008 ιατρική γνωμάτευση του Γενικού Νοσοκομείου Παίδων «Η __________ », η με αριθμό 402/2-9-2011 ιατρική γνωμάτευση της Α’βάθμιας Υγειονομικής Επιτροπής Επαρχείου Κω, και η από 20-10-2005 υπεύθυνη δήλωση.
Κατόπιν, προσήλθε η μάρτυρας υπεράσπισης η οποία σε ερώτηση του Προεδρεύοντα δήλωσε ότι ονομάζεται __________ __________ του __________ και της __________ , γεν; στη _________ το 1970, κάτοικος ________. Δ ήλωσε ακόμη ότι γνωρίζει την κατηγορούμενη και δεν συγγενεύει με αυτή και αφού ορκίστηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο κατά το άρθρο 218 Κ.Ποιν.Δικ. κατέθεσε τα παρακάτω : «Ήμουν υπάλληλος της κατηγορουμένης σε τουριστικό γραφείο που διατηρούσε. Εργάστηκα εκεί τις σαιζόν από το 2003 έως και το 2005. Γνωρίζω τη μηνύτρια. Τη γνώρισα μέσω της κατηγορουμένης. Ερχόντουσαν μαζί στο γραφείο. Η __________ έκανε μασάζ στην κ. __________ . Η μηνύτρια ερχόταν στο γραφείο και έπαιρνε δωρεάν εισιτήρια από την κατηγορουμένη για όπου ήθελε να πάει όπως π.χ. στην Ιταλία.
Ηταν φίλες οι δύο τους. Ήμουν μπροστά σε περιστατικά που συνέβησαν μεταξύ τους. Κάποια μέρα πήγα να πάρω την κ. __________ με το αμάξι μου – γιατί εκείνη δεν οδηγούσε- προκειμένου να πάμε στον κ. __________ και να πάρει μία επιταγή ποσού 10.000 €. Εκείνη την ώρα την πήρε τηλέφωνο η __________ και τότε η κατηγορουμένη μου είπε να την πάω στο __________ . Πήγαμε εκεί, μπήκαν και οι δύο στο αυτοκίνητο και μου είπαν να φύγουμε γρήγορα για να μην μας δει κάποιος. Η κατηγορουμένη έδωσε την επιταγή στην __________ και της ζήτησε απόδειξη και για την επιταγή των € που της είχε δώσει εκείνη την ώρα αλλά και για επιπλέον 17.000 € που τις είχε δώσει νωρίτερα κάποια στιγμή. Η __________ όμως ζήταγε περισσότερα χρήματα μέσα σε δύο με τρεις ώρες και απειλούσε την κ. __________ ότι αν δεν της τα έδινε θα έλεγε τα πάντα στον πατέρα της και στον άντρα της. Βλέποντας αυτή την κατάσταση, έδωσα εγώ στη μηνύτρια μία επιταγή μου των 5.000€ και της είπα να σταματήσει.
Είπα ότι δεν είχα τα χρήματα που έλεγε η επιταγή αλλά ότι την εξέδωσα προκειμένου να υπάρχει ένα χρονικό περιθώριο και να μπορέσει να μαζέψει η κ. __________ τα χρήματα. Η κατηγορουμένη με είχε βοηθήσει να βγάλω μπλοκ επιταγών για να μπορώ να της δίνω φύλλα. Η επιταγή αυτή δεν έχει πληρωθεί. Θα την πλήρωνε η κατηγορουμένη. Από την κ. __________ άκουσα ότι χρώσταγε περίπου 37.000 € αλλά η μηνύτρια ζήταγε συνέχεια παραπάνω και παραπάνω. Εγώ ξέρω για τις 17.000 €, τις 10.000 € και τις 5.000 €. Δεν ρώτησα ποτέ πόσα χρήματα τις είχε δώσει η ______ _______.
Η κατηγορουμένη μου είχε πει ότι της ζήταγε παραπάνω αλλά δεν τι ποσό είχε δώσει η μηνύτρια.
Η καθούμενη είχε προβλήματα, και οικονομικά και με το παιδί της που εχει εκ γενετή ,αναπηρία. Τα προβλήματα της ήταν τόσα πολλά που δεν άντεξε και έκανε απόπειρα αυτοκτονίας. Με το που ακούστηκε αυτό, ήρθε στο νοσοκομείο η μηνύτρια και ο __________ και εγώ ήμουν εκεί και δεν αφηνα στο δωμάτιο. Μου είπε ότι το έκαναν για να μην πει την αλήθεια πουθενά και ο __________ είχε δώσει λεφτά και ερχόταν και στο γραφείο. Στο νοσοκομείο που έλεγε να μην φύγω καθόλου από δίπλα της. Στις 20 Οκτωβρίου το πρωί, ο ________ της προσημείωσε το σπίτι και το βράδυ πήγε και τη βρήκε η __________ .Δεν ξέρω τι ποσό επιταγών κρατάει τώρα η μηνύτρια στα χέρια της. Εγώ ήμουν μπροστά σε μία συναλλαγή».
Σημειώνεται ότι οι παραπάνω μάρτυρες, του κατηγορητηρίου και της υπεράσπισης οι οποίοι κλήθηκαν και εξετάστηκαν προφορικά, μετά την εξέταση τους παρέμειναν στο ακροατήριο και ο Προεδρεύων εδινε το λόγο στην Εισαγγελέα, στους λοιπούς Δικαστές και στη συνήγορο δε να απευθύνουν, εάν είχαν ερωτήσεις προς τους μάρτυρες, οι ανωτέρω δε ρωτούσαν και οι μάρτυρες απαντούσαν, όπως σημειώνεται ανωτέρω στις καταθέσεις τους.
Στη συνέχει, ο Προεδρεύων κάλεσε την κατηγορούμενη σε απολογία. Αυτή απολογούμενη είπε τα κάτωθι: «Το ποσό το οποίο πήρα από την __________ είναι ακριβώς 36.000 € και αν ζητήσετε το βιβλιάριο της θα δείτε τις καταθέσεις. Της έδωσα 51.600 € σε επιταγές. Δεν έγινε κάποιο συμφωνητικό ή ιδιωτικό έγγραφο μεταξύ μας Της είχα απόλυτη εμπιστοσύνη ήταν μέσα στο σπίτι μου. Η οικιακή μου βοηθός, που όμως εχει πλέον φύγε για Ρωσία, ήταν ‘αυτόπτης μάρτυρας. Φαίνεται ότι της έβαλε ο αδελφός της σ Βιβλιάριο 3.000 € δικά του που τα πήρε απο τον διευθυντή [της __________ , όπου εργαζόταν, ο οποίος (διευθυντής) ήταν στη _________ και ήταν πολύ σκληρός άνθρωπος.
Δεν μου έδωσε άλλα λεφτά πέρα από αυτά Αν είχα πάρει 57.600 € τόσες επιταγές θα είχε ζητήσει. Αυτή η γυναίκα δεν είχε 100.000 € για να μου τα δώσει. Ήταν μασερ και σπούδαζε και το γιό της Με το εφάπαξ της αγόρασε ένα διαμέρισμα στη __________ κα μάλιστα μου προξένευε και το διπλανό. Όταν μου έδωσε τα λεφτά είχε περάσει και η τοκογλυφία από τον Άραβα τον οποίο τελικά πλήρωσε ο πατέρας μου . Αυτά ο κ. __________ , τα ξέρει όμως προσπάθησε να περάσει αυτήν την τοκογλυφία σε μένα. Έδωσα 600 € τόκο για μία επιταγή αφού της κατέθεσα και 5.000 ευρώ στην __________ Τράπεζα. Όταν ήρθε και ο Σεπτέβριος μετά την απόπειρα που έκανα και αφού δεν είχαν πληρωθεί οι επιταγές, η μηνύτρια με εκβίαζε. Μου έφερε μία υπεύθυνη δήλωση και μου είπε οτι οι 51. 600 € θα γίνονταν 57.600 € σε ένα μήνα γιατί τόσα της ζήταγε αυτός στη Αθήνα Μου ζήτησε να αντικαταστήσω τις επιταγές. Με φωνές και ένα σωρό ιστορίες έγινε αυτό που ήθελε. Με απειλούσε και ο γιος της και ο αδελφός της. Έκλαιγε σε μένα γιατί την απειλούσε και ο διευθυντής του γιου της.
Της δώσαμε 17.500 € και την επομένη της έδωσα και άλλες 5.000 €. Μου είπε ότι δεν είχε αποδείξεις για να μου δώσει. Ούτε και τα γραμμάτια είχαν πληρωθεί. Όταν κατέβηκε το Φεβρουάριο για να πάρει την επιταγή από ένα οικόπεδο που πούλησα, με το ζόρι υπέγραψε μία απόδειξη που είχαμε ήδη ετοιμάσει. Έτσι .της έδωσα συνολικά 33.100 €. Της έκανα και εγώ μήνυση. Είχε πει ότι είχε πάει στον πατέρα μου και ότι αυτός της είπε πως θα πληρώσει. Όμως αυτή ..πήγε στον πατέρα μου, λιποθύμησε και την πήγε στο νοσοκομείο η οικιακή βοηθός του πατέρα μου».
Μετά το πέρας της απολογίας της κατηγορουμένης, ο Προεδρεύων απηύθυνε ερωτήσεις προς την κατηγορούμενη και εν συνεχεία έδωσε την άδεια στην Εισαγγελέα και στους Δικαστές για να απευθύνουν σχετικές ερωτήσεις, στις οποίες η κατηγορούμενη απάντησε όπως αναφέρεται στην απολογία της.
Ο Προεδρεύων ρώτησε την Εισαγγελέα και τους διαδίκους αν έχουν να εξετάσουν ή να διασαφηνίσουν κάτι συμπληρωματικά και σε αρνητική τους απάντηση κήρυξε τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας.
Η Εισαγγελέας έλαβε το λόγο και πάλι και αφού ανέπτυξε την κατηγορία πρότεινε την ενοχή της κατηγορουμένης με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2β του Ποινικού Κώδικα.
Η συνήγορος υπεράσπισης της κατηγορουμένης ζήτησε την απαλλαγή της τελευταίας, άλλως την αναγνώριση ελαφρυντικού.
Στη συνέχεια το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη στην οποία παραβρέθηκε και η Γραμματέας κατάρτισε και σε δημόσια συνεδρίαση δημοσίευσε την παρακάτω απόφασή του:
Από την αποδεικτική διαδικασία στο ακροατήριο και συγκεκριμένα από τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, τα έγγραφα που αναγνώστηκαν και την απολογία της κατηγορουμένης αποδείχθηκε και το Δικαστήριο πείσθηκε ότι η τελευταία τέλεσε τις αποδιδόμενες σ’ αυτήν πράξεις της ψευδούς καταμηνύσεως και της συκοφαντικής δυσφημήσεως. Ειδικότερα αποδείχθηκε ότι η κατηγορούμενη στην _______ την 12-12-2006 εν γνώσει της καταμήνυσε ψευδώς την εγκαλούσα __________ ________ ότι τέλεσε την αξιόποινη πράξη της τοκογλυφίας, με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή της και ισχυρίστηκε ενώπιον τρίτων γεγονός, το οποίο μπορούσε να βλάψει την τιμή και την υπόληψη της άνω εγκαλούσας, το γεγονός δε αυτό ήταν ψευδές και η κατηγορούμενη τελούσε σε γνώση του ψεύδους αυτού.
Συγκεκριμένα η κατηγορούμενη υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Κω την από 11-12-2006 έγκλησή της, στην οποία, μεταξύ άλλων αναφέρει «… Εξαιτίας αυτής της προσωρινής έλλειψης ρευστότητας που αντιμετώπιζα την περίοδο Αυγούστου-Σεπτεμβρίου του 2005, έλαβα από τη μηνυόμενη ως δάνειο τμηματικά το χρηματικό ποσό των 38.600 ευρώ… Είναι εμφανές, ότι οι όροι του ως άνω δανείου ήταν ιδιαιτέρως επαχθείς καθώς για το ποσό των 38.600 ευρώ που έλαβα ως δάνειο τον Αύγουστο του 2005 και για περίοδο δανεισμού 111 ημερών, κλήθηκα να πληρώσω συνολικά το ποσό των 57.600 € (!!!) (σημειωτέον ότι ο νόμιμος τόκος κατά προσέγγιση ανέρχεται στο ποσό των 924,49 ευρώ). Η εγκαλούμενη εκμεταλλευόμενη ακριβώς την αδυναμία και την ανάγκη στην οποία είχα περιέλθει, απειλώντας με ότι θα στρεφόταν δικαστικά εναντίον μου, επέτυχε την έγγραφη από εμένα εικονική αναγνώριση χρέους για το ποσό των 57.600 ευρώ, ποσό που ενσωματώνει τοκογλυφικό τόκο ύψους 19.000 ευρώ. Ως εκ τούτου η παραπάνω σύμβαση δανείου είναι τοκογλυφική αφού ενσωματώνει περιουσιακά ωφελήματα προφανώς δυσανάλογα με την παροχή της εγκαλουμένης…». Βάσει της μήνυσης αυτής ασκήθηκε σε βάρος της ήδη εγκαλούσας ποινική δίωξη για την πράξη της / τοκογλυφίας, και παραπέμφθηκε αυτή για να δικαστεί ως υπαίτια της ανωτέρω7 πράξης ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κω.
Η εν λόγω πράξη (της τοκογλυφίας) φερόταν ότι συνίστατο στην, κατά την προεξόφληση δανείου, λήψη περιουσιακών ωφελημάτων από την εγκαλούσα που υπερέβαιναν τό κατά νόμο θεμιτό ποσοστό τόκου και συγκεκριμένα ότι κατά την χρονική περίοδο Αυγούστου – Σεπτεμβρίου 2005, έδωσε ως δάνειο στην νυν κατηγορουμένη το ποσό των 38.600 ευρώ, προς εξόφληση του οποίου έλαβε τμηματικά διάφορα ποσά συνολικού ύψους 57.500 ευρώ, το οποίο ενσωμάτωνε τόκους ύψους 18.500 ευρώ, αντί του νομίμου τόκου ύψους 924 ευρώ που αντιστοιχούσε στο χορηγηθέν δάνειο και τελούσε σε προφανή δυσαναλογία με την δική της παροχή. Επί της ως άνω κατηγορίας εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 1278/13-11-2009 απόφασή του παραπάνω δικαστηρίου, το οποίο δικάζοντας στην ουσία την υπόθεση έκρινε ότι την εγκαλούσα αθώα της αποδιδομένης σ’ αυτήν πράξεως της τοκογλυφίας, καθόσον δεν αποδείχθηκε η λήψη από την τελευταία περιουσιακών ωφελημάτων, κατά την χορήγηση απ’ αυτήν δανείου στην νυν κατηγορουμένη, τα οποία υπερέβαιναν το θεμιτό ποσοστό τόκου.
Μετά από αυτά, λόγω του απαλλακτικού χαρακτήρα της εν λόγω απόφασης, η οποία έχει καταστεί αμετάκλητη, και επειδή η αιτιολογία της στηρίχθηκε στο ότι δεν αποδείχθηκε ότι η τότε κατηγορούμενη και ήδη εγκαλούσα τέλεσε την πράξη, για την οποία εκατηγορείτο, τα γεγονότα που η τότε εγκαλούσα και ήδη κατηγορούμενη ισχυρίστηκε με από 11-12-2006 έγκληση της σε βάρος της τότε κατηγορουμένης και ήδη εγκαλούσας και συνιστούν την ανωτέρω αξιόποινη πράξη της τοκογλυφίας, θεωρούνται, κατ’ αμάχητο τεκμήριο, ψευδή (αρθρ. 366 παρ. 2 ΠΚ, ΑΠ 813/2008 ΑΠ 441/2008, ΑΠ 1627/1998 ΠΧΡ.ΜΘ 925, ΑΠ 797/1996 ΠΧΡ ΜΖ’972), η δε κατηγορουμένη τελούσε εν γνώσει του ψεύδους τους, και ισχυρίστηκε αυτά ενώπιον τρίτων με σκρπό να βλάψει την τιμή και την υπόληψη της εγκαλούσας και προκαλέσει την καταδίωξή της. Πρέπει, επομένως, η κατηγορούμενη να κηρυχθεί ένοχη των αποδιδομένων σ’ αυτήν πράξεων της ψευδούς καταμηνύσεως και της συκοφαντικής δυσφημήσεως, να της αναγνωριστεί όμως η ελαφρυντική περίσταση ότι προέβη στα άνω πράξεις από μη ταπεινά αίτια (άρθρο 84 παρ. 2β ΠΚ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζοντας με παρούσα την κατηγορούμενη __________ __________ του ________, κάτοικο ______.
Κηρύσσει την κατηγορούμενη ένοχη του ότι με περισσότερες πράξεις τέλεσε περισσότερα εγκλήματα που προβλέπονται και τιμωρούνται από το Νόμο με στερητικές της ελευθερίας ποινές. Ειδικότερα, στην Κω την 12-122006:
Α. Εν γνώσει της καταμήνυσε άλλον ψευδώς ενώπιον της αρχής ότι τέλεσε αξιόποη/εςπράξεις με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του γι’αυτές. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Κω την από 11-12-2006 έγκλησή ^της, η οποία έλαβε αριθμό ΒΜ: Γ06/688 κατά της νυν εγκαλούσας,_________ __________ του __________ , με την οποία και την κατήγγειλε για την αξιόποινη πράξη της τοκογλυφίας. Όμως το περιεχόμενο της πιο πάνω έγκλησης της ήταν ψευδές και η κατηγορουμένη τελούσε σε γνώση του ψεύδους της, την υπέβαλε δε αυτή με σκοπό να προκαλέσει την κίνηση ποινικής δίωξης σε βάρος της ως άνω εγκαλούσας, για την καταγγελλόμενη στο κείμενό της αξιόποινη πράξη. Η ποινική δίωξη δυνάμει της εγκλήσεως της κατηγορουμένης πράγματι ασκήθηκε σε βάρος της εγκαλούσας για την αξιόποινη πράξη της τοκογλυφίας, όμως αθωώθηκε με την υπ’ αριθμ. 1278/13-11-20096 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κω.
Β. Ενώπιον τρίτων ισχυρίστηκε για κάποιον άλλο γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψή του, το γεγονός δε αυτό είναι ψευδές και αυτή γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές. Ειδικότερα, στον πιο πάνω τόπο και χρόνο κατέθεσε, ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Κω, την από 11-122006 έγκλησή της η οποία έλαβε αριθμό ΒΜ: Γ06/68ε, κατά της νυν εγκαλούσας, __________ __________ του __________ , στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει : «…. Εξαιτίας αυτής της προσωρινής έλλειψης ρευστότητας που αντιμετώπιζα την περίοδο Αυγούστου-Σεπτεμβρίου του 2005, έλαβα από τη μηνυόμενη ως δάνειο τμηματικά το χρηματικό ποσό των 38.600 ευρώ. Είναι εμφανές, ότι οι όροι του ως άνω δανείου ήταν ιδιαιτέρως επαχθείς καθώς για το ποσό των 38.600 ευρώ που έλαβα ως δάνειο τον Αύγουστο του 2005 και για περίοδο δανεισμού 111 ημερών, κλήθηκα να πληρώσω συνολικά το ποσό των 57.600 € (!!!) (σημειωτέον ότι ο νόμιμος τόκος κατά προσέγγιση ανέρχεται στο ποσό των 924,49 ευρώ). Η εγκαλούμενη εκμεταλλευόμενη ακριβώς την αδυναμία και την ανάγκη στην οποία είχα περιέλθει, απειλώντας με ότι θα στρεφόταν δικαστικά εναντίον μου, επέτυχε την έγγραφη από εμένα εικονική αναγνώριση χρέους για το ποσό των 57.600 ευρώ, ποσό που ενσωματώνει ‘τοκογλυφικό τόκο ύψους 19.000 ευρώ. Ως εκ τούτου η παραπάνω σύμβαση δανείου είναι τοκογλυφική αφού ενσωματώνει περιουσιακά ωφελήματα προφανώς δυσανάλογα με την παροχή της εγκαλουμένης…» Το εν λόγω περιεχόμενο της έγκλησής της περιήλθε σε γνώση του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Κω και των υπαλλήλων της Εισαγγελίας Πλημμελειοδικών Κω, αυτό δε ήταν ψευδές και η κατηγορουμένη γνώριζε ότι είναι ψευδές και μπορούσε να βλάψει την τιμή και την υπόληψη της εγκαλούσας, καθόσον η αλήθεια είναι ότι η εγκαλούσα, ______ __________ , δάνεισε στην κατηγορουμένη το ποσό των 58.600 ευρώ και ουδέποτε την πίεσε να υπογράψει εικονική αναγνώριση χρέους για το ποσό των 57.600 ευρώ και τέλος σε καμία περίπτωση δεν εκμεταλλεύτηκε την αδυναμία και την ανάγκη της κατηγορουμένης για να πετύχει ωφελήματα δυσανάλογα σε σχέση με την παροχή της, όμως παρόλα αυτά ισχυρίστηκε τα προαναφερθέντα ενώπιον τρίτων.
Δέχεται το Δικαστήριο το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2β του Ποινικού Κώδικα το ότι δηλαδή ο κατηγορούμενος ωθήθηκε στην τέλεση της ανωτέρω πράξεως από μη ταπεινά αίτια.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριο.-
Στην Κω την 7-12-2012
Ο Προεδρεύων Η Γραμματέας
Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης, η Εισαγγελέας πρότεινέ- να επιβληθεί στην κατηγορούμενη ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών για κάθε” πράξη.
Η συνήγορος υπεράσπισης της κατηγορουμένης ζήτησε να επιβληθεί-‘ στην τελευταία το ελάχιστο της εφεσίμου ποινής.
Κατόπιν το Δικαστήριο εξέδωσε με την παρουσία και της Γραμματέα την παρακάτω απόφαση την οποία δημοσίευσε αμέσως στο ακροατήριο:
Οι πράξεις για τις οποίες κηρύχθηκε ένοχη η κατηγορούμενη προβλέπονται από τις διατάξεις των άρθρων 1, 14, 18, 26 παρ. 1α, 27 παρ. 1, 51, 53, 57, 79, 94, 84 παρ.2β, 229 παρ.1, 363-362 του Ποινικού Κώδικα και τιμωρείται σύμφωνα με τις διατάξεις αυτές.
Το Δικαστήριο, αφού έλαβε υπόψη τα παρακάτω στοιχεία: 1) τη βαρύτητα του εγκλήματος που διαπράχτηκε και 2) την προσωπικότητα της κατηγορουμένης. Ειδικότερα για τη βαρύτητα έλαβε υπόψη του: α) τη βλάβη που προκάλεσε το έγκλημα στον παθόντα, β) το είδος του δόλου της κατηγορουμένης, γ) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς και τις περιστάσεις, κάτω από τις οποίες έγινε, για την προσωπικότητα δε της κατηγορουμένης: α) τα αίτια, από τα οποία κινήθηκε η κατηγορούμενη για να διαπράξει το παραπάνω έγκλημα, β) το σκοπό που επιδίωξε, γ) το χαρακτήρα της, δ) τη διαγωγή της, πριν και μετά το έγκλημα και ε) την οικογενειακή και την οικονομική της κατάσταση, κρίνει ότι πρέπει να της επιβληθεί η ποινή που αναφέρεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Καταδικάζει την κατηγορούμενη που κηρύχτηκε ένοχη σε ποινή φυλάκισης πέντε (5) μηνών για κάθε πράξη.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριο.
Στην Κω την 7-12-2012
Ο Προεδρεύων Η Γραμματέας
Μετά τήν απαγγελία της παραπάνω απόφασης, η Εισαγγελέας πρότεινε όπως κατά συγχώνευση επιβληθεί στην κατηγορούμενη συνολική ποινή φυλάκισης επτά (7) μηνών.
Η συνήγορος υπεράσπισης της κατηγορουμένης ζήτησε να επιβληθεί στους τελευταίους το ελάχιστο της συνολικής ποινής φυλάκισης.
Μετά απ’ αυτά το Δικαστήριο εξέδωσε, μετά από μυστική διάσκεψη, στην οποία παραβρέθηκε και η Γραμματέας, την παρακάτω απόφαση, την οποία, δημοσίευσε αμέσως στο ακροατήριο:
Επειδή συντρέχει περίπτωση να εφαρμοστεί το άρθρο 94 Π.Κ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Καθορίζει συνολική ποινή φυλάκισης επτά (7) μηνών αποτελούμενη από την πρώτη και ίσης διάρκειας ποινή φυλάκισης των πέντε (5) μηνών επαυξανόμενη κατά δύο (2) μήνες λαμβανόμενους από τη δεύτερη ποινή φυλάκισης των πέντε (5) μηνών.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριο.-
Στην Κω την 7-12-2012
Ο Προεδρεύων Η Γραμματέας
Μετά την εκφώνηση της ανωτέρω αποφάσεως, η Εισαγγελέας έλαβε και πάλι το λόγο και πρότεινε την αναστολή της εκτέλεσης της επιβληθείσας ποινής φυλάκισης.
Η συνήγορος υπεράσπισης της κατηγορουμένης ζήτησε την αναστολή της παραπάνω ποινής φυλάκισης. Το ίδιο ζήτησε και η κατηγορούμενη.
Κατόπιν το Δικαστήριο εξέδωσε με την παρουσία και της Γραμματέα την παρακάτω απόφαση την οποία δημοσίευσε αμέσως στο ακροατήριο:
Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 99 του Ποινικού Κώδικα, αν κάποιος που δεν έχει καταδικαστεί αμετάκλητα για κακούργημα ή πλημμέλημα σε περιοριστική της ελευθερίας ποινή μεγαλύτερη από ένα έτος με μία μόνη ή με περισσότερες αποφάσεις που οι ποινές δεν υπερβαίνουν συνολικά το πιο πάνω όριο, καταδικαστεί σε τέτοια ποινή που δεν υπερβαίνει τα τρία έτη, το Δικαστήριο με την απόφασή του διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής για ορισμένο χρονικό διάστημα, που δεν μπορεί να είναι κατώτερο από ένα και ανώτερο από τρία έτη, εκτός εάν κρίνει με ειδικά μνημονευόμενα στην αιτιολογία της απόφασης στοιχεία ότι η εκτέλεση της ποινής κατά το άρθρο 82 είναι απολύτως αναγκαία να αποτρέψει τον κατάδικο από την τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων. Από τα ως άνω συνάγεται ότι εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις του ανωτέρω άρθρου, η αναστολή κατ’ άρθρο 99 ΠΚ είναι υποχρεωτική.
Στην προκειμένη περίπτωση, από το προσκομιζόμενο ποινικό μητρώο, προκύπτει ότι η κατηγορούμενη πληροί τις προϋποθέσεις του ανωτέρω άρθρου και επομένως η αναστολή της ποινής της είναι υποχρεωτική δεδομένου ότι δεν κρίνεται ότι η εκτέλεση της ποινής είναι αναγκαία. Επομένως πρέπει ν’ ανασταλεί η εκτέλεση της παραπάνω ποινής φυλάκισης για τρία (3) χρόνια.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναστέλλει την εκτέλεση της παραπάνω συνολικής ποινής φυλάκισης των επτά (7) μηνών, που επιβλήθηκε στην κατηγορούμενη, για τρία (3) έτη.-
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριο.-
Στην Κω την 7-12-2012
Ο Προεδρεύων Η Γραμματέας
Τέλος, η Εισαγγελέας έλαβε το λόγο και πρότεινε νμ επιβληθούν σε βάρος της κατηγορουμένης τα έξοδα της δίκης.
Κατόπιν το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη στην οποία παραβρέθηκε και η Γραμματέας κατάρτισε και σε δημόσια συνεδρίαση δημοσίευσε την παρακάτω απόφασή του:
Επειδή σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 582 ΚΠΔ, κάθε κατηγορούμενος, ο οποίος καταδικάζεται σε ποινή, καταδικάζεται ταυτόχρονα με την ίδια απόφαση και στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, σύμφωνα δε με τις διατάξεις του Ν. 663/1977 και την υπ’ αριθμ. 123857/2010 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Δικαιοσύνης, τα δικαστικά έξοδα επί αποφάσεων εκδοθεισών από το Τριμελές Πλημμελειοδικείο, έχουν καθορισθεί στο ποσόν των διακοσίων (200) ευρώ. Πρέπει, επομένως, εν όψει και της διατάξεως του άρθρου 373 ΚΠΔ, να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα, ποσού διακοσίων (200) ευρώ, σε βάρος της καταδικασθείσας
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Επιβάλλει σε βάρος της καταδικασθείσας κατηγορουμένης τα δικαστικά έξοδα ποσού διακοσίων (200) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριο.-
Στην Κω την 7-12-2012
Ο Προεδρεύων Η Γραμματέας
