Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΕΝΟΧΙΚΟ
Αριθμός απόφασης
1114/2014
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές, Δημοσθένη Βλάχο, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Ιωάννη Ασπρογέρακα, Πρωτόδικη και Κωνσταντίνα Πολυζωγοπούλου, Πρωτόδικη – Εισηγήτρια και τη Γραμματέα, Μαριάνθη Μισακλίδου.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του την 5 Δεκεμβρίου 2013, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: __________ συζ. __________ __________ , το γένος __________ και __________ __________ , κατοίκου Πειραιά, η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου της δικηγόρου, Ευάγγελου Ρεγκούτα.
ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: __________ __________ __________ , του __________ και της __________ – __________ __________ , κατοίκου __________ __________ , ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 12-10-2006 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με γενικό αριθμό κατάθεσης 174332/2006 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου __________ , προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 11-10-2007 οπότε και ματαιώθηκε. Η ενάγουσα επανέφερε προς συζήτηση την ως άνω αγωγή της με την από 0610-2008 κλήση της η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με γενικό αριθμό κατάθεσης 184355/2008 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου 3850/2008 προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 18-032010 και κατόπιν αναβολής για τη δικάσιμο της 20-10-2011, οπότε και ματαιώθηκε εκ νέου. Ήδη η ενάγουσα επαναφέρει την ως άνω αγωγή της με την από 07-11-2011 κλήση της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης 193584/2011 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου 2497/2011 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο οικείο πινάκιο.
ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΗΜΕΡΙΝΗ δημόσια συζήτηση της υποθέσεως ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως και στις προτάσεις του.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την υπ’ αρ. 3781Γ/11-04-2012 έκθεση επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά, Δημήτριου Ραπατζίκου, που η ενάγουσα επικαλείται και προσκομίζει, αποδεικνύεται ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της από 07-11-2011 κλήσης με την οποία φέρεται προς συζήτηση η με αριθμό κατάθεσης __________ αγωγή με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της αποφάσεως επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον εναγόμενο, ο οποίος, εφόσον δεν παραστάθηκε στην παρούσα δικάσιμο, κατά τη νόμιμη εκφώνηση και συζήτηση της υπόθεσης με τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο (βλ. τα πρακτικά), πρέπει να δικαστεί ερήμην (271§§1 και 2 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με τις διατάξεις του άρθρου 29 του ν. 3994/2011, βλ. και άρθρο 72 § 2 του ίδιου νόμου).
Στην προκειμένη περίπτωση η ενάγουσα με την υπό κρίση αγωγή της επικαλείται την σε βάρος της τέλεση αδικοπραξίας εκ μέρους του εναγόμενου, η οποία συνίσταται στο γεγονός ότι αυτός, ως ετεροθαλής αδελφός της, μετά ,το θάνατο του πατέρα τους στη __________ , όπου ζούσε, στις 07-12-2000, εμφανίστηκε στις αρμόδιες αρχές, ήτοι στο Δήμαρχο του __________ , __________ της __________ __________ της __________ καθώς και στο Υπουργείο Οικονομικών της __________ , όπου υπέβαλε δήλωση φόρου κληρονομιάς, δηλώνοντας ότι ο αποβιώσας πατέρας τους άφησε ως μοναδικούς πλησιέστερους συγγενείς του τη σύζυγό του __________ __________ , τον ίδιο και τις αδελφές του, __________ και __________ , παρασιωπώντας εν γνώσει του, το γεγονός ότι αυτός (αποβιώσας) είχε δύο ακόμη τέκνα, ήτοι την ενάγουσα και τον ανήλικο τότε, __________ – __________ , εξώγαμο τέκνο του, που εκουσίως αναγνώρισε. Ότι με τον τρόπο αυτό ο εναγόμενος παραπλάνησε τις αρμόδιες αρχές, με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος παράνομο περιουσιακό όφελος, αποκλείοντας την από την κληρονομική διαδοχή, βλάπτοντας την περιουσία της κατά το αναλογούν σε αυτήν κληρονομικό της μερίδιο. Ότι το κληρονομικό της μερίδιο, το οποίο ανέρχεται στα 3/20 της περιουσίας του πατέρα της, αποτελείται από: α) ποσό 166.899,89 ευρώ από την περιουσία που ο πατέρας της δημιούργησε στη __________ , όπως ειδικότερα τα περιουσιακά του στοιχεία περιγράφονται στην αγωγή, β) ποσό 225.000,00 ευρώ επί ενός ισογείου καταστήματος στο εμπορικό κέντρο της πόλης του __________ των __________ συνολικής αξίας τουλάχιστον 1.500.000,00 ευρώ και γ) ποσό 900.000,00 ευρώ από το εμπόρευμα μεγάλης εμπορικής αξίας του κοσμηματοπωλείου που στεγαζόταν στο ως άνω ακίνητο στο __________ των __________ __________ . Ότι επιπλέον από την αδικοπρακτική συμπεριφορά του εναγόμενου υπέστη και ηθική βλάβη για την αποκατάσταση της οποίας δικαιούται χρηματικής ικανοποίησης ύψους 3.000.000,00 ευρώ. Με βάση το ιστορικό αυτό η ενάγουσα ζητεί, όπως παραδεκτά περιόρισε το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής της με δήλωση του πληρεξουσίου της δικηγόρου που καταχωρήθηκε στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αλλά και στις εμπροθέσμως κατατεθείσες προτάσεις της σε εν μέρει έντοκο αναγνωριστικό, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος, με απόφαση προσωρινά εκτελεστή, ως προς τα κονδύλια της θετικής της ζημίας α) να της καταβάλει το ποσό των 15.000,00 ευρώ και να αναγνωρισθεί ότι της οφείλει το ποσό των 151.899,00 ευρώ ως προς το πρώτο κονδύλιο, β) να υποχρεωθεί να της καταβάλει το ποσό των 15.000 ευρώ και να αναγνωρισθεί ότι της οφείλει το ποσό των 210.000,00 ευρώ ως προς το δεύτερο κονδύλιο, γ) να υποχρεωθεί να της καταβάλει το ποσό των 20.000,00 ευρώ και να αναγνωρισθεί ότι της οφείλει το ποσό των 880.000 ευρώ ως προς το τρίτο κονδύλιο, τα δε ποσά αυτά νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής, καθώς και δ) να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει το ποσό των 50.000,00 ευρώ και να αναγνωρισθεί ότι της οφείλει το ποσό των 2.950.000,00 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη συνεπεία της αδικοπρακτικής του συμπεριφοράς, νομιμοτόκως από την 07-12-2000, άλλως από την επίδοση της αγωγής. Ακόμη ζητεί να απειληθεί σε βάρος του εναγόμενου προσωπική κράτηση διάρκειας δώδεκα (12) μηνών ως μέσον αναγκαστικής εκτέλεσης της απόφασης που θα εκδοθεί και να καταδικασθεί ο ίδιος στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης.
Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αίτημα η αγωγή, αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά τόπον φέρεται για να δικαστεί από το Δικαστήριο τούτο με την προκειμένη τακτική διαδικασία (άρθρ. 7, 9, 18 παρ.1 και 22 ΚΠολΔ) και είναι επαρκώς ορισμένη, πλην των υπό στοιχεία β’ και γ’ κονδυλίων που αφορούν το ύψος της περιουσίας του πατέρα της ενάγουσας στο __________ των __________ της __________ , τα οποία τυγχάνουν απορριπτέα ως απαράδεκτα λόγω αοριστίας, καθόσον δεν εξειδικεύεται επαρκώς στην αγωγή ο τρόπος υπολογισμού της αξίας τόσο του ακινήτου όσο και του εμπορεύματος που αυτό διέθετε, παρά προσδιορίζεται η αξία τους μόνο κατά προσέγγιση. Πλέον συγκεκριμένα η ενάγουσα στην αγωγή της δεν παραθέτει επαρκή στοιχεία προσδιοριστικά αφενός μεν της αξίας του ακινήτου, το οποίο ουδόλως περιγράφει ως προς την έκταση, τη θέση και τα όριά του, αφετέρου δε του εμπορεύματος που αυτό διέθετε, αρκούμενη σε απλή αναφορά γενικών στοιχείων για αυτό, όπως η σύσταση των κοσμημάτων από χρυσό ή λευκόχρυσο και πολύτιμους λίθους, χωρίς να αναφέρει άλλο στοιχείο που να δικαιολογεί τον τρόπο με τον οποίο προσδιόρισε την αξία τους. Κατά τα λοιπά η κρινόμενη αγωγή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 345, 346, 299, 330, 914, 932 ΑΚ, 176, 907 και 908 παρ. 1, 1047 παρ.1 ΚΠολΔ, σε συν ό με το άρθρο 386 παρ.1 του ΠΚ, Αντιθέτως, το, περί καταβολής τόκων από της επελεύσεως της ζημίας, παρεπόμενο αίτημα αυτής είναι απορριπτέο ως μη νόμιμο, διότι, σε ενοχή από αδικοπραξία, τόκοι επιδικάζονται όχι από την επέλευση της ζημίας, αλλά από την όχληση, άλλως από την επίδοση της αγωγής (ΕφΠειρ 239/2001 ΔΕΕ 2001. 625, ΕφΘεσ 822/1989 Αρμ. 43. 447).
Συνακόλουθα, θα πρέπει η αγωγή, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι για το καταψηφιστικό της αίτημα καταβλήθηκε το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις προσαυξήσεις υπέρ τρίτων (βλ. το υπ’ αριθμ. 13681548 διπλότυπο είσπραξης της ΔΟΥ Αθηνών, που προσκομίζει η ενάγουσα) ενώ, όπως προκύπτει από το από 08-12-2006 πρακτικό περί αποτυχίας της απόπειρας συμβιβασμού του πληρεξουσίου δικηγόρου της ενάγουσας, απέτυχε η γενόμενη προσπάθεια για συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς, κατ’ άρθρο 214 Α’ ΚΠολΔ, για την οποία κλήθηκε ο εναγόμενος (βλ. την υπ’ αριθμ. 10106/13-10-2006 έκθεση επιδόσεως της Δικαστικής Επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πειραιώς, Σταυρούλας Τζεφεράκου).
Περαιτέρω, εφόσον, λόγω της ερημοδικίας του εναγόμενου, θεωρούνται ομολογημένοι όλοι οι πραγματικοί ισχυρισμοί της ενάγουσας και κατά της αγωγής δεν υπάρχει ένσταση που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ενώ για τα γεγονότα που αναφέρονται στο δικόγραφο αυτής επιτρέπεται ομολογία, πρέπει να γίνει, εν μέρει, δεκτή η αγωγή ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των δέκα πέντε χιλιάδων ευρώ (15.000,00€) και να αναγνωρισθεί ότι της οφείλει το ποσό των εκατόν πενήντα μια χιλιάδων οχτακοσιών ενενήντα εννέα ευρώ (151.899,00€), νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής καθώς και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει το ποσό των τριών χιλιάδων ευρώ (3.000,00€) ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη συνεπεία της αδικοπρακτικής του συμπεριφοράς, νομιμοτόκως από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής. Το ποσό της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης της ενάγουσας, ο καθορισμός του οποίου δεν καλύπτεται από το τεκμήριο ομολογίας λόγω της ερημοδικίας του εναγομένου, κρίνεται εύλογο και δίκαιο οταθμίζοντας τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έλαβε χώρα η υπό κρίση αδικοπραξία, τα διδάγματα της κοινής πείρας και της λογικής, το βαθμό του πταίσματος του εναγόμενου, την κοινωνική και οικονομική κατάσταση των διαδίκων.
Η παρούσα πρέπει να κηρυχθεί, κατά ένα μέρος, προσωρινώς εκτελεστή ως προς την ανωτέρω καταψηφιστική της διάταξη, γιατί η επιβράδυνση στην εκτέλεση θα επιφέρει σημαντική ζημία στην ενάγουσα, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Επίσης, πρέπει να γίνει δεκτό ως βάσιμο και κατ’ ουσίαν και το παρεπόμενο αίτημα περί απαγγελίας προσωπικής κρατήσεως εις βάρος του εναγόμενου, ως μέσον εκτελέσεως της παρούσης μετά την τελεσιδικία της, για το χρονικό διάστημα που αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσης. Λόγω της ερημοδικίας του εναγόμενου, πρέπει να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρα 501 και 505 &2 ΚΠολΔ) για τυχόν άσκηση από μέρους του ανακοπής ερημοδικίας, σύμφωνα με όσα ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό της απόφασης. Τέλος, ο εναγόμενος πρέπει να καταδικαστεί σε μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, λόγω της ήττας του στην παρούσα δίκη (άρθρο 178 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του εναγόμενου.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ (250,00€).
ΔΕΧΕΤΑΙ, εν μέρει, την αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των δέκα οκτώ χιλιάδων ευρώ (18.000,00€), νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ την απόφαση ως προς την αμέσως προηγούμενη της διάταξη προσωρινώς εκτελεστή ως προς το ποσό των πέντε χιλιάδων ευρώ (5.000,00€).
ΑΠΑΓΓΕΛΛΕΙ εις βάρος του εναγόμενου προσωπική κράτηση, την διάρκεια της οποίας ορίζει σε ένα (1) μήνα, ως μέσον εκτελέσεως της ανωτέρω καταψηφιστικής διατάξεως της παρούσης, μετά την τελεσιδικία της.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ την υποχρέωση του εναγόμενου να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των εκατόν πενήντα μια χιλιάδων οκτακόσιων ενενήντα εννέα ευρώ (151.899,00€), νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εναγόμενο στη δικαστική δαπάνη της ενάγουσας, την οποία καθορίζει στο ποσό των έξη χιλιάδων εκατό ευρώ (6.100,00€).
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 27-02-2014.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 14-03-2014, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
