Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 1136/2016
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή, Δημητριό Νικητόπουλο, Πρωτόδικη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του άνω Πρωτοδικείου, και τη Γραμματέα, Αμαλία Σαμπράκου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Οκτωβρίου 2015, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του καλούντος – ενάγοντος: __________ __________ του __________ , κατοίκου __________ , ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου,Παυλίνη Αγγελική , που κατέθεσε προτάσεις.
Της καθ’ ης η κλήση – εναγομένης: μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «. __________ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ε.Π.Ε.» και το διακριτικό τίτλο «Τεχνική εταιρεία __________ », η οποία εδρεύει στο __________ __________ , εκπροσωπείται νόμιμα από το νόμιμο εκπρόσωπό της, __________ __________ , και παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου, Χρήστου Οικονομάκη, που κατέθεσε προτάσεις.
Ο καλών — ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 23-6-2014 κλήση του (αρ. εκθ. καταθ. δικογρ. 76158/2564/27-6-2014), με την οποία επαναφέρεται η από 21-62011 αγωγή του (αρ. εκθ. καταθ. δικογρ. 118110/3710/30-6-2011), της οποίας (κλήσης) η συζήτηση προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 6^-2-2015 και μετ αναβολήν για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο, οπότε και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Για αξιώσεις του μισθωτού, που ως γενεσιουργό αιτία έχουν την ακυρότητα της γενόμενης καταγγελίας της έγκυρης σύμβασης εργασίας, η σχετική αγωγή πρέπει, κατά το άρθρο 6§1 του Ν. 3198/1955, να κοινοποιείται μέσα σε αποσβεστική προθεσμία τριών μηνών από τη λύση της εργασιακής σχέσης (ΑΠ 1167/1999 ΕλλΔνη 2000.403, ΑΠ 1697/1998, ΕλλΔνη 2001.124, ΑΠ 12/1998 ΕλλΔνη 1999.1058, ΑΠ 251/ 1995, ΔΕΝ 1996.411, ΑΠ 1091/1993, ΔΕΝ 1996.411). Η προβλεπόμενη από την ανωτέρω διάταξη τρίμηνη προθεσμία αρχίζει από την προσβαλλόμενη ως άκυρη καταγγελία, δηλαδή, κατά τα ανωτέρω, από την με οποιονδήποτε τρόπο ανακοίνωση από τον εργοδότη στον εργαζόμενο της βούλησής του για λύση της σύμβασης (ΑΠ 590/ 1994, ΕλλΔνη 1995.162). Διαφορετικά, αν δηλαδή δεν κοινοποιηθεί μέσα στην ανωτέρω προθεσμία, είναι απαράδεκτη (η αγωγή) και η άκυρη καταγγελία ισχυροποιείται, οι δε σχετικές αξιώσεις και τα δικαιώματα, αφού η αποσβεστική προθεσμία αφορά όχι μόνον αξιώσεις αλλά και δικαιώματα (άρθρο 279 ΑΚ), όπως π.χ. αυτό της αναγνώρισης της ακυρότητας της καταγγελίας (ΑΠ 937/1999, ΕΕργΔ 2000.681, ΑΠ 12/1998, ΕΕργΔ 1999. 261, ΑΠ 284/1996, ΕΕργΔ 1998.62), αποσβήνονται. Η πάροδος της εν λόγω ανατρεπτικής προθεσμίας ερευνάται και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο (ΑΠ 153/1998, ΕΕργΔ 1999.411, ΕφΘεσ 173/2004 Αρμ 2004.395). Στην κρινόμενη αγωγή, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου, ο ενάγων εκθέτει ότι προσλήφθηκε από την εναγόμενη εταιρία με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου στις 1-7-2010 με την ειδικότητα του ηλεκτροτεχνίτη, έναντι μηνιαίων αποδοχών ποσού 982 ευρώ, το οποίο αργότερα αυξήθηκε στο ισόποσο των 1.078,46 ευρώ. Ότι στο πλαίσιο των καθηκόντων του η εναγομένη του είχε χορηγήσει όχημα της ιδιοκτησίας της («κλούβα»), με τα υλικά και εργαλεία για την εκτέλεση των εργασιών που κάθε φορά θα του ανέθετε. Ότι κατά τη διάρκεια της απασχόλησής του συνέβησαν δύο (2) περιστατικά κλοπής υλικών και εργαλείων από το άνω όχημα, το πρώτο εκ των οποίων έλαβε χώρα εντός του μηνός Νοεμβρίου του έτους 2010 και το δεύτερο στις 8-4-2011.
Ότι κατόπιν τούτων η εναγομένη στις 11-4-2011 κατήγγειλε τη σύμβαση εργασίας του και του κατέβαλε ως αποζημίωση το ποσό των 1.258,20 ευρώ. Ότι η άνω καταγγελία τη σύμβασης εργασίας του είναι άκυρη ως καταχρηστική: (α) διότι η εναγομένη προέβη σ’ αυτήν λόγω εμπάθειας και εκδικητικής διάθεσης προς το πρόσωπό του, εξαιτίας των πιο πάνω περιστατικών , που ουδεμία όμως σχέση είχαν με την εν γένει παρουσία του στην επιχείρησή της, (β) διότι η εναγομένη, πριν προβεί σ’ αυτήν (καταγγελία), δεν εξέτασε τη δυνατότητα ενεργοποίησης άλλων μέτρων ηπιότερων από την απόλυση, όπως θα ήταν λ.χ. η αλλαγή των καθηκόντων των, η μείωση των μηνιαίων αποδοχών του κ.ο.κ. και (γ) διότι σε κάθε περίπτωση, ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί πως οι υπό στοιχείο (α) και (β) λόγοι ακυρότητας δεν συντρέχουν, η εναγομένη κατά την επιλογή αυτού (ενάγοντος) ως απολυτέου υπερέβη τον κοινωνικό και οικονομικό σκοπό του δικαιώματος της, αφού δεν τήρησε τα αντικειμενικά κριτήρια επιλογής βάσει της αποδοτικότητας, της αρχαιότητας, της ηλικίας, των οικογενειακών βαρών, της οικονομικής κατάστασης και της δυνατότητας εξεύρεσης άλλης εργασίας, σε σχέση με άλλους μισθωτούς, έναντι των οποίων (αυτός) ενάγων προηγείτο. Ότι συνεπεία της ακυρότητας της καταγγελίας η εναγομένη έχει περιέλθει σε κατάσταση υπερημερίας.
Ότι, επιπλέον, η εναγομένη απολύοντάς τον υπό τις ανωτέρω εκτιθέμενες συνθήκες προσέβαλε την προσωπικότητά του, με αποτέλεσμα να υποστεί ηθική βλάβη προς αποκατάσταση της οποίας να δικαιούται χρηματικής ικανοποίησης. Με βάση το ανωτέρω ιστορικό, και αφού, κατά τις διατάξεις των άρθρων 223 §1 εδ. β’, 294,295 §1 εδ.β’ και 297 σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 591 §1 του ΚΠολΔ, παραιτήθηκε νομότυπα από τα αιτήματά του (α) σχετικά με την υποχρέωση της εναγομένης να τον επαναπασχολήσει, (β) σχετικά με την υποχρέωση της τελευταίας να του καταβάλει αποδοχές υπερημερίας για το χρονικό διάστημα από 1-12-2012 μέχρι και την παρούσα συζήτηση, με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του που περιέχεται στα πρακτικά και στις νομότυπα κατατεθειμένες προτάσεις τους, καθώς και μετά από νομότυπη μερική τροπή των λοιπών αιτημάτων του σε εν μέρει καταψηφίστηκε και εν μέρει αναγνωριστικά, με την ίδια ως άνω δήλωση και με τις προτάσεις του, ο ενάγων ζητεί: [Α] να αναγνωριστεί ότι η από 11-4-2011 καταγγελία της σύμβασης εργασίας του είναι άκυρη, [Β] να υποχρεωθεί η εναγόμενη να του καταβάλε ‘ως αποδοχές υπερημερίας, εξαιτίας της ακυρότητας της καταγγελίας, για το χρονικό διάστημα από το Μάιο του 2011 έως και το Μάιο του 2012 το συνολικό ποσό των 14.019,98 ευρώ (1.078,46 X 13 μήνες), [Γ] να αναγνωριστεί η υποχρέωση της εναγομένης να του καταβάλει ως αποδοχές υπερημερίας, εξαιτίας της ακυρότητας της καταγγελίας, για το χρονικό διάστημα από τις 1-6-2012 έως και τις 31-12-2012 το συνολικό ποσό των 6.470,76 ευρώ (1.078,46 X 7 μήνες), [Δ] να αναγνωριστεί η υποχρέωση της εναγομένης να του καταβάλει για το επίδομα Χριστουγέννων του έτους 2011, λόγω της υπερημερίας της, το ποσό των 1.078,46 ευρώ, [Ε] να αναγνωριστεί η υποχρέωση της εναγομένης να του καταβάλει για το επίδομα αδείας του έτους 2011, λόγω της υπερημερίας της, το ποσό των 560,46 ευρώ, [ΣΤ] να υποχρεωθεί η εναγομένη να του καταβάλει για μέρος της χρηματικής ικανοποίησης, λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη, το ποσό των 5.000 ευρώ και [Ζ] να αναγνωριστεί η υποχρέωση της εναγομένης να του καταβάλει για μέρος της χρηματικής ικανοποίησης, λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη, το ποσό των 15.000 ευρώ, όλα δε τα άνω ποσά με το νόμιμο τόκο από τότε που έκαστο επιμέρους κονδύλιό τους κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, άλλως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφλησή τους. Τέλος, ο ενάγων ζητεί να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγομένη στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του. Με το περιεχόμενο αυτό, η αγωγή, εισάγεται αρμόδια και παραδεκτά για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρα 7, 9 εδ. α’ έως γ’, 11 αρ. 7, 14 § 2, 16 αρ. 2 και 25 αρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθρα 663 έως 676 του ΚΠολΔ).
Πλην όμως, από την αυτεπάγγελτη από το Δικαστήριο έρευνα των εγγράφων του φακέλου της δικογραφίας, δεν αποδεικνύεται ότι η κρινόμενη αγωγή ασκήθηκε εντός της τρίμηνης αποσβεστικής προθεσμίας από τότε που φέρεται ότι έλαβε χώρα η προσβαλλόμενη μ’ αυτήν καταγγελία. Ειδικότερα, ο ενάγων δεν προσκομίζει μετ’ επικλήσεως σχετική έκθεση επίδοσης, απ’ όπου να φαίνεται η νομότυπη και εμπρόθεσμη κοινοποίηση της κρινόμενης αγωγής στην εναγομένη. Η υπ’ αρ. 8087Γ’/1-9-2014 έκθεση επίδοσης, που επικαλείται και προσκομίζει ο ενάγων, αφορά την κοινοποίηση προς την εναγομένη της από 23-6-2014 κλήσης του (αρ. εκθ. καταθ. δικογρ. 76158/2564/27- 6-2014) και όχι της από 21-6-2011 (αρ. εκθ. καταθ. δικογρ. 118110/3710/30-6-201) αγωγής του. Ως εκ τούτου, μη αποδεικνυομένου του γεγονότος της επίδοσης της άνω αγωγής εντός τριμήνου από τη διενέργεια της από 11-4-011 καταγγελίας, σύμφωνα με όσα αναπτύσονται στην προηγηθείσα νομική σκέψη, αυτή (η κρινόμενη αγωγή) πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Τέλος, ο ενάγων πρέπει, λόγω της ήττας του να καταδικαστεί στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εναγομένης κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διάδικων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον ενάγοντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εναγόμενης, τα οποία ορίζει στο ποσόν των εννιακοσίων πενήντα ευρώ [950 €].
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημοσία συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, χωρίς την παρουσία των διάδικων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 10/6/2016
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
