EnglishΑριθμός Απόφασης: A 1499/2017
TO ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ 9° ΤΡΙΜΕΛΕΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Σεπτεμβρίου 2016, με δικαστές τις. Σωτηρία Μαργαρίτη, Πρόεδρο Πρωτοδικών Δ.Δ., Δήμητρα Κοντογιάννη και Αγγελική Γκούντουβα (εισηγήτρια), Πρωτόδικες Δ.Δ., και γραμματέα την Ευλαμπία Ξύδη, δικαστική υπάλληλο, για να δικάσει την από 9-4-2014 προσφυγή (ΠΡ799/2014), της εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΜΑΖΙΚΗΣ ΕΣΤΙΑΣΗΣ ΠΑΡΑΣΚΕΥΗΣ ΚΑΙ ΔΙΑΘΕΣΗΣ ΓΕΥΜΑΤΟΣ- ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΛΙΑΝΙΚΗΣ ΔΙΑΘΕΣΗΣ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΚΑΙ ΠΟΤΩΝ ΜΕ ΠΩΛΗΣΗ ΑΡΊΟΥ – _________ _________ Ε.Π.Ε.» και τον διακριτικό τίτλο « _________ _________», η οποία εδρεύει στην _________ (οδός _________ __) και δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο αλλά παραστάθηκε με την από 28-9-2016 δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της, Χρήστου Οικονομάκη, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ.,
κατά του Δήμου _________ , που εκπροσωπείται από τον Δήμαρχό του, ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση, το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη και, αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα.
Σκέφθηκε κατά το νόμο
Η κρίση του είναι η εξής
1.Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. τα 3794314/2014 και 3794313/2014, σειράς Α’, ειδικά έντυπα παράβολου), και τους από 27-6-2016, νομίμως κοινοποιηθέντες στον Δήμο _________ , πρόσθετους λόγους, (βλ. την 5481Β729-6-2016 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο Αθήνας, Ιωάννη Κοπανά), ζητείται, παραδεκτώς, η ακύρωση της καθορισμού και πρόσθετη πράξη προσδιορισμού εξυπηρετούμενων πελατών σε κοινόχρηστο χώρο (πεζοδρόμιο). Απαραδέκτως, εοστόσο, το πρώτον με το δικόγραφο των προσθέτων λόγων, ζητείται η ακύρωση του 6696/6-2-2014 εγγράφου της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου _________ , με το οποίο ανακλήθηκε το 55950/26-9-2013 έγγραφο της ίδιας Διεύθυνσης στο οποίο αναφερόταν ότι δεν υπάρχουν αντιρρήσεις σε κατάληψη κοινοχρήστου χώρου μπροστά από το κατάστημα της προσφεύγουσας. Τούτο και ανεξαρτήτως οτιδήποτε άλλου, διότι το αντικείμενο της δίκης προσδιορίζεται από το εισαγωγικό αυτής δικόγραφο, το οποίο εν προκειμένω στρέφεται μόνο κατά της 606/ΑΠ7013/10-2-2014 απόφασης, ενώ το 6696/6-2-2014 έγγραφο δεν δύναται ούτε να θεωρηθεί συμπροσβαλλόμενο με την απόφαση αυτή κατ’ άρθρο 63 παρ. 7 του Κ.Δ.Δ., όπως αβασίμως προβάλλεται, αφού είναι προγενέστερο.
2. Επειδή, η ΔίΑΔΠ/Φ.Α.2.1/31600/2013 Κοινή Απόφαση των Υπουργών Εσωτερικών – Πολιτισμού και Αθλητισμού – Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης – Υγείας – Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής, «Απλούστευση των διοικητικών διαδικασιών έκδοσης άδειας ίδρυσης και λειτουργίας Καταστήματος Υγειονομικού Ενδιαφέροντος …» (Φ.Ε.Κ. Β’ 3106/09-12-2013), στο άρθρο 3 παρ. 7 ορίζει ότι. «7. Σε ήδη αδειοδοτημένο κατάστημα, για την προσθήκη καθισμάτων σε εξωτερικό χώρο ή χώρο εντός του αδειοδοτημένου καταστήματος, απαιτείται πρόσθετη πράξη προσδιορισμού εξυπηρετούμενων ατόμων, μετά από γνωμοδότηση της Υγειονομικής Υπηρεσίας, η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της άδειας του καταστήματος…».
3.Επειδή, περαιτέρω, το β.δ. της 24-9/20-10-1958 «Περί κωδικοποιήσεως εις ενιαίον κείμενον νόμου των ισχυουσών διατάξεων περί των προσόδων των δήμων και κοινοτήτων» (Φ.Ε.Κ. Α’ 171), στο άρθρο 13, όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 16 παρ. 4 του ν. 3254/2004 (Φ.Ε.Κ. A 137/2004), προβλέπει ότι: «1. Επιτρέπεται ή , υπέρ δήμου ή κοινότητος, επιβολή τέλους εις βάρος των χρησιμοποιούντων διαρκώς ή προσκαίρως πεζοδρόμια, οδούς, πλατείας και εν γένει κοινοχρήστους χώρους και το υπέδαφος αυτών… 2. Τα τμήματα των κοινοχρήστων χώρων, των οποίων επιτρέπεται η παραχώρησις της χρήσεως, αθορίζονται δι’ αποφάσεως του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου… 4. Η χρήσις των πλατειών διατίθεται εις τους εκμεταλλευόμενους τα περί αυτός καφενεία, ζαχαροπλαστεία, εστιατόρια, παρεμφερείς επιχειρήσεις και καταστήματα, κατά τα δι’αποφάσεως της δημοτικής ή κοινοτικής αρχής ειδικότερων οριζόμενα… 5.Προκειμένου περί πλατειών ένθα προβάλλονται καταστήματα χρησιμοποιούμενα ως καφενεία, εστιατόρια, ζαχαροπλαστεία ή παρεμφερείς επιχειρήσεις έκαστον εκμεταλλευτήν τούτων παραχωρείται αναλόγως της προσόψεως του καταστήματος αυτού η χρήσις του 70% του αντιστοιχούντος εις τη προβολήν του χώρου, το υπόλοιπον δε 30% του χώρου, διατίθεται υπό του δημάρχου ή προέδρου της κοινότητος εις τους αυτούς εκμεταλλεύτας εφ’όσον κατά την κρίσιν αυτού δεν παρακωλύεται ουσιωδώς η ελευθέρα χρήσις αυτού… 6. Ο προτιθέμενος να χρησιμοποιήσει τους κοινόχρηστους χώρους ή το υπέδαφος τους, σύμφωνα με τις προηγούμενες παραγράφους, υποβάλλει πριν από τη χρήση σχετική αίτηση στον οικείο δήμο ή κοινότητα. Στην αίτηση αναγράφονται: (α) το ονοματεπώνυμο ή η επωνυμία του αιτούντος, το είδος και η διεύθυνση της ασκούμενης επιχείρησης και (β) η θέση, η έκταση και το είδος του αιτούμενου προς χρήση χώρου ως και η χρονική διάρκεια για την οποία αιτείται η παραχώρηση της χρήσης αυτού…. Προκειμένης χορηγήσεως της άδειας χρήσης, η αστυνομική αρχή μέσα σε δεκαπέντε ημέρες από την παραλαβή του σχετικού ερωτήματος του δήμου ή της κοινότητας, γνωματεύει αν υφίστανται λόγοι ασφάλειας της κυκλοφορίας πεζών ή τροχοφόρων που επιβάλλουν τη μη χορήγηση της αιτουμένης αδείας οπότε δεν χορηγείται αύτη. Αν παρέλθει άπρακτη η προθεσμία η άδεια χορηγείται και χωρίς τη γνωμάτευση της αστυνομικής αρχής. 7. Χορηγηθείσα άδεια χρήσεως των κατά τας προηγουμένας παραγράφους χώρων ανακαλείται υποχρεωτικώς υπό του δημάρχου ή προέδρου της κοινότητος εντός δεκαημέρου από της εγγράφου ειδοποιήσεώς του υπό της αστυνομικής αρχής, ότι συντρέχουν λόγοι ασφαλείας της κυκλοφορίας πεζών ή οχημάτων ή ένεκα ληφθέντων μέτρων παρά δημοσίας, δημοτικής ή κοινοτικής αρχής…». Κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, η παραχώρηση για εκμετάλλευση κοινόχρηστων χώρων, των οποίων έχει ήδη επιτραπεί η παραχώρηση της χρήσης” απόφαση του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου, γίνεται με απόφαση του δημάρχου ή του προέδρου της κοινότητας υποχρεωτικά κατ’ αρχήν στους εκμεταλλευόμενους καταστήματα που χρησιμοποιούνται ως καφενεία, εστιατόρια, ζαχαροπλαστεία ή παρεμφερείς επιχειρήσεις, αν τα καταστήματα αυτά προβάλλονται στην πλατεία, και κατά το τμήμα εκείνο του προς παραχώρηση χώρου της πλατείας που αντιστοιχεί σε ποσοστό της προβολής τους σε αυτή, όπως το ποσοστό αυτό καθορίζεται στο άρθρο 13 παρ. 5 του διατάγματος αυτού (Σ.τ.Ε. 476/1997, 2875/1988). Τούτου παρέπεται πως εάν δεν έχει προηγηθεί η παραχώρηση της χρήσης συγκεκριμένου κοινόχρηστου χώρου με απόφαση του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου, η εκ μέρους του δημάρχου παραχώρηση του χώρου αυτού προς εκμετάλλευση καθίσταται μη νόμιμη.
4.Επειδή, εξάλλου, στο άρθρο 17 του ν. 2690/1999, με τον οποίο κυρώθηκε ο Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας (Κ.Δ.Διαδ., Φ.Ε.Κ. Α’ 45), ορίζεται ότι: «1. Η ατομική διοικητική πράξη πρέπει να περιέχει αιτιολογία, η οποία να περιλαμβάνει τη διαπίστωση της συνδρομής των κατά νόμο προϋποθέσεων για την έκδοσή της. 2. Η αιτιολογία πρέπει να είναι σαφής, ειδική, επαρκής και να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, εκτός αν προβλέπεται ρητώς στον νόμο ότι πρέπει να περιέχεται στο σώμα της πράξης. 3. Όταν η διοικητική πράξη εκδίδεται αυτεπαγγέλτως, τα αποδεικτικά στοιχεία συγκεντρώνονται με πρωτοβουλία του αρμόδιου για την έκδοσή της οργάνου…». Εξάλλου, όπως έχει κριθεί, επί ανάκλησης διοικητικών πράξεων, κατ’ εξαίρεση της γενικής αρχής του διοικητικού δικαίου, σύμφωνα με την οποία η ανάκληση χωρεί εντός ευλόγου χρόνου από την έκδοση της πράξης και μόνο για λόγους νομιμότητας, όχι όμως για διαφορετική εκτίμηση των ίδιων πραγματικών περιστατικών, εάν συντρέχουν λόγοι γενικότερου δημοσίου συμφέροντος, η διοικητική πράξη μπορεί να ανακληθεί και για τον λόγο ότι εκτιμώνται ήδη με διαφορετικό τρόπο τα ίδια πραγματικά περιστατικά, έστω και εάν από την πράξη δημιουργήθηκαν δικαιώματα ή πραγματική κατάσταση ευνοϊκή για τον διοικούμενο (βλ. Σ.τ.Ε. 1939/2014,,4284/1999, 2492/80, 1223/93). Θα πρέπει όμως στην περίπτωση αυτή η συνδρομή των λόγων δημοσίου συμφέροντος να αιτιολογείται ειδικά στην πράξη.
5.Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Δυνάμει της 35026/18-6-2013 απόφασης του Δήμου _________ , χορηγήθηκε στην προσφεύγουσα, η οποία δραστηριοποιείται στον χώρο της παρασκευής και διάθεσης τροφίμων, γλυκών και άρτου, άδεια ίδρυσης και λειτουργίας επιχείρησης «μαζικής εστίασης, παρασκευής και διάθεσης πλήρους γεύματος – λιανικής διάθεσης τροφίμων και ποτών με πώληση άρτου», σε κτίριο ιδιοκτησίας της επί της οδού _________ 70 στον Δήμο _________ . Από την άδεια αυτή προβλεπόταν η εξυπηρέτηση στον χώρο της επιχείρησης 86 ατόμων συνολικά, και ειδικότερα 28 στην αίθουσα πελατών στο πατάρι, και 58 στην πρασιά του καταστήματος επί του πεζοδρόμου της οδού _________ , υπό την προϋπόθεση, μεταξύ άλλων, πως η προσφεύγουσα θα συμμορφώνεται προς τις ισχύουσες αστυνομικές, δημοτικές και πολεοδομικές διατάξεις σχετικά με τη λειτουργία της. Στη συνέχεια η προσφεύγουσα υπέβαλε την 49396/27-8-2013 αίτηση προκειμένου να της χορηγηθεί η δυνατότητα προσθήκης επιπλέον καθισμάτων εξυπηρέτησης πελατών στον εξωτερικό χώρο του καταστήματος. Μετά την έκδοση 1] του 55950/26-9-2013 έγγραφου της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου _________, περί έγκρισης της κατάληψης και διαμόρφωσης κοινόχρηστου (δημοτικού) χώρου, με ισχύ έως το τέλος του έτους 2013 και 2] της 5363/Π-6Ζ/22-10-2013 γνωμάτευσης υγειονομικής καταλληλότητας του Τμήματος Υγειονομικού Ελέγχου Περιφερειακής Ενότητας Νοτίου Τομέα Αθηνών της Περιφέρειας Αττικής, εκδόθηκε η 3118/20-1-2014 απόφαση «καθορισμού δυναμικότητας και πρόσθετη πράξη προσδιορισμού εξυπηρετούμενων πελατών σε κοινόχρηστο χώρο (πεζοδρόμιο) μετά από γνωμοδότηση της υγειονομικής υπηρεσίας στην ήδη αδειοδοτημένη επιχείρηση» του Αντιδημάρχου Οικονομικών του Δήμου _________ . Με την πράξη αυτή χορηγήθηκε στην προσφεύγουσα η δυνατότητα εξυπηρέτησης 24 επιπλέον ατόμων «στον κοινόχρηστο δημοτικό χώρο (πεζοδρόμιο) επί της οδού _________ , συνολικού εμβαδού 29,54τμ, και επιπλέον 10 εξυπηρετούμενων ατόμων στην πρασιά jου καταστήματος επί της οδο _________ , συνολικού ευβαδού 87,60τμ (στην πρασιά της οδού _________ ήδη επιτρεπόταν από την άδεια ίδρυσης η εξυπηρέτηση 58 ατόμων). Στις 4-2-2014, το Α Αστυνομικό Τμήμα (Α.Τ.) _________ απέστειλε στον καθού Δήμο το 1018/3/1/2/4-2-2014 έγγραφο, ζητώντας την διενέργεια αυτοψίας προκειμένου να ελεγχθεί η νομιμότητα της ανάπτυξης τραπεζοκαθισμάτων εκ μέρους της προσφεύγουσας επί του πεζοδρομίου της οδού _________ , καθώς η υπηρεσία δέχτηκε σχετικές καταγγελίες και παράπονα. Ακολούθως, με το 6696/6-2-2014 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του καθού ανακλήθηκε το προαναφερόμενο 55950/26-9-2013 έγγραφο της ίδιας Διεύθυνσης περί έγκρισης κατάληψης κοινόχρηστου χώρου από την προσφεύγουσα, με την αιτιολογία ότι «εκδόθηκε … εκ παραδρομής καθώς η αίτηση ανέφερε ως διεύθυνση επί της οδού _________ __, ενώ στην πραγματικότητα αφορούσε στην προβολή επί του κοινοχρήστου πεζοδρομίου της Πλατείας _________ , χώρο στον οποίο δεν χορηγείται άδεια τοποθέτησης τραπεζοκαθισμάτων για λόγους ασφαλείας και διευκόλυνσης των διερχομένων και προβολή των εμπορικών καταστημάτων». Ακολούθησε η κλήση της προσφεύγουσας σε προηγούμενη ακρόαση με το 6539/6-2-2014 έγγραφο του Προϊσταμένου Τμήματος Καταστημάτων του Δήμου _________ , συνημμένα στο οποίο της κοινοποιήθηκαν αφενός το 4461/2014 έγγραφο της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου _________ (ενημέρωση περί λήξης ισχύος της έγκρισης παραχώρησης κοινόχρηστου χώρου έτους 2013) και αφετέρου το 1018/3/1/2/4-2-2014, ως άνω, έγγραφο του A’ Α.Τ. _________ . Στην προσφεύγουσα τάχθηκε με το ίδιο έγγραφο δεκαήμερη προθεσμία από την παραλαβή του για να αναπτύξει εγγράφως τις απόψεις της. Στη συνέχεια εκδόθηκε η προσβαλλόμενη, 606/Α.Π.7013/10-2-2014 απόφαση του Δήμου _________ , με την οποία, πριν την εκπνοή της ταχθείσας στην προσφεύγουσα προθεσμίας προς ακρόαση (κατ’ άρθρο 6 παρ. 3 Κ.Δ.Διαδ.), ανακλήθηκε η, ως άνω, 3118/20-1-2014 πράξη, με αιτιολογία την «αποτροπή κινδύνου» και αφού ελήφθη υπόψη τόσο το ως άνω έγγραφο του A’ AT _________ όσο και το 6696/6-2-2014 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου, περί ανάκλησης της χορηγηθείσας, εκ παραδρομής όπως αναφέρεται, έγκρισης κατάληψης κοινοχρήστου χώρου από την προσφεύγουσα.
6.Ήδη, με την κρινόμενη προσφυγή και τους επ’ αυτής πρόσθετους λόγους, όπως αναπτύσσονται με το νομίμως κατατεθέν υπόμνημά της, η προσφεύγουσα αμφισβητεί την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης και επιδιώκει την ακύρωσή της προβάλλοντας ότι: 1] εκδόθηκε κατά παράβαση του τύπου της προηγούμενης ακρόασης (άρθρα 20 παρ. 2 του Συντάγματος και 6 του ν. 2690/1999, Κ.Δ.Διαδ.), διότι στην 6539/2014 σχετική κλήση δεν προσδιοριζόταν ο λόγος για τον οποίο επρόκειτο να ληφθεί σε βάρος της το επίδικο δυσμενές μέτρο, ενώ, εξάλλου, η προσβαλλόμενη εκδόθηκε πριν την εκπνοή της ταχθείσας με το άνω έγγραφο προθεσμίας παροχής εξηγήσεων, 2] κατά παράβαση του άρθρου 21 παρ. 2 του Κ.Δ.Διαδ., δεν τηρήθηκε πριν την έκδοση της προσβαλλόμενης ανακλητικής απόφασης η προβλεπόμενη για την έκδοση της ανακληθείσας πράξης διαδικασία, και συγκεκριμένα η γνωμοδότηση της αρμόδιας Υγειονομικής Υπηρεσίας, δεδομένου ότι η Διοίκηση για την επίδικη ανάκληση επικαλείται ως αιτιολογία πλάνη περί τα πράγματα, 3] κατά παράβαση των γενικών αρχών περί ανάκλησης διοικητικών πράξεων, η προσβαλλόμενη απόφαση, ανακλητική ευμενούς για τον διοικούμενο νόμιμης διοικητικής πράξης κατ’ επίκληση πλάνης περί τα πράγματα, δεν εμπεριέχει ειδική αιτιολογία. Ειδικότερα, κατά τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει η ύπαρξη συγκεκριμένου δημοσίου συμφέροντος, που να συνδέεται με τη μεταβολή των πραγματικών ή νομικών δεδομένων έναντι του χρονικού σημείου έκδοσης της 3118/2014 πράξης. Δεν επαρκεί δε για την αιτιολόγηση της ύπαρξης δημοσίου συμφέροντος η αόριστη μνεία της «αποτροπής κινδύνου» στην προσβαλλόμενη, ούτε άλλωστε η επίκληση του 1018/3/1/2/2014 εγγράφου του A’ Α.Τ. _________ , με το οποίο καλούντο οι υπηρεσίες του καθού Δήμου να ελέγξουν την νομιμότητα της τοποθέτησης τραπεζοκαθισμάτων επί του πεζοδρομίου της οδού _________ , αφού δεν διενεργήθηκε καμία τέτοια αυτοψία ούτε έχει εκδοθεί οποιοδήποτε πόρισμα ως προς τυχόν κινδύνους σχετικούς με την ανάπτυξη των εν λόγω τραπεζοκαθισμάτων. Ειδική αιτιολογία δεν μπορεί να θεωρηθεί, περαιτέρω, ότι εμπεριέχεται στο 6696/2014 έγγραφο τΠς Διεύθυνσης Τεχνιι[ώ Υπηρεσιών του Δήμου _________ , όπου γίνεται επίκληση «εκ παραδρομή έκδοσης της άδειας κατάληψης πεζοδρομίου έτους 2013, η οποία ανακαλείτο!^ για λόγους «ασφάλειας και διευκόλυνσης των διερχομένων», αφού δεν προκύπτει η ύπαρξη οιασδήποτε κανονιστικού χαρακτήρα απόφασης του Δήμου _________ , με την οποία να απαγορεύεται η κατάληψη του πεζοδρομίου της Πλατείας _________ , ούτε άλλωστε ενδείξεων, οι οποίες να επιβάλλουν την απαγόρευση αυτή για λόγους που σχετίζονται συγκεκριμένα με την ασφάλεια και τη διευκόλυνση των διερχόμενων από το συγκεκριμένο σημείο, 4] η προσβαλλόμενη είναι πλημμελής και ακυρωτέα κατά το μέρος αυτής που αφορά την εξυπηρέτηση επιπλέον 10 ατόμων στην πρασιά του καταστήματος επι της οδού _________ , ως παντελώς στερούμενη αιτιολογίας, και 5] είναι πλημμελές το αιτιολογικό έρεισμα της προσβαλλόμενης, η οποία ερειδεται στην προηγούμενη ανάκληση της 55950/26-9-2013 έγκρισης κατάληψης κοινόχρηστου χώρου της Τεχνικής Υπηρεσίας του καθού, καθόσον κατά τον χρόνο ανάκλησής της είχε παρέλθει το έτος 2013, ενώ εν τω μεταξύ είχε ήδη εκδοθεί νέα άδεια κατάληψης του πεζοδρομίου επί της Πλατείας _________ για το έτος 2014, η οποία ουδέποτε ανακλήθηκε. Προς απόδειξη των ισχυρισμών της, μεταξύ άλλων, η προσφεύγουσα προσκομίζει και επικαλείται: α] την 35026/18-6-2013 απόφαση του Αντιδημάρχου Οικονομικών του Δήμου _________ με την οποία της χορηγήθηκε άδεια ίδρυσης και λειτουργίας, β] την 4311/27-1-2014 απόφαση του άνω Αντιδημάρχου με την οποία της χορηγήθηκε άδεια κατάληψης του πεζοδρομίου της οδού _________ , επιφάνειας 29,54 τ.μ, για το έτος 2014, γ] το από Αυγούστου 2013 σχέδιο του Μηχανολόγου-Μηχανικού, Δημητρίου Γκίνη, το οποίο υποβλήθηκε στον καθού Δήμο για τη χορήγηση της 3118/2014 τιρόσθετης πράξης προσδιορισμού εξυπηρετούμενων πελατών, όπου αποτυπώνεται η διάταξη των τραπεζοκαθισμάτων επί των οδών _________ και _________ , δ] απλό φωτοαντίγραφο του 1020/41016/6-α/7-3- 2014 εγγράφου του A’ Α.Τ. _________ , το οποίο, σε συνέχεια σχετικής αίτησης της προσφεύγουσας, επιβεβαιώνει πως οι καταγγελίες που δέχθηκε σε σχέση με το πεζοδρόμιο οδού _________ ήταν τηλεφωνικές και ανώνυμες, και ε] φωτογραφίες των επίδικων τραπεζοκαθισμάτων.
7.Επειδή, από την άλλη πλευρά, ο Δήμος _________ , με τις 38950/28-9-2016 έγγραφες απόψεις του ζητεί την απόρριψη της προσφυγής προβάλλοντας ότι η προσβαλλόμενη ανακλητική απόφαση είναι πλήρως αιτιολογημένη, εκδόθηκε δε κατά δεσμία αρμοδιότητα, σύμφωνα με το άρθρο 80 παρ. 6 του ν. 3463/2006 (Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων).
8.Επειδή, με βάση τα παραπάνω νομικά και πραγματικά δεδομένα, το Δικαστήριο έλαβε κατ’ αρχάς υπόψη ότι η μνημονευόμενη στον τίτλο της προσβαλλόμενης απόφασης γνωμοδότηση της Υγειονομικής Υπηρεσίας δεν περιλαμβάνεται στον φάκελο της δικογραφίας. Περαιτέρω, ενώ η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου _________ , προκειμένου να ανακαλέσει την 55950/2013 έγκριση κατάληψης κοινόχρηστου χώρου, επικαλείται παραδρομή, συνιστάμενη στο ότι στην προβολή του καταστήματος της προσφεύγουσας επί του κοινόχρηστου πεζοδρομίου της Πλατείας _________ «δεν χορηγείται άδεια τοποθέτησης τραπεζοκαθισμάτων για λόγους ασφαλείας και διευκόλυνσης των διερχομένων», δεν περιλαμβάνεται στη δικογραφία ούτε η απόφαση του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου _________ περί καθορισμού των κοινόχρηστων χώρων της περιφέρειας του Δήμου, των οποίων επιτρέπεται η παραχώρηση χρήσης σε ιδιώτες, ούτε άλλωστε κανένα άλλο έγγραφο στοιχείο στο οποίο να ερείδεται η άνω απαγόρευση, ούτε, τέλος, προκύπτει εάν τα όργανα του Δήμου, κατόπιν δικής τους ενέργειας (αυτοψίας) διαπίστωσαν τη συνδρομή των άνω λόγων δημοσίου συμφέροντος. Τέλος, ενώ ο καθού Δήμος προκειμένου να ανακαλέσει, και μάλιστα πριν την εκπνοή της ταχθείσας προς ακρόαση προθεσμίας, την 3118/2014 “πράξη καθορισμού δυναμικότητας και πρόσθετη πράξη εξυπηρετούμενων πελατών σε κοινόχρηστο χώρο”, επικαλείται την ύπαρξη κινδύνου, από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτουν τα πραγματικά περιστατικά επί των οποίων στηρίχθηκαν τα όργανά του προκειμένου να καταλήξουν στην άνω κρίση. Κατόπιν αυτών, το Δικαστήριο, προκειμένου να σχηματίσει δικανική πεποίθηση για την αλήθεια των ισχυρισμών των διαδίκων και να αποφανθεί για την ουσία της διαφοράς, κρίνει αναγκαίο να αναβάλει την έκδοση οριστικής απόφασης και να διατάξει τη συμπλήρωση των αποδείξεων, κατ’ άρθρο 152 Κ.Δ.Δ. , σύμφωνα με όσα ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δέχεται τυπικά την προσφυγή και, κατά τα λοιπά, αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης.
Διατάσσει τη συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου.
Υποχρεώνει τον Δήμο _________ να προσκομίσει στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού (9ο Τριμελές) μέσα σε προθεσμία τριάντα (30) ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας: 1] τυχόν γνωμοδότηση της Υγειονομικής Υπηρεσίας, που προηγήθηκε της έκδοσης της 606/ΑΠ7013/10-2-2014 απόφασης του Αντιδημάρχου Οικονομικών του Δήμου _________ , 2] την απόφαση του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου _________ , με την οποία, σύμφωνα με το άρθρο 13 παρ. 2 του β.δ. 24-9-/20-10-1958, καθορίστηκαν για το επίδικο χρονικό διάστημα τα τμήματα των κοινόχρηστων χώρων της περιφέρειας του Δήμου, των οποίων επιτρέπεται η παραχώρηση χρήσης σε ιδιώτες, 3] τυχόν άλλη κανονιστική απόφαση του Δήμου ή άλλης αρχής, που να απαγορεύει την τοποθέτηση τραπεζοκαθισμάτων επί του πεζοδρομίου της οδού _________ , για λόγους ασφαλείας και διευκόλυνσης των διερχομένων και 3] έγγραφα από τα οποία να προκύπτουν τα πραγματικά περιστατικά επί των οποίων οι υπηρεσίες του καθού Δήμου στήριξαν την κρίση τους περί ύπαρξης κινδύνου για την ασφάλεια των διερχομένων πεζών από την τοποθέτηση των επίδικων τραπεζοκαθισμάτων στο πεζοδρόμιο της πλατείας _________ . Στη συνέχεια, η υπόθεση θα εισαχθεί σε νέα δικάσιμο, κατά την οποία θα κληθούν για να παραστούν όλοι οι διάδικοι.
Η διάσκεψη του Δικαστηρίου έγινε στον Πειραιά στις 23-11-2016 και 9-2-2017 και η απόφαση δημοσιεύτηκε στον ίδιο τόπο στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, κατά την έκτακτη δημόσια συνεδρίαση της 28-2-2017.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ