fb-pxl-img
ΜΕΝΟΥ

Περίληψη

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΗΒΩΝ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΗΒΩΝ
Αριθμός Απόφασης 121/2019

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Μαρία Παλαμίδη, Πρόεδρο Πρωτοδικών.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 11 Απριλίου 2019, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση:

ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ:   _________   _________ του   _________, κατοίκου   _________, οδός   _________αρ. ___, με ΑΦΜ   _________, η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο μετά των πληρεξουσίων δικηγόρων της Απόστολου ΔελαΒέκουρα (ΔΣΘηΒών) και Νικόλαου Νικολάου (ΔΙΑΘηνών).

ΤΩΝ ΚΑΘΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «  _________ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΙΔΩΝ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ» και τον διακριτικό τίτλο «  _________ S.A» που εδρεύει στα   _________   _________ (ΒΙ.ΠΕ   _________, Θέση   _________) και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ   _________και 2)   _________   _________ του   _________, κατοίκου   _________   _________, οδός   _________αρ.   _________, με ΑΦΜ   _________, Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου και Διευθύνοντος Συμβούλου της «  _________ S.A», από τους οποίους η πρώτη παραστάθηκε στο ακροατήριο δια και ο δεύτερος μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου τους Αικατερίνης Μητρογιάννη (ΔΣΑΘηνών).

Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 21.3.2019 αίτησή της που κατατέθηκε στο Δικαστήριο αυτό με αριθμό κατάθεσης 100/2019, προσδιορίσθηκε για την παραπάνω δικάσιμο και εκφωνήθηκε από το έκθεμα.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί.

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 902 ΑΚ όποιος έχει έννομο συμφέρον να πληροφορηθεί το περιεχόμενο ενός εγγράφου, που βρίσκεται στην κατοχή άλλου, έχει δικαίωμα να απαιτήσει την επίδειξη ή και αντίγραφό του, αν το έγγραφο συντάχθηκε για το συμφέρον αυτού που το ζητά ή πιστοποιεί έννομη σχέση που αφορά και αυτόν ή σχετίζεται με διαπραγματεύσεις που έγιναν σχετικά με τέτοια έννομη σχέση είτε απευθείας από τον ίδιο, είτε για το συμφέρον του, με τη μεσολάβηση τρίτου. Οι προϋποθέσεις της δημιουργίας αξιώσεως για την επίδειξη εγγράφου ή για τη χορήγηση αντιγράφου του κατά το προαναφερόμενο άρθρο είναι αφενός μεν η ύπαρξη εννόμου συμφέροντος του αιτούντος την επίδειξη, αφετέρου δε η κατοχή του εγγράφου από εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η σχετική αξίωση. Τέτοιο έννομο συμφέρον δεν υπάρχει όταν από τον ενάγοντα δεν προβάλλονται πραγματικοί ισχυρισμοί, αλλά η αίτηση επίδειξης εγγράφου αποβλέπει στην αποκάλυψη για πρώτη φορά με την επίδειξη κρίσιμων πραγματικών γεγονότων (ΕφΑΘ 673/2009 ΕλλΔικ 2009.1474). Οι περιπτώσεις, που προβλέπονται διαζευκτικά στο προαναφερόμενο έγγραφο, εξειδικεύουν το έννομο συμφέρον και αναφέρονται περιοριστικά, είναι δε οι ακόλουθες: α) Αν το έγγραφο συντάχθηκε προς το συμφέρον, του αιτούντος. Για να κριθεί αν συντρέχει η προϋπόθεση αυτή ερευνάται η πρόθεση που επικράτησε κατά το χρόνο συντάξεως του εγγράφου. Τέτοιο έννομο συμφέρον υπάρχει όταν το έγγραφο συντάχθηκε προς σύσταση, απόδειξη ή διατήρηση γενικά των δικαιωμάτων του αιτούντος την επίδειξη. Το έγγραφο δεν απαιτείται να αφορά αποκλειστικά το συμφέρον του αιτούντος την επίδειξη. Αρκεί να έχει συνταχθεί έστω και προς το συμφέρον του. Πάντως έννομο συμφέρον δεν υπάρχει, αν το έγγραφο έχει συνταχθεί αποκλειστικά προς το συμφέρον του εναγομένου κατόχου του. β) Αν το έγγραφο πιστοποιεί έννομη σχέση που αφορά και τον αιτούντα. Στην κατηγορία αυτή υπάγονται κυρίως τα έγγραφα, συστατικά ή αποδεικτικά μίας δικαιοπραξίας, που έχει καταρτισθεί με τον κάτοχο του εγγράφου ή με κάποιο τρίτο, τα οποία πιστοποιούν έννομη σχέση, που αφορά και τον αιτούντα. Πρέπει πάντως, κατά την κρατούσα ερμηνεία της ως άνω διάταξης, να έχει λάβει ο αϊτών μέρος στη δικαιοπραξία που εμπεριέχεται στο έγγραφο. Και γ) αν το έγγραφο σχετίζεται με διαπραγματεύσεις που έγιναν σχετικά με τέτοια έννομη σχέση είτε απευθείας από τον ίδιο τον αιτούντα, είτε για το συμφέρον του, με τη μεσολάβηση τρίτου. Στην κατηγορία αυτή ανήκουν τα έγγραφα εκείνα που δεν πιστοποιούν μεν μία έννομη σχέση, αφορούν όμως τις σχετικές με αυτήν διαπραγματεύσεις, ανεξάρτητα αν αυτές κατέληξαν ή όχι σε κατάρτιση συμβάσεως (ΕφΑΘ 2456/2002 ΕλλΔικ 46.208). Εκτός από τα άρθρα 901 έως 903 ΑΚ υπάρχουν και οι διατάξεις των άρθρων 450 έως 452 ΚΠολΔ, οι οποίες αφορούν επίσης την επίδειξη εγγράφων. Οι τελευταίες αυτές διατάξεις δεν κατάργησαν τις σχετικές διατάξεις του ΑΚ, είναι ειδικότερες και ρυθμίζουν την οξέωση των διαδίκων ή τρίτων προς επίδειξη κατά τη διάρκεια εκκρεμούς δίκης, στην οποία  το επιδεικτέο έγγραφο πρόκειται να χρησιμεύσει για απόδειξη. Αντίθετα, οι διατάξεις του,ΑΚ, οι προϋποθέσεις και οι περιορισμοί που αναφέρονται σε αυτές ως προς τη δημιουργία της αξίωσης για επίδειξη, εφαρμόζονται μόνο όταν δεν υπάρχει εκκρεμής δίκη.

Η αναλογική εφαρμογή των διατάξεων του ΚΠολΔ σε ορισμένη έκταση δεν αποκλείεται, αλλά πάντως δεν είναι δυνατό να αφορά τις περιπτώσεις εννόμου συμφέροντος για τη δημιουργία της σχετικής αξιώσεως (ΕφΑΘ 2456/2002 ό.π., ΕφΘεσ 1150/2001 ΕλλΔικ 44.524). Ειδικότερα, από τις διατάξεις των άρθρων 450 παρ. 2 και 451 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι κάθε διάδικος υποχρεούται να επιδείξει τα έγγραφα, τα οποία κατέχει και που μπορούν να χρησιμεύσουν για απόδειξη, εκτός εάν συντρέχει σπουδαίος λόγος, ο οποίος δικαιολογεί τη μη επίδειξή τους, ο δε αντίδικος του κατέχοντος το έγγραφο, εφόσον δικαιολογεί έννομο συμφέρον, μπορεί να ζητήσει την επίδειξη του εγγράφου, υπό την προϋπόθεση ότι η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή και σύννομη, τουτέστιν να γίνεται επίκληση της κατοχής του εγγράφου από τον αντίδικο, να προσδιορίζεται σαφώς το έγγραφο και να περιγράφεται με ακρίβεια το περιεχόμενό του και να εκτίθενται περιστατικά, από τα οποία να προκύπτει το έννομο συμφέρον του αιτούντος, ότι δηλαδή το έγγραφο είναι πρόσφορο προς άμεση ή έμμεση απόδειξη λυσιτελούς ισχυρισμού του αιτούντος ή προς ανταπόδειξη τέτοιου ισχυρισμού του αντιδίκου του (ΑΠ 1045/2004 ΕλλΔικ 48.162), ελλειπουσών δε των προϋποθέσεων αυτών, η αίτηση ή η αγωγή της επίδειξης του εγγράφου είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας (ΑΠ 776/2005 ΕλλΔικ 49.157, ΑΠ 953/2002 ΕλλΔικ 44.1310, ΕφΑΘ 442/2006 ΕλλΔικ 48.1127, ΕφΑΘ 673/2009 ό.π.). Τέλος, γίνεται δεκτό ότι σε επείγουσες περιπτώσεις ή για την αποτροπή επικείμενου κινδύνου καθένας που έχει έννομο συμφέρον δικαιούται να ζητήσει, ως ασφαλιστικό μέτρο, να διαταχθεί κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων και κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 682 παρ. 1, 683, 686 επ., 731 και 732 ΚΠολΔ, η επίδειξη εγγράφων λόγω κατεπείγοντος. Σημειώνεται ότι κατά την ως άνω κρατούσα γνώμη, η κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων προσωρινή ρύθμιση της ως άνω διαφοράς δεν εμποδίζεται από τη διάταξη του άρθρου 692 παρ. 4 ΚΠολΔ, που απαγορεύει την πλήρη ικανοποίηση του ασφαλιστέου δικαιώματος, διότι το δικαίωμα, του οποίου ζητείται η εξασφάλιση, δεν είναι το της επίδειξης, το οποίο καθ’ εαυτό συνήθως δεν έχει αξία, αλλά το ουσιαστικό, η δε επίδειξη απλώς προπαρασκευάζει την απόδειξη αυτού (ΑΠ 1613/2000 ΕλλΔικ 42.681, ΜονΠρΠειρ 5768/2005 ΔΕΕ 2006.775, ΜονΠρΑΘ 8604/2004 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΜονΠρΑΘ 9610/2000 ΕΕμπΔ 2001.97 – Βλ. και Βασ. Βαθρακοκοίλη, Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, άρθρο 692 αρ. 12 – Παρμ. Τζίφρα, Ασφαλιστικά Μέτρα, έκδ. 1980, σελ. 321) (8λ. ΜΠρΗρακλ 239/2019, ΜΠρΡοδ 471/2017, ΤΝΠ Νόμος).

Στην προκειμένη περίπτωση, η αιτούσα, με την υπό κρίση αίτησή της ισχυρίζεται ότι από την 1.7.2011 έως και την 18.9.2017 είχε την ιδιότητα του μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της πρώτης καθ’ ης ανώνυμης εταιρείας, της οποίας ο δεύτερος καθ’ ου τυγχάνει Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της και Διευθύνων Σύμβουλος. Ότι καθ’ όλο  το παραπάνω χρονικό διάστημα ουδέποτε κλήθηκε να παρασταθεί στις συνεδριάσεις-του  της πρώτης καθ’ ης – πλην μιας και μοναδικής φοράς στις 13-5-2016 – και οτι κατα συνέπεια δεν έλαβε μέρος σε καμία απόφαση του ΔΣ. Ότι τον μήνα Απρίλιο του έτους 2016,,επηλθε διακοπή στην έγγαμη σχέση του δεύτερου των καθ’ ων με την αδελφή της οποία έχει την ιδιότητα του μετόχου της καθ’ ης ανώνυμης εταιρείας. Ότι από τότε «…ήρθαν στην επιφάνεια διάφορα θέματα που μέχρι τότε δεν γνωρίζαμε και έτσι ανακάλυψα ότι δήθεν εμφανίζομαι να έχω παρασταθεί σε διάφορες συνεδριάσεις του ΔΣ της καθ’ ης ανώνυμης εταιρείας, κατά τις οποίες έχουν ληφθεί αποφάσεις για εξόχως σοβαρά θέματα – τα οποία – εκτός των άλλων- πλήττουν κατάφωρα τα συμφέροντα της αδελφής μου   _________   _________ και της μητέρας μου   _________   _________ (επίσης μετόχου της ΑΕ), καθότι μειώνουν τα ποσοστά της συμμετοχής τόσο αυτών, όσο και των λοιπών μετόχων στο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας και αυξάνουν το ποσοστό συμμετοχής του δευτέρου των καθ’ ων από 25% σε 67%, μειώνοντας ταυτόχρονα και την αξία της μετοχής της πρώτης καθ’ ης από 100 ευρώ σε μόλις 7 ευρώ…».

Ότι στις 13.4.2016 και στις 17.6.2016 ζήτησε από τους καθ’ ων να της χορηγήσουν αντίγραφα από τα πρακτικά των συνεδριάσεων του ΔΣ της εταιρείας που έλαβαν χώρα καθ’ όλο το χρονικό διάστημα όπου έφερε την ιδιότητα του μέλους του ΔΣ (1.7.2011 έως και την .18.9.2017), χωρίς ανταπόκριση. Ότι στη συνέχεια, στις 30.6.2016, κατέθεσε έγκληση κατά του δευτέρου των καθ’ ων στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών για το αδίκημα της πλαστογραφίας μετά χρήσεως αφορώσα τα πρακτικά των συνεδριάσεων του ΔΣ τα οποία δεν υπέγραψε αλλά ούτε και εξουσιοδότησε τρίτο πρόσωπο να τα υπογράψει για λογαριασμό της. Ότι η μήνυση αυτή έλαΒε ΑΒΜ Γ2016/1169 και ήδη ο δεύτερος καθ’ ου παραπέμπεται να δικασθεί στο Α* Μονομελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών ως υπαίτιος διάπραξης του ως άνω αδικήματος. Επικαλούμενη λοιπόν ως κατεπείγουσα περίπτωση το γεγονός ότι εκκρεμεί η ανωτέρω μήνυσή της κι ότι προτίθεται να αποδείξει τα θέματα της αγωγής αποζημίωσης που θα ασκήσει περί χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης αλλά και να ασκήσει τα δικαιώματά της με προοπτική ευόδωσης της επακόλουθης αγωγής, ζητεί να ληφθούν ασφαλιστικά μέτρα και να ρυθμιστεί προσωρινά η κατάσταση ώστε να υποχρεωθούν οι καθ’ ων να της χορηγήσουν αντίγραφα όλων των πρωτοτύπων πρακτικών του Διοικητικού Συμβουλίου της πρώτης καθ’ ης, τα οποία βρίσκονται στην κατοχή της, για όλη την χρονική περίοδο που διετέλεσε μέλος του, ήτοι από 1.7.2011 μέχρι και 18.9.2017, να απειληθεί σε βάρος του δεύτερου καθ’ ου χρηματική ποινή ποσού 3.000 ευρώ και προσωπική κράτηση διάρκειας έξι (6) μηνών για την περίπτωση μη συμμορφώσεώς του στο διατακτικό της απόφασης που θα εκδοθεί και να καταδικαστούν (οι καθ’ων) στη δικαστική της δαπάνη. Με το περιεχόμενο αυτό, η αίτηση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, ως καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμοδίου για την εκδίκασή της, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρο 683 παρ.1 ΚΠολΔ), πλην όμως είναι απορριπτέα προεχόντως ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας, καθόσον δεν αναφέρονται συγκεκριμένα περιστατικά επείγουσας περίπτωσης και άμεσου και επικειμένου κινδύνου που να δικαιολογούν τη λήψη του ασφαλιστικού μέτρου.

Η αναφορά στο δικόγραφο ότι «…λόγω του ότι εκκρεμεί η ανωτέρω μήνυσή μου κι επειδή προτίθεμαι να ασκήσω και αγωγή αποζημιώσεως και δεδομένου ότι το Βάρος αποδείξεως στα αρμόδια πολιτικά δικαστήρια θα Βαρύνει εμένα ως ενάγουσα…», δεν συνιστά επείγουσα περίπτωση κατά την αναφερόμενη στη νομική σκέψη έννοια, που να δικαιολογεί την επιδίωξη της αιτουμένης επίδειξης ως ασφαλιστικό μέτρο από αυτό το Δικαστήριο. Ιδιαίτερη μνεία πρέπει να γίνει στο ότι η αιτούσα δεν αναφέρει καν ποια αξίωση διατηρεί σε Βάρος των καθ’ ων την οποία προτίθεται να καταστήσει επίδικη, αν έχει την μετοχική ιδιότητα, ποιες είναι οι αποφάσεις του ΔΙ της πρώτης καθ’ ης που έχουν ληφθεί και Βλάπτουν τα έννομα συμφεροντά της και για ποιο λόγο. Τα ελλιπή πραγματικά περιστατικά που περιέχονται στο δικόγραφο της αίτησης δεν επιτρέπουν στο Δικαστήριο να πιθανολογήσει την νομική Βάση της αξίωσης που (η αιτούσα) προτίθεται να ασκήσει για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής Βλάβης. Επιπλέον, η αιτούσα δεν δικαιολογεί την καθυστέρηση στην άσκηση της αγωγής, δεδομένου ότι, όπως ισχυρίζεται, από την 1.7.2011 έως τις 18.9.2017, ουδέποτε είχε κληθεί στις συνεδριάσεις του ΔΣ (πλην εκείνης της 13-5-2016) κι ότι από τον μήνα Απρίλιο του έτους 2016 έχει αντιληφθεί την ανάγκη συλλογής στοιχείων απαραίτητων για την άσκηση των όποιων αποζημιωτικών αξιώσεων διατηρεί σε Βάρος των καθ’ ων με την άσκηση σχετικού ενδίκου Βοηθήματος, εντούτοις όμως ουδέν έπραξε μέχρι τις 27.3.2019 ,(ημερομηνία άσκησης της κρινόμενης αίτησης), παρά το γεγονός ότι από Τότε (Απρίλιος 2016) οι καθ’ ων αρνούνται να της χορηγήσουν αντίγραφα των πρακτικών των συνεδριάσεων του ΔΣ της ανώνυμης εταιρείας. Τέλος, κατεπείγουσα περίπτωση δεν πιθανολογείται ότι συντρέχει ούτε για την συλλογή στοιχείων για την υποστήριξη της ποινικής υπόθεσης που εκκρεμεί μεταξύ της αιτούσας και του δευτέρου των καθ’ ων, αφού η με ΑΒΜ Γ16-1169 έγκληση έχει ασκηθεί ήδη από τις 30.6.2016, η υπόθεση έχει εισαχθεί στο ακροατήριο του ποινικού δικαστηρίου και η αιτούσα ισχυρίζεται πως ο δεύτερος καθ’ ου έχει αρνηθεί την αποστολή αντιγράφων των πρωτοτύπων των πρακτικών των συνεδριάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου στην εισαγγελική αρχή ήδη από το στάδιο της προκαταρκτικής εξέτασης. Κατόπιν των ανωτέρω, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί και τα δικαστικά έξοδα των καθ’ ων να επιβληθούν σε Βάρος της αιτούσας, η οποία ηττάται στην μεταξύ τους δίκη, σύμφωνα με το νόμιμο αίτημά τους, κατά τα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό, (άρθρ. 176 ΚΠολΔ).

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε Βάρος της αιτούσας τα δικαστικά έξοδα των καθ’ ων, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στη Θήβα, στις 27-5-2019, σε έκτακτη δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

 

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                              Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

offices-map

Τα Γραφεία μας

Η “OΙΚΟΝΟΜΑΚΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ” ασχολείται με πάνω από 100 Νομικούς Τομείς και διατηρεί Δεκατέσσερα (14) γραφεία σε Έντεκα (11) χώρες:

Αλιεύστε την Εταιρική Παρουσίαση μας
Επικοινωνία