Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΜΙΣΘΩΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός Αποφάσεως
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ελένη Βουγιούκα, Πρόεδρο Πρωτοδικών ,την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών και από τη Γραμματέα Στέλλα Μαστροπέτρου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο στις 2.2.2004 για να σκάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των εναγόντων _________ _________ και _________ _________ κατοίκων _________ , οδός _________ αρ.__, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Σπυριδούλα Κατσερέλη.
Του εναγομένου _________ _________ , κατοίκου _________ , οδός _________ αρ.__, ο οποίος δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Οι ενάγοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 12-12-2003 αίτησή τους που κατατέθηκε με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 37/7.1.2004 προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εκφωνήθηκε από το έκθεμα.
Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως η πληρεξούσια δικηγόρος των εναγόντων αφού ανέπτυξε τους ισχυρισμούς τους, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟ
Όπως προκύπτει από την υπ’ αρ.8387/2004 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού στο Πρωτοδικείο Αθηνών Ιωάννη Χαλκιαδάκη που προσκομίζουν και επικαλούνται οι ενάγοντες ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον εναγόμενο. Ο τελευταίος όμως δεν εμφανίστηκε στη δικάσιμο αυτή κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του εκθέματος. Πρέπει, επομένως, να δικαστεί ερήμην. Το Δικαστήριο πρέπει ωστόσο να προχωρήσει στη συζήτηση σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες.
Οι αιτούντες, επικαλούμενοι σπουδαίο λόγο, ζητούν να αντικατασταθεί ο πραγματογνώμονας, ο οποίος έχει διοριστεί με την υπ’ αρ.2749/2003 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου. Η αίτηση είναι νόμιμη. Στηρίζεται στη διάταξη του άρθρου 370 παρ.3 του Κ.Πολ.Δ. Πρέπει, επομένιος, να ερευνηθεί κατ’ ουσίαν κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ. του Κ.Πολ.Δ.
Από την εκτίμηση της ενόρκου καταθέσεως του μάρτυρος των αιτούντων που εξετάσθηκε στο ακροατήριο και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα υπόθεση πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως δίκης και των εγγράφων που οι αιτούντες προσάγουν και επικαλούνται πιθανολογείται ότι ο διορισμένος μετην υπ’ αρ.2749/2003 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου πραγματογνώμονας _________ _________ απεβίωσε και ως εκ τούτου δεν μπορεί να ενεργήσει την πραγματογνωμοσύνη που έχει διαταχθεί με την ίδια απόφαση. Πρέπει, κατά συνέπεια να γίνει δεκτή η αίτηση ως βάσιμη κατ’ ουσίαν, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της απόφασης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του εναγομένου.
Δέχεται την αίτηση.
Αντικαθιστά τον _________ _________ , ο οποίος διορίστηκε με την υπ’ αρ. 2749/2003 απόφαση του
Δικαστηρίου τούτου για τη διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης που αναφέρεται σ’ αυτήν με τον ________ _________ κάτοικο ___________ οδός ________ αρ ___ προς το σκοπό να διενεργήσει τη δικαστική πραγματογνωμοσύνη.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα την 1-3-2014 χωρίς να παρευρίσκονται οι αιτούντες και η πληρεξούσια δικηγόρος τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
