Αριθμός απόφασης 3242/2009

ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΑΣ
Τμήμα 24° Τριμελές
ΩΣ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συνήλθε στις 26.6.2009, με δικαστές τους Γεώργιο Σηφάκη, Πρόεδρο Πρωτοδικών Δ.Δ., Μαρία Βογιάζα, Μαρία Ποταμίτη (εισηγήτρια ), Πρωτόδικες Δ.Δ., και γραμματέα την Σταματούλα Παρασκευά, δικαστική υπάλληλο,

γ ι α να κρίνει την αίτηση αναστολής με χρονολογία 2.6.2009, του ________   ________   , κατοίκου ________   (οδός ________   ),κατά του Δήμου ________    , που εκπροσωπείται από το Δήμαρχό του.

Η κρίση του είναι η εξής:

Επειδή με την κρινόμενη αίτηση, για την άσκηση της οποίας έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (βλ. τα υπ’αρ. 2311900 και 4915099, σειράς Α’ έντυπα), ζητείται να ανασταλεί, μέχρι την έκδοση οριστικής αποφάσεως επί της από 2-6-2009 προσφυγής του αιτούντος, που εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου (Γ.Α.Κ. 20241/2009), η εκτέλεση της 432/29-5- 2009 απόφασης του Δημάρχου ________    ________   , με την οποία αποφασίσθηκε η σφράγιση του καταστήματος του αιτούντος για χρονικό διάστημα δώδεκα ημερών λόγω παράβασης των διατάξεων του Π.Δ/τος 180/1979. Με το ανωτέρω αντικείμενο η αίτηση υπάγεται στην αρμοδιότητα του Δικαστηρίου, έχει ασκηθεί εν γένει παραδεκτώς, και πρέπει να εξεταστεί κατ’ ουσίαν.

Επειδή στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Σε βάρος του αιτούντος, ο οποίος διατηρεί κατάστημα (καφετερία) στο ________   (οδ. ________   ), βεβαιώθηκαν από αρμόδια όργανα του Αστυνομικού Τμήματος ________   , εντός έτους, 6 παραβάσεις των διατάξεων του Π.Δ/τος 180/1979, και ειδικότερα, λειτουργία μουσικής χωρίς άδεια, διατάραξη κοινής ησυχίας και εργασία προσωπικού χωρίς άδεια. Ακολούθως, εκδόθηκε η 432/29-5-2009 απόφαση του Δημάρχου ________    με την οποία αποφασίσθηκε η σφράγιση του καταστήματος του αιτούντος για χρονικό διάστημα δώδεκα ημερών, κατ’εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων. Κατά της απόφασης αυτής ο αϊτών άσκησε, κατά τα προαναφερθέντα, προσφυγή, καθώς και την κατ’άρθρα 200 επ. Κ.Δ.Δ. κρινόμενη αίτηση, με την οποία ισχυρίζεται αφενός ότι η προσφυγή του είναι βάσιμη και θα ευδοκιμήσει και αφετέρου ότι η εκτέλεση της προσβαλλόμενης θα του προκαλέσει ανεπανόρθωτη υλική και ηθική βλάβη, καθώς η εν λόγω επιχείρηση αποτελεί τη μοναδική πηγή βιοπορισμού τόσο του ίδιου όσο και των απασχολούμενων σε αυτήν, οι οποίοι έχουν ήδη εφοδιασθεί με τις απαιτούμενες άδειες εργασίας, έχει δε ήδη λάβει άδεια λειτουργίας μουσικών οργάνων για το κατάστημά του, ενώ αντιμετωπίζει τρέχοντα έξοδα μεγάλων ποσών (αγορά αναλώσιμων με πίστωση, μηνιαίο μίσθωμα, λογαριασμούς κλπ.). Επιπλέον δε, όπως ισχυρίζεται, θα δυσφημιστεί και θα απωλέσει την πελατεία που απέκτησε κατά τα τρία έτη λειτουργίας της επιχείρησής του. Τέλος, προβάλλει ότι έχει αθωωθεί από το Ποινικό Δικαστήριο για δύο από τις αποδιδόμενες σε αυτόν παραβάσεις, ενώ, οι λοιπές εκκρεμούν προς εκδίκαση. Προς απόδειξη των ισχυρισμών του προσκομίζει μεταξύ άλλων, σε φωτοτυπικά αντίγραφα, α) ισολογισμό της εταιρίας του, από την οποία προκύπτουν καθαρά αποτελέσματα (ζημίες) 3.569,21 ευρώ, β) φωτοτυπίες των 328/2008 και 308/2008 αποσπασμάτων του Πταισματοδικείου Αθηνών, από τα οποία προκύπτει ότι ο αϊτών κηρύχθηκε αθώος για δύο από τις ένδικες παραβάσεις της λειτουργίας μουσικής χωρίς άδεια, γ) τις κατεχόμενες από τους έντεκα απασχολούμενους στην επιχείρησή του άδειες εργασίας αυτών, δ) την από 20-11-2008 άδεια λειτουργίας μουσικών οργάνων ισχύος έως την ανωτέρω ημερομηνία, και αποδείξεις εξόφλησης επί πιστώσει αναλώσιμων ειδών για το κατάστημά του.

Επειδή, ενόψει των ανωτέρω πραγματικών περιστατικών και των διατάξεων που προεκτέθηκαν, το Δικαστήριο, σταθμίζοντας τους λόγους δημοσίου συμφέροντος με την βλάβη που θα υποστεί ο αϊτών από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, όπως αυτή προκύπτει από τα ως άνω προσκομισθέντα στοιχεία που δεν ανακρούονται από το καθ’ ού, και δεδομένου ότι ο αϊτών έχει ήδη απαλλαγεί για δύο από τις ένδικες παραβάσεις, ενώ, πιθανολογείται ότι θα απαλλαγεί από το αρμόδιο ποινικό δικαστήριο και από τις λοιπές, ενόψει δε και του ότι η προσφυγή που άσκησε ο αϊτών κατά της προσβαλλόμενης πράξης δεν παρίσταται προδήλως απαράδεκτη ή αβάσιμη, κρίνει ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα προκαλέσει στον αιτούντα βλάβη δυσχερώς επανορθώσιμη σε περίπτωση ευδοκίμησης της προσφυγής. Συνεπώς, η εκτέλεση αυτή πρέπει, κατ’ αποδοχή της υπό κρίση αιτήσεως να ανασταλεί μέχρι τη δημοσίευση οριστικής αποφάσεως επί της ως άνω προσφυγής, το δε καταβληθέν παράβολο να αποδοθεί στον αιτούντα (άρθ. 277 παρ. 9 Κ.Δ.Δ.).

Επειδή, κατ’ακολουθίαν, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανασταλεί η (προσβαλλόμενη) απόφαση, το δε κατατεθέν παράβολο να αποδοθεί στον αιτούντα, κατ’εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 277 παρ. 9 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας.

 

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Δέχεται την αίτηση.

Αναστέλλει την εκτέλεση της 432/29-5-2009 απόφασης του

Δημάρχου ________    ________    μέχρι τη δημοσίευση οριστικής αποφάσεως επί της από 2-6-2009 προσφυγής του αιτούντος κατ’ αυτής.

Διατάσσει την απόδοση στον αιτούντα του καταβληθέντος παράβολου.

Η διάσκεψη του Δικαστηρίου έγινε στην Αθήνα στις 2-7-2009 και η απόφαση εκδόθηκε στον ίδιο τόπο στις 20.7.2009.

 

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                          Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ                                Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ|
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΣΗΦΑΚΗΣ                              ΜΑΡΙΑ ΠΟΤΑΜΙΤΗ                         ΣΤΑΜΑΤΟΥΛΑ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ