Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αριθμός Απόφασης: 80793/201 5
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ
Σύνθεση Δικαστηρίου: Μπότσαρης Ανδρέας Πλημμελειοδίκης, Μανώλης Στυλιανός Αντιεισαγγελέας (λόγω κωλύματος Εισαγγελέα Πλημ.), Δουκάτα-Τουρζιαράκη Μαρία Γραμματέας.
Κατηγορουμένη: __________ __________ του __________, κάτοικος _______ διεύθυνση __________
Πράξεις: α) Κλοπή, β) Απάτη με υπολογιστή κατ’εξακολούθηση
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ
Κατά τη σημερινή δημόσια στο ακροατήριο συνεδρίαση του Δικαστηρίου ο Πλημμελειοδίκης εκφώνησε το όνομα της κατηγορουμένης η οποία εμφανίστηκε και ρωτήθηκε από τον Πλημμελειοδίκη σχετικά με την ταυτότητά τος κλπ, είπε ότι ονομάζεται όπωε αναγράφεται παραπάνω και διορίζει συνήγορο για να την υπερασπιστεί τον παρόντα δικηγόρο Χρήστο Οικονομάκη του Γεωργίου με Α.Μ. Δ.Σ.Π. 0025 1 7.
Ο Πλημμελειοδίκης συνέστησε στην κατηγορούμενη να προσέξει τις εναντίον τηε κατηγορίες καθώς και τη συζήτηση που πρόκειται να διεξαχθεί. Συγχρόνως την πληροφόρησε ότι έχει το δικαίωμα να αντιτάξει πλήρη έκθεση των ισχυρισμών της και να υποβάλει τις παρατηρήσει της μετά το τέλος της εξετάσεως του κάθε μάρτυρα, καθώς και κατά την έρευνα του οποιουδήποτε αποδεικτικού μέσου.
Ο Εισαγγελέας αφού έλαβε τον λόγο, απήγγειλε με συνοπτική ακρίβεια την κατηγορία και δήλωσε ότι για την υποστήριξη της κατηγορίας έχει κλητεύσει τους αναγραφόμενους κάτω οπό το κατηγορητήριο μάρτυρες κατηγορίας τα ονόματα των οποίων εκφώνησε ο Πλημμελειοδίκης και οι οποίοι βρέθηκαν παρόντες.
Στη συνέχεια προσήλθε η επόμενη μάρτυρας, η οποία σε σχετικές ερωτήσεις του Πλημμελειοδίκη αποκρίθηκε ότι ονομάζεται __________ ____________ του _________, γεννηθείσα το _____ στην ________ και κατοικεί στην _______, οδός __________. επαγγέλματα;: οικονομολόγος, Ελληνίδα και Χριστιανή Ορθόδοξη, γνωρίζει την κατηγορούμενη και δεν συγγενεύει με αυτήν. Επομένως ορκίστηκε σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 218 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας επί του Ιερού Ευαγγελίου και εξεταζόμενη κατέθεσε: « Είμαι ελεύθερος επαγγελματίας. Είχαμε μακροχρόνια γνωριμία. Από το 2009 έως το 2011 είχαμε δεσμό. Εκείνη την περίοδο δεν είχε προβλήματα υγείας. Την κατηγορούμενη την γνωρίζω από το ιατρείο. Πιστεύω ότι τις έχει κάνει τις αναλήψεις λόγω προβλημάτων που είχε. Τα PIN τα είχε στο σπίτι του, δεν γνώριόα όμως τα νούμερα. Την πιστωτική την χρησιμοποιούσε για συνέδρια και αγορές και όχι για αναλήψεις. Δεν γνωρίζω γιατί είχε την χρεωστική. Της έδινε χρήματα για να πληρώνει υποχρεώσεις προς την τράπεζα. Ποτέ δεν της έδωσε την κάρτα και το PIN. Λάμβανε ενημερώσεις στην ___________ όπου είχε τα PIN. Την είχε εξουσιοδοτήσει να παίρνει την αλληλογραφία αλλά εκείνη την δεν την έφερνε. Είχαμε καλές σχέσεις. Χάλασαν οι σχέσεις μας όταν άρχισα να της ζητάω τα χρήματα. Στον Απρίλιο του 2010 πήγα στο ιατρείο του και είδα την πόρτα ανοικτή, το συρτάρι ανοικτό με την κάρτα μέσα, χωρίς ίχνη κλοπής. Δεν ξέρω ποιος έκανε την καταβολή των 1.2806. Δεν είναι λογικό να έβγαλε τα χρήματα και να τα έβαλε πάλι πίσω.
Η κατηγορούμενη προσκλήθηκε από τον Πλημμελειοόίκη να απολογηθεί και είπε: « Δεν πήρα τα χρήματα χωρίς την άδεια του. Μου είχε δώσει τις κάρτες KUI τους κωδικούς στα. τελη του 2008 με αρχές του 2009. έκανα τα πάντα στο ιατρείο του. Πήγαινα και στο ΙΚΛ και τον βοηθούσα στην συνταγυγράφηση. Φρόντιζα το ιατρείο, πήγαινα βόλτα τους ασθενείς, πήγαινα στο φαρμακείο για τα φάρμακα. Τον γνώρισα το 1998, τότε είχε σχέση με την τότε πεθερά μου. .Απέκτησε προβλήματα αλκοολισμού για αυτό έφυγα από το ιατρείο. Το 2007 με πήρε τηλέφωνο και μου ζήτησε να γυρίσω πίσω. Μου έδινε τις κάρτες και μου έλεγε τα ποσά που επρεπε να πλήρωσει. είχε γνώση. Και από τις δυο σήκωνα χρήματα. Η κάρτα ήταν δανείου όχι χρεωστική. Είχε και μια κάρτα, μισθοδοσίας. Ψώνιζα για το σπίτι του και φρόντιζα για την προσωπική του καθαριότητα, καθώς επίσης τον μετέφερα με δικά μου έξοδα, με το αυτοκίνητό μου. Μου έδωσε χρήματα για να πάρω Η/Υ για τον άντρα μου και η κ. ________ με έπαιρνε τηλέφωνο για να δώσω πίσω τα χρήματα. Και εκείνος σήκωνε χρήματα από το μηχάνημα. Τον Μάιο του 2010 έφυγα μόνη μου από το γραφείο επειδή τους τελευταίους έξι (6) μήνες είχε σχέση με την κ. ____________ θέλησα να μεταφέρω την ευθύνη σε εκείνη μου έστειλε την μήνυση και μετά δεν ξαναμιλήσαμε. Έπαιρνε συνεχώς αναρρωτικές άδειες άνευ αποδοχών και νοσηλεύτηκε για αλκοολισμού και χαπιών. Δεν μπορώ να ξέρω αν σήκωσα όλα τα χρήματα ή σήκωσε και εκείνος. Δεν ήθελε να φύγω. Με πήρε τηλέφωνο για να μείνω».
Περαιτέρω ο Πλημμελειοδίκης ρώτησε τον Εισαγγελέα αν έχει ανάγκη να διενεργηθεί συμπληρωματική εξέταση ή να διασαφηνιστεί κάποιο στοιχείο και αφού έλαβε αρνητική απάντηση, κήρυξε τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας.
Ο Εισαγγελέας αφού έλαβε το λόγο και ανέπτυξε την κατηγορία, πρότεινε να κηρυχθεί η κατηγορούμενη ένοχη.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του πολιτικούς ενάγοντας ζήτησε την ένοχέ] της κατηγορουμένης και την επιδίκαση υπέρ του παθόντος πελάτη του της ανάλογης αποζημιώσεως, λόγοι ηθικής βλάβης.
Ο συνήγορος της κατηγορουμένης αφού έλαβε τον λόγο, ανέπτυξε την υπεράσπιση και ζήτησε την αθώωση της πελάτισσας του ειδάλλως την αναγνώριση ελαφρυντικών.
Κατόπιν τούτων ο Πλημμελειοδίκης κήρυξε το πέρας της συζητήσεως και στη συνέχεια, με την παρουσία και της Γραμματέα, κατάρτισε και δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση την υπ’ αριθμόν 80.793/2015 απόφαση, που έχει ως εξής:
στη συνέχεια δίδοντας τη σχετική’] εντολή στο ΑΤΜ. ζήτησε να λάβει τα ακόλουθα V 3 .χρηματικό ποσά:
– Την 16-03-2009 το ποσό των 280 ευρώ.
– Την 1 7-03-2009 το ποσό των 500 ευρώ.
– Την 1 8-03-2009 το ποσό των 500 ευρώ.
– Την I 0-05-2009 το ποσό τιον 160 ευρώ.
– Την 1 8-05-2009 το ποσό των 220 ευρώ.
– Την 28-05-2009 το ποσό τιον 1 60 ευρώ.
– Την 06-07-2009. το ποσό των 220 ευρώ.
– Την 1 0-07-2009 το ποσό τιον 110 ευρώ.
– Την 1 1-07-2009 το ποσό των 1 10 ευρώ.
– Την 14-07-2009 το ποσό τιον 40 ευρώ.
– Την 23-07-2009 το ποσό των 160 ευρώ.
– Την 26-07-2009 το ποσό των 600 ευρώ.
– Την 04-09-2009 το ποσό των 200 ευρώ.
– Την 22-09-2009 το ποσό των 200 ευρώ.
– Την 10-10-2009 το ποσό των 160 ευρώ.
– Την 09-11 -2009 το ποσό των 300 ευρώ.
– Την 29-12-2009 το ποσό των 200 ευρώ.
– Την 09-01-2010 το ποσό των 50 ευρώ.
– Την 12-01-2010 το ποσό των 480 ευρώ.
– Την 22-01-2010 το ποσό των 80 ευρά).
ήτοι συνολικά των 4.730 ευρώ με χρέωση της προαναφερθείσας πιστωτικής κάρτας VISA του Πολύκαρπου Τσίκολη, σε είκοσι (20) αναλήψεις σε διαφορετικές ημεροχρονολογίες·, όπως και πράγματι έγινε, καθόσον επηρέασε με αυτόν τον τρόπο TU στοιχεία του ΑΤΜ. ( που αποτελεί ηλεκτρονικό υπολογιστή) το οποίο εκτέλεσε τη σχετική εντολή της κατηγορουμένης.
Με την κάρτα αναλήψεων συνδεδεμένη με τον τηρούμενο στην Τράπεζα _______ λογαριασμό του _________ ________ με αριθμό _________, που εξυπηρετούσε ληφθέν παρ’ αυτού καταναλωτικό δάνειο, αν και δεν είχε κανένα δικαίωμα να κάνει χρήση της ως άνω κάρτας ( διότι αφενός δεν ήταν κυρία αυτής, αφετέρου την κατείχε παρά τη βούληση του κυρίου), ωστόσο η κατηγορουμένη τοποθέτησε την κάρτα στην ειδική θέση στο Αυτοματοποιημένο Ταμειολογιστικό Μηχάνημα (ATM) διαφόρων υποκαταστημάτων της τράπεζας του οποίου ζημιώθηκε κατά το μέτρο αυτό, αιρού το χρηματικό ποσό των 0.840 κύριό χρεώθηκε στην ως άνω πιστωτική του κάρτσ και στον προαναφερθέντα τραπεζικό του λογαριασμό.
Μετά την απαγγελία της πιο πάνω αποφάσεως και αφού άκουσε τον Εισαγγελέα που πρότεινε να επιβληθεί εις βάρος της κατηγορουμένης για την πράξεις που κηρύχθηκε ένοχη, ποινή φυλακίσεως τριών (3) μηνών για την α’ πράξη και οκτώ (8) μηνών για την β’ πράξη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Οι πράξεις για τις οποίες κηρύχθηκε ένοχη η κατηγορούμενη προβλέπεται και τιμωρείται από τις διατάξεις των άρθρων: 1,14,16,1 7.1 8εό.β’, 26§lu, 27§ 1,5 1, 33. 79. 94$ 1,98. 372$lu και 386A – 386§ 1 α Π.Κ.
Το Δικαστήριο λαμβάνοντας αφ– ενός υπόψη του την βαρύτητα του εγκλήματος που η κατηγορούμενη έχει τελέσει και αφ’ ετέρου την προσωπικότητα της κατηγορουμένης, κρίνει οτι πρέπει να επιβληθεί εις βάρος της η ποινή που αναφέρεται στο διατακτικό.
Το Δικαστήριο οδηγήθηκε στην κρίση αυτή, αφού έλαβε επίσης υπόψη του. κατά την εκτίμηση που έκανε όσον αφορά τη βαρύτητα του εγκλήματος, και τα ακόλουθα αξιολογικά στοιχεία: Τη βλάβη που προξένησε το έγκλημα καθώς και τον κίνδυνο που προκλήθηκε εξαιτίας του εγκλήματος, τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, τις περιστάσεις (χρόνος, τόπος, τρόπος) κάτω από τις οποίες προπαρασκευάστηκε και τελέστηκε το έγκλημα, την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμέλειας της κατηγορουμένης.
Το Δικαστήριο έλαβε ακόμη υπόψη του, για την εκτίμηση της κατηγορουμένης, τα αίτια που την ώθησαν να τελέσει το έγκλημα, την αφορμή που το προκάλεσε, το σκοπό που η κατηγορούμενη επεδίωξε, τον χαρακτήρα της και τον βαθμό της αναπτύξεώς της, τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και τον πρότερο βίο της καθώς και την κατά τη διάρκεια της πράξεως αλλά και τη μετά την πράξη διαγωγή της. Τέλος το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του τους οικονομικούς όρους της κατηγορουμένης και των μελών της οικογένειάς της .
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την κατηγορούμενη σε ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών για την α’ πράξη και σε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών για την β’ πράξη.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ, κατόπιν ομοίας προτάσεως Εισαγγελεως, συνολική ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών η οποία αποτελείται από την βαρύτερα των οκτώ (8) μηνών ως ποινή βάσης και η οποία προσαυξάνεται κατά δυο (2) μήνες από την άλλη (8+2).
Κατόπιν τούτων ο Πλημμελειοδίκης κήρυξε το πέρας της συζητήσειος και στη συνέχεια, με την παρουσία και της Γραμματέα, κατάρτισε και δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση την υπ’ αριθμόν 80.793/2015 απόφαση, που έχει ως εξής:
Αφού άκουσε τον Εισαγγελέα που πρότεινε την αναστολή της εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης που επιβλήθηκε δυνάμει της προκειμένης αποφάσεως, εις βάρος της κατηγορουμένης επί τριετία.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την προαναφερόμενη ποινή φυλάκισης των δέκα (10) μηνών που επιβλήθηκε στην κατηγορούμενη για μια τριετία.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της κατηγορουμένης τα έξοδα της δίκης, ύψους 80,00 Ευρώ.
Γίνεται μνεία ότι μετά την εξέταση κάθε μάρτυρα και πριν από την έκδοση κάθε απόφασης, δίδονταν ο λόγος κατά σειρά, σε όλους τους παράγοντες της δίκης.
ΚΡΙΘΗΚΕ. αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριό του στην Αθήνα 14 Οκτωβρίου 2015.
Ο ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ