EnglishΑριθμός 2072 /2019
ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Αλεξάνδρα Αληδρομίτη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Ειρηνοδικείου Αθηνών, με την παρουσία της Γραμματέως Ελένης Δρόσου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 19 Οκτωβρίου 2018 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Της ενάγουσας : __________ __________ , κατοίκου __________ ______, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου Δικηγόρου Ιωάννη Μουσούρη (Αρ. Γραμ. ΔΣΑ Π1640293/19-10-2018).
Των εναγόμενων : 1)της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «__________ Α.Ε.», που εδρεύει στο __________ , όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας Δικηγόρου Αγορίτσας Μπούτα (Αρ. Γραμ ΔΣΑ Π1650462/24-10-2018) και 2) της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «__________ Α.Ε.», που εδρεύει στην __________ , όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου Δικηγόρου Παναγιώτη Παλούκη (Αρ. Γραμ. ΔΣΑ Π1639173/19-10-2018).
Η ενάγουσα κατέθεσε την από 16-5-2016 με ΓΑΚ 14975/2016 και ΕΑΚ 1919/2016 αγωγή, ειδικής διαδικασίας περιουσιακών διαφορών και συγκεκριμμένα ζημιών από αυτοκίνητα, και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτήν. Με την από 25-5-2016 πράξη του Γραμματέως του Ειρηνοδικείου Αθηνών, ορίστηκε ημέρα συζήτησης της αγωγής η 17-1-2017 και κατόπιν αναβολής, εκείνη που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Αφού άκουσε τους πληρεξουσίους δικηγόρους των διαδίκων.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ο ενάγων εκθέτει στην υπό κρίση αγωγή ότι από υπαιτιότητα οδηγού του υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας __________ Ι.Χ.Φ, αυτοκινήτου και οδηγού της υπ’αριθμ. κυκλοφορίας __________ δίκυκλης μοτοσυκλέτας, ασφαλισμένου για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη από την πρόκληση ζημιών στην πρώτη και τη δεύτερη των εναγομένων, ασφαλιστική εταιρεία, αντίστοιχα, τα οποία συγκρούστηκαν μεταξύ τους, προκλήθηκαν ζημίες στην αριστερή πλευρά του υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας __________ Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου, ιδιοκτησίας της, νόμιμα σταθμευμένου στον αναφερόμενο τόπο. Με βάση το ιστορικό αυτό ζητεί να υποχρεωθούν οι εναγόμενες να της καταβάλλουν, έκαστη εις ολόκληρο, το συνολικό ποσόν των 1372,10 ευρώ, στο οποίο περιλαμβάνεται η ζημία της από τη μελλοντική δαπάνη επισκευής του αυτοκινήτου της με την αγορά του ανταλλακτικού και τις εργασίες επισκευής που ειδικότερα αναφέρει, και η χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη, και μάλιστα με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, με απόφαση προσωρινά εκτελεστή, καθώς και να καταδικασθούν στα δικαστικά της έξοδα.
Με το περιεχόμενο και αιτήματα που προεκτέθηκαν η αγωγή αυτή παραδεκτά και αρμόδια, υλικά και τοπικά, εισάγεται για συζήτηση στο Δικαστήριο αυτό (άρθρα 14 παρ. 1α και 25 Κ.Πολ.Δ.) με την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών και ειδικότερα των διαφορών για ζημίες από αυτοκίνητο (άρθρ. 591 και 614 παρ. 6 ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το Ν. 4335/2015). Είναι ορισμένη και νόμιμη, αφού στηρίζεται στις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 330 εδ. β, 346, 914, 932 Α.Κ., 2,4,9,10 του Ν. ΓπΝ/ 1911, που διατηρήθηκε σε ισχύ μετά την έναρξη ισχύος του Α,Κ, με τα άρθρα 47 και 114 Εισ.Ν.Α.Κ., άρθρ. 10 του ν. 489/1976, άρθρ. 14 του Ν.2496/1997, 907, 908 και 176ΚΠολΔ. Πρέπει επομένως να ερευνηθεί από άποψη ουσιαστικής βασιμότητας, αφού καταβλήθηκε το ανάλογο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες προσαυξήσεις (βλ. το με κωδικό 24014916995812180039 ηλεκτρονικό παράβολο και την από 19-10-2018 απόδειξη ηλεκτρονικής πληρωμής του μέσω της __________ BANK).
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρος που εξετάστηκε στο ακροατήριο με επιμέλεια της ενάγουσας και περιέχεται στα πρακτικά συζητήσεως της παρούσας απόφασης, από τις έγγραφες προτάσεις των διαδίκων, τα ττροσαγόμενα και επικαλούμενα έγγραφα, την όλη διαδικασία και όσα συνάγονται από τους εν γένει ισχυρισμούς των διαδίκων σύμφωνα με το άρθρο 261 ΚΠολΔ αποδείχθηκαν κατά την κρίση του Δικαστηρίου τα ακόλουθα. Στις 2-10-2018 και περί ώρα 10:40 η ενάγουσα, __________ __________ , είχε σταθμεύσει το υπ’ αριθμ. __________ Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, εργοστασίου __________ , τύπου __________ , χρώματος μαύρου, που ανήκει στην κυριότητά της, στο δεξί άκρο του οδοστρώματος της οδού __________ , στην κατεύθυνσή της προς την __________ , αμέσως μετά τη συμβολή της κατεύθυνσης αυτής με την οδό __________ . Σημειωτέον ότι η οδό __________ είναι διπλής κατεύθυνσης, με διαχωριστικό διάζωμα μεταξύ των δύο αντιθέτων κατευθύνσεων και δύο λωρίδες κυκλοφορίας οχημάτων ανά κατεύθυνση, από τις οποίες η δεξιά έχει μειωμένο πλάτος λόγω των οχημάτων που σταθμεύουν στο δεξί άκρο του οδοστρώματος. Κατά τον ανωτέρω χρόνο ο __________ __________ του Γεωργίου οδηγούσε το υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας __________ ί.Χ.Φ. αυτοκίνητο, που ανήκει στην κυριότητα της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «__________ Α.Β.Ε.Ε.» και ήταν ασφαλισμένο για την αστική ευθύνη έναντι τρίτων από την πρόκληση ζημιών από ατύχημα στην πρώτη εναγομένη, ασφαλιστική εταιρεία, με την επωνυμία «__________ __________ S.A.», στην ίδια περιοχή του Δήμου __________ . Συγκεκριμμένα εκινείτο επίσης επί της οδού __________ , στην κατεύθυνσή της προς την __________ , στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας οχημάτων και είχε πρόθεση να στρίψει δεξιά στην οδό __________ . Καθώς πλησίαζε στην συμβολή των δύο οδών ενεργοποίησε το δεξί φωτεινό δείκτη αλλαγής κατεύθυνσης, αλλά δεν έλαβε θέση στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας της οδού. Επεχείρησε ελιγμό προς δεξιά από την αριστερή λωρίδα. Στη δεξιά, όμως, λωρίδα κυκλοφορίας οχημάτων της οδού εκινείτο κατά τον ίδιο χρόνο η υπ’αριθμ. κυκλοφορίας __________ δίκυκλη μοτοσυκλέτα, που οδηγούσε ο __________ __________ του __________ , κυριότητας του ιδίου και ασφαλισμένη για την αστική ευθύνη έναντι τρίτων στη δεύτερη εναγομένη, ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «__________ ΑΕΓΑ». Είχε πρόθεση να συνεχίσει ευθεία την πορεία του, αλλά εκινείτο με μεγαλύτερη της επιβαλλομένης για τις συνθήκες της οδού ταχύτητα και δεν αντιλήφθηκε την πρόθεση του οδηγού του ανωτέρω Ι.Χ.Φ. αυτοκινήτου να στρίψει δεξιά, ούτε την αρχή της στροφής. Αποτέλεσμα τούτων ήταν τα δύο οχήματα να συγκρουστούν στον κόμβο των οδών __________ και __________ .
Συγκεκριμμένα το υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας __________ Ι.Χ.Φ. αυτοκίνητο συγκρούστηκε με την εμπρόσθια δεξιά γωνία του με το οπίσθιο αριστερό μερφ της δίκυκλης μοτοσυκλέτας, η οποία, όμως, συνέχισε την ευθεία πορεία της κο προσέκρουσε με το εμπρόσθιο δεξί μέρος της στην οπίσθια αριστερή πλευρά του ανωτέρω οχήματος της ενάγουσας, σταθμευμένο κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα. Ο τόπος του ατυχήματος, τα στοιχεία των εμπλεκομένων οχημάτων, οι πορείες τους και ου συγκρουσθείσες επιφάνειες εκάστου αποδεικνύονται από το υπ’αριθμ. 2514/12/4192/2-10-2015 δελτίο οδικού τροχαίου ατυχήματος υλικών ζημιών της Υ,Τ.Α./ΤΟΤΑ, που όλοι οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται, σε συνδυασμό με τις δηλώσεις των οδηγών των οχημάτων που συγκρούστηκαν αρχικά στις εναγομένες εταιρείες, που έκαστη τούτων αντίστοιχα προσκομίζει. Με βάση τα ανωτέρω στοιχεία κρίνεται ότι το ατύχημα αυτό και οι εξ αυτού ζημίες στο αυτοκίνητο της ενάγουσας οφείλονται σε συντρέχουσα αμέλεια των οδηγών του υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας __________ Ι.Χ.Φ. αυτοκινήτου και της υπ’αριθμ. κυκλοφορίας __________ δίκυκλης μοτοσυκλέτας. Οι αμελείς ενέργειες και παραλείψεις εκάστου τούτων, οι οποίες συνιστούν συγχρόνως και παραβάσεις των άρθρων 12 παρ. 1 και 23 παρ. 1 του ν. 2696/1999 περί Κ.Ο.Κ., όσον αφορά τον οδηγό του Ι.Χ.Φ. αυτοκινήτου και 12 παρ. 1 και 19 παρ. 1,2 και 3 του ν. 2696/1999 περί Κ.Ο.Κ. όσον αφορά τον οδηγό της δίκυκλης μοτοσυκλέτας, κρίνεται ότι συνέβαλαν στο επίδικο ατύχημα και την πρόσκρουση της δίκυκλης μοτοσυκλέτας στο οπίσθιο μέρος του σταθμευμένου αυτοκινήτου της ενάγοντος. Η ένσταση πταίσματος τρίτου, και συγκεκριμμένα του οδηγού της υπ’ αριθμ. __________ δίκυκλης μοτοσυκλέτας και του οδηγού του υπ’αριθμ. κυκλοφορίας __________ Ι.Χ.Φ. αυτοκινήτου, που έκαστη των εναγομένων αντίστοιχα προέβαλε, τυγχάνει απορριπτέα ως μη νόμιμη. Ο ισχυρισμός ότι η πρόκληση του ατυχήματος οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα τρίτου προσώπου, που δεν ανήκει στην υπηρεσία του αυτοκινήτου, μπορεί να οδηγήσει στην απαλλαγή του ενεχομένου προσώπου σύμφωνα με το άρθρ. 5 παρ. 1 Ν. ΓπΝ/1911. Η υπαιτιότητα του τρίτου πρέπει να είναι αποκλειστική, ενώ αν είναι συντρέχουσα δεν επέρχεται απαλλαγή και ο σχετικός ισχυρισμός είναι χωρίς νόμιμη επιρροή (βλ. Κρητικός Αθ. Αποζημίωση από αυτοκινητικά ατυχήματα, έκδ. 2008, σελ.163, αρ. 50).
Ακολούθως αποδείχθηκε ότι εξαιτίας του επιδίκου ατυχήματος το υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας __________ Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο υπέστη ζημίες στην αριστερή πλευρά και το οπίσθιο μέρος του (βλ. το ανωτέρω δελτίο οδικού τροχαίου ατυχήματος της Υ.Τ.Α./Τ.Ο.Τ.Α. και τις φωτογραφίες του που η ενάγουσα προσκομίζει και επικαλείται). Για την αποκατάσταση των ζημιών αυτών αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα κατέβαλε το ποσόν των 24,60 ευρώ για την αγορά ενός ελαστικού (βλ. το υπ’αριθμ. 585/2-10-2015 τιμολόγιο-δελτίο αποστολής του εμπόρου __________ __________ ). Για δε την αποκατάσταση των λοιπών ζημιών αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα πρέπει να καταβάλλει τα ακόλουθα ποσά. 1)Για την αγορά ενός οπισθίου προφυλακτήρα πρέπει να καταβάλλει το ποσόν των 120,00ευρώ και 2)Για τις απαραίτητες εργασίες επισκευής και συγκεκριμμένα την επισκευή πίσω αρ. πόρτας, πίσω αρ. φτερού και βαφή οπισθίου προφ/ρα, πίσω αρ. πόρτας και πίσω αρ. φτερού πρέπει να καταβάλλει το συνολικό ποσόν των (100,00€+100,00€+ 120,00€+120,00€+150,00€=) 590,00€ και πλέον του αναλόγου ΦΠΑ, 731,60ευρώ. Για την συνολική επισκευή πρέπει να καταβάλλει το ποσόν των (120,00€+731,60€=)851,60 ευρώ, από τα οποία η ενάγουσα ζητεί να της επιδικασθεί το ποσόν των 845,70 ευρώ Τα ανωτέρω αποδεικνύονται από την υπ’αριθμ. 3448/2015 φόρμα κοστολόγησης ζημίας της «__________ &ΣΙΑ Ε.Ε.», που η ενάγουσα προσκομίζει και επικαλείται, τα οποία η δεύτερη των εναγομένων αρνείται ως υπερβολικά και διογκωμένα, αμφότερες δε ισχυρίζονται ότι η ενάγουσα δεν αναζήτησε καταγραφή των ζημιών του αυτοκινήτου της και εκτίμηση αυτών από εκτιμητή τους. Κατόπιν της αρνήσεως των κονδυλίων αυτών εκ μέρους των εναγομένων και σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα πρέπει να καταβάλλει για την επισκευή των ζημιών του αυτοκινήτου της εξαιτίας του επιδίκου ατυχήματος το συνολικό ποσόν των (90,00€+90,00€+100,00€+100,00€+100,00€=) 480,00ευρώ ως αμοιβή για τις εργασίες που αντίστοιχα αναφέρονται ανωτέρω. Το δε αγωγικό κονδύλιο, ποσού 135,70ευρώ για το ΦΠΑ που αναλογεί στο τιμολόγιο αμοιβής για τις εργασίες επισκευής αντίστοιχα, πρέπει να απορριφθεί ως πρόωρο, λόγω εξαρτήσεώς του από αστάθμητους παράγοντες, καθόσον προϋπόθεση πληρωμής ΦΠΑ για απαιτούμενα ανταλλακτικά και σχετικές εργασίες είναι η αγορά των ανταλλακτικών, η εκτέλεση των εργασιών και η έκδοση των σχετικών τιμολογίων. Σε περίπτωση μη αποκαταστάσεως των ζημιών, όπως στην παρούσα περίπτωση, δεν καταβάλλεται ΦΠΑ, αφού δεν εκδίδονται τιμολόγια και συνεπώς δεν ζημιώνεται ο ενάγων, αντίθετα προεισπράττοντας σχετικό ποσό λόγω ΦΠΑ, που δεν οφείλεται, καθίσταται αδικαιολογήτως πλουσιότερος (Εφ. Αθ. 371/1997 Ελ. Δνη 38. 1601). Στην παρούσα περίπτωση αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα έχει επιδιορθώσει πλήρως το ζημιωθέν αυτοκίνητό της, και επομένως δεν έχει καταβάλλει τα ανωτέρω ποσά, ούτε έχουν εκδοθεί τα ανάλογα νόμιμα παραστατικά ώστε να οφείλεται ο ΦΠΑ. Συνεπώς η ζημία της ενάγουσας από τη δαπάνη επισκευής του αυτοκινήτου της εξαιτίας του επιδίκου ατυχήματος ανέρχεται στο συνολικό ποσόν των (24,60€+120,00€+480,00€=) 624,60 ευρώ. Ενόψει, τέλος, των ανωτέρω κρίνεται ότι η ενάγουσα υπέστη ηθική βλάβη εξαιτίας του επιδίκου ατυχήματος και των ζημιών στο αυτοκίνητό της, τις οποίες δεν δύναται μέχρι σήμερα να επιδιορθώσει, λόγω της στεναχώριας που αναμφίβολα προκάλεσε σε αυτήν. Αφού δε, ληφθούν υπόψη οι συνθήκες υπό τις οποίες έγινε το ατύχημα, οι οποίες και περιγράφτηκαν παραπάνω, το είδος και το ύψος των υλικών ζημιών και ο βαθμός του πταίσματος των οδηγών κρίνεται ότι πρέπει να της επιδικασθεί ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη το ποσόν των 150,00ευρώ, που κρίνεται εύλογο μετά την στάθμιση των κατά νόμο στοιχείων (άρθρ. 932ΑΚ), απορριπτομένου του επιπλέον αιτούμενου ως ουσιαστικά αβασίμου.
Κατά συνέπεια των ανωτέρω η υπό κρίση αποδείχθηκε ουσιαστικά βάσιμη και πρέπει να γίνει δεκτή κατά ένα μέρος. Πρέπει να υποχρεωθούν οι εναγόμενες να καταβάλλουν στην ενάγουσα, έκαστη εις ολόκληρο, για τις αιτίες που αναφέρονται στο ιστορικό της παρούσας το συνολικό ποσόν των (624,60€+150,00€=) 774,60 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Η ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος που προέβαλε η πρώτη εναγομένη εταιρεία πρέπει να απορριφθεί πρωτίστως ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας, διότι δεν αναφέρονται τα αναγκαία στοιχεία αυτής κατ άρθρο 281ΑΚ. Το επικαλούμενο γεγονός ότι δεν οχλήθηκε πριν την άσκηση της υπό κρίση αγωγής δεν συνιστά γεγονός που υπερβαίνει προφανώς τα όρια που θέτει η καλή πίστη και τα χρηστά ήθη. Το αίτημα να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή η απόφαση πρέπει να γίνει δεκτό, διότι κρίνεται ότι η καθυστέρηση στην εκτέλεση θα επιφέρει μεγαλύτερη ζημία στην ενάγουσα, πρόκειται δε για αποζημίωση από άδικη πράξη. Τα δε δικαστικά έξοδα της ενάγουσας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εναγομένων σύμφωνα με τα άρθρα 106 και 176ΚΠολΔ, όπως ορίζεται κατωτέρω στο διατακτικό της παρούσας απόφασης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τις εναγόμενες να καταβάλλουν, έκαστη εις ολόκληρο, στην ενάγουσα το συνολικό ποσόν των επτακοσίων εβδομήντα τεσσάρων ευρώ και εξήντα λεπτών (774,60€) με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ την παρούσα προσωρινά εκτελεστή.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος των εναγομένων τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, τα οποία ορίζει στο ποσόν των τριακοσίων ευρώ (300,00€).
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του δικαστηρίου αυτού, χωρίς την παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στην Αθήνα, στις 24 Απριλίου 2019.
Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ