Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης
2295/2017
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών – εργατικές διαφορές)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευλάμπιο Καπελούζου, Πρωτόδικη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου και τη Γραμματέα Ευσταθία Τσάμη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 4η Απριλίου 2017, για να δικάσει την υπόθεση:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: ____________ ___________ του _________ και της _________, κατοίκου _________, οδός ____________ αρ. _, η οποία παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο της Αικατερίνη Μητρογιάννη.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «________________.» και το διακριτικό τίτλο «_______________ ______.» που εδρεύει στον ___________ επί της οδού ______________ αρ. ___ και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαράλαμπο Ζησιμάχο.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 27-4-2016 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης 1773/891/2016 αγωγή που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, προσδιορίσθηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 2-6-2016, ότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 249 του ΚΠολΔ «Αν η διάγνωση της διαφοράς εξαρτάται ολικά ή εν μέρει από την ύπαρξη ή ανυπαρξία μιας έννομης σχέσης ή την ακυρότητα ή τη διάρρηξη μιας δικαιοπραξίας που συνιστά αντικείμενο άλλης δίκης εκκρεμούς σε πολιτικό ή διοικητικό δικαστήριο ή από ζήτημα που πρόκειται να κριθεί ή κρίνεται από διοικητική αρχή, το δικαστήριο μπορεί αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου να διατάξει την αναβολή της συζήτησης εωσότου περατωθεί τελεσίδικα ή αμετάκλητα η άλλη δίκη ή εωσότου εκδοθεί από τη διοικητική αρχή απόφαση που δε θα μπορεί να προσβληθεί…». Από τη διατύπωση και την έννοια της διάταξης αυτής, η οποία εφαρμόζεται και στην ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (ΕφΠατρ 787/2006-ΑχΝομ 2007/101) και η οποία έχει θεσπισθεί, για να αποφεύγεται η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων και για την οικονομία της δίκης, εκεί όπου δεν βοηθάει η ένσταση της εκκρεμοδικίας, προκύπτει ότι εναπόκειται στη διακριτική εξουσία του δικαστηρίου να διατάξει την αναστολή της δίκης (ορθότερα και όχι αναβολή της συζήτησης, ΕφΑΘ 6771/1999-ΕλλΔνη 2000/ 1389) ή να προχωρήσει περαιτέρω στην έρευνα της διαφοράς, όταν, για το ίδιο θέμα, υπάρχει άλλη πολιτική δίκη, εκκρεμής ενώπιον του ίδιου ή άλλου δικαστηρίου, ανεξαρτήτως βαθμού, μεταξύ των αυτών ή διαφόρων προσώπων, για το σκοπό εναρμόνισης της δικαστικής κρίσης, σχετικά προς το ίδιο ζήτημα ή από όιλλο λόγο που αφορά στην ορθή εκτίμηση της διαφοράς (ΑΠ 1628/ 1988-ΕλλΔνη 1991/807). Δηλαδή, για την εφαρμογή της παραπάνω διάταξης δεν είναι αναγκαίο να προκύπτει δέσμευση δεδικασμένου από την απόφαση του δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί η άλλη δίκη, αλλά αρκεί οποιαδήποτε άλλη πραγματική εξάρτηση της προς διάγνωση διαφοράς, όπως στην περίπτωση που η απόφαση του (άλλου δικαστηρίου θα συνεκτιμηθεί απλώς στα πλαίσια της αποδεικτικής διαδικασίας (ΕφΑΘ 5913/2003-ΕλλΔνη 2006/860). Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση αγωγή, η ενάγουσα εκθέτει ότι δυνάμει σύμβασης εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου πλήρους απασχόλησης που καταρτίστηκε την 22-5-2001 μεταξύ αυτής και της εναγόμενης, προσελήφθη από την τελευταία, για να εργασθεί ως καθαρίστρια στις εγκαταστάσεις του «_______________», έναντι των μηνιαίων αποδοχών που προβλέπονταν από την εκάστοτε ισχύουσα ΣΣΕ και ΔΑ «για τους όρους αμοιβής και εργασίας των εργαζομένων στις επιχειρήσεις παροχής υπηρεσιών όλης της χώρας». Ότι εργάστηκε από την πρόσληψή της έως την 30-6-2005 στη βραδινή βάρδια επί επτά ώρες και τριάντα λεπτά ημερησίως και δη από ώρα 21.30 έως 05.00, ενώ από 30-6-2005 έως την αποχώρησή της την 24-10-2011 στην απογευματινή βάρδια επί επτά ώρες και σαράντα λεπτά ημερησίως και δη από ώρα 13.40 έως 21.20. Ότι η εργασία της κατά τις προαναφερθείσες βάρδιες ήταν συνεχής και αδιάλειπτη, καθώς και ότι είναι αναληθής ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι ο πραγματικός χρόνος απασχόλησής της ήταν έξι ώρες και τριάντα λεπτά κι ότι στο προαναφερθέν ωράριο συμπεριλαμβανόταν διάλλειμα μίας ώρας κατά τη βραδινή βάρδια και μιας ώρας και δέκα λεπτών κατά την απογευματινή βάρδια. Ότι οι πράγματι καταβαλλόμενες αποδοχές της υπολείπονταν των νομίμων, για το λόγο δε αυτό δικαιούται για τα έτη 2002 έως και 2011 τη διαφορά δεδουλευμένων αποδοχών, δώρων Χριστουγέννων και Πάσχα και επιδομάτων αδείας. Με βάση το ιστορικό αυτό, η ενάγουσα ζητεί, κυρίως με βάση την επικαλούμενη σύμβαση και επικουρικά με βάση τις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεις, να αναγνωριστεί η υποχρέωση της εναγομένης να της καταβάλει το ποσό των 11.013,74 ευρώ ως διαφορές δεδουλευμένων αποδοχών και δώρων Χριστουγέννων και Πάσχα για τα έτη 2002 έως και 2006 και να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει επιπλέον το ποσό των 20.228,25 ευρώ ως διαφορές επιδομάτων αδείας για τα έτη 2002 έως και 2006 και ως διαφορές δεδουλευμένων αποδοχών, δώρων Χριστουγέννων και Πάσχα και επιδομάτων αδείας για τα έτη 2007 έως καν 2011, τα παραπάνω δε ποσά με το νόμιμο τόκο από τότε που κάθε κονδύλιο κατέστη ληξιπρόθεσμο _και απαιτητό, άλλως από την επίδοση της από 21-5- 2012 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης 4864/2012 αγωγής της, άλλως από την επίδοση της από 4-6-2014 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης _____________ αγωγής της, άλλως από την επίδοση της κρινόμενης αγωγής και μέχρι την ολοσχερή της εξόφληση. Τέλος, ζητεί να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί, κατά το καταψηφιστικό της τμήμα, προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγομένη στην εν γένει δικαστική της δαπάνη. Με το παραπάνω περιεχόμενο και τα αιτήματα, η κρινόμενη αγωγή, παραδεκτώς εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι καθ’ ύλη και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρα 7, 9, 10, 14 παρ. 2, 16 περ. 2, 25 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά την προκειμένη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (διατάξεις για εργατικές διαφορές: άρθρα 614 σε συνδ. με 621 και 622 ΚΠολΔ), πλην όμως τό/\^ν Δικαστήριο κρίνει ότι συντρέχει νόμιμος λόγος αναστολής της παρούσας δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 249 του ΚΠολΔ. Ειδικότερα, από την επισκόπηση του συνόλου των εγγράφων που προσκομίσθηκαν από τους διαδίκους προκύπτει ότι η ενάγουσα (με δεύτερη ενάγουσα τη ________ ________ του _________) έχει ασκήσει σε βάρος της εναγομένης την από 4-6-2014 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης _____________ αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία έχει την ίδια ιστορική και νομική αιτία με την κρινόμενη αγωγή, πλην όμως ευρύτερο από αυτήν αντικείμενο. Ειδικότερα, με την ως άνω αγωγή η ενάγουσα επικαλούμενη τα ίδια πραγματικά περιστατικά ζητεί να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει, εκτός από τα επίδικα κονδύλια, ήτοι τη διαφορά δεδουλευμένων αποδοχών, δώρων εορτών και επιδομάτων αδείας για τα έτη 2002 έως και 2011, επιπλέον διαφορά προσαύξησης νυκτερινής εργασίας για τα έτη 2002 έως και 2005, διαφορά προσαύξησης για εργασία κατά την ημέρα της Κυριακής και αποζημίωση λόγω μη χορήγησης αναπληρωματικής ημέρας ανάπαυσης για τα έτη 2006 έως και 2011 και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Επί της ως άνω αγωγής εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 3862/2015 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία την απέρριψε ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας αναφορικά με τα επίδικα κονδύλια και κατά τα λοιπά την έκανε εν μέρει δεκτή. Αποδεικνύεται, περαιτέρω, ότι κατά της ως άνω απόφασης η εναγομένη έχει ασκήσει ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς την από 1-12-2015 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης ___________ έφεση, η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί αρχικά κατά τη δικάσιμο της 7-4-2016, ότι αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 8-6-2017 (βλ. το υπ’ αριθ. ______________ πιστοποιητικό αναβολής της Γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς). Ειδικότερα, με το δεύτερο λόγο της ως άνω έφεσης παραπονείται η εναγομένη ότι η εκκαλουμένη κατά παράβαση των διατάξεων του Ν. 1892/1990 και χωρίς νόμιμη αιτιολογία δέχθηκε ότι η ενάγουσα εργάστηκε με πλήρες ωράριο και απέρριψε ως ουσία αβάσιμο, αλλά και ως αλυσιτελώς προβαλλόμενο τον ισχυρισμό της ότι με την ενάγουσα κατήρτισε το έτος 2006 έγγραφη σύμβαση μερικής απασχόλησης, την οποία υπέβαλε στην αρμόδια υπηρεσία του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας Πειραιά, δια της οποίας τροποποιήθηκε η αρχική της σύμβαση εργασίας και συμφωνήθηκε να απασχολείται η ενάγουσα επί πέντε ημέρες την εβδομάδα με μειωμένο ωράριο 3 φύλλο της υπ’ αριθ_________ απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών – εργατικές διαφορές) και δη επί έξι ώρες και τριάντα λεπτά ημερησίως. Στην προκειμένη περίπτωση, ναι μεν δεν υφίσταται εκκρεμοδικία μεταξύ των δικών που ανοίχθηκαν με τις ως άνω δύο αγωγές, διότι τα επίδικα κονδύλια που απορρίφθηκαν με την υπ’ αριθ. 3862/2015 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ως αόριστα δεν προσβλήθηκαν με έφεση, ωστόσο, υφίσταται πραγματική εξάρτηση της διάγνωσης της επίδικης διαφοράς από την κρίση επί της πρώτης αγωγής, καθόσον ο χαρακτηρισμός από το Δικαστήριο της σχέσης εργασίας της ενάγουσας ως πλήρους ή μερικής απασχόλησης ασκεί άμεση επιρροή στο ύψος των αποδοχών που αυτή δικαιούται να λάβει με βάση την εκάστοτε ισχύουσα ΣΣΕ ή ΔΑ. Ενόψει των ανωτέρω, κρίνεται επάναγκες, για την ασφαλέστερη διάγνωση της επίδικης διαφοράς, για λόγους οικονομίας της δίκης και προς αποφυγή έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων, να ανασταλεί, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 249 ΚΠολΔ, η συζήτηση της υπό κρίση αγωγής στο σύνολό της, μέχρι να εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση επί της από 4-6-2014 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης 33484/3502/2014 αγωγής, η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς. Τέλος, δικαστικά έξοδα δεν ορίζονται διότι η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική (άρθρο 191 παρ. 1 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ τη συζήτηση της υπό κρίση, από 27-4-2016 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης _______________ αγωγής, μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της από 4-6-2014 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης ______________ αγωγής της ενάγουσας (και της __________ _______ του __________) κατά της εναγομένης, η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στον Πειραιά, την 18-5-2017, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
