Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
Αριθμός Απόφασης
6735/2006
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αποτελούμενο από το Δικαστή Νομικό Ρούσσο, Πρωτόδικη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Πρωτοδικείου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του σ πς 21 Ιουλίου 2006 χωρίς τη σύμπραξη Γαμματέα.
Για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: ________ ___________συζ. ___________ ___________ (___________ ___________ ), το γένος ___________ και της ___________ ___________ , κατοίκου ___________ , οδός ___________ , αρ. __, η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο μαζί με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Οικονομάκη.
ΤΟΥ ΚΑΘΌΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: ___________ – ___________ ___________ ___________ , (___________ ___________ ___________ ___________ ), του ___________ και της ___________ – ___________ ___________ , κατοίκου επί της οδού ___________ , αρ. __, στην ___________ , ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 1 8-6- 2006 αίτησή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεκ του Δικαστηρίου τούτου, με αριθμό 8267/2006 κα , προσδιορίστηκε για την παραπάνω δικάσιμο κα, εκφωνήθηκε από το έκθεμα.
Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αιτούσας ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε να γίνουν αυτοί δεκτοί.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την υπ’ αριθμ. 9929/10.7.2006 έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πειραιώς Σταυρούλας Τζεφεράκου, που επικαλείται και προσκομίζει η αιτούσο, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον καθ’ου. Ο τελευταίος όμως δεν εμφανίσθηκε στη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του εκθέματος και επομένως πρέπει να δικασθεί ερήμην. Το Δικαστήριο ωστόσο, πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (682 επ.Κ Πολ.Δικ.).
Η αιτούσα, επικαλούμενη επικείμενο κίνδυνο, ζητεί να διαταχθεί ως ασφαλιστικό μέτρο η συντηρητική κατάσχεση των περιουσιακών στοιχείων του καθ’ ου η αίτηση μέχρι το ποσό των € 3.000.000,00, διαφορετικά να καταθέσει ο καθ’ ου υπέρ αυτής εγγυητική επιστολή Ελληνικής Τράπεζας ους € 3.000.000,00, προκειμένου να εξασφαλισθεί εναντίον του απαίτηση που λεπτομερώς αναφέρεται στην αίτηση, διότι η ικανοποίηση της κινδυνεύει εξ αιτίας της ελαττωμένης περιουσιακής κατάστασης του. Η αίτηση, η οποία αρμοδίως καθ’ ν και κατά τόπον φέρεται για να δικασθεί από το Δικαστήριο αυτό, είναι νόμιμη (707 επ. Πολ.Δικ.), δικάζεται κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (686 επ. του ίδιου Κώδικο ) και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Από την κατάθεση του μάρτυρα, ___________ ___________ , που εξετάσθηκε ενόρκως στο ακροατήριο του Δικαστηρίου και τα έγγραφα που η αιτούσα επικαλείται και προσκομίζει πιθανολογούνται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η αιτούσα είναι νόμιμη κληρονόμος του πατέρα της ___________ ___________ του ___________ , που απεβίωσε στις 7.12.2000, χωρίς να αφήσει διαθήκη. Κατά το χρόνο του θανάτου του κατέλιπε μοναδικούς εξ αδιαθέτου συγγενείς του τη σύζυγο του ___________ – ___________ ___________ , τα τέκνα του που απέκτησε από το γάμο του με την τελευταία, ήτοι (α) τον καθ’ ου, την ___________ ___________ ___________ και (γ) την ___________ ___________ ___________ , τον εκτί ς γάμου, πλην όμως νόμιμα αναγνωρισμένο γιό του ___________ ___________ ___________ , που απέκτηοε με την ___________ ___________ ___________ και την αιτούσα. Η τελευταία δικαιούται ποσοστό 3/20 από ττ περιουσία του πάτερα της στην Αμερικην (Βενεζουέλα, Κολομβία και Η.Π.Α.) και στην Ελλάδα, η συνολική αξία της οποίας ανέρχεται σε ποσό μεγαλύτερο των € 20.000.000,00. Δηλαδή, αιτούσα δικαιούται τουλάχιστον € 3.000.000.
Παρ’ όλα αυτά όμως, ο καθ’ ου στις 7.12.2000 εμφανίστηκε στην Δήμαρχο του Δήμου______ της πολιτείας ___________ της Βενεζουέλας δήλωσε ότι ο άνω πατέρας του άφησε σαν πλησιέστερους συγγενείς του μόνο την παραπάνω ζυγό του, τις θυγατέρες του ___________ και ___________ και αυτόν (καθ’ ου). Εξ άλλου πιθανολογείται, ότι ο καθ’ ου τα μοναδικά περιουσιακά του στοιχεία που έχει στην Ελλάδα αι (α) το υπό στοιχεία Δ-2 διαμέρισμα του ;άρτου υπέρ την ισόγειο πυλωτή ορόφου και οι ό στοιχεία Γ-1, Γ-2 και Γ-3 θέσεις στάθμευσης αυτοκινήτων, που βρίσκονται στην επί της συμβολής ν οδών ___________ και ___________ αρ. __ στο ___________ πολυκατοικία και (β) ένα διώροφο ακίνητο στο χωριό ___________ , οποία προτίθεται να εκποιήσει. Πιθανολογείται ίσης, ότι σε βάρος του καθ’ ου, που κατηγορείται ι απάτη ιδιαίτερα μεγάλης αξίας εκ της οποίας το περιουσιακό όφελος ή η προξενηθείσα ζημία υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 25.000.000 δραχμών, έχει εκδοθεί το υπ’ αριθμ. 23/7.7.2004 ένταλμα σύλληψης της Ανακρίτριας του 18ου Τακτικού Ανακριτικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών. Με το υπ’ αριθμ. 1 597/2005 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, ο καθ’ ου παραπέμφθηκε στο ακροατήριο του Τριμελούς Συμβουλίου Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών για να δικασθεί για την ανωτέρω απάτη, διατηρήθηκε δε σε ισχύ η ισχύς του άνω εντάλματος σύλληψης. Σημειώνεται, ότι η αιτούσα με την από 1 8.7.2005 αίτηση της είχε ζητήσει και πάλι τη συντηρητική κατάσχεση των περιουσιακών στοιχείων του καθ’ ου. Επί της αιτήσεως αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 1 106/2006 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία έγινε δεκτή και διατάχθηκε η συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας του καθ’ ου, μέχρι του ποσού των € 3.000.000,00,1 προκειμένου να εξασφαλισθεί η απαίτηση της αιτούσας σε βάρος του. Όμως το ασφαλιστικό μέτρο που διατάχθηκε με την ως άνω απόφαση έχει αρθεί αυτοδικαίως, αφού η αιτούσα δεν άσκησε εντός τριάντα ημερών αγωγή για την κυρία υπόθεση (βλ| το υπ’ αριθμ. 6154/2006 πιστοποιητικό τη α Γραμματέως του Πρωτοδικείου Αθηνών), πράγμα όμως το οποίο δεν εμποδίζει την άσκηση της παρούσας (νέας) αίτησης. Επομένως, πρέπει να γίνεί δεκτή η κρινόμενη αίτηση ως βάσιμη και από ουσιαστική άποψη, σύμφωνα με το διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του καθ’ ου.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας του καθ’ ου, προκειμένου να διασφαλισθεί η αναφερόμενη στο σκεπτικό απαίτηση της αιτούσας σε βάρος του και μάλιστα μέχρι του ποσού των τριών εκατομμυρίων ευρώ (€ 3.000.000,00).
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε |σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την Αθήνα με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους τους δικηγόρους στις 13 Σεπτεμβρίου 2006.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ