fb-pxl-img
ΜΕΝΟΥ

Περίληψη

Αντιμωλία
Καταδικαστική -Αναστέλλει Με Πολιτική Αγωγή

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης: ΒΤ1549/2019

ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ
ΤΟΥ Β’ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Συνεδρίαση της 16ης Απριλίου 2019

Σύνθεση του Δικαστηρίου: Αλεξάνδρα ΜΗΤΣΟΠΟΥΛΟΥ Πρόεδρος Πλημμελειοδικών Αγγελική ΚΟΥΖΕΛΗ Πλημμελειοδίκης, Ευρυδίκη ΚΟΥΖΕΛΗ Δικαστικός Πάρεδρος (διότι οι Τακτικοί Δικαστές κωλύονται), Βικτωρία ΜΑΡΣΙΩΝΗ Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών και Σοφία ΛΙΑΚΟΥΔΗ  Γραμματέας

Κατηγορούμενος: ________   _________    του _________   κάτοικος:_________   και  _________

Πράξη: Μη καταβολή χρεών προς το Δημόσιο κατ’ εξακολούθηση.

 

ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ

Κατά τη σημερινή δημόσια στο ακροατήριο συνεδρίαση του Δικαστηρίου, η Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα του κατηγορουμένου, ο οποίος αφού εμφανίσθηκε και ρωτήθηκε από την Πρόεδρο σχετικά με την ταυτότητά του κ.λ.π. είπε ότι ονομάζεται όπως αναγράφεται παραπάνω και δήλωσε ότι διορίζει συνήγορο για να τον υπερασπιστεί τον παρόντα Δικηγόρο Χρήστο ΟΙΚΟΝΟΜΑΚΗ του Γεωργίου (Α.Μ.:2517 ΔΣΑ), ο οποίος προσκόμισε το υπ! αριθμ.:Α269714/16-04-2019 Γραμμάτιο Προκαταβολής Εισφορών και Ενσήμων από το ΔΣΠ.

Η Πρόεδρος συνέστησε στον κατηγορούμενο να προσέξει την εναντίον του κατηγορία, καθώς και τη συζήτηση που πρόκειται να διεξαχθεί. Συγχρόνως τον πληροφόρησε ότι έχει το δικαίωμα να αντιτάξει πλήρη έκθεση των ισχυρισμών του και να υποβάλλει τις παρατηρήσεις του μετά το τέλος της εξέτασης του κάθε μάρτυρα, καθώς και την έρευνα του οποιουδήποτε αποδεικτικού μέσου.

Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο, απήγγειλε με συνοπτική ακρίβεια την κατηγορία και πρόσθεσε ότι, για την υποστήριξη της κατηγορίας, έχει κλητεύσει τον αναγραφόμενη κάτω από το κατηγορητήριο μάρτυρα κατηγορίας, το όνομα του οποίου εκφώνησε η Πρόεδρος και βρέθηκε να είναι απών. Αντ’ αυτού, εστάλη το με αρ.πρωτ.: 18242/12-04-2019 Έγγραφο από την Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. ΠΕΙΡΑΙΑ, το οποίο αναγνώστηκε και βρίσκεται εντός της δικογραφίας.

Η Πρόεδρος ζήτησε κατόπιν από τον κατηγορούμενο γενικές πληροφορίες για τις πράξεις για τις οποίες κατηγορείται και ταυτόχρονα του κατέστησε γνωστό ότι η απολογία του θα γίνει μετά το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας.

Ο κατηγορούμενος έδωσε τις πληροφορίες που του ζητήθηκαν και ο συνήγορος υπεράσπισής του δήλωσε ότι κλήτευσε μάρτυρα υπερασπίσεως.

Στο σημείο αυτό, με πρόταση της Εισαγγελέα, αναγνώστηκαν τα παρακάτω έγγραφα του κατηγορητηρίου:

1 .Αίτηση ποινικής δίωξης

  1. Πίνακας χρεών καθώς και τα ακόλουθα έγγραφα τα οποία προσκόμισε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του κατηγορουμένου, ήτοι:
  1. Αποφάσεις Ρυθμίσεων
  2. Ισολογισμοί _________ _________   Α.Ε. , Ισολογισμοί 2012-2014
  1. Δηλώσεις Φορολογίας Εισοδήματος _________ _________   Α.Ε. 2015-2017
  2. ΕΝΦΙΑ _________ _________   Α.Ε. 2015-2017
  3. _________ _________   Α.Ε. 2016-2018
  4. Ε1, _________ _________   Α.Ε. 2015-2017
  5. Πιστοποιητικό Οικογενειακής Κατάστασής ΙΟ.Πιστοποιήτικο φοίτησης
  6. Δελτίο Εθελοντικής Αιμοδοσίας
  7. Απόσπασμα από mail
  8. Φ.Ε.Κ. Αρ. Φύλλου 8412/09-08- 2012
  9. Φ.Ε.Κ. Αρ. Φύλλου 2847/15-06-1995
  10. Αίτηση Εξυγίανσης
  11. Η υπ’αριθμ. 122/2017 Απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών
  12. Έφεση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών
  13. Εντολή Ελέγχου του Υπουργείου Οικονομικών
  14. Φύλλο Ελέγχου Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. ΠΕΙΡΑΙΑ\
  15. ΘΕΣΕΙΣ ΕΠΙ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΗΣ Δ.Ο.Υ Φ.Α.Ε. ΠΕΙΡΑΙΩΣ
  16. Απάντηση σε αίτηση, που αφορά ανάκτηση κρατικών ενισχύσεων που χορηγήθηκαν με την σύσταση ειδικών αφορολογήτων αποθεμάτων άρθρων 2 & 3 ν. 3220/2004
  17. Συμπληρωματικό Υπόμνημα
  18. Ενδικοφανής Προσφυγή
  19. Αίτηση Αναστολής
  20. Το από 17/06/2014, έγγραφο , Σχετικό : «Το με αριθ. 10971/02-06-2014 έγγραφό σας (αριθ. πρωτ. ΔΕΔ 010500 ΕΙ 2014 »
  21. Το από 30/07/2014, έγγραφο , Σχετικό : «Το με αριθ. 10971/02-06-2014 έγγραφό σας (αριθ. πρωτ. ΔΕΔ 010500 ΕΙ 2014 ΕΜΠ/11-06-2014»
  22. Προσφυγή, ενώπιον του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιώς
  23. Αίτηση Αναστολής ενώπιον του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιώς
  24. Αίτηση Αναστολής ενώπιον του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιώς
  25. Η υπ’αριθμ. Απόφαση Ν610/2015 του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιώς
  26. ΕΚΘΕΣΙΣ ΕΠΙΔΟΣΕΩΣ 10/2/2016/511 Οβ’
  27. ΕΚΘΕΣΙΣ ΕΠΙΔΟΣΕΩΣ 10/2/2016/5109/β’
  28. ΕΚΘΕΣΙΣ ΕΠΙΔΟΣΕΩΣ 10/2/2016/5108/β’,5105β’,5104β 75111 β’,5107β’
  29. Αντίγραφα από την τράπεζα νομικών δεδομένων
  30. Γεωτεμάχιο ΚΑΕΚ
  31. Φύλλο Υπολογισμού Αξίας Ακίνητου κατοικία ή Διαμέρισμα, τέσσερα (4)
  32. Το υπ’αριθμ . 1006 έγγραφο του υποθηκοφυλακείου Καλλιθέας
  33. Η υπ’άριθμ. 2.974 /31-07-2017 Έκθεση

Στη συνέχεια, προσήλθε ο μάρτυρας υπεράσπισης, ο οποίος σε σχετικές ερωτήσεις της Πλημμελειοδίκη αποκρίθηκε ότι ονομάζεται _________   _________   του Νικολάου, γεννήθηκε 1963, Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος, γνωρίζει τον κατηγορούμενη και δεν συγγενεύει με αυτόν. Επομένως, αφού ρωτήθηκε αν προτιμά να δώσει θρησκευτικό ή πολιτικό όρκο και απάντησε ότι θα δώσει θρησκευτικό όρκο, ορκίσθηκε, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 218 ΚΠΔ επί του Ιερού Ευαγγελίου και εξεταζόμενος κατέθεσε ότι: «Εγώ εκπροσωπώ μία εταιρεία συμβούλων επιχειρήσεων υπολογίζεται και για τη _________   . Προσπαθώντας να βάλουμε σε μία αναδιάρθρωση την εταιρεία. Η εταιρεία ήταν ανθούσα, δεύτερη γενιά και λόγω capital control. Είχαν μαγαζιά franchise, δεν πλήρωναν τις απαιτήσεις τους, ήταν το domino effect. Για τη συγκεκριμένη περίοδο δεν υπάρχουν άλλες οφειλές. Ήταν οικογενειακή επιχείρηση δεν υπάρχει δυνατότητα να ρυθμιστεί. Έχει η εταιρεία ακίνητη περιουσία, έχουν εκχωρηθεί τιμολόγια στην εφορία 2 εκατομμύρια ευρώ, ενώ το χρέος είναι μικρότερο. Τα χρήματα αυτά δεν μπορεί να τα εισπράξει, έχει περιουσία πάνω από 5 εκατομμύρια με σημερινές τιμές ακίνητα, τα οποία τα έχει προσχωρήσει, όμως δεν έγινε δεκτό.»

Στο σημείο αυτό, ο κατηγορούμενος προσκλήθηκε από την Πρόεδρο να απολογηθεί και είπε: «Ναι, μόνος μου την έφτιαξα, εγώ προσπαθώ να διαχειριστώ την κρίση. Δουλεύω σε μία εταιρεία αποβλήτων, κανείς δεν πλήρωσε από το franchise. Εργάζομαι ως υπάλληλος. Τα ακίνητα είναι τέσσερα καταστήματα στο Φάληρο, χάθηκε η περιουσία δεν υπάρχει δυνατότητα να το εκμισθώσω, έχουν κλείσει και οι τράπεζες. Υπάρχουν πολλά ακίνητα, είναι ανεκμετάλλευτα. Τα τιμολόγια τα εκχωρήσαμε. Ποτέ δεν είχαμε καμία απάντηση από το δημόσιο.».

Περαιτέρω η Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα και το συνήγορο του κατηγορουμένου αν υπάρχει ανάγκη να διενεργηθεί συμπληρωματική εξέταση ή να διασαφηνιστεί κάποιο στοιχείο και αφού έλαβε αρνητική απάντηση, κήρυξε τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας.

Η Εισαγγελέας, στην οποία δόθηκε ο λόγος, αφού ανέπτυξε την κατηγορία, πρότεινε να κηρυχθούν ένοχος ο κατηγορούμενος.

Ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου, αφού έλαβε το λόγο, ανέπτυξε την υπεράσπιση, ζήτησε την αθώωση του κατηγορουμένου και σε κάθε άλλη περίπτωση την αναγνώριση των ελαφρυντικών περιπτώσεων που προβλέπονται κατ’ άρθρο 84§2δ’ Π.Κ.

Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο πρότεινε να γίνει δεκτός ο ως άνω αυτοτελής ισχυρισμός.

Ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου δήλωσε ότι εμμένει στον ως άνω αυτοτελή ισχυρισμό.

Ο κατηγορούμενος ρωτήθηκε από την Πρόεδρο εάν έχει να προσθέσει οτιδήποτε για την υπεράσπισή του και απάντησε αρνητικά.

Κατόπιν τούτων η Πρόεδρος κήρυξε το πέρας της συζητήσεως.

Το Δικαστήριο στη συνέχεια, σε μυστική διάσκεψη με την παρουσία και της Γραμματέα, κατάρτισε και η Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση τη με αριθμό ΒΤ 1549/2019 απόφαση, που έχει ως εξής:

 

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 25 του Νόμου 1882/1990 όπως αντικαταστάθηκε ως άνω με το άρθρο 20 του Ν.4321/2015 (ΦΕΚ A 32/21.3.2015) β και αναπροσαρμόστηκαν εκ νέου με τη παρ.2 άρθρου 71 παρ.2 Ν.4174/2014,το οποίο προστέθηκε με το άρθρο 8 Ν.4337/2015( 17-10-2015 έναρξη ισχύος) και εφαρμόζεται στην ως άνω επιεικέστερη μορφή του έως την αμετάκλητη εκδίκαση της υποθέσεως (άρθρο 2 ΠΚ) ,και υπό τον τίτλο «Ποινικό αδίκημα μη καταβολής χρεών προς το Δημόσιο και τρίτους», «1. Όποιος δεν καταβάλλει τα βεβαιωμένα στη Φορολογική Διοίκηση χρέη προς το Δημόσιο, τα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, τις επιχειρήσεις και τους οργανισμούς του ευρύτερου δημόσιου τομέα για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τεσσάρων (4) μηνών τιμωρείται με ποινή φυλάκισης: α) Ενός (1) τουλάχιστον έτους, εφόσον το συνολικό χρέος από κάθε αιτία, συμπεριλαμβανομένων των κάθε είδους τόκων ή προσαυξήσεων και λοιπών επιβαρύνσεων μέχρι την ημερομηνία σύνταξης του πίνακα χρεών, υπερβαίνει το ποσό “των εκατό χιλιάδων 100ευρώ”, β) Τριών (3) τουλάχιστον ετών, εφόσον το συνολικό χρέος, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην ανωτέρω περίπτωση α, υπερβαίνει το ποσό “των διακοσίων χιλιάδων 200 ευρώ” . Περαιτέρω, κατά τη σαφή αυτή διατύπωση του εν λόγω άρθρου, για κάθε πίνακα χρεών ο οποίος υποβάλλεται στον Εισαγγελέα με την αίτηση του προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. ασκείται ξεχωριστή ποινική δίωξη που περιλαμβάνει, ως μία πράξη, την μη καταβολή του συνολικού χρέους που αναφέρεται στον πίνακα, το οποίο είναι δυνατόν να προέρχεται από οποιαδήποτε αιτία, χωρίς διάκριση πλέον και επιρροή ανάλογα με το ύψος και την προέλευση του κάθε επί μέρους χρέους του πίνακα. Δεν πρόκειται, δηλαδή, λόγω της μη καταβολής ενός εκάστου χρέους του πίνακα για κατ’ εξακολούθηση έγκλημα, ήτοι για περισσότερες πράξεις τελεσθείσες με ενότητα δόλου, αλλά ο νόμος, κυριαρχικώς, θεωρεί, πλέον, ότι τα περιεχόμενα σε κάθε πίνακα χρέη, μη καταβληθέντα, συνιστούν ένα και μόνον έγκλημα, της μη καταβολής του αθροίσματος των χρεών του πίνακος και δη με χρόνο τελέσεως τη συμπλήρωση τετραμήνου από του χρόνου καταβολής αυτών. Με τη ρύθμιση αυτή η καθυστέρηση καταβολής χρεών προς το Δημόσιο αποκτά τη μορφή ενός εν δυνάμει ιδιοτύπου αθροιστικού εγκλήματος, ( οιονεί ενιαίου εγκλήματος— βλ ΑΠ 119/2018 αδημ, ΑΠ 232/2018 αδημ, ΑΠ 819/2016 αδημ, ΑΠ 509/2015 αδημ. ΑΠ 965/2014 αδημ) αφού ενδέχεται πλέον να θεμελιώνεται η ποινική ευθύνη, στην περίπτωση που το μη καταβληθεί’ ποσό ξεπερνά το ελάχιστο όριο των 100.000 ή 200.000 ευρώ, χωρίς όμως τη συνδρομή του στοιχείου της καθ’ έξη ή κατ’ επάγγελμα τελέσεως στη νομοτυπική μορφή που χαρακτηρίζει τα αθροιστικά εγκλήματα, γι’ αυτό και γίνεται λόγος περί ιδιοτύπου αθροιστικού εγκλήματος (ΑΠ 480/2015, ΑΠ 204/2014 αδημ,).Α σημειωθεί ότι η εισαγωγή με την ανωτέρω διάταξη ενός “οιονεί ενιαίου εγκλήματος” που χαρακτηριστικό του είναι ο συνολικός σχεδιασμός του δράστη, αποβλέπει αλλά και περιορίζεται μόνον στο θέμα της ποινικής μεταχειρίσεως του τελευταίου με το σχηματισμό ενιαίας ποινής, με βάση τους θεσμούς του ουσιαστικού δικαίου και τις δικονομικές προϋποθέσεις που επιτρέπουν την υλοποίηση της. Ως προς τα υπόλοιπα στοιχεία του εγκλήματος, κατά μία άποψη της νομολογίας δεν μεταβάλλεται η επιλήψιμη συμπεριφορά σε ενιαία αλλά παραμένει εξακολουθητική, όλα δε τα ζητήματα που ανακύπτουν και αφορούν στους λόγους άρσεως του αδίκου χαρακτήρα της πράξης και του καταλογισμού, εξαλείψεως του αξιοποίνου, παραγραφής, απόπειρας και συμμετοχής, επιλύονται για καθεμία επί μέρους πράξη ξεχωριστά, κατά δε άλλη άποψη οι μερικότερες πράξεις χάνουν την αυτοτέλειά τους στοιχειοθετώντας το ως άνω ιδιότυπο αθροιστικό έγκλημα και ως εκ τούτου η παραγραφή άρχεται από την τελευταία μερικότερη πράξη (Με την πρώτη άποψη βλ ΑΠ 69/2015 αδημ, ΑΠ 965/2014 αδημ,ΑΠ 1219/2016 που στο σκεπτικό της δέεται παρεμπιπτόντως αυτοτελή παραγραφή για κάθε χρέος, ΑΠ 457/2014 που δέχεται παρεμπιπτόντως για κάθε μερικότερη πράξη αυτοτελή παραγραφή contra Γνωμοδ ΕισΑΠ 3 /2015ΠοινΔ/νη2015.779,εμμέσως ΑΠ 459/2017 αδημ, ΑΠ 1095/2014 που δεχεται παραγραφή αρχομενη από την τελευταία δόση του τελευταίου χρέους, ΑΠ 1823/2016 με τις ίδιες παραδοχές, βλ επίσης και εμμέσως ΑΠ 819/2016 )

Από την κύρια αποδεικτική διαδικασία γενικά, την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα υπερασπίσεως την ανάγνωση των εγγράφων. την απολογία του κατηγορουμένου και την εν γένει συζήτηση της υπόθεσης, αποδείχθηκε και το Δικαστήριο πείστηκε ότι ο κατηγορούμενος στον Πειραιά, υπό την κατωτέρω ιδιότητά του κατά το χρονικό διάστημα από 1-9-2015 έως 1-4-2016, ως οφειλέτης του Δημοσίου και ενώ τα χρέη του κατέστησαν ληξιπρόθεσμα, με πρόθεση ενεργώντας καθυστέρησε την καταβολή χρεών προς το Δημόσιο για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τεσσάρων (4) μηνών, το συνολικό ποσό δε της ληξιπρόθεσμης οφειλής του από τις μερικότερες αθροιστικώς συμποσούμενες  πράξεις του που συνιστούν ιδιότυπο αθροιστικό οιονεί ενιαίο  αδίκημα, συμπεριλαμβανομένων των κάθε είδους προσαυξήσεων υπερβαίνει το ποσό των διακοσίων χιλιάδων (200.000) ευρώ, στο οποίο απέβλεπε συνολικά ως επελθούσα βλάβη. Συγκεκριμένα ενώ είχαν βεβαιωθεί σε βάρος του υπό την ιδιότητα του διαχειριστή της εταιρείας υπό την επωνυμία «_________   _________    ΕΜΠΟΡ. ΕΙΣΑΓ. ΕΙΔΩΝ ΟΙΚΙΑΚΗΣ ΧΡΗΣΕΩΣ Α.Ε.», τα χρέη που αναφέρονται στον συνημμένο πίνακα χρεών της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε Πειραιά (αρ. ειδ. Βιβλίου 237/2016) και συνοδεύει ως αναπόσπαστο μέρος αυτής την από 8-4-2016 μηνυτήρια αναφορά-αίτηση ποινικής δίωξης του Προϊσταμένου της πιο πάνω Δ.Ο.Υ. με πρόθεση και μετά την πάροδο τεσσάρων (4) μηνών από την οριστική βεβαίωση του συνόλου των χρεών, δεν κατέβαλε , το συνολικό ποσό των 215.104,79 ευρώ ί βλ σχετικώς τη με αριθμό πρωτ 18242/12-4-2019 βεβαίωση του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ ΦΑΕ. Πειραιά επισυναφθείσα στη δικογραφία κατ’ άρθρο 68 παρ 6 Ν.4174/2013, που προστέθηκε με το άρθρο 8 Ν.4337/2015, ΦΕΚ A 129/17.10.2015) στο οποίο απέβλεπε συνολικά με τις μερικότερες πράξεις του που συνιστούν ένα ιδιότυπο αθροιστικό ενιαίο χρέος ως εμφαίνονται στον πίνακα χρεών που στο διατακτικό της παρούσας επισυνάπτεται και επιτρεπτώς συμπληρώνει το παρόν σκεπτικό χωρίς να δημιουργούνται ασάφειες και χωρίς να προσαπαιτείται (στο σκεπτικό) αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε για το κάθε χρέος χωριστά ( ad Hoc ΑΠ 819/2016 ).

Κατ’ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να κηρυχθεί ένοχος της πράξης που κατά το κατηγορητήριο του αποδίδεται, γενομένου όμως δεκτού του αυτοτελούς ισχυρισμού περί αναγνωρίσεως σε αυτόν της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ 2 δ ΠΚ, που προέβαλε δοθέντος ότι όπως προέκυψε από την απολογία του συνεπικουρούμενη και από τα εισφερθέντα από αυτόν έγγραφα που αναγνώσθηκαν επιχείρησε να άρει τις επιζήμιες συνέπειες της πράξης του δια της εκχωρήσεως στην αρμόδια Δ.Ο.Υ. δύο τιμολογίων αξίας 2.000.000 ευρώ ενώ επίσης στα πλαίσια αναστολής των μέτρων εκτέλεσης σε βάρος της ως άνω εταιρείας διατάχθηκε με την υπ’ αριθμόν 610/2015 απόφαση του Μονομελούς διοικητικού Πειραιά η εγγραφή προσημείωσης υπέρ του Δημοσίου σε ακίνητα της εταιρείας που εκπροσωπεί ο κατηγορούμενος.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ παρόντα τον κατηγορούμενο _________   _________    του _________

κάτοικο: 1) _________   και 2) _________

ΚΗΡΥΣΣΕΙ ΕΝΟΧΟ τον κατηγορούμενο αναγνωρίζοντας στο πρόσωπο του τις ελαφρυντικές περιπτώσεις που προβλέπονται κατ’ άρθρο 84§2δ’ Π.Κ. του ότι: Στον _________ , κατά το χρονικό διάστημα από 01/09/2014 έως 01/04/2016, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν ένα ιδιότυπο ενιαίο αθροιστικό αδίκημα, όντας οφειλέτης του Δημοσίου και εν τα χρέη του κατέστησαν ληξιπρόθεσμα κατά την ισχύ του Ν. 3220/04, με πρόθεση καθυστέρησε την καταβολή χρεών προς το Δημόσιο για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τεσσάρων μηνών , το δε ποσό της ληξιπρόθεσμης για την καταβολή οφειλής, μαζί με τις κάθε είδους προσαυξήσεις υπερβαίνει τα 200.000€ ευρώ.

Συγκεκριμένα, ενώ είχαν βεβαιωθεί διάφορα χρέη προς το Δημόσιο σε βάρος του ως Διευθύνων Σύμβουλος της εταιρείας υπό την επωνυμία «_________   _________    ΕΜΠΟΡ. ΕΙΣΑΓ. ΕΙΔΩΝ ΟΙΚΙΑΚΗΣ ΧΡΗΣΕΩΣ Α.Ε.», όπως ακριβώς αναφέρονται στον πίνακα χρεών της ΔΟΥ./ Φ.Α.Ε. Πειραιά ( αρ. ειδ . Βιβλίου 14/2017) και συνοδεύει ως αναπόσπαστο μέρος αυτής την από 237/2016), μηνυτήρια αναφορά του Προϊσταμένου της από πιο πάνω Δ.Ο.Υ., ηθελημένα δεν κατέβαλε το ποσό των 215.104,79 ευρώ , μέσα στη νόμιμη προθεσμία και συγκεκριμένα:

 

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριό του.

Πειραιάς, 16-04-2019

 

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                        Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης.

Αφού άκουσε την Εισαγγελέα που πρότεινε να επιβληθεί εις βάρος του κατηγορουμένου, που κηρύχθηκε ένοχος, ποινή φυλάκισης οκτώ ( 8) μηνών .

Το συνήγορο υπεράσπισης του κατηγορουμένου που ζήτησε τα ελάχιστα της εφέσιμης ποινής

Το Δικαστήριο στη συνέχεια, σε μυστική διάσκεψη με την παρουσία και της Γραμματέα, κατάρπσε και η Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση την ταυτάριθμη απόφαση, που έχει ως εξής:

 

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η πράξη για την οποία κηρύχθηκε ένοχος με ελαφρυντικό κατ’ άρθρο 84§2β Π.Κ. ο κατηγορούμενος προβλέπεται και τιμωρείται από τις διατάξεις των άρθρων: 1, 12, 14, 16, 18, 26§1α , 27, 53 , 61επ., 79, 98ΠΚ , άρθρο 25 παρ. Ιβ.Ν. 1882/90, όπως τροπ. δι’ άρθρ. 18§2,                                                                 28§§2-4   Ν.2948/2001, και συμπληρ.

δι’αρθρ.34Ν.3016/2002 και αρθρ. 34§1 Ν.3220/2004 και αντικ. δι ‘αρθρ. 3§1 Ν. 3943/2011(ΦΕΚ . Α66/31.3.2011 ) και αντικ. εκ νέου με αρθρ. 20 Ν.4321/15, όπως το τελευταίο άρθρο προστέθηκε με το άρθρο 8 του Ν.4337/2015.

Το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη του τη βαρύτητα του εγκλήματος που ο κατηγορούμενος έχει τελέσει και αφετέρου την προσωπικότητα του κατηγορουμένου, κρίνει ότι πρέπει να επιβληθεί εις βάρος του η ποινή που αναφέρεται στο διατακτικό.

Το Δικαστήριο οδηγήθηκε στην κρίση του αυτή, αφού έλαβε επίσης υπόψη του, κατά την εκτίμηση που έκανε όσον αφορά τη βαρύτητα του εγκλήματος και τα ακόλουθα αξιολογικά στοιχεία: τη βλάβη που προξένησε το έγκλημα, καθώς και τον κίνδυνο που προκλήθηκε εξαιτίας του εγκλήματος, τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, τις περιστάσεις (χρόνος, τόπος, μέσα, τρόπος) κάτω από τις οποίες προπαρασκευάστηκε και εκτελέστηκε το έγκλημα, την ένταση του δόλου του κατηγορουμένου.

Το Δικαστήριο έλαβε ακόμη υπόψη του, για την εκτίμηση της προσωπικότητας του κατηγορουμένου τα αίτια που τον ώθησαν να τελέσει το έγκλημα, την αφορμή που το προκάλεσε. το σκοπό που ο κατηγορούμενος επεδίωξε, το χαρακτήρα του και το βαθμό της αναπτύξεώς του, τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και τον πρότερο βίο του, καθώς και την κατά τη διάρκεια της πράξεως, αλλά και τη μετά την πράξη διαγωγή του. Τέλος το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του τους οικονομικούς όρους του κατηγορουμένου και των μελών της οικογένειας του.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον κατηγορούμενο σε φυλάκιση οκτώ ( 8) μηνών και, μετά από ομοία πρόταση της Εισαγγελέα, σύμφωνα με το άρθρο 582 Κ.Π.Δ., στα έξοδα της δίκης ποσού διακοσίων (200) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριό του.

Πειραιάς, 16-04-2019

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

 

Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης.

Ο κατηγορούμενος, σε ερώτηση της Προέδρου εάν καταδικάσθηκε αμετάκλητα μέχρι σήμερα σε ποινή περιοριστική της ελευθερίας μεγαλύτερη από ένα έτος με μια ή περισσότερες αποφάσεις που οι ποινές δεν υπερβαίνουν το πιο πάνω όριο, απάντησε αρνητικά.

Αφού άκουσε την Εισαγγελέα που πρότεινε να ανασταλεί η παραπάνω ποινή φυλάκισης επί τρία (3) έτη

Το συνήγορο υπεράσπισης του κατηγορουμένου που ζήτησε την αναστολή της παραπάνω ποινής

Το Δικαστήριο στη συνέχεια, σε μυστική διάσκεψη με την παρουσία και της Γραμματέα, κατάρτισε και η Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση την ταυτάριθμη απόφαση, που έχει ως εξής:

 

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή από τη δήλωση του ίδιου του κατηγορουμένου προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος δεν καταδικάστηκε μέχρι σήμερα αμετακλήτως για κακούργημα ή πλημμέλημα σε περιοριστική της ελευθερίας ποινή ανώτερη του ενός (1) έτους, το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να ανασταλεί η εκτέλεση της παραπάνω ποινής φυλάκισης, που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο για μια τριετία.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την επιβληθείσα συνολική ποινή φυλάκισης των οκτώ ( 8) μηνών επί τρία (3) έτη.

Γίνεται μνεία ότι μετά την εξέταση της μάρτυρα και πριν από την έκδοση κάθε απόφασης δινόταν ο λόγος κατά σειρά σε όλους τους παράγοντες της δίκης, τελευταία δε πάντοτε στον κατηγορούμενο.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.

Πειραιάς, 16-04-2019

 

 

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                                                   Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ